Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996
12.5.2024 | Svátek má Pankrác
Diskuse k článku
EKOLOGIE: Obnovitelné zdroje nás nespasí
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Zobrazit příspěvky:
Všechny podle vláken Všechny podle času
|
Ladislav N. 27.2.2006 11:32Re: ...hovori o tom jak jsou obnovitelne zdroje zoufale neefektivni a drahe a ze vlastne nejsou ani v nejmensim konkurenceschopne ve srovnani s klasickymi zdroji. A znáte nějaké konkurenceschopné? Např. na relativně snadno instalovatelné kogenerační zdroje uvalila vláda spotřební daň z paliv. Jak mohou být konkurenceschopné? Na druhé straně podporuje nesmyslnou stavbu větrníků a dotace výkupu nekvalitní elektřiny. Jakou tohle má logiku? Asi stejnou, jako neustálé zadlužování státu vládou ČSSD....
|
|
|
IS 27.2.2006 11:41Re: Re: ...hovori o tom jak jsou obnovitelne zdroje zoufale neefektivni a drahe a ze vlastne nejsou ani v nejmensim konkurenceschopne ve srovnani s klasickymi zdroji. Ladislave N. obnovitelnými zdroji jsou i vodní nádrže s přehradami. Jen se na to nějak v tom ideologickém zanícení občas účelově zapomíná. |
|
|
Ladislav N. 27.2.2006 11:47Re: Re: Re: ...hovori o tom jak jsou obnovitelne zdroje zoufale neefektivni a drahe a ze vlastne nejsou ani v nejmensim konkurenceschopne ve srovnani s klasickymi zdroji. A co ekologie? Ta se na vodní nádrže nevztahuje? A co ekonomická efektivnost (vztažená k proinvestovaným prostředkům)? Zkuste si na podobné taškařice vzít úvěr v bance. Nic jednoduššího! :-D |
|
|
pavel 99 27.2.2006 11:51Re: Re: Re: ...hovori o tom jak jsou obnovitelne zdroje zoufale neefektivni a drahe a ze vlastne nejsou ani v nejmensim konkurenceschopne ve srovnani s klasickymi zdroji. "...obnovitelnými zdroji jsou i vodní nádrže s přehradami..." - vážně? Vy znáte nějakou přehradu, kterou by podporovali ekologisté. (Kteří se sami pasovali na jediné kvalifikované posuzovatele OZE.) |
|
|
vita 27.2.2006 11:51Re: Re: Re: ...hovori o tom jak jsou obnovitelne zdroje zoufale neefektivni a drahe a ze vlastne nejsou ani v nejmensim konkurenceschopne ve srovnani s klasickymi zdroji. To jistě.
A pak se argumentuje zeleným Švédskem, které má přes 26% z obnovitelných zdrojů - a "zapomene" se říct, že naprostá většina z toho jsou vodní elektrárny (gríny zavrhované), pak pálení komunálního a průmyslového odpadu (gríny zavrhované ještě víc) a zbytek, spíše zbyteček, větrníčky a další grínovské hračičky.
|
|
|
Mirek 27.2.2006 11:55Re: Re: ...hovori o tom jak jsou obnovitelne zdroje zoufale neefektivni a drahe a ze vlastne nejsou ani v nejmensim konkurenceschopne ve srovnani s klasickymi zdroji. Ano. Jak se pise i v clanku, vetrne elektrarny jsou limitovane urcitym podilem na celkove vyrobe, pres ktery nemohou jit. Nicmene si myslim, ze problemy s vykyvy jsou dane soucasnym stavem cele site, ktera na to proste neni stavena. Stejne tak, jako se pri stavbe atomovek musely dobudovat precerpavaci elektrarny, aby se reagovalo na prebytek vykonu v noci, stejne tak se bude muset najit odpoved na vetrniky v soustave. Konec koncu, moznost rychle reakce na aktualni spicky muze jenom prospet celkove spolehlivosti site. To pro mne neni duvod proc se vzdat vetru.
Vetrne elektrarny jsou podle mne spatne chapany. To nejsou rovnocenne elektrarny. Dovolil bych si analogii - vetrne elektrarny jsou spise podobne hybridni technologii automobilu. Vetsinou pracuje motor, ale jsou okamziky, kdy podminky jsou natolik vyhodne (jizda s kopce - fouka vitr), kdy lze tyto podminky vyuzit k uspore energie. Konstrukce aut se kvuli tomu musela zmenit. Nepochybne se bude muset zmenit i struktura site.
|
|
|
pavel 99 27.2.2006 11:58Re: Re: Re: ...hovori o tom jak jsou obnovitelne zdroje zoufale neefektivni a drahe a ze vlastne nejsou ani v nejmensim konkurenceschopne ve srovnani s klasickymi zdroji. "...Nicmene si myslim, ze problemy s vykyvy jsou dane soucasnym stavem cele site, ktera na to proste neni stavena..." můžete prosím objasnit JAK konkrétně by NA TO měla být síť stavěna? |
|
|
IS 27.2.2006 12:19Re: Re: Re: Re: ...hovori o tom jak jsou obnovitelne zdroje zoufale neefektivni a drahe a ze vlastne nejsou ani v nejmensim konkurenceschopne ve srovnani s klasickymi zdroji. pavel 99, základním způsobem, jak se síť zajišťuje proti výkyvům, je zálohování zdrojů. Tak dokonce stanovuje legislativa. Zálohování může být fyzické - spuštěním náhradního zdroje, nebo i dodávkou z oblastí s malou spotřebou. Bohužel jde o finančně náročné záležitosti, a tak se projevuje snaha na něm spořit, což má za následek nepříjemné výpadky sítě.
|
|
|
Kolt 27.2.2006 12:37Re: Re: Re: Re: Re: ...hovori o tom jak jsou obnovitelne zdroje zoufale neefektivni a drahe a ze vlastne nejsou ani v nejmensim konkurenceschopne ve srovnani s klasickymi zdroji. Takze stare zname - roztopene uhelky a krajina jeste vice zadratovana vysokonapetovym vedenim. Dekuji, o takto neekologickou energii z vetru nemam zajem. |
|
|
vita 27.2.2006 12:44Re: Re: Re: Re: Re: ...hovori o tom jak jsou obnovitelne zdroje zoufale neefektivni a drahe a ze vlastne nejsou ani v nejmensim konkurenceschopne ve srovnani s klasickymi zdroji. A co je na vámi navrhovaném řešení "ekologického"?
Abych mohl vyrobit nějakou energii z větru, potřebuju postavit větrník, který je v nákladech na kWh řádově dražší (= spotřebuje víc surovin a energie) než JE. Dále musím postavit tepelnou elektrárnu a mít ji roztopenou a přifázovanou (když nezafouká) - takže topit pánubohu do oken, ovšem přestoto topit, tedypalovat a emitovat - a přečerpávací elektrárnu, ve které když zafouká pošlu vodu nahoru.
A teď mi řekněte, jestli to není neuvěřitelně neekoLOGický nesmysl! Něco neprátelské k životnímu prostředí mnohem víc, než ta tepelka včetně těžby - která nás stejně čeká...
|
|
|
Mirek 27.2.2006 14:09Re: Re: Re: Re: Re: Re: ...hovori o tom jak jsou obnovitelne zdroje zoufale neefektivni a drahe a ze vlastne nejsou ani v nejmensim konkurenceschopne ve srovnani s klasickymi zdroji. To je stejna argumentace jako u hybridnich automobilu. Kdyz se pred cca 7mi lety objevily, vsichni argumentovali, ze je to drahe a ze se to kvuli usetrenemu litru benzinu nevyplati. Jenomze stacilo 7 let, ropa se zdrazila nekolikanasobne a dnes jiz na hybridech pracuji vsichni autovyrobci. Stejne tak elektrina a suroviny pro jeji vyrobu stale zdrazuje. Ekonomika vetrniku se meni za pochodu a zanedlouho bude pohled na jejich ekonomiku zcela jiny. Patrne pak do soustavy pribyde precerpavaci elektrarna. Mozna dokonce na veskere ceske vetrniky bude stacit jen jedna, ne? |
|
|
Petr Vaňura 27.2.2006 13:10Re: Re: Re: ...hovori o tom jak jsou obnovitelne zdroje zoufale neefektivni a drahe a ze vlastne nejsou ani v nejmensim konkurenceschopne ve srovnani s klasickymi zdroji. Jenže Mirku, ty větrníky jsou v provozu zlomek času. Takže jejich pořizovací cenu je nutno porovnávat s PŘÍLEŽITOSTNÍM prodejem elektřiny. A pak se už tuplem nevyplatí. Pořád je to o tom samém, povinný odkup za netržní cenu. Pokud toto zrušíte, klidně si je budujte (ale ne za mým dvorkem, dodají mnozí).
|
|
|
Plzak 27.2.2006 11:47Co takhle si uvedomit, kdo to platí. Odhlédneme-li od ničení vzhledu krajiny, nebylo by možná proti větrníčkům co namítat. Pokud o nich nic dalšího nevíme. Jenže: My všichni nedobrovolně financujeme tyto hhračky zvýšenou cenou námi odebírané elektřiny. Stát nutí naše dodavatele platit provozovatelům větrných elektráren za jejich energii daleko více, než je skutečná tržní cena. Životnost těchto elektráren je minimální. Ty, které byly postaveny v devadesátých ůletech musí být dnes nákladně opravovány - generálkovány. Intalovaná kapacita tímto způsobem, má-li mít vůbec nějaký význam, musí mít odpovídající hodnotu v kapacitě zdroje, který je vždy k disposici., což znamená v energii produkované buď elektrárnou na fosilní paliva a nebo jadernou elektrárnou. |
|
|
ok 27.2.2006 12:01Re: Co takhle si uvedomit, kdo to platí. No dobre, ted se vi, ze se musi generalkovat, i takove zjisteni ma svoji cenu. At si obnovitelne zdroje financuji obce, tam se daji finance i rozumnost pouziti uhlidat.
Me slouzi jako obnovitelny zdroj maly les v soukromem vlastnictvi, a nemuzu si ho vynachvalit. Stoji me to ovsem jistou telesnou namahu
 . Jako vlastnikovi se mi financne vyplati nesrovnatelne vic nez pole, na kterem hospodari najemce (veskere dotace schramstne najemce) a ja jako vlastnik z nej mam jen velmi symbolickou castku. Nejradeji bych pole osazel lesem, je to jasne vyhodnejsi!!!!!!! Pokud by se vlastnici pudy chovali ryze ekonomicky, osazeli by ceskou krajinu lesem - zajimave tema, ne? |
|
|
vita 27.2.2006 12:28Re: Re: Co takhle si uvedomit, kdo to platí. Zjištění, že technické zařízení se musí po nějaké době generálkovat, je na úrovni zjištění, že foukáním tabákového kouře do vody zlato nevznikne.
To je předem známo. U solidního technického zařízení je předem známo i to, po jaké době při dodržení provozních podmínek k tomu dojde. Tohle jen dokazuje, jak neuvěřitelně naivní (a nebo navedení) jsou příznivci "alternativ".
Ještě jeden podotek - zařízení, které během životnosti dodá méně energie, než se spotřebuje na výstavbu, není zdroj, ale spotřebič. Přestože občas dodává...
|
|
|
Mirek 27.2.2006 12:33Re: Re: Re: Co takhle si uvedomit, kdo to platí. Zatimco ostatni elektrarny se vlastne ani neopravuji. A kazdorocni odstavky Temelina jsou proto, aby si zamestnaci mohli odjet na dovolenou? |
|
|
Ladislav N. 27.2.2006 13:15Re: Re: Re: Re: Co takhle si uvedomit, kdo to platí. Jenomže mezi odstávkami JE jede na plný výkon. Což u větrníků rozhodně říct nelze. |
|
|
vita 27.2.2006 15:13Re: Re: Re: Re: Co takhle si uvedomit, kdo to platí. U solidně technicky navrženého zařízení je spočítána doba do generálky, je spočtena střední doba mezi poruchami apod. Tudíž se cena výrobku spočítá taky tak, aby se zařízení zaplatilo (se ziskem) do generálky - včetně té generálky.
Propagátoři "alternativ" se tváří, jako by taková VěE vyrostla sama (snad zalévat je třeba) a to, že jde do generálky, považují za tak pozoruhodný výsledek, že snad stojí za celou tu srandu se stavbou.
Každoroční plánované odstávky Temelína (všimněte si toho "plánované") se plánují proto, aby se vyměnila část paliva a ostatní se přeskládalo tak, aby nekolísal výkon reaktoru a palivo se využilo co nejlépe. A plánují se tak, aby se nepřekrývaly s jinými odstávkami v síti, třeba druhým blokem JETE nebo Dukovan, případně jiných elektráren.
|
|
|
qwert 27.2.2006 15:22Re: Re: Re: Re: Re: Co takhle si uvedomit, kdo to platí. fakt předpotopní, voni ještě nemají reaktory s automatickým přestavováním a obměnou paliva. Fakt primitivní a zaostalé... Ani ty jejich jaderné reaktory nekomunikují mezi sebou, ačkoli to umí každý větrník větrné farmy... |
|
|
vita 27.2.2006 18:18Re: Re: Re: Re: Re: Re: Co takhle si uvedomit, kdo to platí. Inu, pořád to vyjde laciněji odstavit a zkontrolovat než měnit za chodu.
I když jsou reaktory, ve kterých se dá palio vyměňovat za chodu - třeba ten černobylský RBMK, tak ten neměl tlakovou nádobu. Tam se daly tyče měnit bez odstávky. Zase měl jisté jiné nevýhody...
Co máte s komunikací reaktorů nebo větrníků?
To jsem nějak nepochopil...
|
|
|
Petr Vaňura 27.2.2006 12:46Nic proti "obnovitelným zdrojům" ALE hodně proti jejich zvýhodňováním na účet spotřebitelů. NIKDO totiž nebrání jejich používání, na rozdíl od masivních obstrukcí, kterými "zelení" všude ve světě komplikují rozvoj jaderné energetiky.
Vyrobte sluneční fotovoltaický panel, jehož cena, v poměru k produkci elektřiny bude výhodná, a budu první, kdo si ho koupí. A ČEZ si ho pořídí také, bude-li zároveň vyřešena.akumulace vyrobené elektřiny. Pokud ta elektřina bude HODNĚ levná, lze ji používat k produkci vodíku a problém bude z velké části vyřešen.
JENZĚ dnes je fotovoltaika drahá a spotřebitel je NUCEN povině nakupovat tuto elektřinu za několikanásobek tržní ceny. O faktické energetické návratnosti elektřiny, použité k jejich výrobě nemluvě. Potíž je totiž s výrobou křemíku potřebné čistoty, což spotřebuje nesmírné množství elektřiny.
|
|
|
cb 27.2.2006 10:53Je smesne zabyvat se tim, jakou spotrebu bude mit Nemecko v roce 1950. V roce 1950 bude Nemecko muslimska zeme a bude mit jine priority. |
|
|
David 27.2.2006 11:06Re: Je smesne Jen zdánlivě, jen zdánlivě ...
Způsob nasvícení typické mešity a typického kostela se výrazně liší. Kostel je jen nasvícen, mešita navíc svítí jako vánoční stromeček. A určitě jí na to nedává energii, že tam někdo tře ohon o tyč (či naopak).
|
|
|
cb 27.2.2006 11:09Re: Re: Je smesne Budou svitit susenymi velbloudimi hovny. Velmi ekologicke. |
|
|
Jenda 27.2.2006 13:59Re: Re: Je smesne To je sice pravda, ale vzhledem k tomu kolik se usetri tim, ze uz nikdo jiny svitit nebude ...
Predstavte si to, zadne neony na ulicich, zadne osvetlene vyklady, zadne hospody otevrene do ranich hodin, hlas muezina se nese nad krajem ... och to bude krasa.
|
|
|
qwert 27.2.2006 10:35"Save energy - Extend life" S první větou článku se dá souhlasit. Dále už moc ne. Tvrzení, že snížení spotřeby koresponduje se snížením životní úrovně, je nesmyslné. Myslím, že je dávno překonané. Slogan z nadpisu není od nikoho se zeleným ekologickým. Možná vás překvapí, že pochází přímo od IBM. Šetři energi - prodluž životnost. Řekl bych, že to je ta nejlepší cesta ke zvýšení životní úrovně. Debaty o makro-energetice jsou pro 99,99 procent odběratelů zcela nezajímavé. Slogan IBM je ovšem zajímavý pro všechny subjekty. Inu IBM nikdy nebyla blbá firma. |
|
|
Lucius Malfoy 27.2.2006 10:45Ehm, životnost != životní úroveň, to vás někdo obelhal :-) A pro těch 99,99% odběratelů, pro které není makroenergetika zajímavá začne být akutní v okamžiku prvního blackoutu. |
|
|
qwert 27.2.2006 10:50Re: Ehm, neobelhal má li něco životnost 6 let a spotřebu pětinovou a cenu kolem 120 Korun lze to bez problémů srovnat s něčím, co životnost několik měsíců, spotřebu pětkrát vyšší a cenu kolem 20 Korun. Viz např. úsporné zářivky. Nehledě na snížení rizika úrazu, když vyměňujeme jednou za několik let, že. Ona ta životní úroveň je i tom, jak často musíte vylézt na štafle a vyměnit prdlé žárovky. |
|
|
Ladislav N. 27.2.2006 18:20Re: Viz např. úsporné zářivky ("úsporné žárovky") - náhrada za žárovky Tyhle náhrady žárovek nejsou právě ideálním příkladem úspor. To už je lepší nabízet pořádné klasické zářivky, které netrpí konstrukčními problémy vzniklé ze snahy celou jednotku přizpůsobit do technicky zastaralého osvětlovacího žárovkového tělesa... |
|
|
Enik 27.2.2006 10:47Re: "Save energy - Extend life" Slogan je to hezký a nelze než s ním souhlasit. Má to ale jeden háček. Tzv. západní civilizace jejíž jsme součástí je postavena na spotřebě a majetku. Když začneme šetřit snížíme výkon ekonomiky a sami sebe připravime o peníze, neboť investice do úspor je vyšší nežli úspora samotná. Viz dotace do obnovitelných zdrojů. Až bude kWh energie stát 100,-Kč. Bude situace jiná. Do té doby je to jen zbožné přání. Každý kdo šetří vydává na úspory z vlastní kapsy víc, než mu úspora přinese a ještě tím snižuje výkon ekonomiky. Když se tak začnem chovat všichni, tak civilizace zkrachuje. Je to neuvěřitelné ale je to tak. Když začneme vyrábět výrobky jejichž doba života bude desetkrát delší, ušetříme při jejich výrobě desítky procent na materiálu na odpadech na energiích na mzdách a pod. Jenže tím klesne výroba, stoupne nezaměstnanost klesne životní úroveň atd atd. Nabádání k úsporám za současného stavu civilizace je pokrytectví! |
