Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Re: Objektivni clanky ??
Přestože se co 14 dní tyto články ojevují, asi je nečtete nebo jim nerozumíte. Navrhněte rozumné zvýšení podílu obnovitelných zdrojů a prokažte jejich výhodnost a možná, že Vás Nobelovka nemine.Re: ...hovori o tom jak jsou obnovitelne zdroje zoufale neefektivni a drahe a ze vlastne nejsou ani v nejmensim konkurenceschopne ve srovnani s klasickymi zdroji.
Re: Re: ...hovori o tom jak jsou obnovitelne zdroje zoufale neefektivni a drahe a ze vlastne nejsou ani v nejmensim konkurenceschopne ve srovnani s klasickymi zdroji.
Ladislave N. obnovitelnými zdroji jsou i vodní nádrže s přehradami. Jen se na to nějak v tom ideologickém zanícení občas účelově zapomíná.Re: Re: Re: ...hovori o tom jak jsou obnovitelne zdroje zoufale neefektivni a drahe a ze vlastne nejsou ani v nejmensim konkurenceschopne ve srovnani s klasickymi zdroji.
A co ekologie? Ta se na vodní nádrže nevztahuje? A co ekonomická efektivnost (vztažená k proinvestovaným prostředkům)? Zkuste si na podobné taškařice vzít úvěr v bance. Nic jednoduššího! :-DRe: Re: Re: ...hovori o tom jak jsou obnovitelne zdroje zoufale neefektivni a drahe a ze vlastne nejsou ani v nejmensim konkurenceschopne ve srovnani s klasickymi zdroji.
"...obnovitelnými zdroji jsou i vodní nádrže s přehradami..." - vážně? Vy znáte nějakou přehradu, kterou by podporovali ekologisté. (Kteří se sami pasovali na jediné kvalifikované posuzovatele OZE.)Re: Re: Re: ...hovori o tom jak jsou obnovitelne zdroje zoufale neefektivni a drahe a ze vlastne nejsou ani v nejmensim konkurenceschopne ve srovnani s klasickymi zdroji.
Re: Re: ...hovori o tom jak jsou obnovitelne zdroje zoufale neefektivni a drahe a ze vlastne nejsou ani v nejmensim konkurenceschopne ve srovnani s klasickymi zdroji.
Re: Re: Re: ...hovori o tom jak jsou obnovitelne zdroje zoufale neefektivni a drahe a ze vlastne nejsou ani v nejmensim konkurenceschopne ve srovnani s klasickymi zdroji.
"...Nicmene si myslim, ze problemy s vykyvy jsou dane soucasnym stavem cele site, ktera na to proste neni stavena..." můžete prosím objasnit JAK konkrétně by NA TO měla být síť stavěna?Re: Re: Re: Re: ...hovori o tom jak jsou obnovitelne zdroje zoufale neefektivni a drahe a ze vlastne nejsou ani v nejmensim konkurenceschopne ve srovnani s klasickymi zdroji.
Re: Re: Re: Re: Re: ...hovori o tom jak jsou obnovitelne zdroje zoufale neefektivni a drahe a ze vlastne nejsou ani v nejmensim konkurenceschopne ve srovnani s klasickymi zdroji.
Takze stare zname - roztopene uhelky a krajina jeste vice zadratovana vysokonapetovym vedenim. Dekuji, o takto neekologickou energii z vetru nemam zajem.Re: Re: Re: Re: Re: ...hovori o tom jak jsou obnovitelne zdroje zoufale neefektivni a drahe a ze vlastne nejsou ani v nejmensim konkurenceschopne ve srovnani s klasickymi zdroji.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: ...hovori o tom jak jsou obnovitelne zdroje zoufale neefektivni a drahe a ze vlastne nejsou ani v nejmensim konkurenceschopne ve srovnani s klasickymi zdroji.
To je stejna argumentace jako u hybridnich automobilu. Kdyz se pred cca 7mi lety objevily, vsichni argumentovali, ze je to drahe a ze se to kvuli usetrenemu litru benzinu nevyplati. Jenomze stacilo 7 let, ropa se zdrazila nekolikanasobne a dnes jiz na hybridech pracuji vsichni autovyrobci. Stejne tak elektrina a suroviny pro jeji vyrobu stale zdrazuje. Ekonomika vetrniku se meni za pochodu a zanedlouho bude pohled na jejich ekonomiku zcela jiny. Patrne pak do soustavy pribyde precerpavaci elektrarna. Mozna dokonce na veskere ceske vetrniky bude stacit jen jedna, ne?Re: Re: Re: ...hovori o tom jak jsou obnovitelne zdroje zoufale neefektivni a drahe a ze vlastne nejsou ani v nejmensim konkurenceschopne ve srovnani s klasickymi zdroji.
Co takhle si uvedomit, kdo to platí.
Odhlédneme-li od ničení vzhledu krajiny, nebylo by možná proti větrníčkům co namítat. Pokud o nich nic dalšího nevíme. Jenže: My všichni nedobrovolně financujeme tyto hhračky zvýšenou cenou námi odebírané elektřiny. Stát nutí naše dodavatele platit provozovatelům větrných elektráren za jejich energii daleko více, než je skutečná tržní cena. Životnost těchto elektráren je minimální. Ty, které byly postaveny v devadesátých ůletech musí být dnes nákladně opravovány - generálkovány. Intalovaná kapacita tímto způsobem, má-li mít vůbec nějaký význam, musí mít odpovídající hodnotu v kapacitě zdroje, který je vždy k disposici., což znamená v energii produkované buď elektrárnou na fosilní paliva a nebo jadernou elektrárnou.Re: Co takhle si uvedomit, kdo to platí.
Re: Re: Co takhle si uvedomit, kdo to platí.
Re: Re: Re: Co takhle si uvedomit, kdo to platí.
Zatimco ostatni elektrarny se vlastne ani neopravuji. A kazdorocni odstavky Temelina jsou proto, aby si zamestnaci mohli odjet na dovolenou?Re: Re: Re: Re: Co takhle si uvedomit, kdo to platí.
Jenomže mezi odstávkami JE jede na plný výkon. Což u větrníků rozhodně říct nelze.Re: Re: Re: Re: Co takhle si uvedomit, kdo to platí.
Re: Re: Re: Re: Re: Co takhle si uvedomit, kdo to platí.
fakt předpotopní, voni ještě nemají reaktory s automatickým přestavováním a obměnou paliva. Fakt primitivní a zaostalé... Ani ty jejich jaderné reaktory nekomunikují mezi sebou, ačkoli to umí každý větrník větrné farmy...Re: Re: Re: Re: Re: Re: Co takhle si uvedomit, kdo to platí.
Nic proti "obnovitelným zdrojům" ALE hodně proti jejich
Je smesne
zabyvat se tim, jakou spotrebu bude mit Nemecko v roce 1950. V roce 1950 bude Nemecko muslimska zeme a bude mit jine priority.Re: Je smesne
Re: Re: Je smesne
Budou svitit susenymi velbloudimi hovny. Velmi ekologicke.Re: Re: Je smesne
"Save energy - Extend life"
S první větou článku se dá souhlasit. Dále už moc ne. Tvrzení, že snížení spotřeby koresponduje se snížením životní úrovně, je nesmyslné. Myslím, že je dávno překonané. Slogan z nadpisu není od nikoho se zeleným ekologickým. Možná vás překvapí, že pochází přímo od IBM. Šetři energi - prodluž životnost. Řekl bych, že to je ta nejlepší cesta ke zvýšení životní úrovně. Debaty o makro-energetice jsou pro 99,99 procent odběratelů zcela nezajímavé. Slogan IBM je ovšem zajímavý pro všechny subjekty. Inu IBM nikdy nebyla blbá firma.Ehm,
životnost != životní úroveň, to vás někdo obelhal :-) A pro těch 99,99% odběratelů, pro které není makroenergetika zajímavá začne být akutní v okamžiku prvního blackoutu.Re: Ehm, neobelhal
má li něco životnost 6 let a spotřebu pětinovou a cenu kolem 120 Korun lze to bez problémů srovnat s něčím, co životnost několik měsíců, spotřebu pětkrát vyšší a cenu kolem 20 Korun. Viz např. úsporné zářivky. Nehledě na snížení rizika úrazu, když vyměňujeme jednou za několik let, že. Ona ta životní úroveň je i tom, jak často musíte vylézt na štafle a vyměnit prdlé žárovky.Re: Viz např. úsporné zářivky ("úsporné žárovky") - náhrada za žárovky
Tyhle náhrady žárovek nejsou právě ideálním příkladem úspor. To už je lepší nabízet pořádné klasické zářivky, které netrpí konstrukčními problémy vzniklé ze snahy celou jednotku přizpůsobit do technicky zastaralého osvětlovacího žárovkového tělesa...Re: "Save energy - Extend life"
Slogan je to hezký a nelze než s ním souhlasit. Má to ale jeden háček. Tzv. západní civilizace jejíž jsme součástí je postavena na spotřebě a majetku. Když začneme šetřit snížíme výkon ekonomiky a sami sebe připravime o peníze, neboť investice do úspor je vyšší nežli úspora samotná. Viz dotace do obnovitelných zdrojů. Až bude kWh energie stát 100,-Kč. Bude situace jiná. Do té doby je to jen zbožné přání. Každý kdo šetří vydává na úspory z vlastní kapsy víc, než mu úspora přinese a ještě tím snižuje výkon ekonomiky. Když se tak začnem chovat všichni, tak civilizace zkrachuje. Je to neuvěřitelné ale je to tak. Když začneme vyrábět výrobky jejichž doba života bude desetkrát delší, ušetříme při jejich výrobě desítky procent na materiálu na odpadech na energiích na mzdách a pod. Jenže tím klesne výroba, stoupne nezaměstnanost klesne životní úroveň atd atd. Nabádání k úsporám za současného stavu civilizace je pokrytectví!