Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

V 70tých letech se část vědců na základě důkazů z vrtů domnívala, že nastává globální ochlazení. Když se ochlazovat začalo, vina se přičetla lidem, protože aerosoli. Větší část vědců předpokládala, že se začne oteplovat. A když se začalo, vina se přičetla lidem, protože skleníkové plyny. Asi třetina vědců čekala, kam se bude lépe přidat. A když se začalo zase oteplovat, bylo jasné kde pokvete pšenka. To je věděcký koncenzus jak hrom.

Však počkejte, až se zase začne ochlazovat...

Tento článek je další ukázkou, jak se primitivní popiraci snaží zpochybnit AGW.

Před 15 lety zpochybňovat oteplování jako takové. Prý jsou data zfalšovaná a ve skutečnosti se prý ochlazuje.

V současnosti přišli s taktikou zpochybňovat skleníkový efekt, případně zpochybnit lidský vliv na tento jev.

Přitom zásadní problém prokazatelného oteplování způsobeného lidstvem je v otázce, zda je lepší se teplemu klimatu přizpůsobit nebo zda proti němu bojovat.

Já preferuji přizpůsobení

Ke zpochybnění stačí už je to, že vstupní údaje - tedy to, že se globálně otepluje - jsou data značně nesourodá. Zahrnují nesystémová data z konce 19. století, i data ze stol. 21. Mimochodem i dnešní dužicová, přesná data se liší v interpretaci, protože není nastaven ucelený systém jejich přepočtu. Ono se také už upustilo od pojmenování Globální oteplování a nahradila ho Klimatická změna.

Není. 😊🤫

"Většinový názor vědecké obce" je snadno zneužitelné klišé. Je to především klacek na skeptiky - vědec se může mýlit stejně snadno jako laik a uřvání oponentů není vědecký argument.

Pokud má někdo jiný názor, ať si vzpomene na hysterii kolem covidu. Ještě letos na podzim vědečtí alarmisté nedočkavě čekali na další vlnu pandemie, aby ospravedlnili svůj "vědecký" názor, jako třeba molekulární genetik Jan Pačes. A skutečně, třeba taková Čína bojuje s covidem s takovou vervou, až jim chodí demonstranti na náměstí požadovat další a další lockdowny a strýček Xi se z toho opotil.

Za nebezpečné konspirace kolem covidu přišli uživatelé o své účty a nebezpečné konspirace popírající klimakatastrofu nebo její jedinou správnou příčinu zapřičiní zablokování dalších.

Škoda, že příroda se nedá přehlasovat. Mohli jsme mít podle starších vědeckých názorů v našich lesích hejkaly, nebyly by meteory, protože ve vesmíru přece žádné kameny nejsou, léčili bychom se mesmerováním a svět by byl starý pár tisíc let.

Teď máme woky s gretény a musíme předstírat, že věříme jejich prorokování. Jinak nebudou zelené prachy. A následky budou děsné - nekoupíme si odpustky od barevných diktátorů a oni nám sem natruc pošlou další připrchlíky, které neumíme vyhostit.

Klimatická změna je v podobném postavení jako chemie v Renesanci. Alchymisti ji zavalili takovou vrstvou lží a nesmyslů, že 99% bádání dělali oni, ale 99% hodnotných výsledků měli řemeslníci typu kovářů a sklářů.

Fakt je na rozdíl od zlehčování až pomluv které předvádíte ten, že se po více jak třech desetiletích od prvého vydání prvé zprávy IPCC stále více ukazují nejpravdivější její tehdy nejalarmističtější scénáře.

Milan Bursík má opravdu geniální nápady. Aby se jeho myšlenky daly realizovat, muselo by se lidstvo poněkud přeorientovat a zimní období, kdy by OZE byly k ničemu, prospat. Ostatně z přírody známe mnoho živočišných druhů, které se tak chovají. Jsou mezi nimi i někteří savci (medvěd, jezevec), ale také plazi a obojživelníci. Ty bezobratlé ani nepočítám, ač těch je mezi lidmi celá spousta (nemají páteř a proto snadno mění své názory).

Bursíkovi jste nejsíše skomolil minimálně jméno. Máte ale pravdu v tom smyslu, že se lidé - jako jeden s živočišných druhů - odpradávna chodu podnebí spíše přispůsobovali. To se ukázalo po celá tisíciletí jako nejpraktičtější postoj všech živočišných druhů - jinak nepřežily. Vymření proto potkalo těch 99.9...% druhů které tu kdy byly. Od prvohor takto přežívají snad jen sinice a jim podobné mikroorganismy.

Dnešní, extrémě sebestředně uvažující generace lidí, ovládající většinově přes neobnovitelné možnosti ale dokonce několikařádově větší toky energií i surovin, než co zmohli předkové, se naopak podnebí snaží vzpírat "klimatizováním" svých prostor.

Tam venku mimo všechny výhody vnitřního pohodlí, ale lidem zůstaly zdroje obživy a to v systému, kde přírodní klimatické zařízení vykazuje v důsledku vnitřní lidské pohodlnosti stále významější poruchovost (viz nebývalá sucha či naopak povodně).

Už dnes to při otepení jen o 1.2C dynamika navozuje světový pokles produkce potravin o 21%. Co asi může následovat?

https://theconversation.com/a-year-of-hunger-how-t...

Vždycky mě dostane, kdyý někdo hlásá, že současný většinový názor vědecké obce je že změna klimatu probíhá, je způsobená CO2 který je do ovzduší vypouštěn lidmi.

Podle mne i "většinový názor vědecké obce" může být chybný. Je známo, že kdysi byl "většinový názor vědecké obce", že Slunce obíhá kolem Země, že Země je plochá a že kameny z nebe padat nemohou.

Obecně "většinový vědecký názor" znamená, že většina vědců, vědecký konsenzus je ... "cosi". Opravdu to neznamená, že je to nutně pravda. Věda pracuje s pravděpodobnostmi. Takže to "cosi" je pravděpodobně správné. Věda není soubor pravd. Věda je metodologie. Nikdo nevymyslel lepší způsob řešení problémů, než je vědecký přístup.

V článku v MFD (stáhl jsem s jej a přečetl) oba autoři volají právě po vědeckém přístupu. Upozorňují na nedostatek kritické analýzy. A upozorňují na to, že jejich vlastní výzkumy a zkušenosti jsou poněkud v rozporu s "oficiálními" stanovisky.

Je to všechno velmi zajímavé. S odkazem na PEARS Cyclopaedia, 92.Edice (1983),strana L26,Climate, se píše:

,, The recent tendency between 1880 and 1940 for most parts of the world to become warmer has eased off and appears to have given way to a more prolonged cooling tendency."

Nemyslím si, že tehdejší vědci byli chytřejší nebo hloupější než dnes (určitě jich bylo méně). Že by se ale vývoj klima na zemi za nějakých 60 let obrátil o 180 stupňů?? Nebo budeme mít klima podle toho, co se současným expertům zrovna teď hodí do krámu?

Tou poslední otázkou jste téměř udeřil hřebík na hlavičku. Jen slovo "expertům" je třeba nahradit slovem "demagogům".

"Skleníkový" efekt CO2 (objeven před cca 150 lety) je poměrně slabý. Energetické výměny v klimatu ovlivňuje relativně minimálně.

Navýšením obsahu CO2 v atmosféře o 100% se míra IR radiace ze Země do vesmíru sníží o pouhé 1%(!) (William Happer)

S narůstajícím množstvím CO2 jsou rostliny schopny hospodařit s nepoměrně menším množstvím vody (potřebují méně stomat - průduchů, kudy voda uniká) a přežívat tak na místech dříve pro ně těžko obyvatelných. Některé světové pouště se tak v posledních dekádách výrazně zmenšily (například Sahara o celých 8%(!)). Je to považováno za přímý důsledek nárůstu CO2 v atmosféře.

To 1% dělá několik W/m2. To jen pro upřesnění.

Devět z deseti odborníků tvrdí, že.........

Mě daleko více zajímá názor toho jednoho zbývajícího odborníka, nežli názor zbývajících (často jenom) kejvalů a přitakávačů.

100 vědců podepsalo prohlášení, že vaše teorie jsou nevědecké, nepodložené, židovské nesmysly. Co vy na to, pane Einsteine?

Einstein: "Proč hned 100? Pokud je to pravda, tak stačí přeci jeden"