27.5.2024 | Svátek má Valdemar


Diskuse k článku

KLIMA: Je CO2 skutečně tím viníkem oteplování Země?

Klimatický model, ve kterém zásadní vliv emisí skleníkových plynů (kromě vodní páry) na globální oteplování prezentuje Mezivládní panel pro změnu klimatu IPCC , český Ústav výzkumu globální změny AV ČR, v.v.i. i drtivá většina sdělovacích prostředků je zcela dominantní.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
J. Rejzek 1.12.2022 12:25

Pane Rado, jak se do věčně zmrzlé půdy dostali mamuti?

O. Vašíček 1.12.2022 13:21

No výborně! Konečně máme stejný názor: "lidé - jako jeden s živočišných druhů - odpradávna chodu podnebí spíše přizpůsobovali. To se ukázalo po celá tisíciletí jako nejpraktičtější postoj všech živočišných druhů - jinak nepřežily."

Tak aby jsme v tom pokračovali a nesnažili se neustále zastavovat a vracet změny klimatu . :-)

J. Hajský 1.12.2022 9:54

Vždycky mě dostane, kdyý někdo hlásá, že současný většinový názor vědecké obce je že změna klimatu probíhá, je způsobená CO2 který je do ovzduší vypouštěn lidmi.

Podle mne i "většinový názor vědecké obce" může být chybný. Je známo, že kdysi byl "většinový názor vědecké obce", že Slunce obíhá kolem Země, že Země je plochá a že kameny z nebe padat nemohou.

J. Roškota 1.12.2022 10:26

Obecně "většinový vědecký názor" znamená, že většina vědců, vědecký konsenzus je ... "cosi". Opravdu to neznamená, že je to nutně pravda. Věda pracuje s pravděpodobnostmi. Takže to "cosi" je pravděpodobně správné. Věda není soubor pravd. Věda je metodologie. Nikdo nevymyslel lepší způsob řešení problémů, než je vědecký přístup.

V článku v MFD (stáhl jsem s jej a přečetl) oba autoři volají právě po vědeckém přístupu. Upozorňují na nedostatek kritické analýzy. A upozorňují na to, že jejich vlastní výzkumy a zkušenosti jsou poněkud v rozporu s "oficiálními" stanovisky.

P. Rada 1.12.2022 10:57

Proč Vás tedy "nedostane" ověřená pravdivost předpovědi klimatické citlivosti třeba i jen od jednotlivců ale prakticky sto let stará?

Konkrétněji už např. S. Arrhenius neuvěřitelně přesně spočetl odezvu na zdvojnásobení koncentrace CO2 ve vzduchu. To už tehdy mu někteří oponovali vlivem vodní páry... - což se opakuje jak to předvedl M.Bechyně doposud.

R. Langer 1.12.2022 12:01

Vážně? A co konkrétně tedy a kdy S(v). Arrhenius předpověděl, a jak se to vyplnilo, to mě zajímá, prolhaný Zelený bolševiku? ;-D

J. Rejzek 1.12.2022 12:26

Pane Rado, jak se do věčně zmrzlé půdy dostali mamuti?

J. Vorlický 1.12.2022 9:49

Je to všechno velmi zajímavé. S odkazem na PEARS Cyclopaedia, 92.Edice (1983),strana L26,Climate, se píše:

,, The recent tendency between 1880 and 1940 for most parts of the world to become warmer has eased off and appears to have given way to a more prolonged cooling tendency."

Nemyslím si, že tehdejší vědci byli chytřejší nebo hloupější než dnes (určitě jich bylo méně). Že by se ale vývoj klima na zemi za nějakých 60 let obrátil o 180 stupňů?? Nebo budeme mít klima podle toho, co se současným expertům zrovna teď hodí do krámu?

O. M. 1.12.2022 10:30

Tou poslední otázkou jste téměř udeřil hřebík na hlavičku. Jen slovo "expertům" je třeba nahradit slovem "demagogům".

T. Hraj 1.12.2022 9:41

"Skleníkový" efekt CO2 (objeven před cca 150 lety) je poměrně slabý. Energetické výměny v klimatu ovlivňuje relativně minimálně.

Navýšením obsahu CO2 v atmosféře o 100% se míra IR radiace ze Země do vesmíru sníží o pouhé 1%(!) (William Happer)

S narůstajícím množstvím CO2 jsou rostliny schopny hospodařit s nepoměrně menším množstvím vody (potřebují méně stomat - průduchů, kudy voda uniká) a přežívat tak na místech dříve pro ně těžko obyvatelných. Některé světové pouště se tak v posledních dekádách výrazně zmenšily (například Sahara o celých 8%(!)). Je to považováno za přímý důsledek nárůstu CO2 v atmosféře.

L. Metelka 1.12.2022 9:43

To 1% dělá několik W/m2. To jen pro upřesnění.

T. Hraj 1.12.2022 9:46

Ano, několik W z několika set W. Prostě 1%.

L. Metelka 1.12.2022 9:51

To je hodně nebo málo?

T. Hraj 1.12.2022 12:43

Jistě, to opravdu není zřejmé. Muselo by se říci, kolik energie to v globálu za rok je (to je relativně snadné) a především co se s tou energií v atmosféře (+povrchu země a oceánů) stane a jaké budou dopady na klimatické procesy (to je velmi obtížné z důvodu množství proměnných, jejich vzájemné provázanosti a celkově nedostatečnému porozumění těmto procesům).

Teprve následný úkol by potom byl předpovědět lokální důsledky pro lidi (popřípadě rostliny a zvířata) a odhadnout, jestli bude jejich globální suma v úhrnu negativní nebo pozitivní (a co to vůbec je).

L. Metelka 1.12.2022 12:48

No, ono se to buď vyzáří do kosmu (a tomu stále víc brání skleníkové plyny) nebo to zůstane v klimatickém systému jako teplo, latentní teplo, potenciální energie nebo kinetická energie. Jak se budou mezi sebou transformovat a kde, to už je složitější a to právě počítají klimatické modely.

T. Hraj 1.12.2022 13:15

Ano, souhlas. A pokud bychom měli velmi vysokou míru důvěry přesnost těchto modelů na dekády, ne-li staletí dopředu (k čemuž opravdu nemáme důvod), můžeme začít 1) modelovat dopady na lidstvo a jeho aktivity, na základě toho potom (pokud ty dopady jsou negativní) 2) určit o kolik by bylo vhodné tuto "energii navíc" omezit, 3) jakými nástroji a prostředky to udělat, kolik to bude stát, jaké ekonomické, sociální, politické a další dopady to bude mít.

Někteří lidé dnes říkají, že to vše modelovat umí a že už takové modely mají hotové. A že tedy máme nyní bez vhání vsadit podstatnou část globálního HDP na to, že se na výše zmíněném řešení uskuteční celosvětová politická dohoda a že bude příštích 80 let dodržována (všemi putiny, Si-Ťin Pingy a 10-15 americkými presidenty), ačkoli je zřejmé, že kdokoli by ji porušil, tak na tom vydělá na úkor ostatních.

Není-li toto fanatismus, tak nevím, co jím je.

L. Metelka 1.12.2022 13:20

Tak tohle se už nějaký čas dělá. I když ty ekonomické a socioekonomické dopady moc analyzované nejsou....

T. Hraj 1.12.2022 13:32

Máte pravdu, nejsou. Je totiž nesmírně obtížné (pokud vůbec možné) takovéto obory analyzovat natož v nich dělat předpovědi. Navíc není nejspíš ani shoda v tom, co je pozitivní a negativní dopad (to je záležitost k politické diskusi, tedy alespoň v demokraciích) a už vůbec neexistuje nějaký jeden, globální zájem (právě proto, že lokální dopady se budou velmi lišit). A to vůbec nehovořím o dveřích dokořán pro korupci.

Přesto vidíme napříč mainstreamem (zejména politický a médiální) obrovský tlak na pokud možno co největší a pokud možno okamžitou akci (konkrétní kroky).

L. Metelka 1.12.2022 13:36

A víte proč? protože na rozdíl od klimatologie, která je založena na fyzice, tyhle obory jsou daleko víc ideologické, různé ideologie a školy se mezi sebou perou,...

T. Hraj 1.12.2022 16:03

Jistě, ale jedna z těch ideologií říká: diskuse skončila, věci jsou jasné (tj. nejen v klimatologie ale i ve všech těch ostatních oborech!!!) nyní je třeba přikročit k velmi rázné (a extrémně nákladné a revoluční) akci. A je to ideologie široce mainstreamová.

Když si člověk vezme, jak komické nám některé sto let staré předpovědi dnes připadají běhá z této dnešní skálopevnosti docela mráz po zádech.

L. Metelka 1.12.2022 16:49

Všímejte si, co říkají klimatologové a co aktivisti.

V. Mertan 2.12.2022 21:25

Je to rozhodne málo. P. Metelka mal by som na Vás 2 otázky. Koľko bolo treba tepla na roztopenie ľadovcov pred 10 000 rokmi? More stúplo o 130 m, čo naozaj nie je málo. Ľadovec na Kanadou mal hrúbku 3 km a ten Škandinávsky možno 2km. Druhá otázka smeruje k planéte Mars. Ako sa prejavuje skleníkový efekt na tejto planéte? Obsah CO2 v absolútnej hodnote je cca 25 x vyšší ako na Zemi. (obsah CO2 je 95%, tlak je zhruba 100x nižší ako na Zemi) Teploty sa pohybujú od + 30 so -130 °C. CO2 kľudne zamŕza a rozmŕza a tieto zmeny spôsobujú aj kolísanie tlaku a silný vietor.

J. Ganaur 1.12.2022 9:45

Navíc se při zvýšení teploty zvětšuje výpar vody.Což opět podporuje růst rostlin.:-)

L. Metelka 1.12.2022 9:50

Specifická vlhkost roste, relativní vlhkost klesá. Co je pro rostliny důležitější? Specifická (absolutní) nebo relativní?

J. Ganaur 1.12.2022 10:02

To je téměř jako Felixovo kuře.;-D;-D;-D

L. Metelka 1.12.2022 10:03

Neměl byste tam raději odpověď?

J. Ganaur 1.12.2022 10:18

Měl!Myslíte, že kytka uschne při 99% suchu, ale při dvojnásobné relativní vlhkosti (tj. 98% suchu) ne?8-oTakže, když bude větší výpar vody (tj. větší absolutní vlhkost), tak to bude rostlinám škodit, protože bude relativní vlhkost nižší?To je jak z Orwella!:-/

L. Metelka 1.12.2022 10:22

Promiňte, musím se smát. Už ta terminologie - 99% sucho, 98% sucho - svědčí o Vašich neznalostech fyziky. Žádná taková veličina neexistuje. Ale položím otázku jinak: co je důležitější pro evapotranspiraci? Specifická vlhkost nebo relativní vlhkost?

J. Ganaur 1.12.2022 10:25

To je sice hezké, ale když neprší, tak se z půdy nemá co odpařovat!Sahara versus tropy.O Antarktidě ani nemluvě!:-)

L. Metelka 1.12.2022 10:26

Na to jste přišel sám? To je objev... Ale pořád to není odpověď na mou otázku. Zkuste to znovu.