16.4.2024 | Svátek má Irena


Diskuse k článku

KLIMA: Je CO2 skutečně tím viníkem oteplování Země?

Klimatický model, ve kterém zásadní vliv emisí skleníkových plynů (kromě vodní páry) na globální oteplování prezentuje Mezivládní panel pro změnu klimatu IPCC , český Ústav výzkumu globální změny AV ČR, v.v.i. i drtivá většina sdělovacích prostředků je zcela dominantní.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
M. Boháček 1.12.2022 11:41

Presne tak, Teplota sa zvýši spôsobom, ktorý bez problémov zvládneme. Hodnoty CO2 sú úplne v pohode. A budú, aj keď sa zvýšia dvojnásobne oproti dnešným.

Ľudstvo migruje neustále a dnes sa prišelci do Európy dovážajú. Vraj je to väčší biznis ako drogy.

Tohoto sa bojím, nie klimatickej zmeny. Tá nás neohrozuje. Ohrozujú nás klimaalarmisti, kvôli ktorým sa eokonomicky Európa likvidiuje (na rozdiel od Ázie) a vlastizrádni politici, ktorí sem dovážajú migrantov. Aj bez zvýšenia teplôt.

M. Boháček 1.12.2022 9:21

Treťohorné teplotné maximum a klimatické optimum (55 až 34 mil. rokov)► Eocén : najteplejšie obdobie za posledných 100 mil. r. (posledný

greenhouse)► globálna priemerná teplota vzrástla o 6 – 8°C, teplé však boli aj polárne

oblasti (napr. výskyt paliem a krokodílov v severnej Kanade)► koncentrácia CO2 nad 1000 ppm, vďaka uvoľneniu veľkého množstva

hydrátov metánu, ktorý odčerpal O2 z morskej vody a zoxidoval na CO2

► v dôsledku chýbania zaľadnenia hladina svetového oceánu bola o 50 m

vyššie► vďaka spojeniu Antarktídy s Južnou Amerikou a Austráliou fungovala

termohalinná cirkulácia a oceánske prúdy prinášali teplú tropickú vodu do

južnej polárnej oblasti (tá sa teplotne izolovala a postupne zaľadňovala až

otvorením sa Drakeovho a tasmánskeho prielivu pred 34 mil.r.).

Prosím, všimnite si, že za nárast CO2 nemohli ľudia, ale oceán. :-)

R. Langer 1.12.2022 5:39

Doteď se ještě ani NEVÍ, jestli to zvyšování CO2 je příčina, nebo následek, ale nepřítel lidstva už je definován. Ale teď nevím, jestli to nakonec není Putin. ;-D

V. Mokrý 1.12.2022 5:50

R^

P. Rada 1.12.2022 6:09

Fyzikálně mohou nastat oba dva jevy a to předcházení oteplení v důsledku růstu oslunění před růstem koncentrace CO2 - tak naopak růst koncentrace CO2 předcházející oteplení. O tom který jev kdy nastane a do jaké míry, rozhodují změny měřítek zůčastněných vlivností.

Konkrétně dnes se parametry zemské dráhy prakticky nemění, oslunění je prakticky konstantní (poslední výrazná změna precese proběhla před 5tis. lety) ale koncentrace CO2 vzrostla za století už o více jak 40%.

M. Šejna 1.12.2022 7:04

Ale ví se to.

To že to neví Langer, neznamená, že se to neví.

R. Langer 1.12.2022 7:32

Ne, neví se to. LŽETE!

J. Ganaur 1.12.2022 8:18

Částečně spalováním, částečně uvolňováním z oceánů ohřevem.Část ale zpětně pohlcují rostliny, kterých přibývá vlivem větší koncentrace CO2 v atmosféře.:-)

M. Boháček 1.12.2022 8:42

A v skleníkoch sa ako hnojenie niekde skúšalo aj umelé zvyšovanie koncentrácie CO2. A zvyšovalo úrodu. Či je to rentabilné, to je iná otázka. :-)

R. Vacek 1.12.2022 5:23

Heretici to měli vždy těžké, protože napadají základy víry. Pro věřící totiž za vše může bůh a až jednotlivá víra mu dává jméno - u klimaalarmistů se jmenuje CO2.

K. Disman 1.12.2022 2:03

Pane Šejno, článek jste si nepřečet pořádně vy a akorát hloupě urážíte. Jestli je tady někdo blbec, tak to není pan Bechyně. Příznačné je, že otevřený dopis dvou vědců zmiňovaný v článku stejně jako odpověď VÚGZ, na něž jsou v článku odkazy, už jsou na netu nedostupné. Odkaz na panel OSN funguje. Je vidět, že cenzura (o které vlastně článek p. Bechyně je) funguje.

P. Rada 1.12.2022 6:19

"Blbé" od Bechyně jaksi je, že si v příznačně nazvaném odstavci .... "Na čem panuje shoda" ... sám protiřečí aniž si to zřejmě uvědomuje.

Wikipedie je totiž právě jednou s platforem presentujících výsledky vědy.

Z. Lapil 1.12.2022 6:51

Na wiki jsem ve svém oboru četl dost nesmyslů na to, abych ji bral opatrně.

P. Rada 1.12.2022 7:41

Předně údajné "nesmysly" nespecifikujete a to právě není vědní přístup ale spíše lidsky spekulativní.

Souhlasím ale, že výsledky vědy je vždy nutno brát "opatrně" prostě proto, že vědění se může rozvíjet, proměnovat.... Míra oné "opatrnosti" je pak dána mírou ověřené věrohodnosti předpovědí.

Z. Lapil 2.12.2022 12:12

Dejte si jednu inženýrskou vysokou a 30 let praxe v oboru, a pak se můžeme bavit. Na dvou tisících znaků prostého textu vám to opravdu nedokážu vysvětlit. Do té doby mi budete muset věřit nebo nevěřit.

Mezitím vás ujišťuju, že wikipedie opravdeu není recenzovaný odborný text, takže ji raději berte opatrně i vy. Například v tom smyslu, že i "naprostá většina vědců" neznamená všichni vědci a že věda má tu vlastnost, že ani jistota všech vědců neznamená, že jejich hypotéza nemůže bý vyvrácena.

Jen taková drobnůstka: jestliže někdo hovoří o PRASKLINÁCH ve stavbě, dává tím najevo, že nemá "oficiální" vzdělání. Podobně jako zemědělec NIKDY nemluví o "pěstování" slepic či králíků.

https://cs.wikipedia.org/wiki/Dilatace_(stavebnictv%C3%AD)

M. Šejna 1.12.2022 7:11

Pane Dismane,

ten článek od "utlačovaných" vědců tu na Psu vyšel asi před měsícem. A i tehdy se mu tady většina lidí, která rozumí fyzice, vysmála.

Ti pánové nejsou klimatologové ani meteorologové.

Pokud někdo tvrdí, že vodní pára je nejdůležitější skleníkový plyn, aby hned o kus dál tvrdil, že se otepluje, protože vodní páry ubývá, tak ať vrátí vysokoškolský diplom. :-P

L. Kuča 1.12.2022 8:51

To, zda jsou meteorologové, klimatologové či jiní —logové je mi už drahnou dobu celkem vuřt. Pokud má někdo k problému co říci, ať je to třeba malíř pokojů. Stejně jako srandovní argument ‘drtivou většinou vědců’.

Pravda, ten výrok o zvyšující se teplotě kvůli snižování koncentrace vodní páry mě taky docela praštil do očí. Zní to jako protimluv. Ovšem dostáváme to v přetlumočené formě a originál jsem nečetl. Pokud by to tvrzení bylo postaveno jakože klesá míra oblačnosti a doloženo nějakým pozorováním a měřením, znělo by to smysluplněji.

J. Hyršl 1.12.2022 16:31

Není to nesmysl, jen neúplné vysvětlení, když je sucho a nemá ce co odpařovat, neochlazuje se povrch výparným teplem a pak se daný povrch oteplí. Zjednodušeně je to rozdíl mezi loukou a betonem. Navíc skleníkový efekt CO2, ale i možná vody je zde oproti odparu, sdílení a vedení tepla vodní párou a pohybu atmosféry zanedbatelný.

L. Kuča 1.12.2022 21:17

Děkuji za podnětnou poznámku. Samozřejmě, že skupenské teplo může představovat docela dost výraznou položku v celkové energetické bilanci. Jen nemám ani rámcově představu, kolik to dělá, tak to raději nerozebírám. Zběžně jsem prošel jednu studii (a bohužel link neuložil, je to už pár let), kde byl posuzován environmentální dopad dálnic (zřejmě ve vegetací krytých oblastech - když ji střihnete skrz vyschlou kamenitou pustinu, je to skoro jedno) a sami výzkumníci sledující jejich vliv, byli překvapeni, jak až moc negativní důsledky mají. V evropských podmínkách to většinou obnáší likvidaci hektarů lesa, zaasfaltování ohromného množství půdy, která by normálně byla porostlá alespoň travinami, dál se ničí už tak dost narušené migrační trasy zvířat (okreska nebo železniční trať jsou riziko, ale běžně se překonávat dají, dálnice v nich vzbuzuje oprávněný děs a je překážkou srovnatelnou s vysokou zdí). Tady na Šumavě jsme poslední desetiletí prakticky neustále navyšovali zalesněné plochy, byť často oněmi hloupými monokulturami. Nyní, díky bojovníkům za práva kůrovců to šlo zase podstatně dolů. Přitom význam lesa z hlediska tepelné stabilizace a omezování extrémů zvláště směrem k přehřívání je jen a jen pozitivní. Stejně tak je plně 'vyzrálý' les významným prvkem zadržujícím vodu v krajině, což je ovšem asi tak samozřejmá informace, jakože v srpnu bývá tepleji než v lednu. Tady bych hledal kořeny destabilizace klimatu v industriální éře. Onen zlořečený kysličník může být zcela okrajový faktor či opravdu jen projev změn, nikoliv původce.

L. Kuča 9.1.2023 22:46

Jasný, díky, až teď jsem se k tomu vrátil. Vpodstatě jde tedy o to, že koncentrace vodní páry klesá, protože 'zdroje nejsou' a skupenská změna je schopna sebrat velké množství energie, jenže ta se jaksi nekoná. - Pokud jsem to správně pochopil. On ten příčinný vztah z článku nebyl zřejmý. Vzpomínám si na starší studii, kde byli sami autoři téměř zaskočeni, jak moc a z kolika různých aspektů má neblahý vliv pouhá přítomnost dálnice vedoucí krajinou. Samozřejmě to asi nebude platit u dálnice táhnoucí se přes poušť, tam budou dopady minimální. (Snad ani zvířata tam příliš nemigrují, ale možná se pletu.)

J. Vintr 1.12.2022 1:33

Naprosto zbytečný článek. Samozřejmě že CO2 absolutně ničím neškodí. Zato má přímo za cíl všemožně škodit lidem ten předstíraný boj za záchranu klimatu.

M. Vanecek 1.12.2022 1:32

Pane Šejno, účinek vodní páry je mnohem komplexnějśí než si myslíte. To není jen jednoduchá otázka zda přibývá či ubývá. A to je věc, kterou současné modely ješte nedokáží dobře modelovat.

To že to dokáží tvrdí pouze aktivisté.

M. Šejna 1.12.2022 7:18

Vodní pára, tedy plyn, má účinek v atmosféře jediný, a to skleníkový.

Vy máte nejspíš na mysli oblačnost. To ale není vodní pára. To jsou jemné kapénky vody.

M. Vanecek 1.12.2022 8:13

Pne Šejno, ano, a uvědomte si z čeho ta oblačnost vzniká, napovím, z vodní páry. A třeba nízká oblačnost má jiný vliv než oblačnost vysoká.

Hlavní činitel je voda ve všech možných formách, ve všech přírodních cyklech.

M. Šejna 1.12.2022 0:22

Autor si ten blábol po sobě nejspíš nepřečetl.

Vodní páru vědci samozřejmě počítají mezi skleníkové plyny. Jenže vodní pára v atmosféře nepřibývá, což autorovi uniklo.

Úsměvné je tvrzení autora, že prý v atmosféře nejdůležitější sklenikový plyn vodní pára naopak ubývá, a proto prý roste globální teplota. ;-D

Tenhle blbec je schopen kouzlem nechtěného vyvrátit sám sebe během dvou vět. ;-D

Ale hlavně, že je vědeckým disidentem. ;-D

K. Machala 1.12.2022 3:29

Pokud platí alarmistické poučky o stoupajících hladinách oceánů, ta voda navíc se musí odněkud vzít a pak vodní páry ubývají. Nejspíš ale úplné neznatelně...

M. Šejna 1.12.2022 6:56

Jo aha,

takže když stoupá hladina oceánů, tak musí ubývat voda v atmosféře? Tuhle blbost jste někde četl, nebo je to váš vynález?

Ale hlavně, pokud je vodní pára nejdůležitějším skleníkovým plynem a údajně v atmosféře ubývá, tak by mělo ochlazovat a nikoli oteplovat. :-P

L. Novák 2.12.2022 0:11

;-D Šejna dělá pokroky. Ještě nedávno na NP tvrdil, že VODNÍ PÁRA NENÍ PLYN! Takže zdravím ekšperta klimatu Šejnu a jeho odbornou erudici! :-P

R. Langer 1.12.2022 5:41

Vzhledem k tomu, že Země NENÍ SKLENÍK, jsou ty vaše výplody úplně zbytečné :-P

J. Hyršl 1.12.2022 17:00

Dovolil bych si nesouhlasit pane Šejno, samozřejmě, že se zvyšující se teplotou vodní páry absolutně v atmosféře přibývá a to o možná desítky ppm a samozřejmě, že účinek tohoto zvýšení bude mít na skleníkový efekt ca 10-100x vyšší efekt než jednotky ppm CO2.