Diskuse: VĚDA: Vesmír nevznikl

Jezinka 6.10.2006 12:29

Re: Re: Re: Problém je, že člověk realitu vysvětluje fakticky tím co vidí

a to bylo ze kamen na ty vode letel, nebo lezel?

JE 6.10.2006 12:44

To zalezi na tom H^, a hlavne na okrajovych a pocatecnich podminkach.

Odkazuji na ucebnice QM, napr. Skala nebo Formanek, Uvod do kvantove mechaniky resp. teorie. Ale bacha, ten Formanek neni pro uplne zacatecniky!

JE 6.10.2006 9:30

To, co nevyřeší problém vzniku vesmíru jsou prázdné filosofické floskule,

bez konkrétního obsahu, protože nepoužívají dobře definované pojmy.

demokrat 6.10.2006 9:11

filosofie problém vzniku vesmíru nevyřeší

Autor plácá nesmysly a hraje si jen se slovíčky. Navíc filosofie záhadu počátku vesmíru nevyřeší. Už z principu, protože s vyjímkou hraní si se slovy, jak nám autor názorně předvedl, nemá metodiku a prostředky, jak taje reality odhalovat. Navíc, když se mluví o počátku vzniku vesmíru při velkém třesku, tak se tím v užším slova smyslu rozumí vznik toho, co nás obklopuje - hvězdy, galaxie... A na počátku se říká, že vesmír byl malý a horký skládající se se z částic jako kvarky apod. a ta,m došlo k velkému třesku a od té doby se rozpíná.

gerontusinza-náhodně 6.10.2006 11:11

Demokrate právě naopak, neotřelý pohled filozofie, Re: filosofie problém vzniku vesmíru nevyřeší

dovolil objevit opak makrosvěta - mikrosvět. Jinak by pojem atom i nadále platil. A spolupracoval na tomto pohledu i prof. Patočka. My techničtí materialisti to jen realizujeme. Hezký den.

Navrátil Josef 19.10.2006 14:59

Re: filosofie problém vzniku vesmíru nevyřeší

V dějinách „všeho-poznávání“ čerpá fyzika z filozofie inspirace a úvahy. A filozofie čerpá pro úvahy a inspirace ve fyzikálních a jiných vědách. Jedno bez druhého nemá svůj pokrok. Bludy ( a divil by jste se kolik ) vyrábí i fyzika i filozofie v interpretacích jedinců po celé dějiny. A současně opravy bludů a pokrok vyrábí opět fyzika i filozofie v interpretaci jedinců i kolektivů. Nelze zakázat tvorbu bludů, protože i na nich roste věda tím, že je odstraňuje a musí to udělat ještě silnějšími argumenty. Blud nelze považovat za blud, není-li ho s čím srovnat a naopak. Právo na názor musí být zachován i pro bludy i pro vědecké názory… jinak by zanikl duch tvořivosti člověka. Anebo chcete nařídil lidem, že smí a musí vždy vyslovovat jen to, co bude naprosto pravdivé a nebude už nikdy nikým považováno za blud ? …? Jak to má autor vědět předem, že co řekne bude „pravda“ a nebude odsouzeno „jako blud“ .To je nemožné a triviálně hloupé.

Pane bezchybný mudrci, když odhlédnete, že nikdo konečnou Pravdu neví o „výrobě vesmíru“, tak pak myslím to co nakonec řekl, proti tomu nelze celkem nic namítat.

Kdyby existoval „vnější“ pozorovatel a přišel na Zem nebo i mimozemšťan a my lidi mu řekli názor a) filozofů na vznik vesmíru, že nevznikl, ale byl tu odjakživa a b) názor fyziků, že vznikl z ničeho“ tak co do kvality výroků dodnes ani jednou ze dvou stran nepodložených důkazy jsou na tom oba výroky stejně i kdyby jeden z nich řekl Nobel-vědec a druhý Maruška z 5A. Za této situace je nekorektní i od Marušky i od Nobel-vědce aby plival na výroky té druhé strany.

Arccos 6.10.2006 9:11

Blábol dne

Autor si sice hezky pohrava se slovíčky, ale především předvádí, že danému problému vůbec nerozumí. Přitom by stačilo si přečíst jakoukoliv populární knížku na toto téma.

Dokonce i když připustíme, že pojmem vesmír rozumíme totéž, tak nemá pravdu. Podle dnešních (a zatím fungujících!) představ vznikl 'velkým třeskem' prostor zároveň s časem, tudíž cokoliv před tímto okamžikem nemá smysl, a to ani filozoficky. Vrcholem tohoto článku je pak nařčení fyziků z omylu. Tak na to jste, pane Kinkore, opravdu hodně nepoučený laik, abyste mohl opravovat dnešní fyziku.

jozka 6.10.2006 9:24

Re: Blábol dne

Velice trefne receno. Autorovi bych dal petku z filozofie - jen by mne zajimalo, cim ze se to vlastne zivi...

Michal 6.10.2006 9:01

Ach, ta termitologie

Pojem vesmír lze chápat dvěma způsoby. Jednak jako autorem uvedené řekněme jsoucno, jednak jako prostoročas, ve kterém žijeme. Fyzikové mluví o možnosti existence mnoha vesmírů v tomto druhém slova smyslu. U toho našeho lze mluvit o vzniku velkým třeskem, analogicky ke vzniku hvězd.

Autor zřejmě patří k typu vědců, kteří zjistí, že pavouk ohluchne, když mu utrhají všechny nohy

jozka 6.10.2006 9:17

Re: Ach, ta termitologie

Jen mne zarazi, ze autor ma potrebu ke sve dusevni (duchovni) polemice se navazet do vedcu, kteri za svoji praci dostali nobelovu cenu.

Pusobi to dojmem - aby ty moje zvasty aspon nekoho zaujali, musim se nejprve navest do nekoho znameho, abych se pak mohl rozeslintat nad svoji vlastni definici vesmiru... (ale nutno dodat, ze v tomto uvazovani se autor chova opravdu realisticky - protoze jinak bych se fakt nenamahal tento clanek cist az do konce....)

JM0 6.10.2006 12:13

Re: Re: Ach, ta termitologie

No vidíte, na měně to třeba zase nedělalo ani tak dojem, že je třeba presentovat vlastní názor, jako spíš, že je třeba regulovat názory ostatních: "...Tím totiž fyzika mírou obecnosti svých závěrů přesahuje mimo svůj

speciální záběr, překračuje rámec své kompetence a (možná bezděky)

vyslovuje filozofické úvahy a tvrzení. A racionální filozofie je

oprávněna a povinna ji zastavit, je-li to nutné...." ...ale to nejspíš jenom neumím číst, já to o sobě vím.

a co, sakra, má tenhle nablblej systém pořád s tím "zkraťte svůj příspěvek o 1 odstavec"?!?

JM0 6.10.2006 12:14

zkraťte svůj příspěvek

aha, on si ty odstavce doplňuje sám podle vlastního uvážení. třeba je to tím Foxem. tak pardon.

KAT 7.10.2006 17:37

Re: Re: Re: Ach, ta termitologie

Systém naznačuje, že je to úhel pohledu

JM0 7.10.2006 18:01

Anebo tak;)

jozka 6.10.2006 8:47

polemika o Ho...

Neboli vycitat americkym vedcum, ze definice jejich vyzkumu je do cestiny prelozena zrovna takhle. Jak to mohlo byt v originale: Born, begin, start ???

CO kdyby bylo receno, ze behem velkeho tresku se "zrodil" vesmir. Pak by to bylo v poradku, ze?

Pokud "vesmir" tak jak ho zname by se definoval jako "slepice", pak to co bylo pred velkym treskem by se mohlo definovat jako "vejce".

Sice oboje spolu uzce souvisi, ale nefunguje pravidlo, ze "slepice = vejce", neboli to co bylo pred velkym treskem ma asi blize k vejci nez ke slepici, neboli vesmiru - tak jak ho vnimame.

(samozrejme, ze i to vejce pred velkym treskem bylo vesmirne....)

Teplý 6.10.2006 8:43

Stručný příspěvěk do diskuse

Přišel s ním student-absolvent Delftské techniky před několika lety (volně přeloženo).

Na počátku nebylo nic a to nic pak ještě ke všemu vybouchlo

gerontusinza 6.10.2006 14:14

Nemám slov.Re: Stručný příspěvěk do diskuse

Roman Grill 6.10.2006 8:32

To je jen nedorozumeni

Pod pojmem vzniku vesmiru ma fyzik na mysli okamzik, do ktereho muze vyvoj vesmiru kauzalne extrapolovat. Co (a zda) bylo pred tim zatim zadny fyzik myslim ani netusi. Nametem pro filozofa by spis mela byt otazka, zda muze neco vzniknout v systemu, ve kterem neni cas.

Sch.glosátor 6.10.2006 8:18

Ne. "Filosofie" ne. A už vůbec ne "filozofie".

Poznání nemůže přinést žádná okecávárna. Jen tvrdá věda. Jediná pravda je ta, která se nedá odhlasovat.

Rpuť 6.10.2006 8:14

Ta teorie má jednu vadu - Dle této logiky totiž nevznikl ani pan Kinkor.

Ten už tu byl - částečně u maminky, částečně u tatínka, ale určitě nevznikl nově. To si takhle jednou Kinkorovi řekli, já mám půlku Kinkora, ty máš půlku Kinkora, dáme to dohromady, dyť vono je to takový blbý, bejt na dvě půlky.... Ale nějak to vodflákli...

Historicky vzato existoval pan Kinkor už od jakživa, čimž jedině se dá vysvětlit, že v každé době se najdou filosofové, plodící takové blbiny. Kinkor prostě prostupuje vesmírem od věků do věků, přetváří se, sublimuje, rozpouští se, reaguje s dalšími kinkory, vytváří nové sloučeniny kinkorů,patrně i krystalizuje - prostě na věčné časy jedině KINKOR!

JE 6.10.2006 10:07

Re: Ta teorie má jednu vadu - Dle této logiky totiž nevznikl ani pan Kinkor.

KAT 7.10.2006 17:40

Re: Re: Ta teorie má jednu vadu - Dle této logiky totiž nevznikl ani pan Kinkor.

Příjde na to, to je pouze úhel pohledu

Navrátil Josef 19.10.2006 14:57

Re: Ta teorie má jednu vadu - Dle této logiky totiž nevznikl ani pan Kinkor.

V dějinách „všeho-poznávání“ čerpá fyzika z filozofie inspirace a úvahy. A filozofie čerpá pro úvahy a inspirace ve fyzikálních a jiných vědách. Jedno bez druhého nemá svůj pokrok. Bludy ( a divil by jste se kolik ) vyrábí i fyzika i filozofie v interpretacích jedinců po celé dějiny. A současně opravy bludů a pokrok vyrábí opět fyzika i filozofie v interpretaci jedinců i kolektivů. Nelze zakázat tvorbu bludů, protože i na nich roste věda tím, že je odstraňuje a musí to udělat ještě silnějšími argumenty. Blud nelze považovat za blud, není-li ho s čím srovnat a naopak. Právo na názor musí být zachován i pro bludy i pro vědecké názory… jinak by zanikl duch tvořivosti člověka. Anebo chcete nařídil lidem, že smí a musí vždy vyslovovat jen to, co bude naprosto pravdivé a nebude už nikdy nikým považováno za blud ? …? Jak to má autor vědět předem, že co řekne bude „pravda“ a nebude odsouzeno „jako blud“ .To je nemožné a triviálně hloupé.

Pane bezchybný mudrci, když odhlédnete, že nikdo konečnou Pravdu neví o „výrobě vesmíru“, tak pak myslím to co nakonec řekl, proti tomu nelze celkem nic namítat.

Kdyby existoval „vnější“ pozorovatel a přišel na Zem nebo i mimozemšťan a my lidi mu řekli názor a) filozofů na vznik vesmíru, že nevznikl, ale byl tu odjakživa a b) názor fyziků, že vznikl z ničeho“ tak co do kvality výroků dodnes ani jednou ze dvou stran nepodložených důkazy jsou na tom oba výroky stejně i kdyby jeden z nich řekl Nobel-vědec a druhý Maruška z 5A. Za této situace je nekorektní i od Marušky i od Nobel-vědce aby plival na výroky té druhé strany.

A.S. Pergill 6.10.2006 8:09

"Kdybys byl mlčel, zůstasl bys filosofem",

říkávalo se za mých mladých let.

Autor nemlčel a předvedl názorně, o čem ta filosofie je (náhodné skřeky slaboduchého hluchoněmého mají vyšší informační hodnotu než všechny výtvory současných filosofů).

Filosofové běžně postupují tak, že přiřadí nějakému pojmu z obecné řeči jakýsi speciální význam (o jehož přesné definici se potom léta přou a stejně se na ní neshodnou, ale rozštěpí se na vícero "škol") a tváří se u toho vznešeně. V reále (např. na VŠ zkouškách z filosofie) stačí jen nesmyslně blábolit, čím nesmyslnější blábol, tím větší úspěch. Jakže se jmenoval ten hoch, co mu vydali článek v prestižním filosofickém časopise (a on ho dodatečně komentoval slovy "Možná mi unikla nějaká věta, která dává smysl, ale zcela jistě tam není jediný smysl dávající odstavec")? - mám ten odkaz ve druhém počítači, jsem už starší a jména si špatně zapamatovávám. Ten asi demaskoval podstatu filosofie ještě lépe a názorněji než autor tohoto článku.

JE 6.10.2006 10:10

myslíte Alan Sokal: Transgressing boundaries ...? To se mu fakt povedlo!

MUDr.Jiří Jedlička 6.10.2006 8:03

pojem nekonečno

Ano, s autorem připěvku lze jednoznačně souhlasit. Vesmír je ostatně dokonale výstižné slovo. Slovo je prostředkem myšlení, proto ono na počátku byl slovo - definuje náš obraz života, naše vědomí. Něco, co vždy bylo a vždy bude, je součastí nekonečného. Je myšlenkovým procesem člověka, limitovaného smrtí. Nemůžeme si z hlediska naší dimenze života reálně představit, co vše pojem nekonečnost obsahuje a hlavně proč je tomu tak. Není div, že tato skutečnost je důvodem vzniku pojmu Bůh. Pojem, jehož obsahem je právě existence nekonečných možností a schopností. Zdá se, že život je v tomto pojetí vlastně jen jedna s forem nekonečných možností. Je otázkou, zda životní formy ve Vesmíru mohou přecházet do jiných rozměrů a nabývat jiných vlasntostí. Bohem se stává z filozofického hlediska absolutní, nekonečná dokonalost. Filozsficky to s předloženým tématem jistě souvisí.

VLK 6.10.2006 11:52

Re: pojem nekonečno

Pane doktore, vy jste psychiatr? A on vam utekl? Tak to chapu.

Navrátil Josef 19.10.2006 14:35

Re: Re: pojem nekonečno

V dějinách „všehopoznávání“ čerpá fyzika z filozofie inspirace a úvahy. A filozofie čerpá pro úvahy a inspirace ve fyzikálních a jiných vědách. Jedno bez druhého nemá svůj pokrok. Bludy ( a divil by jste se kolik ) vyrábí i fyzika i filozofie v interpretacích jedinců po celé dějiny. A současně opravy bludů a pokrok vyrábí opět fyzika i filozofie v interpretaci jedinců i kolektivů. Nelze zakázat tvorbu bludů, protože i na nich roste věda tím, že je odstraňuje a musí to udělat ještě silnějšími argumenty. Blud nelze považovat za blud, není-li ho s čím srovnat a naopak. Právo na názor musí být zachován i pro bludy i pro vědecké názory… jinak by zanikl duch tvořivosti člověka. Anebo chcete nařídil lidem, že smí a musí vždy vyslovovat jen to, co bude naprosto pravdivé a nebude už nikdy nikým považováno za blud ? …? To je nemožné a triviálně hloupé.

L 6.10.2006 8:00

Cerne diry

A co takove cerne diry??? Maji tu vlastnost, ze kdyz neco chyti, uz to nepusti. Hehehe. Cokoliv muze jen dovnitr a ne ven, protoze gravitace to nedovoli. Tak me ted vysvetlete, ze cely vesmir byl v jednom bode a sam od sebe se rozpinal, i kdyz mel hmotnost mnohohonasobne vetsi nez jedna cerna dir. Takova cerna dira je jen nepatrnou soucasti celeho vesmir, ze.

Vysvetleni, ktere nam podavaji vazeni fyzikove je jednoduche. Vesmir mel proste tendenci se rozpinat. Moje otazka je tato: Fyzikalni zakony tenkrat neplatily nebo co? Reknu jim to jinak: Delate ze mne blce nebo co?

loula 6.10.2006 8:09

Re: Cerne diry

Ne, nikdo z vás blbce nedělá. Stávající fyzikální zákony jsou konsistentní zhruba do toho Plankova času . Potom nevíme. Možná je to tím, že matematické problémy jsou zatím nezvládnutelné, možná je to tím, že současná fyzika je zase jenom aproximací přesnější fyziky dosud nedefinované stejně jako to bylo na začátku 20. století. Právě tento problém je výzva pro fyziky - ne pro filosofy - v tomto století.

Neviditelný pes

Lidové noviny

Diskuse k článku

VĚDA: Vesmír nevznikl

Upozornění