Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
VĚDA: Vesmír nevznikl
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
VLK 6.10.2006 12:51Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hm, obyčejně mne J.Kinkor velice pobaví, Doslo ke spontannimu skoku z vyssi energeticke hladiny definujici nic do nizsi. Energie mezi temito dvema hladinami se projevila na druhe strane rovnice, ktera jak znamo obsahuje i casovy clen. A tak zacal cas bezet. Proc k tomu skoku doslo? Protoze je to mozne. A kazda fyzikalni moznost nastane, kdyz je dostatek udalosti, kdy se sleduje, zda nastala ci ne. |
|
|
Psí vrah Čumil 6.10.2006 13:02Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hm, obyčejně mne J.Kinkor velice pobaví, No, tak už jen detail - jakou energetickou hladinu potřebujete k definici ničeho? A jaké události v ničem? Odkud se vzala jakákoli "energetická hladina", ergo forma hmoty? Byla tu odjakživa? Pak jste v nekonečném vesmíru. Vytvořila se z ničeho? Pak už jen zbývá ovládnout tyto mechanismy a máme veskrze po starostech s energií. Perpetuum mobile konečně fyzikálně zdůvodněno a objasněno. |
|
|
VLK 6.10.2006 14:20Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hm, obyčejně mne J.Kinkor velice pobaví, Ty energeticke hladiny definuje teorie superstrun, ale v te uz se neorientuju. Nebyla tu odjakziva, pred tim preskokem tam bylo na te strane rovnice nula, tedy cas nebyl. Dostatek udalosti - to je jen hypoteza umoznujici se vyhnout vasemu stvoriteli. Ktery je taky moznou hypotezou. Ale nejak neni videt jeho pusobeni po velkem tresku a to mi prijeti teto hypotezy brani. A taky jedna alternativa by byla ze tam nejaky cas byl - cyklicky vesmir, tedy odjakziva, ale jinak. K tomu se tu vaze jeden prispevek - predstavte si, ze jste uvnitr cerne diry. A ty mechanismy neovladnem. Je k tomu potreba energie srovnatelne s energii celeho vesmiru. A zatim jsme neovladli ani termojadernou fuzi. |
|
|
Psí vrah Čumil 6.10.2006 15:21Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hm, obyčejně mne J.Kinkor velice pobaví, Nepotřebuji stvořitele, ale prostě konstatuji, že buď definujete počátek nějaké struktury - a pak musíte vysvětlit, z čeho ta struktura vznikla - nebo tam nějakého kreatora vsunout musíte, platí-li, že nic nevzniká z ničeho. Platí-li naopak, že něco z ničeho vzniknout může, jsme za vodou, můžeme se stát sami stvořiteli. Teorie cyklického vesmíru - mně osobně velmi sympatická - pak ovšem plně podporuje teze Jiřího Kinkora: velkým třeskem vznikl tento vesmír, nikoli však vesmír jako takový. Nicméně definice počátku jakékoli struktury logicky vymezuje také pojem její hranice a konce, což je daleko komplikovanější situace než dejme tomu ona teorie cyklického vesmíru. |
|
|
KAT 7.10.2006 17:34Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hm, obyčejně mne J.Kinkor velice pobaví, No, to je hodně revoluční úhel pohledu.... |
|
|
F. Čech 6.10.2006 10:17Blb vymýšlí novou kosmologii Přiblblým slovíčkařem marxistický pohled na nekonečný vesmír, který je tady odjakživa nezachráníte. Smiřte se s vědeckými fakty soudruhu Kinkore a ta nám už 30 let říkají, že vesmír, prostor i čas vznikl před nějakými 14ti miliardami let z bodu menšího než atom a dokonce menšího než Planckova konstanta (pokud marxistický ignorant vašeho ražení vůbec ví co to je). |
|
|
Navrátil Josef 19.10.2006 15:05Re: Blb vymýšlí novou kosmologii V dějinách „všeho-poznávání“ čerpá fyzika z filozofie inspirace a úvahy. A filozofie čerpá pro úvahy a inspirace ve fyzikálních a jiných vědách. Jedno bez druhého nemá svůj pokrok. Bludy ( a divil by jste se kolik ) vyrábí i fyzika i filozofie v interpretacích jedinců po celé dějiny. A současně opravy bludů a pokrok vyrábí opět fyzika i filozofie v interpretaci jedinců i kolektivů. Nelze zakázat tvorbu bludů, protože i na nich roste věda tím, že je odstraňuje a musí to udělat ještě silnějšími argumenty. Blud nelze považovat za blud, není-li ho s čím srovnat a naopak. Právo na názor musí být zachován i pro bludy i pro vědecké názory… jinak by zanikl duch tvořivosti člověka. Anebo chcete nařídil lidem, že smí a musí vždy vyslovovat jen to, co bude naprosto pravdivé a nebude už nikdy nikým považováno za blud ? …? Jak to má autor vědět předem, že co řekne bude „pravda“ a nebude odsouzeno „jako blud“ .To je nemožné a triviálně hloupé. Pane bezchybný mudrci, když odhlédnete, že nikdo konečnou Pravdu neví o „výrobě-vzniku vesmíru“, tak pak myslím to co nakonec řekl J.Kinkor, proti tomu se nelze rozhněvaně bouřit a to ještě neslušně. Kdyby existoval „vnější“ pozorovatel a přišel na Zem nebo i mimozemšťan a my lidi mu řekli názor a) filozofů na vznik vesmíru, že nevznikl, ale byl tu odjakživa a pak b) názor fyziků, že vznikl z ničeho“ tak co do kvality výroků dodnes ani jednou ze dvou stran nepodložených důkazy jsou na tom oba výroky stejně i kdyby jeden z nich řekl Nobel-vědec a druhý Maruška z 5A. Za této situace je nekorektní i od Marušky i od Nobel-vědce aby plival na výroky té druhé strany. |
|
|
quetzal 6.10.2006 10:11tenhle clanek je ve stylu argumentace ze "z nebe žádné kameny padati nemohou, neboť tam žádné nejsou!" |
|
|
Jezinka 6.10.2006 10:09kozlove chytraci zkuste si v aute vymenit olej a neskodne se ho zbavit misto liti do kanalu a pak polemizujte o kvarkach, nesmrtelnosti chrousta a co kdyby bylo kdyby to byvalo bylo drive a pak to nebylo pred tim nez to bylo vy mudrlanti |
|
|
Surovec 6.10.2006 9:54pitomy radoby filozoficky slovickareni To uz se zrovna muze hadat jakou barvu maji rozriznuty brambory. Smysl to bude mit stejny |
|
|
jepice 6.10.2006 10:02Re: pitomy radoby filozoficky slovickareni Možná. Ovšem otázka zní, jestli poznáte rozdíl mezi Aristotelem a Kinkorem. |
|
|
Jezinka 6.10.2006 10:14Re: Re: pitomy radoby filozoficky slovickareni to vis jepice ty bys to tak poznala vid ty kozo |
|
|
jepice 6.10.2006 11:26Re: Re: Re: pitomy radoby filozoficky slovickareni Chtěla jste touto vytříbenou větou naznačit, že souhlasíte s názorem, že všichni filosofové jsou jedna pakáž? Anebo naopak, že si pana Kinkora neobyčejně vážíte a můj příspěvek, naznačující jistý rozdíl mezi ním a jinými filosofy, považujete za urážku? |
|
|
JE 6.10.2006 11:32Mile kozinko, prectete si, co o vznesenych filosofech (Kant, Hegel) soudi Ludwig Boltzmann |
|
|
GLOWi 6.10.2006 16:14Re: Re: Re: Re: pitomy radoby filozoficky slovickareni Pokud si (predpokladam) slecna "Jezinka" mysli "že všichni filosofové jsou jedna pakáž" nijak nevybocuje ze slovniho projevu pritomnych panu fyziku, hajicich zurive sve postaveni a vahu na spolecenskem zebricku :). |
|
|
Petr Benes 6.10.2006 9:47Takhle to dopada, kdyz se vsevedouci filosofove pusti do prirodni vedy. Pak plodi takoveto "hodnotne" clanky. :-) |
|
|
ZABA 6.10.2006 10:39Re: Takhle to dopada, naprosty souhlas :-)) |
|
|
i.h. 6.10.2006 9:45Nadhernou historku o filosofickem uvazovani ma jiz nize zmineny Feynman v knizce To prece nemyslite vazne/Surely you're joking, kde se v seminari filosofie dotazuje pritomnych pfilosofu, zda je cihla esencialni objekt. Doporucuji precist, v podstate vsichni jsou takovi. |
|
|
Jezinka 6.10.2006 10:15Re: Nadhernou historku o filosofickem uvazovani no parada. zase si nakej kozel precetl knizku a hned na to musi poukazovat |
|
|
JE 6.10.2006 10:34Re: Re: Nadhernou historku o filosofickem uvazovani Problem je, kdyz nejaka koza knizky zere, namisto aby je cetla! |
|
|
Jezinka 6.10.2006 12:26Re: Re: Re: Nadhernou historku o filosofickem uvazovani no ona kdyby je sezrala tak se hned nemusi chlubit tim ze ji to povedlo ty kozle |
|
|
JE 6.10.2006 12:39taky by nebylo cim se chlubit, zatimco precist knihu a pochopit ji ... |
|
|
VLK 6.10.2006 14:06Re: taky by nebylo cim se chlubit, zatimco precist knihu a pochopit ji ... zvlaste pokud je to Formanek. Pokud to clovek chape, tak je dobry. Priznam se. Ja to nechapu, ja z toho mam pouze udelanou zkousku. Dokonce nekolik... |
|
|
jelen 6.10.2006 14:07Re: taky by nebylo cim se chlubit, zatimco precist knihu a pochopit ji ... Vy tady vsichni o nejake koze, zatim co ja jsem z toho cely jelen. |
|
|
VLK 6.10.2006 14:34Re: Re: taky by nebylo cim se chlubit, zatimco precist knihu a pochopit ji ... Vcera jsme s dcerou delali zviratka z kastanu. Jelen jde blbe, na parohy musite mit vetvicky. Na kozu staci spejle. |
|
|
jelen 7.10.2006 8:29Re: Re: Re: taky by nebylo cim se chlubit, zatimco precist knihu a pochopit ji ... Dekuji Vam, ze jste mi to tu tak hezky vysvetlil. Ted konecne zase mohu klidne spat (kez by i ti ostatni meli tak krasne jasno). |
|
|
zakuklenec 5.1.2007 13:38zmatení času tenhle odkaz je skrytý a když ho někdo najde tak odpoví: našel jsem, bohužel já ho už asi nenajdu |
|
|
Stredocech 6.10.2006 9:36Problém je, že člověk realitu vysvětluje fakticky tím co vidí a zná od dětských let. Tak třeba vidí, že kámen letí nebo leží a na vodě se dělají vlny. Že ale elektron je "kámen," pohybující se někde neurčitě v rozsáhlé oblasti svých "vln" (kvantová mechanika) je touto zkušeností těžko uchopitelné. Matematicky se to ovšem popsat dá. |
|
|
Jezinka 6.10.2006 10:16Re: Problém je, že člověk realitu vysvětluje fakticky tím co vidí tak nam to tu matematicky vypis ty kozle |
|
|
JE 6.10.2006 10:36Re: Re: Problém je, že člověk realitu vysvětluje fakticky tím co vidí H^|psi> = -i*hbar*d|psi>/dt. Ale koze to asi nic moc nerekne. |
