Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
VĚDA: Popírači solárního oteplování
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Fyzik disident 13.1.2010 18:07Gravitace Tato "síla" byla v článku zmíněna. Kde podle Vás "sídlí"? Každé těleso se skládá z atomů. Která část (které části) atomu je obdařena schopností garavitačně přitahovat? Čím se gravitace šíří? Přemýšlejte. |
|
|
Bob 12.1.2010 8:48Ešte raz Citujem vašu poznámku: "Autor: Kremlik IP: 85.160.100.xxx Datum: 11.01.2010 17:34Puvod CO2 v atmosfere jsem uz komentoval jinde. Teploty rostly do roku 98. Slunecni aktivita (mereno dle slunecniho vetru, geomagnetismu atd.) rostla do roku cca 91. Me to pripada jako dobra korelace. At uz za CO2 muze kdokoli, nevidim duvod, proc si myslet, ze to melo podstatny vliv na teploty. Nesmite verit vsemu, co najdete na webu, musite si to overit." Pôvod zvýšeného CO2 v atmosfére ste komentoval a vysvetlil úplne mylne. Koncentrácia CO2 totiž vzrástla nielen v atmosfére ale aj v oceánoch (je o tom dostatok meraní, zavoľte si v google). To je celkom v rozpore s vašim tvrdením. Pokiaľ ide o rok 1998, ten by som vynechal z úvah, lebo v tom roku bolo mimoriadne silné ElNiňo (najsilnejšie za posledných najmenej 60 rokov). Koncom roku 2009 je ElNiňo podstatne slabšie a globálna teplota je takmer taká vysoká ako v roku 1998. Ja sa neorientujem podľa toho čo nájdem na webe, ja som fyzik a dôverujem v platnosť fyzikálnych zákonov. CO2 má mimoriadne silný absorpčný pás takmer v strede spektra vyžarovania zemského povrchu (13 až 19 mikrometrov). Preto by po odstránení CO2 v atmosfére klesol skleníkový efekt atmosféry o 9% (o 3 °C) a ak by bol v atmosfére iba samotný CO2, tak by predstavoval účinok jeho skleníkového efektu 26% z terajšieho skleníkového efektu. Absorpčné pásy jednotlivých plynov sa totiž prekrývajú a nedajú sa jednoducho spočítať. Isté je ale aj to, že dlhovlnné žiarenie vyžaruje aj atmosféra, takže pri zvyšovaní koncentrácie skleníkových plynov pokračuje zosilňovanie skleníkového efektu atmosféry aj pri 10-násobnom zvýšení, nie však lineárne. Koncentrácia 2xCO2 vedie k zvýšeniu globálnej teploty iba približne o 2 °C. Takže záver je taký - rast koncentrácie každého skleníkového plynu v atmosfére objektívne vedie k zosilneniu skleníkového efektu a k rastu prízemnej teploty v atmosfére. To je fyzika a na tom nič nezmení váš dosť amatérsky článok. |
|
|
Ludva 12.1.2010 13:36Re: Ešte raz Můžete mi vysvětlit ten mimořádně silný absorpční pás CO2 uprostřed vyzařování zemského povrchu ? Pokud vím tak infračervené spektrum CO2 vykazuje úzký absorpční pás při vlnočtu 2349 cm-1 pro valenční vibrace a 667 cm-1 pro deformační vibrace. pokud se to přepočte z Wienova zákona na maximum vyzařování černého tělesa, tak to odpovídá zhruba teplotám plus 400 oC a mínus 80 oC. Což jsou okrajové části vyzařování zemského povrchu. Uprostřed to není ani náhodou. |
|
|
Bob 12.1.2010 13:40Re: Ešte raz Ja som myslel, že je to všeobecne známe, nachádza sa to skoro v každej učebnici o absorpcii skleníkových plynov v atmosfére a o fungovaní skleníkového efektu: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7c/Atmospheric_Transmission.png |
|
|
Ludva 12.1.2010 15:25Re: Ešte raz Tak se , prosím, podívejte na spektrum karbondioxidu a modrý pás vyzařování zemského povrchu. Ten modrý pás přesně zapadá mezi ty dva píky CO2. To jsou ty absorpce, které jsem vyjmenoval. Vy tam vidíte něco uprostřed ? |
|
|
Jan Zeman 13.1.2010 1:57Re: Ešte raz To máte marný pane Ludvo, oni tyhle AGW věd(št)ci pro oči nevidí ani slunce, tak po nich prosímvás nechtějte, aby byli schopni správně umístit absorbční pásy. Takový pan Metelka mi třeba tvrdí, že CO2 se podílí na skleníkovém efektu "10-25%" (není nad vědeckou přesnost). Mocný to plyn, uvážíme-li, že je ho v té atmosféře těch 388ppm a koukneme na ona absobční spektra... Je sice pravda, že ten článek je mírně řečeno plný blbostí, ale nad mnohými výroky z řad glotepníků by si teda taky člověk hlavu ukroutil. |
|
|
bono 13.1.2010 12:49Re: Ešte raz Nic ve zlém pane Zeman, ale i tento váš příspěvek nám čtenářům pomáhá udělat si o vás nějaký obrázek. Tak hodně zdaru při dalším plození článku na téma, kterému nejspíše moc nerozumíte. |
|
|
Bob 13.1.2010 8:50Re: Ešte raz Ten modrý pás vyžarovania zemského povrchu (na obrázku z Wiki) predstavuje iba tú časť, ktorá nie je absorbovaná v atmosfére, je to 40 W/m2 v ročnom priemere na celej Zemi z celkového vyžarovania 390 W/m2, čiže iba asi 10%. Celý zvyšok, 350 W/m2 pohlcujú (absorbujú) skleníkové plyny, aerosóly a aoblačnosť v atmosfére, tým sa zohrievajú a emitujú žiarenie na všetky strany v závislosti od svojej teploty. V konečnom dôsledku horné vrstvy atmosféry a oblačnosť emitujú dlhovlnné žiarenie do kozmu s hustotou toku 235 W/m2, čiže celková bilancia Zeme je z pohľadu prijatého a emitovaného žiarenia dlhodobo nulová. Celý tento proces sa v posledných rokoch dosť podrobne monitoruje pomocou satelitov. |
|
|
M 11.1.2010 22:07Blokovani IP adres na NP Redakce NP by si mela overit zda ma skutecne dobrou kontrolu nad blokovani IP adres. Bylo by smutne, kdyby to nekdo delal za ni. |
|
|
jirka.s. 11.1.2010 22:24Re: Blokovani IP adres na NP No to víš, do ňů jorku holt nedosáhne ! |
|
|
M 11.1.2010 22:02test |
|
|
fuf 11.1.2010 19:55o antivedeckem psu publikujicim pseudonazory jsem zacal psat az _pote_, co jsem za rozsahle vyvraceni Kremlikova clanku (bod-po-bodu, s referencemi), dostal IP ban, a prispevky byly smazany; kdezto prispevky vulgarni a bez nazoru zustanou a zadny IP ban za ne zjevne nehrozi, jak je videt z teto diskuse. Netreba dodavat ze mne to velice neradostne prekvapilo. |
|
|
mueller 11.1.2010 20:10Tak nam tady porad nefnukejte a pastnete nam to sem znova, prece mate kopii. |
|
|
Karlos 11.1.2010 20:28Máte pravdu, vulgární příspěvky tady zůstaly. Např. Miroslav Šejna alias čtenář zdrojů - "Zkuste se dát na vyprávění pohádek dětem v mateřské školce. Ty uvěří i větším pitomostem."(19:52) "ti blbci klimaskeptici" (19:41). Není nad vědeckou diskuzi zastánců skleníkové hypotézy o dominantním vlivu člověka na změnu klimatu. Na okraj - http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-1242011/DAVID-ROSE-The-mini-ice-age-starts-here.html#ixzz0cJwCq8JY Zajímavý článek. |
|
|
Mirek Šejna 11.1.2010 21:10Karlosi co je vulgárního na vyprávění pohádek dětem v mateské školce? :-)) O blbosti klimaskeptiků opravdu svědčí to, že se radují nad kompromitací jediné instituce, která jim dávala alespoň nějaké argumenty v jejich argumentaci, že GO neexistuje. Takže to není vulgarita, ale holé sdělení skutečnosti. |
|
|
Emil XX 11.1.2010 21:46Z hlediska obrany před manipulací klimaalarmisty úplně stačí ukázat, že "klimatologové byli přistiženi při falšování dat." Argumenty zelených jsou ještě debilnější a předpokládají u publika absenci zdravého rozumu a kritického myšlení. Pokud se třeba podívám z okna, musí mě napadnout že případné oteplení musí mít i své výhody. O tom se vůbec nemluví, ač by se tím mělo začít. |
|
|
para 11.1.2010 23:11Re: Z hlediska obrany před manipulací klimaalarmisty úplně stačí ukázat, A co takhle začít důkazem, že "klimatologové byli přistiženi při falšování dat.".... A o tom, že mírné oteplování u nás bude zprvu provázeno spíše výhodami se ví a mluví. Jen nikdo neumí říci zdali to mírné oteplování nesklouzne do něčeho nepříjemného za delší čas. A v té odlehlosti reakce klimatického systému právě tkví záludný problém. Máme dnes přeci několik vývojových variant.... To co bude za delší čas ale E.XX jak ho sleduji tradičně moc nezajímá - už v tom je asi problém. |
|
|
Znachy 12.1.2010 8:57Re: Z hlediska obrany před manipulací klimaalarmisty úplně stačí ukázat, Bohuzel nemate ani poneti, jake projevy s sebou globalni zmena klimatu prinasi. Krome toho,ze se zvysuje stredni hodnota teploty, roste podstatne take jeji variabilita. |
|
|
aaa 11.1.2010 19:49Hodnota 0,1 % je hodnota, kterou zpochybnujete jen vy. Jinak i na webech klimaskeptiku je tato hodnota uvadena jako rozdil mezi prikonem slunecni energie na metr plochy pri maximu slunecnich skvrn a pri klidu. Jina vec je, ze pravdepodobne nizka uroven magnetickeho pole slunce pri malem poctu skvrn vede k vetsi tvorbe oblaku - udajne je rozdil 7 %, citaci si vygooglete. Cely ten vas clanek je nepresny a argumentuje stejnym zpusobem jako argumentuji oteplovaci - stavi na nepresnostech, chybach a vecech vytrzenych z kontextu. |
|
|
Dr.Sid 11.1.2010 22:29Re: Hodnota 0,1 % je hodnota, kterou zpochybnujete jen vy. Spojitost mezi skvrnami a slunecni konstantou mi taky unika. Stejne jako duvody proc nemuze proste existovat vecny a nezaujaty web o klimatu. |
|
|
para 11.1.2010 23:15Re: Hodnota 0,1 % je hodnota, kterou zpochybnujete jen vy. Může existovat ale má to háčky v personálním obsazení..... Dá se ale volit mezi několika - zkuste např: http://diskuze.e-pocasi.cz/ |
|
|
Kremlik 11.1.2010 23:18Reply a) Nezaujaty web o klimatu tezko muze existovat od dob, kdy z toho zeleni udelali politikum a chteji nas oxidem uhlicitym mlatit po hlave. b) Je vypozorovano, ze slunecni cinnost je tim vyssi, cim vice je na Slunci skvrn. Je to neprimy ukazatel. Slunecni konstanta (ktera neni konstanta) se meri ve Wattech jako vykon zarovky. Jenze Slunce na Zemi pusobi vice kanaly nez jen pres energii ve Wattech. |
|
|
vicenzo 12.1.2010 13:45Re: Reply Máte na mysli nějaké nehmotné mentiony, jejichž tok ve wattech je dla Kahudy et al neměřitelný? |
|
|
hradec 11.1.2010 19:28sic Korektnost článku trochu zpochybňuje tvrzení, že více CO2 je v ovzduší kvůli většímu vypařování vody (H2O). Voda v podobně páry je zase jen H2O, a nikoli CO2. |
|
|
vicenzo 12.1.2010 13:46Re: sic A kampak se ztratí ten podíl CO2, který byl před vypařenim ve vodě rozpuštěn? |
|
|
barnabáš 11.1.2010 19:09Jak je to se zeleným lhaním najdete na www.antimeloun.cz |
|
|
Josef 11.1.2010 18:59Autorovi Vy skeptici, ne že máte jiný názor, vy jste podle mého přesvědčení darebáci. Žádnou smysluplnou diskusi bych s vámi nikdy nevedl. |
|
|
hnidopich 11.1.2010 20:28Re: Autorovi A to jako proč???? |
|
|
emersonskej 11.1.2010 21:51Re: Autorovi Tak to by mě taky docela zajímalo !!! |
|
|
MPL 12.1.2010 2:50Re: Autorovi Oteplovači tvrdí, že člověk má "bojovat" s GO, protože lidé mají na GO vliv. Dle různých zdrojů ho ovlivňují buď ze 3% nebo taky max. z 8% nebo taky max. z 33% nebo taky více než z 50%. Přitom zelení už dlouho a za naše peníze vedou tvrdý boj proti GO, dle mého názoru tím nejpitomějším možným způsobem (např. obrovské dotace na FVE a VE apod. a naopak zákaz JE). Tak mi řekněte, jestli se dá o tomhle vést smysluplná diskuse a kdo Vám vychází jako větší darebák? |
