Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
VĚDA: Popírači solárního oteplování
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Ivan Nový 11.1.2010 13:34Pane Metelko, čekáme od vás, že budete v IPCC tlumočit názory české veřejnosti, která je ve své uvažující většině klimaskeptická. Co vy na to? |
|
|
Z. Novotny 11.1.2010 13:38Re: Pane Metelko, Souhlas! Mel by vzniknout Facebook profil: "Metelka to represent Czech in IPPC"... |
|
|
Znachy 11.1.2010 13:43Re: Pane Metelko, Obavam se, ze vetsina verejnosti neni klimaskepticka. Vetsina odborne verejnosti se shodne na tom, ze dochazi ke jevu popisovanemu jako globalni zmena klimatu. Spravne by mel vas prispevek znit: Vetsina verejnosti v CR je proti zbytecnemu vynakladani financnich prostredkuna "boj" proti GO. I kdyz zrejme ani to neni spravne, o cemz vypovidaji nase dlouhodobe shodkove rozpocty. |
|
|
Mirek Šejna 11.1.2010 13:56Vážený Znachy vystihl jste to zcela přesně. Každému zelénému hajzlíkovi, který bude chtít proti globálnímu oteplovaní bojovat za peníze nás daňových poplatníků, je potřeba nakopat zadnici. Na druhou stranu jen pitomec může i přes jednosznačné důkazy o tom, že se globálně otepluje, tvrdit, že to není pravda. |
|
|
Znachy 11.1.2010 14:02Re: Vážený Znachy Jakykoliv "boj" neboli opatreni proti dusledkum GO by meli dobre zvazit ekonomove a v pripade, ze naklady prevysi benefity (coz je muj laicky nazor), by mely presvedcit politiky, at penize pouziji na neco jineho. Jenze misto toho jsme svedky, jak ekonomove fusuji do prirodnich ved a politici se tvari, ze rozumi vsemu nejlip :-(. S vasimi nazory se celkem shodnu, i kdyz si nemyslim, ze zmeny souvisejici s globalnim oteplovanim jsou pro nas priznive. |
|
|
L.Metelka 11.1.2010 14:06Re: Vážený Znachy "Limited and early analytical results from integrated analyses of the costs and benefits of mitigation indicate that these are broadly comparable in magnitude, but do not as yet permit an unambiguous determination of an emissions pathway or stabilization level where benefits exceed costs." Dalo by se s tím souhlasit? |
|
|
Znachy 11.1.2010 14:13Re: Vážený Znachy Ja bych rekl, ze zrejme ano. Jinymi slovy receno, doposud neni mozne cinit zadne definitivni zavery :-). |
|
|
L.Metelka 11.1.2010 14:19Re: Vážený Znachy Taky považuji tenhle názor za celkem rozumný... |
|
|
Ivan Nový 11.1.2010 14:25Pane Metelko, problém je ovšem někde jinde, totiž v tom, že státy ani veřejnoprávní subjekty nejsou schopny realizovat nic smysluplného, protože postrádají zpětnou vazbu vytvářenou trhem, Proto vždy degenerují do organizací okrádajících ty co je financují, a do organizací produkujících nesmysly. A je jedno s jakými bohulibými záměry byly zakládány, končí vždy neslavně jako podvod a zlodějna. |
|
|
L.Metelka 11.1.2010 14:32Re: Pane Metelko, No, to už jsme dost od tématu. To už je politika. |
|
|
Ivan Nový 11.1.2010 14:33Re: Pane Metelko, IPCC je politika. A vy jste politický zástupce ČR. |
|
|
L.Metelka 11.1.2010 14:35Re: Pane Metelko, Ale jděte... :-) |
|
|
Ivan Nový 11.1.2010 14:38Re: Pane Metelko, Ano, například už název Komise pro sníh a led, je ve své podstatě název politický a ne vědecký. To co jsem napsal, platí taky samozřejmě na organizace založené vědci a mající přesah mimo vědu. Věda aplikovaná vně vědy, taky postrádá zpětnou vazbu a stává se náboženstvím. |
|
|
Kremlik 11.1.2010 15:01Re: Pane Metelko, Ted me tak napadlo. Ciste jen tak jako by nic... Proc vubec mame mit specialni komise a instituce na vyzkum toho ci onoho? Napriklad ustav pro vyzkum totalitnich rezimu atd. Prece jednotlivi badatele badaji a vydavaji prace a kdo chce, muze si je precist a udelat si nazor. K cemu sborniky jako TAR nebo AR4? Jestli chce treba Obama zjistit, co se vi o cosmic radiation levels, tak at sedne k internetu jako my tady a najde si to. Nature a dalsi magaziny jsou online. Kdyz chci zjistit, jak je to s cosmic radiation, najdu si vysledky neutron monitoru, neco od Svensmarka, neco od jeho kritiku a za chvili je celkem jasno. Zajimalo by mne tedy, co je skutecnym ucelem existence IPCC. |
|
|
Ivan Nový 11.1.2010 15:05Re: Pane Metelko, Cílem IPCC je manipulace. |
|
|
L.metelka 11.1.2010 15:06Re: Pane Metelko, Komiku... :-) |
|
|
Ivan Nový 11.1.2010 16:00Re: Pane Metelko, No sám se o tom přesvědčíte, až trochu nahlédnete za kulisy. |
|
|
Pete Brich 11.1.2010 16:15Pane Kremlíku, tak jak se lide specializovali ve své činnosti a vznikli řezníci, pekaři, zedníci, instalateři, atd. specializoval se i výzkum. Zatímco jeden člověk zvládne zabít králíka, upéct buchtu, postavit kůlnu a zavést do ní vodu, stavbu mrakodrapu, mostu, přehrady, výrobu oceli, hliníku, solárních panelů, atd. už nezvládne. Je k tomu potřeba tak hlubokých speciálních znalostí a zkušeností, že kvůli tomu vznikají speciální výzkumná pracoviště a týmy. Na to internet nestačí, zejména když si tam může napsat kdokoliv cokoliv o čemkoliv, neboli jsou na něm nerecenzované informace. Laikům nezbývá než věřit tomu, co jim tyto vědecké týmy předloží a logicky to porovnat se svými znalostmi a zkušenostmi. Je proto zločinné představovat veřejnosti jakoukoliv neověřenou pracovní hypotézu a na ní vyfabulované katastrofické následky za vědeckou pravdu, jako to činí IPCC. Stejně zločinné manipulace provádí zelený Khmer prosazováním překonaných nebo konkurence neschopných technologií oslabujících ekonomický potenciál společnosti, které to legislativně vnutili. Stejně zločinné jsou manipulace kolem jaderných energetických zdrojů. Zkrátka: ZELENÍ JSOU ŠKODNÁ! PB |
|
|
Petr S 11.1.2010 14:06Re: Vážený Znachy To ze se Zeme otepluje nebo ochlazuje je naprosto normalni prirodni jev, jako kdyz prsi nebo snezi. Nechapu proc by to mel nekdo popirat resp. s tim bojovat. S tim se muzeme leda smirit a vime ze po otepleni prijde zas ochlazeni. |
|
|
Znachy 11.1.2010 14:19Re: Vážený Znachy Ja osobne bych take s nicim prilis nebojoval. Jen by bylo dobre pocitat, ze katastrofalni povodne/sucha, nedostatek pitne vody, zhorseni kvality povrchovych vod atd. nas muzou potkavat mnohem casteji, nez jsme byli zvykli. Jestli se Zeme v minulosti oteplovala nebo ochlazovala v dusledku prirodnich procesu je celkem jedno. V soucasnosti se zda, ze RYCHLOST, s jakou se "otepluje", neni vysvetlitelna prirodnimi vlivy a zrejme se na ni podili clovek. Krome toho, ze roste stredni hodnota teploty, se take vyrazne zvysuje jeji variabilita, coz si mnozi neuvedomuji. Navic mnoho dalsich jevu je primo spojenych s teplotou, napr. oceanicke cirkulace, stratifikace, michani atd. To vsechno ma podstatny vliv na organismy. |
|
|
Petr S. 11.1.2010 14:26Re: Vážený Znachy Cituji : "V soucasnosti se zda, ze RYCHLOST, s jakou se "otepluje", neni vysvetlitelna prirodnimi vlivy" Tohle si ja nemyslim. Spis si myslim ze nejsme schopni popsat a zachytit jeste tu komplexitu zemske soustavy atmosfery+hydrosfery atd... Vzdyt ani nepredpovime pocas na vic nez den dopredu, tak jak si muzem myslet ze rozumime tomu co se deje globalne na Zemi atd. To je tak slozita soustava spolu z mnoha vlivy mimo Zemi (Slunce, Mesic atd.), ze je naivni si myslet ze tomu rozumime a tim spis je naivni si myslet ze neco vyresime....Coz nikterak nevylucuje tzv. ekologicke chovani tj. neplytvat zdroji apod., ale je to uplne neco jineho nez nesmysly jako vyuzivani pudy misto pro potraviny na pestovani paliv apod..... |
|
|
Znachy 11.1.2010 14:30Re: Vážený Znachy Naprosto souhlasim, ze vsemu zatim nerozumime. Divil byste se, jak slozite a heterogenni jsou pouhe dopady GO na biosferu, kolik pozitivnich a negativnich zpetnych vazeb uz bylo popsano. A to ja se zabyvam pouze fytoplanktonem, ktery je z globalniho hlediska hlavnim ucastnikem kolobehu uhliku a tedy CO2 pro nej predstavuje zakladni zivinu pro rust. |
|
|
Kremlik 11.1.2010 17:43Rychlost Cituji : "V soucasnosti se zda, ze RYCHLOST, s jakou se "otepluje", neni vysvetlitelna prirodnimi vlivy" Co je to za nesmysl? Jaka rychlost? Na zacatku 20. stoleti se za asi 30 let oteplilo asi o 0,4°C. Za poslednich třicet let 20. stoleti se zase asi za 30 let oteplilo asi o 0,4°C. Kde v tom vydite zrychlovani? Je to porad stejne. Ackoli jsme zacali masove spalovat fosilni paliva. |
|
|
Znachy 11.1.2010 17:45Re: Rychlost Rychlost = zmena velicina za cas. S vami bude diskuse zrejme obtizna. |
|
|
Znachy 11.1.2010 17:49Re: Rychlost BTW muzete mi uvest zdroj pro vase tvrzeni o zmenach teploty v case? |
|
|
Lojza 11.1.2010 14:40Re: Vážený Znachy Existují nějaké normy, že dlouhodobé teplotní křivky mají být přesnými sinusovkami? Zajímalo by mne, v porovnání s čím jen nynější oteplování příliš rychlé. Pokud se vám zdá odhadování budoucích hodnot z průběhu grafů snadné, doporučuji se věnovat místo klimatu raději burze. |
|
|
Znachy 11.1.2010 17:34Re: Vážený Znachy Napsal jsem ""V soucasnosti se zda, ze RYCHLOST, s jakou se "otepluje", neni vysvetlitelna prirodnimi vlivy" - ani slovo o sinusovkach, ani jsem nesrovnal soucasne trendy s minulosti/budoucnosti. |
|
|
Ivan Nový 11.1.2010 14:05Re: Pane Metelko, Ano, proč ne. Na této firmulaci se můžeme shodnout. Vědci ať si svobodně bádají o čem chtějí, vytváří hypotézy jaké chtějí, ale ať je politici bezhlavě nerealizují. |
|
|
Kremlik 11.1.2010 14:56Klima se meni, pomoc Myslim, ze na tom, ze probiha globalni zmena klimatu se shodneme vsichni. Tato zmena probiha na nasi planete uz asi 4,5 miliardy let. Zastavit tuto zmenu, to je poradny orisek. Jedine reseni, kter me napada je vyhodit celou planetu do povetri. |
|
|
Znachy 11.1.2010 17:28Re: Klima se meni, pomoc Obavam se, ze polovina diskutujicich se s vami na tom, ze probiha globalni zmena klimatu, proste neshodne :-(. |
