maja 13.11.2006 9:21

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Clovek je vic, nez jen to co se do nej nasklada...

Pokaždé to bude pouze jeden člověk, který rozhodne ve jménu všech.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Navrátil Josef 5.11.2006 16:29

Re: dokončení na abstrakci

Pane Vašíček, Vaše názory mě stále zajímají ... přečtěte si kousek mých vizí a pak dáme debatu

http://www.hypothesis-of-universe.com/index.php?nav=n

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivo Vašíček 5.11.2006 13:54

dokončení na abstrakci

Moje abstrakce jde i nad rámec prostoru a času, to se však neodvažuji ani publikovat. Jsem přesvědčen o tom, že vše jsou jen informace. I ten prostor je jen iluze. Pro vytvoření smyslupného modelu však narážím na neexistenci "jazyka" popisu. Matematika nemá vhodné operátory. Nicméně zjednodušeně si lze vše představit jako množinu informačních shluků, které se vzájemně ovlivňují. Jedna z mnoha hodnot každého shluku (elementu),kterou vnímáme jako prostor automaticky narůstá o +1, nicméně přítomnost ostatních shluků způsobuje po vyhodnocení -1, takže 0. Takové dva shluky nám připadají, že se nacházejí ve stejné vzdálenosti. Je-li výsledek výpočtu menší než 0 myslíme si, že je to gravitace a shluky se nám jeví jakože se k sobě přitahují. je to strašně nepřesné zjednodušení, jen naznačuji směr úvah. Stačí pohrát si s dualitou gravitace a setrvačnosti aplikovanou do kvantových rozměrů. hodně fyziků se zděsilo, když zjistili, že pohyb částic, vlastně žádný pohyb není. Když se mně někdo zeptá zda si dokáži představit pětirozměrný prostor, odpovím: "Dokáži si představit, že žádný prostor neexistuje!"

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivo Vašíček 5.11.2006 13:53

vždy je to nějaká abstrakce

Pojetí "vlnobalíčků" vpodstatě odpovídá teorie strun. Co se týče vnímání Vesmíru jako množiny vzájemně závislých informací, není to žádný můj objev. Takhle mi vysvětlil podstatu "hmoty a vnění" Armin Delong už před pětadvaceti lety. Problém je, že lidská abstrakce je vázána na pudové přesudky spojené se smyslovým vnímáním. Proto si člověk vytváří "přijatelné" modely. Například ten obíhající elektron v atomu, je naprosto mylná představa. Daleko více se "realitě" blíží představa sférické pravděpodobnostní vlnoplochy. Když píši "realita" nemyslím tím skutečnou realitu (tu nedokážeme pojmout), ale přesnější vyjádření, které není v rozporu s pozorovanými jevy. A to, že těch jevů poznáváme stále více způsobuje nutnost posouvat se v modelech dál, k přesnějším abstrakcím. Vaše pojetí "vlnobalíčků" může být přijatelnějším modelem. Jeho přijatelnost, lze ověřit pouze konfrontací s poznanými jevy. Jestliže s nimi není v rozporu je to přesnější model. Osobně jsem vděčný za každý model, který je více "vhodný".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivo Vašíček 5.11.2006 13:12

pěkný příklad s tím oknem

V obou případech člověk kouká na obraz ve skle. Člověk vůbec většinu informací získává pohledem do skla. Půjdeme-li dál je to v podstatě jen dráždění sítnice oka, které mozek nějak vyhodnocuje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Navrátil Josef 4.11.2006 13:53

Re: pokračování

Pane Vašíček, jsem vaším logickým uvažováním a zdeavým myšlením nadšen. Bezva...páte mou poklonu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Navrátil Josef 4.11.2006 13:48

Re: z čeho tedy podle Vás elementární částice jsou?

Pane Vašíček, teorii na to "z čeho" hmota je nemám, ale hypotézu jako nabídku ano,( ! ) už 25 let jí nabízím - veškeré hmotové částice jsou vlnobalíčky, vlnoshluky z veličin "délka a čas" a tedy jsou z časoprostoru, ( diskrétní porce na Planckově škále ) který se vlní a který se může vlnit-zavlnit do vlnobalíčků, pro které možná matematika ještě ani rovnice nevytvořila. Nikdo se mou myšlenkou dosud nezabýval a to jen proto, že jí řekl Navrátil, laik ... a bláznem se stal v očích závistivců proto, že není možné, aby takovou myšlenku mohl říci laik.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Navrátil Josef 4.11.2006 13:18

Re: WOW

Hmota je hmotná,... ale to ještě neznamená, že nelze tuto hmotu ( a její "projev hmotnostní" , tedy její vlastnost "mít hmotnost" ) "vyrobit" pomocí "něčeho jiného". ( ? ! ) Znova : proč by nemohly být "ingrediencemi" pro setrojení hmoty ( a jejího projevu "být hmotný" mít vlastnost hmotnosti ) jiné artefakty "nehmotné"?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Navrátil Josef 4.11.2006 13:11

Re: Dětská káča není soustava pohybových rovnic klasické mechaniky ...

Matematika je „otisk“ reality do rovnic-znaků a čísel…Pokud však i hmota je sestrojena z časoprostoru samého tedy z veličin "délka a čas" a…a pokud tyto veličiny „délku“ a „čas“ příroda vlní ( nejednotkovými poměry ) a pak pozorovatel snímá do pozorovatelny vlny, vřící vakuum, což je stav časoprosotru samého,  tak pak se to projeví ( ten snímek v pozorovatelně ) „kvantováním“ veličiny čas a veličiny délka. Nespojitost je jen „jevem“ na promítacím plátně. Tak pakliže je hmota „z kvant veličiny čas a délka“, pak už nejsme až tak daleko od toho, že fyzikální realita je sestavena „z čísel-znaků“ sestavených do matematických systémů, které už mají pouze za úkol „říkat“ jak se chová hmota-konglomeráty vlnobalíčků z délky a času v časoprostoru navzájem a jak probíhá posloupnost vývoje změn-proměn hmotových struktur i časoprostoru a obojího navzájem..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Navrátil Josef 4.11.2006 12:59

Re: Vzdycky to byly jen soubory rovnic

Řekl bych znova ( na dokreslení atmosféry myšlení ) co už jsem tu kdesi pověděl :

Když tlesknu dlaněmi, tak je to "pevný" náraz "pevné" hmoty, ale víme, že budeme-li se do dlaně koukat mikroskopem a jiným zvětšovadlem, tak...tak je atom vodíku vlastně skoro prázdný. Zvětšíme-li ho na velkost fotbalového hřiště, tak uprostřed stojí proton o velikosti fotbalového míče a kolem hřiště lítá elektron jako kulička hrášku a ... a to vše "mezi tím" je 99,3% prázdný prostor ( ! ) No a když se koukneme do toho protonu, tak se tam choulí kdesi v koutku 3 kvarky a taky "mezi nimi" je 99,7% "volného prázdného prostoru" tedy časoprostoru....a koukneme-li do těch kvarků...????, tak ?… Takže ty dlaně, co tleskly, se nám zdály jen "plné hmoty", ony jsou "prázdné od...od hmoty", ony jsou plné časoprostoru, co se na Planckových škálách vlní a vře...Takže máme-li prázdný časoprostor, který vře, ( křiví se až běda ) tj. vlní se a ...a tak tam v tom vřícím Higgsově poli se rodí elementy ( vlnobalíčky ) ,co jsou "vlnoútvary" něco jako "stop-stav" ve vlnových funkcích, a tak ten útvar ( každý jiný pro jinou elementární částici ) je sestrojený ze samotného časoprostoru, je jakýmsi "klonem" obecné funkce s pevnými parametry na rozdíl od "nepevných parametrů" toho vřícího Higgsova pole. Konglomeráty takových "prázdných" vlnoshluků co „plavou“ na dalších vlnách – polích, jsou pak v makroměřítku  těmi plnými dlaněmi co tleskajíííííí.....a "pevně" tleskajííí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Navrátil Josef 4.11.2006 12:51

Re: jste další bůh, který ví co je a co není pravda?

Obecně souhlasím. Detaily myšlení jsou a budou vždy u každého jedince odlišné...ale soudím ( dle sebe ), že směr myšlenek máte správný.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Navrátil Josef 4.11.2006 12:47

Re: Re: Re: krok k vědomí

moebius – hezky myslíte…rád bych s Váma dal debatu. Chápu i já jako Vy, že tu při vyslovení software, hardware

se má na mysli přirovnání a spodoba k vesmírné realitě. V bleděmodrém bych totéž řekl jiným filozofickým popisem, že Vesmír „je“ : a) stav „věci-artefaktu“ ( a změn těchto stavů ) v neoddělitelné nutnosti s b) existencí zákonů-pravidel pro chování „věcí-artefaktů“ navzájem i jich s časoprostorem. Čili V-vesmír = A-artefakt ( hmotné stavy) krát zákon-pravidlo ( pro změny stavů artefaktů ) .  V = A x Z. zákony neexistují bez hmoty a hmota neexistuje bez zákonů – to je vesmír. Co je podstatou hmoty ( artefaktu ) se nakonec pozná. Nakonec poznáme, že vesmír vyrábí hmotu a její vývojovou posloupnost složitějších a složitějších struktur při souběhu nových zákonů ( software se tedy také rodí-rekrutuje tak, jak se rodí nové kombinace hmotových struktur ). Vteřinu po Velkém třesku neexistovala kyselina sírová a proto v tom okamžiku neexistoval ani zákon-pravidlo o chování vody a kysličníku sírového, co reaguje na kyselinu sírovou.

Mou řeč berte jen jako úvahový názor, nepodložený žádným důkazem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Navrátil Josef 4.11.2006 12:20

Re: problém je už jen obyčejné násobení či dělení

Ano, prý matematik umí vymyslet libovolnou matematiku na přání fyzika…čili když fyzik nalezne realitu a potřebuje jí popsat ( jazykem čísel a znaků ), tak matematik na to umí najít „matematický popisový aparát“. Tím bych nesouhlasil s Mephisto, že matematika je nedokonalá , naopak ( ! ) ona donekonečna umí vyrábět další a další nové postupy….“pro fyziku“.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Navrátil Josef 4.11.2006 12:08

Re: Ono se to tak bohužel učí dodnes.

Skutečnost včera dnes a zítra "se sama vyrábí" .... to, že koukám na panelák 20 let a on "se nemění" není pravda, to že koukám na cokoliv v přírodě a mám pocit, že se to nemění, není pravda, mění se i kámen ze žuly v lese a mění se každá živá buňka a mění se vše až do mikrosvěta, kde aspoň mění elementární částice svou polohu když už nic jiného měnit "nesmí". Koneckonců někdy za historii vesmíru se změní i proton ( rozpadne se na něco jiného )... vesmír existuje právě díky změně a... a změna je vždy změna symetrie v asymetrii a...a pak naopak a znova..cyklicky i jinak. Rozdíl mezi skutečností-reálem a "zobrazením" toho reálu ( třebas rovnicemi matematickými ...anebo zrcadlem, anebo "otiskem do průmětny pozorovatele" ) je zajímavý námět k úvahám.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Navrátil Josef 4.11.2006 11:56

Re: rotace a spin

BRWK říká „Elektron nese energii, ( neb je sám z hmoty )“…Vašíček říká „Elektron žádnou energii nenese on je jejím projevem“.

To jsou naprosto protichůdné výroky.To, že věda ještě není „hotová“, to, že sama nezná/neukazuje už Teorii všeho, není podstatné pro jistý pranýř. Podstatné je, že kam se kouknete ( do fyzikálních debat ), tam vystudovaní vědci „pod stejnou vědou", byť nedokonalou/nedokončenou jí nepresentují totožně a dokonce diametrálně každý. Kdo tedy blábolí ? Každý vědec ( téměř každý ) označuje názor laika za blábolení a přesto vědci mezi sebou každý říká jinou fyzikální pravdu a ta se navíc každé desetiletí globálním vědeckým poznáváním sama mění. Není tedy unáhlenou nabubřelostí vědce když o někom druhém řekne „blábolíš“ ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Navrátil Josef 4.11.2006 11:34

Re: bez matematiky bychom se nehli, ale teď už je to nadoraz

Vašíček – citace :“..problém není matematická chyba (ostatně matematiku si člověk vymyslel), ale její složitá aplikace na popis jevů. Ten fyzikální sw je prostě napsán jiným matematickým aparátem. Je to podobné jako když zapisujete myšlenky pomocí písmenek.“

Souhlasím, protože vím co tím chcete říci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Navrátil Josef 4.11.2006 11:19

Re: Re: Autore, pěkně prosím, ne že by na tom závisela cena chleba,

- hmotnost je také vlastnost ( projev stavu "neznámého" ) jako náboj či spin či podivnost atd.... čili vlastnost "toho" co nazývále hmotou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Navrátil Josef 4.11.2006 10:58

Re: „elementární rovnice, za jejichž podstatou už opravdu nic není…“

Komjdoucí J.Š říká „Jenže autor v jediné větě současně tvrdí, že rovnice popisují JEVY, tedy existuje i NĚCO kromě rovnic, co je popisováno, a v zápětí tvrdí, že existují jen rovnice.“ To je názor nedokonale formulovaný na formulovanou řeč-názor, taky nedokonalou. Klidně se dá ta vaše věta modifikovat a říkat, že „rovnice nepopisují JEVY“ ale odrážejí jevy jako se odráží realita v zrcadle, či na televizní obrazovce – tam také vidíme realitu. Co je reál ? film na televizní obrazovce anebo když se kouknete z okna ? Musí být reál jen to co „je právě“ ? Když vznikla první živá buňka, to byl reál…nyní ta živá buňka je reprodukcí, neb vše živé se reprodukuje už 3 miliardy let…je tedy reprodukční buňka reál anebo je reál ta prvobuňka ? Rovnice „popisují“ reál, anebo rovnice „odrážejí-reprodukují“ reál ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Navrátil 4.11.2006 10:39

Re: Re: oprava

Chápu pana „nepodstatného“ že předhazuje autorovi zákon zachování hladového člověka který vždy bude nejdříve uvažovat o tom kde vezme chleba jako pud potřebnější a pak až věda a poznatky z fyziky…ale to neznamená, že autor bazíruje ( tím že píše svůj názor ) na potřebě vysvětlit hladovému bezdomovci kvantovku a fyzikální poznatky o realitě a prohlubovat tím jeho znalosti ač má starosti naprosto jiné. Ta poznámka „nepodstatného“ nebyla na místě ; autor nenutí lidi, aby ho četli, a nevím proč by měl mít autor smůlu ( pro potřebu sdělit lidem své myšlení ), že ho nečtou lidi co chlastaj, hulí a jsou z bulváru. A navíc nechápu proč by měl sám autor „vytvářet dostatečné motivační prostředí“ pro bulvár-lidi i jiné „obyčejné lidi“ co je nezajímá fyzika, vesmír a podstata přírody ??

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Navrátil 4.11.2006 10:08

Re: Re: Nelze zaměňovat objektivně existující skutečnost...

V matematice jsou definice stavěny na přesné logické stavbě. Ve fyzikálním reálu volbou pozorovatele a pozorovatelny volíme i stav pozorovatele a pozorovatelny a tím volíme i makro či mikro velikost tohoto stavu a ty jsou odlišné. Bude-li pozorovatelem vesmíru elektron vidí-snímá on do své pozorovatelny jiná zjištění, že člověk v jiné velikostní škále a povaze stavu jeho v této škále a bude vesmír jiný očima pozorovatele velkého jako 10% vesmíru tj. např. kupou galaxií. Proto se mikrosvět-kvantovka nechce spojit s makrosvětěm-OTR... protože mikosvět je lineární a gravitace nikoliv... Takže na vaši otázku o definici objektivně existující skutečnosti sice odpověď nevím, ale naznačil jsem směr úvah. A doplním, že vývoj od Třesku, tj. vývoj hmotových struktur a pak vzájený vztah všeho hmotového a časoprostoru se chová a vyvíjí zřejmě podle principu střídání symetrií s asymetriemi, čímž se vysvětlí to jak různí pozorovatelé vidí vesmír jinak. Co jsem tu řekl považujte jen za kousek úvahy a nekompletní a názor  laika nikoliv za nějakou hotovou pravdu vypreparovanou z experimentů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Navrátil 4.11.2006 9:45

Re: Vy jste bůh?

Pane Vašíček, já jsem vašemu výkladu nakloněn. Řeknu jen filozofickou poznámku : rozlišuji matematiku ( Vaše úvaha o rovnicích ) od fyziky takto, filozoficky : matematika je "číslo krát číslo", kdežto fyzika je "číslo krát veličina (fyzikální)". Když uvážím, že i ty veličiny ( délka a čas ) jsou kvantovány, pak se i matematika zatraceně blíží přírodní realitě...a přidám-li do úvahy mou hypotézu o stavbě hmotových útvarů z časoprostoru samotného tj. vlnobalíčků dimenzí veličin délka  a čas, tak jsme ještě blíže vašemu výroku o tom, že realita jsou vlnové rovnice. A uvážíme-li, že jev kvantování délky a času se dá vidět jako "průmět vlny do průmětny", jako průmět nejen vlny, ale i vlnoshluku třírozměrného do roviny ( kde se shluk nepatrných úseček-skorobodů projeví jako "kvantík" té dimenze a neshluk bodů jako mezera ) tak pak se ještě více blížíme k tomu vašemi pojetí, že vesmírná realita "jsou rovnice"...zní to až moc abstraktně, ale pokud se potvrdí, že hmota je realizována vlnobalíčkováním samotného časoprostoru tj. dvou veličin "délka" a "čas" tak Vy jste udělal skok k Pravdě a podstatě víc než ti co Vám oponují.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Navrátil 4.11.2006 9:25

Re: Re: Re: Nesouhlas s autorem

Tady se třídí lidi na laiky a nelaiky s úmyslem říci, že nelajk má vždy více Pravdy o přírodě a má správné vidění kdežto  laik vždy má méně Pravdy a méně správného vidění…myslím, že ještě neznamená, že má-li laik méně nabiflováno, že má špatné myšlení a nemůže mít někdy lepší názor a nápad než odborník. BRWK říká „…si  myslim, že proste fermiony jsou ty kulicky (a ony jsou), bez nich by hmota nedrzela pospolu.“ Já si zase jako laik myslím, že by fermiony držely pohromadě ikdyby nebyly „kuličkami“ a byly jen vlnobalíčkama přímo z časoprostoru vyrobenýma jako diskrétní vlnoshluky-vlnoútvary s neměnnými parametry pro danou el. částici.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Navrátil 4.11.2006 9:09

Re: Nesouhlas s autorem

Mephisto nelaik sám už ví a nepochybuje že el. částice nejsou kuličky a jako nelaik říká, že částice jsou někdy vlny, někdy částice. Říká, že kuličky to nejsou, ale že částice jsou částice ( a někdy vlny ) … tak nám toho moc neřekl. Podstatu neznáme, říká, a tak proč vědecká komunita odmítá studovat můj návrh, že el. částice jsou nejen vlny, ale diskrétní vlnobalíčky a to přímo ze samotného časoprostoru zrealizované. A ten diskrétní vlnobalíček popsaný jistou vlnovou rovnicí možná obecnou možná speciální doposud neobjevenou s konkrétnémi parametry je něco jako " vlnový klon-útvar".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Navrátil 4.11.2006 8:57

Re: Re: Re: nic takoveho odbornikum zname neni

Říkáte : sdělte nevědomým, že částice jsou vlny aby měli o čem povídat u piva...rád bych sdělil já Vám a vědomým, že částice jsou nejen vlny, ale diskrétní vlnobalíčky a to přímo ze samotného časoprostoru zrealizované. A ten diskrétní vlnobalíček popsaný jistou vlnovou rovnicí možná obecnou možná speciální doposud neobjevenou s konkrétnémi parametry je něco jako " vlnový klon -útvar". To si myslí moje hypotéza.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Navrátil 3.11.2006 23:51

Re: to je právě ta rozšířená chyby kterou se snažím napravit

Říkáte to v souladu s mou vizí : když tlesknu dlaněmi, tak je to "pevný" náraz "pevné" hmoty, ale víme, že budeme-li se do dlaně koukat mikroskopem a jiným zvětšovadlem, tak...tak je atom vodíku vlastně skoro prázdný. Zvětšíme-li ho na velkost fotbalového hřiště, tak uprostřed stojí proton o velikosti fotbalového míče a kolem hřiště lítá elektron jako kulička hrášku a ... a to vše "mezi tím" je 99,3% prázdný prostor ( ! ) No a když se koukneme do toho protonu, tak se tam choulí kdesi v koutku 3 kvarky a taky "mezi nimi" je 99,7% "volného prázdného prostoru" tedy časoprostoru....a koukneme-li do těch kvarků...???? Takže ty dlaně, co tleskly, se nám zdály jen "plné hmoty", ony jsou "prázdné od...od hmoty", ony jsou plné časoprotoru, co se na Planckových škálách vlní a vře...Takže máme-li prázdný časoprostor, který vře, ( křiví se až běda ) tj. vlní se a ...a tam v tom vřícím Higgsově poli se rodí elementy ( vlnobalíčky ) ,co jsou "vlnoútvary" něco jako "stop-stav" ve vlnových funkcích, a tak ten útvar je sestrojený ze samotného časoprostoru, je jakýmsi "klonem" s pevnými parametry na rozdíl od "nepevných parametrů" toho vřícího Higgsova pole. Konglomeráty takových "prázdných" vlnoshluků pak v makroměřítku jsou těmi plnými dlaněmi co tleskajíííííí.....a "pevně" tleskajííí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ima 21.9.2006 13:05

Bennett a Brassard

Možná se občas podíváte pane Vašíček, co vám říkají tato jména?Myslíte, že to s vaším tématem nějak souvisí?Přeji hezký den.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ima 21.9.2006 7:36

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Clovek je vic, nez jen to co se do nej nasklada...

Přeji hezký den, pane Knap, pokouším se dostat na uvedené stránky, nicméně se mi nedaří, v každém případě mě hodně zaujal autor F.Capra se svou teoríí a tak jsem pochopila jak mohu nazvat šuplík do kterého zřejmě společnost zařadí i mě -  vitalista- no docela se mi to líbí.Ten úryvek jsem našla jinde než uvádíte a víc k němu nebylo, ale dle vaší reakce nebyl od věci. Mám radost pokaždé, když vidím, že jsou lidi kteří uvažují jako my i když se vyjadřují jinak , děkuji za radost, kterou ste vnesl do mého života

• reagovat
• nahlásit příspěvek

franta 19.9.2006 5:24

zeme je placata, vi to prece kazdy

proc diskutovat o jasnych zalezitostech?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Knap 18.9.2006 23:00

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Clovek je vic, nez jen to co se do nej nasklada...

Ano je to tak. Vase vysvetleni je presne.

Je-li clovek casti sveta, je svet take casti cloveka, pak se da rict, ze clovek, ktery dokaze pochopit sebe sama, chape i svet. Odtud ona vyzva "Poznej sebe sama a poznas svet", ale take prislovi, ze "Co je nahore, je jako to co je dole, a co je dole, je jako to co je nahore". Tudiz, je nejen v silach cloveka poznat rad na kterem stoji svet, ale take se timto radem ridit. Proc tomu ale tak neni?

Nemuze tomu tak byt, pokud si clovek vytvoril vladnouci system rizeny prumerem - vetsina rozhoduje. Je to prumer ktery rozhoduje, a je to prumer, kteremu se v takovem systemu dari nejlepe. Rozhodnuti vetsiny ma proto vzdy rysy "inkompetence". Je to kvantita ktera rozhoduje, ne kvalita. Kvantita se soustredi na usili "jak uzit", ne "jak zit", jak "mit", ne ale jak "byt". Je to potirani vseho, co je odlisne, co prevysuje. To co se zada od cloveka, je "naucit se", a ne "pochopit", tedy jak uz tady bylo jednou receno, byt poslusnou casti "softwaru". Misto toho aby clovek usiloval o vyssi stupen poznani, on sestupuje a strhava vse na svoji uroven. To vede k individulismu a materialismu, ty jsou jeho vysledkem, ty vladnou, a ty jsou prekazkou k hledani vyssi pravdy. Jenom samotna skutecnost, ze tento system dovolil, ze jeden clovek ma schopnost znicit razem miliony zivotu, ne-li ohrozit celou civilizaci potvrzuje, ze to je system ktery dosahl kritickeho bodu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Tolték 17.9.2006 23:20

Re: Re: Re: Re: Re: Clovek je vic, nez jen to co se do nej nasklada...

Pro lepší pochopení zrekapituluji: Vstupní data, kterými se věda zabývá jsou souborem představ vytvořených naším vědomím v procesu interpretace našeho vědomí naším interpretačním systémem. Tyto představy působí zpětně na naše vědomí a my si je ve stavu zúženého vědomí uvědomujeme jako své vjemy, které naše mysl na úrovni tohoto zúženého vědomí pokládá za smyslové vnímání, informující nás o „reálném“ světě. Jinak řečeno si každý vytváříme představu svého vlastního světa. „Reálný“ svět, ze kterého věda čerpá data, je společným průmětem světů, které si každý vytváříme ve zcela specifickém stavu zúženého vědomí. Tento průmět je naším společně sněným snem. Problémem současné vědy je to, že předmět jejího zkoumání je omezen výhradně na tento společný průmět našich světů, na tento společně sněný sen. Podle vědy je tento průmět „realitou“ kromě které nic jiného neexistuje.

Pokud by věda rozšířila svou působnost i mimo onen společně sdílený sen a vzala by v úvahu i vjemy verifikovatelné pouze osobní jedinečnou zkušeností ve stavu zvýšeného vědomí, došla by ke zjištění, že onen průmět (společně sdílený sen) lze rozšiřovat a že lze vytvářet tomuto rozšíření odpovídající popisy světa. Aby vědci tento přístup byli schopni akceptovat, museli by být nejdříve sami schopni dosahovat stavů rozšířeného vědomí. K tomu by ale museli správným způsobem hospodařit se svou energií tak, aby se byli schopni na vyšší hladině vědomí sami uvědomit. Právě oněm vyšším hladinám vědomí je adekvátní schopnost rozšířeného vnímání a přímého poznání. Proto stavu přímého poznání nelze dosáhnout „aplikací“ žádné teorie ani popisu světa. Vhodný popis světa nám pouze pomůže odstranit zábrany v naší mysli, které nám v rozšíření našeho vědomí brání.

Na určité hladině vědomí lze dosáhnout stavu tichého poznání (nirvány, osvícení), kdy už je každý popis světa pomocí slov nadbytečný, protože si vědomí uvědomuje vše přímo, bez potřeby interpretace.    

• reagovat
• nahlásit příspěvek