Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
VĚDA: Globální oteplování - realita nebo matematická fikce?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Ludva 4.9.2007 8:30Biobutanol Ukazuje se, že tam kam tečou peníze, tam se objevují výsledky. Zatímco u nás se lobistické skupiny snaží vydělat na biolihu, ve světě nespí, ale pracují. Výsledkem je biobutanol, palivo mnohem lepší a perspektivnější než biolíh. Energetickým obsahem se blíží benzínu, výtěžnost výroby je vyšší než u biolihu , je bezpečnější a zřejmě se nedá pít. Jinak přidávat biopaliva do ropných paliv je nelogické, pouze nám rychleji zničí motor. Logiku by mělo vytvářet vozový park zcela na biopaliva, třeba část vojenských vozidel, pro případ těžké ropné krize. Rovněž by se mělo při výrobě biopaliv vyloučit používání ropných paliv na obdělávání půdy apod. Jinak je to jen hraní podle zelených not. |
|
|
HONZAK 4.9.2007 9:07Re: Biobutanol jestli ono zničení motoru není primárním cílem. Při cenách aut se většině uživatelů generálka nevyplatí a tak bude furt co vyrábět. |
|
|
Jakub 4.9.2007 9:18Re: Re: Biobutanol takže to je vlastně spiknutí zelených s výrobci aut |
|
|
Tokamak 4.9.2007 9:34Re: Re: Re: Biobutanol Ještě bych k tomu přidal výrobce paliv, třeba k motoru je mnohem šetrnější čistý rostlinný olej (srovnatelný s naftou), navíc se na jeho výrobu spotřebuje mnohem méně energie, ale protože neprochází přes rafinerie, tak se přišlo s bionaftou, která je mnohem agresivnější ... |
|
|
Roman Šula 4.9.2007 10:00Re: Re: Re: Biobutanol je to možné, protože Bursík v jedné debatě u Václava Moravce prohlásil, že u nás jezdí moc starých aut a že je třeba je vyměnit za nové. Já bych se samozřejmě nebránil tomu, kdyby někdo přišel, vzal moje staré auto a dal mi nové, ale má to být na základě přísnějších STK, kterými nemá proklouznout ani myš a ať si každý laskavě koupí nové auto s nižšími emisemi. |
|
|
HONZAK 4.9.2007 10:01Re: Re: Re: Biobutanol to vůbec není vyloučené! Řadový ekologista si něco takového nepřipustí, neb mu to zakazuje jeho katechismus. Zato jeho vůdcům není nic cizího cizí, že? |
|
|
Jakub 4.9.2007 10:13Re: Re: Re: Re: Biobutanol no jen abysme to s těma spikleneckýma teoriema nepřeháněli...už teď v tom jedou výrobci větrníků, klimatologové při OSN, politici zelených, teď k tomu ještě výrobci aut... |
|
|
HONZAK 4.9.2007 10:56Re: Re: Re: Re: Re: Biobutanol obhajovat např. Pávka chce dost silnej žaludek, že? |
|
|
Jakub 4.9.2007 11:37Re: Re: Re: Re: Re: Re: Biobutanol jo to nemohu sloužit, "soulad" zájmů neberu... |
|
|
Pozorovatel 4.9.2007 8:25Zajímavý článek s velmi zajímavým koncem - penězi, pohodlím, setrvačností myšlení a lidským strachem. Je však dobré nenechat se zmást a skutečně zkoumat a diskutovat - ne mlátit měšci o stůl. Pro začátek by pomohlo, opravdu bez barevných brýlí podívat se do historie, zda se už lidem něco podobného v malém nepovedlo - např. Austrálie se svými problémy by mohla být dobrou učebnicí. A i jiné civilizační směry. V Euroasii bychom se mohli seznámit s osudem Aralského jezera, popřípadě záchranou Bajkalu v posledních vteřinách - budiž to zachráncům ke cti. |
|
|
Stredocech 4.9.2007 9:36Nejbezpečnější je z tohoto hlediska jádro, to nemá na klima PROKAZATELNĚ žádný vliv. Pokud někdo odmítá jádro a zároveň "bojuje" proti "globálnímu oteplování" je to ignorant nebo podvodník. |
|
|
RomanL 4.9.2007 11:38Re: Nejbezpečnější je z tohoto hlediska jádro, to nemá na klima PROKAZATELNĚ Já bych ho nazval lhář a zloděj, nebo idiot. Jiná varianta neexistuje. |
|
|
čtenář zdrojů 4.9.2007 8:20Pane Šulo pláčete na špatném hrobě. Vy zpochybňujete klimatologické modely, které se snaží simulovat budoucí vývoj. V tomto ohledu lze Vaše pochybnosti považovat za oprávněné. Jenže Vy se snažíte zpochybňovat i data, která byla "natvrdo" naměřena v meteorologických observatořích. A tato data zcela jasně dokazují, že se otepluje. Pokud jde o tzv. středověké klimatické optimum, kdy bylo tepleji než v současnosti, pak byste měl upozornit, že toto optimum bylo zjištěno na základě výzkumů, které se Vy a klimaskeptici snažíte jindy zpochybnit. Na jedné straně se vysmíváte klimatologům, že studují minulost klimatu na základě dat z vrtů v ledovci, letokruhů či z obsahu izotopů v usazeninách, na druhé straně se ale oháníte středověkým klimatickým optimem, které právě tyto klimatologické studie prokázaly. |
|
|
Vladan 4.9.2007 8:37Re: Pane Šulo Čtenáři zdrojů, pokud budeš číst správně zdroje (a setkali jsme se už mnohokrát pod články s podobným tématem), tak bys mohl pochopit, že je rozdíl jednak mezi zesměšňováním a zpochybňováním a jednak mezi měřením "historické" teploty a měřením CO2. Co zpochybňujeme, je možnost přesného stanovení koncentrací CO2. |
|
|
Sidonius 4.9.2007 9:23Re: Pane Šulo Oteplování přece nikdo nezpochybňuje. Ti rozumnější zpochybňují pouze pseudopříčiny, které nám vnucuje část klimatologů a zejména červenozelení politici. |
|
|
ll 4.9.2007 8:09Neodolatelná přitažlivost matematického modelování. Zvláště dnes v éře výkonných výpočetních prostředků. Dostanu výsledky na x-desetinných míst a data tam házím "vidlemi". Něco nevychází? Tak tam přidám nějaký parametr a vše je OK. V dobách mých studii jsme tomu říkali Pyšvejcova konstanta. Zamlada jsem využíval EPA model šíření polutantů ovzduším. Jak napínavé to bylo dobrodružství. A ty výsledky. Model nám "řekl", jak se na znečištění v bodě (x,y) podílí komín {1,2..n}. Jen jestli to byla pravda. Jistě, dělaly se "kalibrace", ale stejně. Předpovědi meteorologických modelů již neplatí za pár dní a těch klimatických mají platit stovky? Jde jen o dobrý byznys. Pro vědce, průmysl a zejména politiky. Než řešit reálné problémy dneška je lákavé ukázat aktivitu při řešení problémů hypotetických. Samozřejmě podstatou všeho je vyvolat v lidech strach a moderní pohodlný člověk je strachem přímo posedlý. Obdobně jako dříve před bohy či ďábly, nyní na něj číhá BSE, ptačí chřipka, éčka, atd. apod. A hlavně, globální oteplování. Stačí se začíst do Klímovy Pravdy o zkáze Sodomy, kde mechanismus strachu je moc pěkně popsán. . |
|
|
L.Metelka 4.9.2007 8:50Re: Neodolatelná přitažlivost matematického modelování. S dovolením, zařadím si Vás mezi ty, kdo nechápou rozdíl mezi meteorologickou předpovědí a klimatologickým scénářem... |
|
|
divín 4.9.2007 9:28Re: Re: Neodolatelná přitažlivost matematického modelování. Pane Metelko, rozdíl je s dovolením jen v časové škále a ta je (zatím ještě) spojitá. |
|
|
L.Metelka 4.9.2007 17:29Re: Re: Re: Neodolatelná přitažlivost matematického modelování. Rozdíl není jen v časové škále. Rozdíl je hlavně v tom, jestli nás zajímá jedna jediná realizace vývoje nebo statistické charakteristiky množiny možných realizací. |
|
|
Martin Helebrant 4.9.2007 9:23Re: Neodolatelná přitažlivost matematického modelování. Zajímavé, my jsem za dob mých studií používali konstatntu Pymonovu. Inu, časy se mění, všechno se mění, jen ta lidská blbost je pořád stejná. |
|
|
jakovy 4.9.2007 12:45Re: Re: Neodolatelná přitažlivost matematického modelování. Bulharská konštanta ( importováno ze SR ). |
|
|
Jenik 6.9.2007 11:11Re: Re: Re: Neodolatelná přitažlivost matematického modelování. Melíškova konstanta je číslo, které musíme přičíst či odečíst, nebo kterým musíme vynásobit či vydělit obdržený výsledek, abychom obdrželi požadované číslo. Například hokejku |
|
|
L.Metelka 194.228.235.xxx 6.9.2007 11:41Re: Re: Re: Re: Neodolatelná přitažlivost matematického modelování. Další expert na rekonstrukce teplot? |
|
|
Jan Novotný 4.9.2007 12:02Re: Neodolatelná přitažlivost matematického modelování. Perfekcionistova oprava. "Pravda o zkáze Sodomy" není od Klímy, ale od Ivana Kříže. JN |
|
|
L.Metelka 4.9.2007 8:03Dvě drobnosti Ano, modely nejsou dokonalé a ani být nemohou. To nemůže být žádný model. Ale každý z nás dělá denně rozhodnutí typu ano/ne na základě pravděpodobnostních informací, neúplných informací, ne zcela dokonalé znalosti situace atd. A jde to. Chtít po klimatických modelech naprostou dokonalost a započtení všeho možného i nemožného je v principu nesmysl. Ale když jde o kritiku, každý nesmysl se hodí... Jinak ale název článku poněkud neodpovídá obsahu. Globální oteplování jako takové je realita a s tím pan Šula těžko něco nadělá. Nevím, kde by v měřeních viděl nějakou matematickou fikci. Jiná věc jsou samozřejmě modely a scénáře dalšího vývoje a jistě se dá diskutovat o tom, jak spolehlivé podkldy pro další uvažování modely vlastně dávají... |
|
|
Roman Šula 4.9.2007 10:07Re: Dvě drobnosti Pane Metelko, pod pojmem "globální oteplování" se obvykle nemyslí současný průběh teploty, ale průběh teploty budoucí. Kdyby nám v brzké době hrozila doba ledová, mluvilo by se o "globálním ochlazování". A jestli se nepletu, nepsal jsem o současných měřeních, ale o předpovědích. |
|
|
L.Metelka 4.9.2007 18:30Re: Re: Dvě drobnosti Pane Šulo, globální oteplování je prostě a jednoduše zvyšování průměrné globální teploty vzduchu. Pokud by to byl jen "budoucí" průběh, pak je Vaše otázka v nadpisu úplně nesmyslná, neb byste se ptal, zda je budoucí průběh teplot realitou nebo ne. |
|
|
jakovy 4.9.2007 12:42Pane Metelko, Re: Dvě drobnosti zachraňte Mars, otepluje se tam. Dokážete to blbnutím na Zemi |
?|
|
Al 4.9.2007 7:54Mám prakticky shodný názor Mám prakticky shodný názor. Klimatologie byla "devalvována" co by VĚDA - dnes je to politikum OSN a jejich panelů, konferencí a koncilů, EU atd... K tomu společenské aplikace novodobých Marxů. Hrůza! Hrůza. Hrůza. |
|
|
Anděla 4.9.2007 8:01Re: Mám prakticky shodný názor K té devalvaci přispěl i tento článek. |
