Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
OSOBNOST: Před 150 lety se narodil Max Planck – život a dílo
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Stoura 4.5.2008 0:36Re: Re: Co s čím, jak často a jak interaguje, kolik se přemění energie a jak Tohle neberu. Pokud by byl mechanismus stejný, jako u toho efektu, klesala by gravitace se čtvrtou mocninou vzdálenosti. To se zjevně neděje. Mechanismus musí tedy být jiný. Znovu se ptám jaký. |
|
|
ZEPHIR 4.5.2008 1:22Re: klesala by gravitace se čtvrtou mocninou vzdálenosti Casimirova síla je projev interakce ve 4D prostoru, zatímco gravitace se uplatňuje ve 3D prostoru. Na vodní hladině Casimirova síla klesá s první mocninou vzdálenosti, odvození Le Sage odpovídá druhé mocnině vzdálenosti. |
|
|
Stoura 4.5.2008 9:202D 3D 4D ... ??? Casimirova síla klesá se čtvrtou mocninou vzdálenosti, což je podle Vás projev interakce v 4D. Intenzita gravitace klesá se druhou mocninou a prostor je 3D. Na hladině klesá podle Vás lineárně což je podle Vás důkazem jakého rozměru hladiny? Máte odkaz na nějaké měření té první mocniny? Myslím si, že to není pravda, protože odvození toho efektu pro 2D případ vede podle mne k jiné než první mocnině. |
|
|
ZEPHIR 4.5.2008 13:09Re: Casimirova síla klesá se čtvrtou mocninou vzdálenosti, což je podle Vás projev interakce v 4D Jasně, to mělo být v 5D, lineární pokles na hladině je důsledek dvourozměrnosti interakcí na vodní hladině. Samozřejmě ta závislost bude v případě stínícího efektu složitější, protože ale energie vln klesá na vodní hladině nepřímo úměrně se vzdáleností, mělo by to fungovat. |
|
|
ZEPHIR 4.5.2008 13:35Re: Casimirův mechanismus výkladu interakcí Stojí za zmínku, že pokud jsou stínící objekty těsně vedle sebe, stínění vždy přejde na 1D závislost, s rostoucí vzdáleností naopak na závislost nekonečně dimenzionální, protože vzdálený objekty se vzájemně nestíněj. Musíme si je ovšem představovat jako neurčitý bloby, ne jako objekty s pevným povrchem. Podle mě je Le Sageho stínící model velmi obecnej výklad všech interakcí v éteru. |
|
|
Stoura 4.5.2008 15:17Re: Re: Casimirova síla klesá se čtvrtou mocninou vzdálenosti, což je podle Vás projev interakce v 4D Jste mimo. Pokud je účinek založen na stejném principu jako Casimirova síla, lineární to být nemůže. Podívejte se na odvození ve wikipedii a zkuste si tam dosadit 2D prostor. |
|
|
ZEPHIR 4.5.2008 15:18Re: Pokud je účinek založen na stejném principu jako Casimirova síla, lineární to být nemůže To tvrdíte vy - proč bych se tedy měl do Wikipedie dívat a dosazovat já? |
|
|
Stoura 4.5.2008 15:26Re: Re: Pokud je účinek založen na stejném principu jako Casimirova síla, lineární to být nemůže Protože jste ji uvedl jako odkaz (takže jste nejspíš ten článek četl) a protože tvrdíte něco o linearitě vztahu, který podle toho odvození lineární být nemůže. |
|
|
ZEPHIR 3.5.2008 23:16Re: kromě toho tu máme podle Vás ještě éter Le Sageho model gravitace i Casimirova síla jsou přece oboje éterové modely, když fungují i na mechanické vodní hladině, Naopak, éterové prostředí je společné všem těmto analogiím a tím je zjednodušuje. |
|
|
UPHIR 30.4.2008 16:42Se Zephirem se nenudím.... Zephire ta vaše éterová teorie je pořád málo šílená aby mohla být pravdivá, zatím to je ještě zábavné, číst vaše texty, ale ne nadlouho... |
|
|
ZEPHIR 30.4.2008 17:32Re: ta vaše éterová teorie je pořád málo šílená aby mohla být pravdivá Éterová teorie je vlastně založena na víře v univerzálně lokálně platné charakteristiky pole, zákon zachování energie a hmoty, princip nejmenší akce, Lagrangeovu a Hamiltonovu mechaniku, o což se konečně opírají i současné oficiální teorie. V tomto ohledu se s nimi éterová teorie těžko může minout, až na nápravu několika interpretačních omylů, vyplývajících ze zpolitizování vědy na začátku století v podstatě do současné fyziky nic zásadně nového nevnáší. Kromě nové úrovně chápání několika desítek konceptů. Nechápu, proč proti téhle vcelku nudné teorii oficiální věda tak brojí. Pokud nemůže prokázat, že varianta hustého éteru je špatně a pokud tato varianta látá několik konceptuální děr, proč všichni fyzici tak usilují o to, aby o ní nikdo nikdy neslyšel? To jim tolik vadí, že budou mít obyčejní lidi jednoduché vysvětlení pro struny nebo proč se světlo šíří ve vlnách a částicích? Vždyť to neříká nic jiného, než co tvrdí učebnice. To je trochu zvláštní, ne? |
|
|
Navrátil Josef 30.4.2008 20:39Re: Re: ta vaše éterová teorie je pořád málo šílená aby mohla být pravdivá (citace) : "Éterová teorie je vlastně založena na víře ..." (reakce) : tak za toto dávají v Bohnicích >papír< na počkání ! (( ..a Grygar ti dá balvan do dvou dnu ))... a přidají ti do Zdravotní karty další, ty jejich metodicky tříděný učebnicový charakteristiky o halucinacích a bludech ...atd. To se pak tááááhne životem jako smrad z latríny. |
|
|
UPHIR 30.4.2008 21:05Re: Re: ta vaše éterová teorie je pořád málo šílená aby mohla být pravdivá "v podstatě do současné fyziky nic zásadně nového nevnáší."...No právě takových konceptů je spousta horších i lepších. Osobně já hledám nějakou inspiraci a v zásadě se mě líbí výstřední myšlení, mělo by být ale pronikavý, novátorský. Éterové teorie jsou však do úplné mrtě konzervativní je to pořád klasická mechanika, která vrcholila v 19. stol. |
|
|
ZEPHIR 30.4.2008 23:01Re: v zásadě se mě líbí výstřední myšlení, mělo by být ale pronikavý, novátorský Od éterové teorie v mojem pojetí žádné zázraky ducha čekat nemůžete. Jenom rozvádí myšlenku, že vesmír je jedna velká náhodná fluktuace, samozřejmě fluktuace hmoty, protože fluktuace ničeho jiného pozorovat nemůžeme, protože jsme sami fluktuace hmoty. Žádné nové oslnivé nápady, všechno již bylo několikrát zmíněno a zase zapomenuto. Kdokoliv za posledních sto, možná sto třicel let mohl přijít s naprosto stejnou teorií a nemusel by si nic nového vymýšlet - je to stále ta stará Viktoriánská fyzika, dokonce ani mluno elektrické k vysvětlování nepoužívá, vystačí s klasickými jevy při vlnění a proudění tekutin. Popisuje běžný jevy a extrapoluje je mechanicky na další rozměrový škály. Je to v podstatě fyzikální pravěk, Newton takovou teorií zavrhl hned, eleganci strunové teorie je na hony vzdálena. Je to taková prostá, ušmudlaná Popelka, nic zvláštního na ní není. |
|
|
ZEPHIR 29.4.2008 14:20Konceptuální odvození Maxwellových rovnic z éterové teorie není těžké, když vyjdeme z experimentálně ověřeného předpokladu, že se světlo šíří vakuem ve vlnách. Pak musí vakuum tvořit elastická látka s porézní nebo částicovou strukturou s nenulovou hustotou hmoty, jinak by vibrovala nekonečně vysokou frekvencí. Hustotu éteru jde odhadnout snadno z faktu, že je schopen přenášet vlny prakticky libovolné frekvence, čili hustoty energie. Takové prostředí tedy musí mít hustotu hmoty ještě vyšší, jinak by došlo k jeho roztříštění podobně jako při vniknutí příliš intenzívní energie na vodní hladinu, kdy se začne uplatňovat rozptyl na molekulách vody. V řídkých plynech se energie vede srážkami mezi částicemi v podélných vlnách. Čím je prostředí hustší, tím jsou fluktuace hustoty plošší, nabývají tvar pěny a energie se jimi vede v příčných vlnách. Jelikož ve vakuu zjevně není problém dosáhnout vlnové délky až na úrovni Planckovy délky (nejtvrdší gamma záření detekované z kosmu má vlnovou délku jen asi 10.000x větší), vidíme že vakuum musí být tvořeno opravdu velmi hustou látkou a vlnění běžné viditelné délky se jím tedy bude šířit prakticky výhradně v příčných vlnách. Vidíme tedy, že nám koncept éteru z vlnového charakteru světla okamžitě umožní odhadnout, že se světlo bude vakuem šířit v příčných polarizovatelných vlnách, což žádná jiná teorie bez experimentálně změřených závislostí určit neumí. Současně z něj jde na několika řádkách předpovědět pěnovitou strukturu vakua, které takové šíření umožňuje. Světlo se tedy bude vakuem šířit jako vlny pěnou a to je právě způsob šíření, které popisuje Maxwellova rovnice. Z chování pěny jde ovšem odhadnout další vlastnosti, které už Maxwellovy rovnice (aspoň ty ve formě zjednodušené Heavisidem) předpovědět neumí. Vakuová pěna totiž vniknutím energie vratně houstne stejně jako saponátová pěna při třepání ve vakuu. |
|
|
pbla4024 29.4.2008 14:31Re: Konceptuální odvození Maxwellových rovnic Z toho, že se vakuem šíří EM vlnění určitě neplyne, že by vakuum bylo jakákoli látka. Naopak, existence étéru byla experimentálně vyvrácena již v devatenáctém století. Jinými slovy "vaše fantazie jsou v rozporu s experimentem". |
|
|
ZEPHIR 29.4.2008 16:43Re: určitě neplyne, že by vakuum bylo jakákoli látka Pojem látka je hodně široký. Nikdy nemůžete vědět, jak se bude chovat vakuum tvořené třeba želatinovými medvídky nebo drůběžími ledvinkami. Modelů éteru může být tolik, kolik existuje různých látek a všechny jediným experimentem nevyloučíte. Strunová teorie tápe mezi 10+500 variantami vakua, proč nezačít tím podle mého návodu, zvlášť když nikdy tento model testován nebyl? Jinými slovy, vaše tvrzení nemůžete doložit ani formálně, natož neformálně. |
|
|
pbla4024 29.4.2008 21:55Re: Re: určitě neplyne, že by vakuum bylo jakákoli látka Jak se bude chovat želatina samozřejmě víme. Zkuste se poptat na katedře fyziky polymerů. Já neznám jediný model "étéru", který by dával jiné předpovědi než teorie relativity a nebyl experimentálně vyvrácen. Ps.: Fyzikální teori poskytuje predikce experimentů, to se ovšem ve vašem případě asi stát nemůže, ne? Alespoň nějaký malinký výpočet. Co měřitelného z těch vašich fantazií plyne? |
|
|
ZEPHIR 30.4.2008 7:39Re: Já neznám jediný model "étéru", V předchozích příspěvcích jsem ukázal, jak je možné jednoduše kvalitativně odvodit, proč se vakuum chová tak, jako se chová jenom z faktu, že je schopno přenášet energi libovolné intenzity ve vlnách. Nyní tu vyvstávají dvě otázky: 1) Jsou současné modely éteru schopné kvalitativně vysvětlit aspoň toto? Modely éteru jako řídkého plynu jsou pro případ vedení záření o hustotě energie odpovídající třeba gamma záření evidentně nepoužitelné. Proč se jimi tedy vůbec zabývat? 2) Můj model je prakticky nejjednodušší možný, který tyto základní požadavky na éter pokrývá. Jak je možné, že tento model nebyl doposud ve fyzice uvažován? A pokud nebyl uvažován, proč jej fyzici neuvažují alespoň nyní? Predikce experimentů vyplývají z šíření energie pěnou. Nemusí být vůbec numerické - heliocentrický model přece také na začátku neposkytoval žádné výpočty zásadně odlišné od Ptolemaiova (ani nemohl, protože hmotnost planet v té době nebyla známa) a tak byl ověřován kvalitativně (hvězdná paralaxa, fáze Venuše, stíny kráterů Měsíce...). Ve skutečnosti nutnost ověřovat teorie výpočty nastupuje až v okamžiku, kdy nejsou k dispozici žádné experimenty, které by ji byly schopny potvrdit jednoznačně kvalitativní logikou. Éterový model předpovídá šíření světla ve vlnách, že ty vlny budou transversální, že nebudou záviset na pohybu prostředí pokud se vlnové délky nebudou odlišovat příliš od rozsahu viditelného světla. Již pro mikrovlny lze pozorovat strhávání referenčního vztažného rámce (Dopplerův posun mikrovlnného pozadí kosmu), gamma záření se vakuem rovněž rozptyluje. Při šíření vln na vodní hladině se vlny tříští na drobných pohybech částic vody, totéž pozorujeme v kvantovém měřítku. Model tedy kvalitativně funguje a je schopen vysvětlit jak relativistické, tak kvantové jevy jediným konceptem. Pokud alespoň v principu umíme modelovat tvorbu rekurzívních fluktuací při kondenzaci husté hmoty, pak nám nic nebrání chování tohoto modelu extrapolovat na hustotu vakua a porovnat s realitou. |
|
|
pbla4024 30.4.2008 8:56Re: Re: Já neznám jediný model "étéru", Výborně. Tak v rámci vašeho "modelu": 1) Spočítejte precesi perihelia Merkura 2) Ukažte invarianci vůči Lorentzově transformaci (v limitě pro slabé gravitační pole) 3) Předpovězte hmotnost Higgsova bosonu |
|
|
ZEPHIR 30.4.2008 17:11Re: Tak v rámci vašeho "modelu" spočítejte Myslíte si, že heliocentrický model je správně proto, že podle něj jde něco spočítat? Vy ostatně musíte taky vzít pro každý výpočet jinou teorii, žádná vám nedokáže odpovědět na všechny otázky. Já vám můžu zase dát jiné otázky, se kterými si neporadí vaše teorie, zatímco ta moje ano. V podstatě je to celé jen o subjektivním výběru vhodných otázek a takto samozřejmě nemlze o žádné teorii dokázat, zda je správná či ne. To je přece úplně zbytečné (a dle Popperovy metodologie dokonce nemožné) - stačí že daná teorie neodporuje pozorovatelným jevům a vysvětluje něco, co jiné teorie vysvětlit neumí. Galieo podle helicentrického modelu taky nic nepočítal, jemu stačilo, že odpovídal jeho pozorováním. Ta situace je dnes zcela analogická. Já přece vědce nenutím, aby podle mojí éterové teorie něco počítali. Mě stačí, když ji nebudou vyvracet s poukazem na jiné éterové teorie, ale na věcné protiargumenty. A zbytek lidstva ji může použít k pochopení toho, co oficiální fyzika jaksi zapoměla vysvětlit, dokud někdo neprokáže, že ta teorie je chybná, lze ji používat stejně jako kteroukoliv jinou teorii ke zdůvodňování toho, co jiné teorie zdůvodnit neumí. Takto to ostatně ve fyzice funguje běžně: jelikož zatím nebylo prokázáno, že kvantovka umí vysvětlit vše, co relativita, tak se ty teorie používaj obě k vysvětlení jevů, který vysvětlit jdou. No a éterová teorie nic jiného nedělá. |
|
|
pbla4024 30.4.2008 17:55Re: Re: Tak v rámci vašeho "modelu" spočítejte Vyvrátit lze pouze vědeckou hypotézu. Vaše fantazie vědeckou hypotézou není, neposkytuje tudíž predikce experimentu. Zopakuji to ještě jednou a pomalu: "ŽÁDNÁ VAŠE TEORIE NEEXISTUJE". Nic z vašich vyprávění neplyne, spočítat nic neumíte. Ps.: Taky bych rád věděl, který experiment je v rozporu s kombinací GTR + standardní model. O žádném takovém nevím. |
|
|
ZEPHIR 30.4.2008 18:10Re: který experiment je v rozporu s kombinací GTR + standardní model V podstatě každý, který odporuje OTR a QM zároveň a to, že jsou tyto teorie nekonzistentní je obecně známo. Pokud z éterové teorie nic neplyne, nemůže žádné mainstream teorii odporovat, není důvod ji vůbec řešit protože do mainstream vědy nezasahuje. Jestli je pravdivá nebo ne může být potom fyzikům srdečne fuk - rozumím tomu správně? Moje intepretace QM a GR přece ničemu odporovat nemohou. |
|
|
pbla4024 30.4.2008 18:15Re: Re: který experiment je v rozporu s kombinací GTR + standardní model Každý? Jmenují jeden. |
|
|
ZEPHIR 30.4.2008 18:25Re: Každý? Jmenují jeden. V tom případě se všechna tvrzení o nekonzistenci teorie relativity a kvantové mechaniky First, classical general relativity breaks down at singularities, and quantum mechanics becomes inconsistent with general relativity in a neighborhood of singularities (however, no one is certain that classical general relativity applies near singularities in the first place). nezakládájí na experimentální bázi a nevím, za co vědci chtějí pořád peníze na další výzkum. Obě teorie pak musí splňovat všechny experimenty výborně, neboť i standardní model je na jejich kombinaci založen. |
|
|
pbla4024 30.4.2008 19:09Re: Re: Každý? Jmenují jeden. Jmenují jediný experiment, který je v rozporu s GTR a QFT. Dovolil bych si položit důraz na spojku "a". |
|
|
ZEPHIR 30.4.2008 19:38Re: jediný experiment, který je v rozporu s GTR a QFT To je každý pokus nebo pozorování, který narušuje např. Standardní model, který je odvozen z kombinace kvantové mechaniky a teorie relativity současně. Hezký příklad je např. experimentální měření kosmologické konstanty, kde se předpovědi teorie relativity a kvantové mechaniky liší o dvěstě řádů. Proč si myslíš, že se v Greeneho knížkách o superstrunách píše, že se strunová teorie tu nekompatibilitu snaží vyřešit, kdyby fyzicky neexistovala? Pokud tvrdíš, že si ty dvě teorie neodporují, pak takový přístup dokonce odporuje postoji mainstream fyziky a to je trochu moc. Měl bys být upálen... |
|
|
pbla4024 30.4.2008 19:52Re: Re: jediný experiment, který je v rozporu s GTR a QFT Obecná teorie relativity hodnotu kosmologické konstanty rozhodně nepředpovídá. |
|
|
ZEPHIR 30.4.2008 20:01Re: Obecná teorie relativity hodnotu kosmologické konstanty rozhodně nepředpovídá Ale předpovídá velmi nízkou hustotu vakua, ze které vyplývá horní limit kosmologické konstanty. Asi jste nikdy nečetl o Cosmological constant problem. |
|
|
pbla4024 1.5.2008 8:50Re: Re: Obecná teorie relativity hodnotu kosmologické konstanty rozhodně nepředpovídá Opakuji, GTR nepředpovídá hodnotu kosmologické konstanty. Pokud tvrdíte opak, předveďte ab initio výpočet hodnoty kosmologické konstanty z principů obecné relativity. K dispozici máte tedy pouze Einsteinovu rovnici a hodnotu gravitační konstanty. |
