Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
OSOBNOST: Před 150 lety se narodil Max Planck – život a dílo
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
ZEPHIR 3.5.2008 11:07Re: základním znakem fyzikální teorie je, že umožňuje spočítat, To je vaše intepretace definice fyzikální teorie, kterou jste nikde nezdokladoval. Vaší intepretací definice fyzikální teorie jsme právě došli k závěru, že helicentrický model není testovatelnou fyzikální teorií, protože z něj nelze nic spočítat, ačkoliv nabízí spoustu testovatelných předpovědí. |
|
|
ZEPHIR 3.5.2008 11:12Re: jste pouze pologramotný užvaněný mašíbl. Nechcete snad, aby si někdo něco takového myslel? Co si budou lidi myslet o mě mi je totálně ukradené, protože to stejně nemohu ovlivnit a tím pádem to ani ovlivnit nechci. Mě úplně stačí, když nedokážou v tom co říkám najít žádnou zásadní chybu a na to vliv mít můžu. Samozřejmě, netvrdím, že mám patent na rozum a že všechny moje extrapolace stran éterové teorie jsou správné, ale myslím, že éterová teorie je dost jednoduchá na to, aby to šlo v reálném čase posoudit a opravit. |
|
|
Stoura 3.5.2008 8:53Fuzzy logika Tak další kolo vyvracení nepravdivých tvrzení: Zephir: "Řada kvalitativních závěrů na kvantitativní nelze v obecném případě vůbec převést, to se týká např. všech výroků fuzzy logiky." Tohle je dost totální nesmysl. Výroky fuzzy logiky samozřejmě lze kvantitativně vyjádřit. Pokud máte třeba pračku s fuzzy softwarem, nakonec se spustí konkrétní dávkování prášku, teploty a času. Neboli existuje konkrétní převod alespoň v tomto případě. Tím je doufám na příkladu vyvráceno nesmyslné tvrzení, že se to týká všech výroků. I jinak lze výroky fuzzy logiky převést na čísla, ale je to na delší povídání.
|
|
|
ZEPHIR 3.5.2008 10:57Re: další kolo vyvracení nepravdivých tvrzení Já mam taky pocit, že tu jen vyvracím vaše nesmysly. Fuzzy logiku bych k přesnému dávkovači pračky nepřirovnával, to je uměle vytvořený příklad, který jednak s fuzzy logikou vůbec nesouvisí, druhak opomíjí fakt, že ani dávkovač v pračce nikdy nedávkuje přesně. Ve vesmíru je výsledkem fuzzy podmínek vždy jen fuzzy realita, čili fuzzy logika. Striktně formální závěry matematické logiky a matematiky jsou jen její více či méně abstraktní a tedy nepřesnou aproximací. |
|
|
Stoura 3.5.2008 9:36Re: Re: Pokud z étérové teorie plyne zakřivování prostoru, tak nám ... předveďte libovolný výpočet Zephir: "hustota planety musí na hustotu vakua přecházet spojitě." Tohle je zrovna hezká předpověď (předpokládám, že se jedná o předpověď éterové teorie. Je to tak? Jak vysvětlíte kvantitativně z éterové teorie, že gradient graviračního pole se mění na hranici kosmického tělesa skokově? Přesně na povrchu totiž změní znaménko. Mimochodem: nepsal jste už dříve, že hustota éteru je nekonečná? Mění se tedy spojitě z nekonečné na nekonečnou? V případě že ne, kolik to je a v jakých jednotkách? Třeba pro střed, povrch Země a pro bod 300 000 km nad povrchem. |
|
|
ZEPHIR 3.5.2008 10:47Re: Tohle je zrovna hezká předpověď Jasně, odpovídá předpokladu spojitě diferenciovatelného prostoročasu v relativitě. Ovšem gradient graviračního pole odpovídá skokové změně gradientu hustoty vakua, ne skokové změně hustoty jako takové. Jde to vysvětlit totálním odrazem vln energie tvořící částice. Hustota éteru je nekonečná ale to co popisujeme je nespojitá změna hustoty na rozhraní jedné dvojice nekonečně mnoha sousedících vrstviček. Když nekonečně hustý gradient zfragmentujeme na nekonečně mnoho vrstev, zůstanou rozdíly hustoty mezi vrstvama konečné. Hustotu gradientu na povrchu Země včetně jednotek jste už odhadoval v případě vodní hladiny, ne? |
|
|
Stoura 3.5.2008 11:25Re: Re: Tohle je zrovna hezká předpověď U hladiny jsem popisoval gradient hustoty. Zde se bavíme o gradientu gravitačního pole. To jsou gradienty dvou různých věcí. Doufám že chápete rozdíl mezi hustotou a zrychlením, pokud ne (což by z Vaší poznámky vyplývalo) mohu to rozvést. Mě zajímalo, jak velikost gradientu gravitačního pole odvodíte (vypočítáte) z postulátů éterové teorie. Předveďte postup výpočtu a výsledek. |
|
|
ZEPHIR 3.5.2008 11:31Re: jak velikost gradientu gravitačního pole odvodíte z postulátů éterové teorie Jak a proč? Z postulátů kvantovky přece taky nelze spočítat nic o gravitačním poli Země, což není důvod ji brát vážně. Proč jsou fyzici tak posedlí počítáním za každou cenu něčeho, co stejně nedokážou logicky zdůvodnit, natož v rámci jedné obecné teorie? Počítání jsou jen ty gradienty hustoty mezi vrstvičkami poznání, kdy se realita chová jakž tak kauzálně a deterministicky. Jaký podíl ale tvoří hladina vody v celkovém objemu vody? |
|
|
Stoura 3.5.2008 11:45Kvantovka a éter Kvantová fyzika si nedělá ambice předpovídat gravitaci. Vy si zjevně s tím éterem podobné ambice děláte. Proto také kvantovka mimo svůj obor platnosti nemusí gravitaci dokazovat. Teorie, která tvrdí, že gravitaci vysvětluje, to ale udělat musí, jinak to není fyzikální teorie. Počítání je ve fyzice prostředek, jak se dobrat z teorie konkrétních výsledků. Proto jej fyzici používají |
|
|
ZEPHIR 3.5.2008 11:50Re: Kvantovka a éter To není problém jen kvantovky. Teorie relativity taky tvrdí, že vysvětluje gravitaci a ten gradient spočítat neumí. Potřebuje k tomu hmotnost Země, jenže tu dokáže spočítat jen z gravitačního gradientu Země. Čili dokazuje kruhem. |
|
|
Navrátil Josef 4.5.2008 8:55Re: Re: jak velikost gradientu gravitačního pole odvodíte z postulátů éterové teorie (citace Šťoury) „Mě zajímalo, jak velikost gradientu gravitačního pole odvodíte (vypočítáte) z postulátů éterové teorie. Předveďte postup výpočtu a výsledek. (reakce Petříka) : „Jak a proč? Z postulátů kvantovky přece taky nelze spočítat nic o gravitačním poli Země“ (moje reakce pro Zephira) : Kvantovka ovšem není >teorií všeho<, kdežto ta Vaše éterová ano…což furt tvrdíte Vy že z ní lze všechno logicky vyvodit. Mohu/umím Vaše výroky najít a citovat přesněji. |
|
|
ZEPHIR 4.5.2008 13:14Re: vantovka ovšem není teorií všeho, kdežto ta Vaše éterová ano To jsem nikdy netvrdil, říkal jsem pouze, že je o něco obecnější. Zatím jsou všechny teorie definovaný perturbačně, tzn. absolutní hodnoty veličin neumíme spočítat pouze z postulátů ani v jedné teorie. To ale neznamená, že v rámci teorie nemůžeme odvozovat relativní vztahy pro hodnoty dodané z jiných teorií, např. pro průběh potenciálu se vzdáleností, pro rychlost pohybu planet po eliptické dráze, apod. K tomu nemusíme znát jejich hmotnost nebo přesnou hodnotu gravitačního potenciálu. |
|
|
ZEPHIR 3.5.2008 11:35Re: Pokud budete chtít z éterové teorie něco spočítat ..budete na tom muset zapracovat sám. Éterová teorie je rozsáhlá a mě úplně stačí, když ji zvaliduju na kvalitativní úrovni, stejně jako Galileo Kopernikovu teorii. |
|
|
Stoura 3.5.2008 11:50Re: Re: Pokud budete chtít z éterové teorie něco spočítat Takže výsledky z toho éteru nejsou žádné, stále jen prázdné řeči. |
|
|
ZEPHIR 3.5.2008 11:54Re: výsledky z toho éteru nejsou žádné, stále jen prázdné řeči Kvantitativní výsledky nejsou zatím žádné, kvalitativní jsou naopak dobré. Éterová teorie tvoří duální kvalitativní protipól spousty drobných, zato víceméně přesných teorií. Podobně jako zrníčka hmoty pod vodou (spousta malých gradientů) tvoří protipól gradientu na hladině vody. |
|
|
Stoura 3.5.2008 12:29Re: Re: výsledky z toho éteru nejsou žádné, stále jen prázdné řeči Mohl byste prosím z těch zrníček hmoty a protipólu vysvětlit, proč je abs. hodnota gradientu gravitačního pole pod hladinou pozemského moře 3e-7 a nad ní 15 e-7 s-2 (počítáno ve směru libovolné kolmice ve směru od středu Země)? Stačí zhruba popsat rozdíl velikosti a odvodit směr (směr nahoru/dolu snad lze považovat za kvalitu). Kvalitativní výsledek stejné úrovně užitečnosti jako Vámi vágně pronášená moudra má totiž i věta neříkám tak ani tak, ale na moje slova dojde. |
|
|
ZEPHIR 3.5.2008 12:44Re: proč je abs. hodnota gradientu gravitačního pole pod hladinou pozemského moře 3e-7 a nad ní 15 e-7 s-2 To zatím neumí ze svých postulátů kvantitativně určit žádná teorie. Jak už jsem uvedl, Einsteinova teorie uvádí vztahy mezi hmotou a zakřivením časoprostoru, ale hmotnost země jí musela stejně určit Newtonova teorie. Veškeré výsledky tedy musí být zjevně relativní, např. vztažené k hustotě vakua. Pro odhad znaménka stačí sčítat gravitační příspěvky těch zrníček, kdysi jsem si na to napsal krátký program a zde je jeho výsledek. |
|
|
S 3.5.2008 13:31Re: Re: proč je abs. hodnota gradientu gravitačního pole pod hladinou pozemského moře 3e-7 a nad ní 15 e-7 s-2 skvěle, a jaké to znaménko je? |
|
|
Stoura 3.5.2008 13:38Re: Re: Re: proč je abs. hodnota gradientu gravitačního pole pod hladinou pozemského moře 3e-7 a nad ní 15 e-7 s-2 pardon - směr (pro jednoduchost jsem uvažoval jen hodnoty ve směru radiály, tam lze směr určit znaménkem)) |
|
|
Stoura 3.5.2008 13:37Re: Re: proč je abs. hodnota gradientu gravitačního pole pod hladinou pozemského moře 3e-7 a nad ní 15 e-7 s-2 Momochodem: ten program jste psát nemusel. Průběh se dá odvodit analyticky. A v levé části by měl na počátku růst strměji a pzději povlovněji (Země není homogenní koule). Ještě do něj zaneste potenciál a gradient, protáhněte to na druhou stranu, a máte představu, jak se tu veličiny mění. |
|
|
ZEPHIR 3.5.2008 22:22Re: Průběh se dá odvodit analyticky Analytické odvození lze použít v omezeném počtu případů, MonteCarlo metoda je obecná. Napadlo vás někdy, že to rozložení gravitace vylučuje existenci černé díry, podle které je největší gravitační potenciál právě uprostřed? |
|
|
Stoura 3.5.2008 22:42Re: Re: Průběh se dá odvodit analyticky Nenapadlo. Hlavně mě nenapadlo to zdůvodnění. Například proto, že uprostřed homogenní koule je její gravitační potenciál, alespoň tak, jak je běžně používán, nejmenší. |
|
|
ZEPHIR 3.5.2008 23:08Re: Hlavně mě nenapadlo to zdůvodnění Černá díra vzniká gravitačním kolapsem malé husté hvězdy. Ale ta má uprostřed gravitační potenciál nulový, zatímco o černé díry je tomu právě naopak. K tomu ještě přidejme fakt, že hustou černou dírou se energie vede pomaleji, než umožňuje stáří vesmíru. |
|
|
Stoura 3.5.2008 23:22Re: Re: Hlavně mě nenapadlo to zdůvodnění Pokud ten graf vyjadřuje potenciál, tak je špatně. Potenciál se standardně bere jako nulový v nekonečnu a klesá směrem k poli centrální přitažlivé síly. Nepletete si potenciál a gravitační zrychlení? Jsou to různé veličiny. |
|
|
ZEPHIR 3.5.2008 23:53Re: Pokud ten graf vyjadřuje potenciál, tak je špatně Vvyjadřuje intenzitu gravitačního pole, podobně jako ten graf předtím. |
|
|
Stoura 3.5.2008 23:58Re: Re: Pokud ten graf vyjadřuje potenciál, tak je špatně Intenzita je něco jiného než potenciál. Proč jste pořád mluvil o potenciálu? To nechápete rozdíl? |
|
|
ZEPHIR 4.5.2008 0:17Re: Proč jste pořád mluvil o potenciálu? O potenciálu jsem se zmínil jednou, protože jste o něm mluvil rovněž. Na potenciálu samozřejmě ten faktický rozdíl v chování černé díry a hmotného tělesa vidět není. |
|
|
Stoura 4.5.2008 0:27Re: Re: Proč jste pořád mluvil o potenciálu? Pokud ten fraf něco vyjadřuje o kolapsu černé díry, pak možná záporně a nepřesně vzatý potenciál. Intenzita zjevně nesedí ani s tím, co jste si namaloval sám pro Zemi (před kolapsem by musela intenzita do středu klesat). Takže jak to je? |
|
|
Stoura 4.5.2008 0:38Re: Re: Re: Proč jste pořád mluvil o potenciálu? A ještě drobnost: zkuste si podobný graf namalovat pro gradient toho pole. Možná Vám ta singularita vyleze |
|
|
ZEPHIR 4.5.2008 1:25Re: Možná Vám ta singularita vyleze Singularita uprostřed černé díry je fyzikálně nesmyslná, protože v případě hmotných objektů je uprostřed gravitační pole vždy nulové. Nemluvě o tom, že její vytvoření by trvalo déle, než je stáří pozorovatelného vesmíru. |
