Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
OSOBNOST: Před 150 lety se narodil Max Planck – život a dílo
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
ZEPHIR 2.5.2008 1:08Nikde jsem ...nenašel korektní odvození... Obávám se, že mainstream fyziku snaha popsat všecho korektně zavedla do slepé uličky, která je nikoliv slepá ale ještě horší: větví se do 10E+500 uliček, které se tváří jedna jako druhá. A to právě proto, že spolu s konceptem éteru neprozřetelně zavrhla i obecný mechanismus, kterým se ty uličky tvoří. V reálu tomu však je téměř vždy tak, že když chceme něco odvodit korektně, musíme mít nejprve dostatečně nekorektní, tedy přehlednou představu o tom, jak dotyčná záležitost funguje, abychom mohli odvození začít správným směrem. Současná fyzika tuto intuitivní etapu kognitivního procesu jednoduše přeskočila a nyní stojí před problémem, jak vysvětlit tu zdánlivě neomezenou bohatost variant matematických řešení, na které jeji precizní, ve skutečnosti však bezduše formální modely vedou. Přitom použitelné řešení známe už velmi dlouho - jen díky tomu, že si ho vědci kolektivně mezi sebou zakázali byť i jen vyslovit, natož používat došlo k tomu, že se k tomuto řešení pohybují v kruzích, ne samospádem. |
|
|
MUDr. Pav 2.5.2008 21:33Re: Nikde jsem ...nenašel korektní odvození... Máte naprostou pravdu pane Zephire, co kdybyste mě co nejdříve navštívil, přestal jste chodit na kontroly a to se vám může vymstít |
|
|
ZEPHIR 2.5.2008 21:55Re: přestal jste chodit na kontroly Jaké kontroly? Nechtěl byste se jít nechat vyšetřit sám...?
|
|
|
Chocholoušek 2.5.2008 22:26Re: Re: přestal jste chodit na kontroly a co éter, stále kvoká |
|
|
peak 30.4.2008 17:47Již pro mikrovlny lze pozorovat strhávání referenčního vztažného rámce... Tak např... Paul L. Stanwix, Michael E. Tobar, Peter Wolf, Mohamad Susli, Clayton R.: Test of Lorentz Invariance in Electrodynamics Using Rotating Cryogenic Sapphire Microwave Oscillators, arXiv:hep-ph/0506074v3 Kontrolní otázky: 1. pracovali s mikrovlnami? 2. pozorovali nějaké "strhávání vztažného rámce"? (btw: "frame of reference" je česky vztažná soustava) |
|
|
ZEPHIR 30.4.2008 18:16Re: Již pro mikrovlny lze pozorovat strhávání referenčního vztažného rámce... Pak je mikrovlnné záření vesmíru tvořeno jinými mikrovlnami, protože zde se Dopplerův posun projevuje. To co ale spíš v tom odkazu vidím je, že ten pokus s M-M pokusem nemá nic společného, používá např. dvojici kolmo umístěných rezonátorů a žádné polopropustné zrcátko. |
|
|
peak 1.5.2008 0:42Re: Re: Již pro mikrovlny lze pozorovat strhávání referenčního vztažného rámce... //Pak je mikrovlnné záření vesmíru tvořeno jinými mikrovlnami, ...// "Nekonečně mnoho interpretací" Vaší éterové teorie zřejmě znamená, že si prostě kdykoli, když se Vám to hodí, můžete z klobouku vytáhnout ad hoc hypotézu, např. že některé mikrovlny se chovají úplně jinak než ostatní mikrovlny, případně jakoukoli jinou, kterou vysvětlíte jakýkoli výsledek jakéhokoli experimentu. //...protože zde se Dopplerův posun projevuje.// Už samotným výběrem slov (Dopplerův posun) připouštíte, že nějaké hrátky s éterem jsou zcela zbytečné. Poměrně přirozený předpoklad pohybu pozorovatele (tj. Země) vůči zdroji (tj. de facto plynu vyplňujícímu v příslušné historické epoše rovnoměrně celý vesmír) je pro vysvětlení dipólové anisotropie CMB naprosto postačující. //To co ale spíš v tom odkazu vidím je, že ten pokus s M-M pokusem nemá nic společného...// Společného to má test isotropie rychlosti světla. Pokud by byl nějaký éter ovlivňující šíření světla a Země by se vůči němu pohybovala, pak by z toho musela plynout pozorovatelná anisotropie. A nezáleží na tom, jestli se v experimentu zkoumá interference světla poslaného polopropustným zrcátkem po dvou různě orientovaných trasách, nebo rozdíl frekvence ve dvou různě orientovaných resonátorech (ostatně je snad hned na první pohled vidět, že koncepčně je to tentýž test). |
|
|
ZEPHIR 1.5.2008 1:46Re: je snad hned na první pohled vidět, že koncepčně je to tentýž test To právě není. V jiném experimentu či pozorování se samozřejmě tytéž mikrovlny budou chovat jinak. Naneštěstí Dopplerův posun vůči zdroji je éterová intepretace dipólové anizotropie CMB, oficiální výklad je samozřejmě jiný. |
|
|
ZEPHIR 1.5.2008 2:25Re: Narušení Lorentzovy symetrie Je zajímavé, jak zarputilou profesní slepotou dokážou trpět i proklamativně velmi inteligentní lidí, kteří jinak fyzikální modely sypou z rukávu. Narušení Lorentzovy symetrie je viditelné prakticky pouhým okem na příkladu gravitačního čočkování nebo Brownova pohybu, obě rozměrové škály jsou od té, co lidské oko dokáže zaznamenat stejně vzálené a projevují se již při tisícinásobném zvětšení nebo přiblížení mikroskopem či dalekohledem.. Při šíření vln na vodní hladině se vlny v okolí vlnové délky 1.73 cm šíří převážně transversálně a nejsou pohybem prostředí strhávány. Vůči vlnám s delší vlnovou dílkou se voda chová jako částečně stlačitelné prostředí podobně jako plyn a vlny nabývají longitudinální charakter. Podobně se při zkracující vlnové délce projevuje rozptul vln na molekulách vody a vlny na vodní hladině opět nabývají longitudinální charakter. Kromě toho se na této rozměrové škále uplatňuje chaotický pohyb molekul, což vede k rozplývání vlnami přenášené informace do šumu. Přesně ty samé jevy pozorujeme i při šíření ve vakuu, včetně kvantové neurčitosti na malé rozměrové škále. Narušení symetrie na velké rozměrové škále se projevuje gravitačním čočkováním. Na velké rozměrové škále se však projevuje šum také, dochází k spontánnímu narušení symetrie, tříštění a polarizaci velkých vln stejně jako v případě polarizace světla fluktuacemi vakua na velké rozměrové škále. V okolí černých děr, kde jsou vzdálenosti silně stlačeny polarizace přerůstá do štepení horizontu událostí, v podstatě tvorby nové generace vakuové pěny. Analogie šíření vln energie vakuem a vodní hladinou musí být pro zcela průměrně fyzikálně vzdělaného člověka natolik zřejmé, že jen zatvrzele schematicky uvažující fanatik Einsteinova výkladu časoprostoru může tvrdit, že se světlo vakuem šíří konstantní rychlostí a nerozptyluje se jakmile se vzdálí naší energetické škále. Lpění fyziky na Einsteinově interpretaci je srovnatelné s vírou, se kterou se setkáváme v mnoha sektách. |
|
|
ZEPHIR 1.5.2008 2:37Re: Re: Narušení Lorentzovy symetrie Dokážu si představit, že za výjimečně příznivých observačních podmínek by bylo možné gravitační čočkování pozorovatpři konjunkci velmi jasných a vzdálených galaxií i pouhým okem . Podobně lze na Brownově pohybu kvantový chaos pozorovat pouhým okem ve velmi pohyblivých kapalinách, třeba na suspenzi síry v sirouhlíku. S trochou nadsázky lze říct, že narušení Lorentzovy symetrie má lidstvo na dohled od okamžiku, kdy jej díky Lorentzovi objevilo - kdybychom se ovšem dokázali kolem sebe nezaujatě dívat. Lidé, jejichž vědomí je zastřeno vírou ovšem k podobným indiciím zůstávájí slepí i tehdy, když je na ně někdo opakovaně upozorní. To dokazuje, jak velkou roli při objektivním pozuzování reality naše vědomí hraje. |
|
|
ZEPHIR 1.5.2008 3:08Re: Éter a Brownův pohyb a Evoluce Brownův pohyb patří k nejvýznamnějším předpovědím éterové teorie. Je také nejvýraznější indicií, která nám zprostředkovává existenci částic tvořících vakuum. Je to svým způsobem úžasné, že můžeme jejich divoký pohyb vnímat na rozměrové škále skoro o třicet řádů větší. To nasvědčuje tomu, že hranice pozorovatelného vesmíru nejsou až zas tak vzdálené. Člověk je bytost, která žije jen asi desetmilardkrád rychleji než celý vesmír. Na Zemi se vystřídalo deset milard lidí, než lidstvo pochopilo, jak vesmír funguje, jejich kolektivní vědomí zprostředkované úsilím řady generací konečně horizont své vlastní existence. Je tedy poznání vesmíru skutečně na dosah, nebo je lidstvo odsouzeno vyhynout ještě před snězením jablka poznání? Řada indicií nasvědčuje, že fázová transformace v oblasti poznání není jediná, kterou je lidstvo nuceno podstoupit. Připravované experimenty s výrobou černých děr působí trochu strašidelně - je možné, že vývoj vesmíru je determinován dosažením jisté úrovně sebeorganizace živé hmoty, která v něm založí novou generaci. Nejsou černé díry rozseté po vesmíru pomníky evoluce podobných civilizací? Jistou logiku by to dávalo, protože evoluce je založena na opakovaném testování, jejím cílem nejsme my lidé, ale co nejperzistentnější uspořádání vesmíru. Tomu je v přírodě podřízeno vše, včetně omezené životnosti jednotlivých vývojových etap. Životnost každého organismu je evoluci vymodelována tak, aby vývoj jeho genů probíhal co nejrychleji. Bylo by tedy divné, kdyby tomu v případě vývoje celého vesmíru bylo zásadně jinak. Neúspěšná civilizace se tedy sama zničí a tím založí další evoluci nové generace vesmíru, která umožní vývoj nové, možná o něco dokonalejší. Jenom opakovanou selekcí o co nejstabilnější uspořádání mohl vesmír ostatně dospět k tak přesnému vyladění fyzikálních konstant potřebných pro vývoj inteligentního života. Byo by tedy jen zvláštní, kdyby existence lidstva a celého vesmíru nesloužila vyššímu cíli: evoluci vesmíru ještě dokonalejšímu. |
|
|
Stoura 1.5.2008 21:18Re: Re: Éter a Brownův pohyb a Evoluce ZEPHIR: Brownův pohyb patří k nejvýznamnějším předpovědím éterové teorie Připadá mi to jako poněkud nepodložené a patrně nepravdivé tvrzení. Můžete prosím uvést odkaz na práci,která předpovídá tento pohyb? Éterová teorie vznikla na počátku 18. století, Brown popsal tento pohyb v roce 1827. Uveďte prosím práci z období před Brownovým objevem, která jej předpovídá na základě éteru. |
|
|
ZEPHIR 1.5.2008 22:19Re: Uveďte prosím práci z období před Brownovým objevem Panta rhei je Heracleitova hypoteza. Éterová teorie moderní doby pochází od Descartese (1646) a Huyghense. Projevuje se na všech rozměrových škálách, např. skutečnosti že helium za pokojové teploty nezkondenzuje ani při absolutní nule je důsledek Brownova pohybu atomů v částicích vakua. Z jaké jiné teorie jde podle vás ZPE odvodit? Nenulová energie základního stavu je v kvantové teorii postulátem. |
|
|
pbla4024 1.5.2008 22:45Re: Re: Uveďte prosím práci z období před Brownovým objevem Zejména věta helium za pokojové teploty nezkondenzuje ani při absolutní nule je kouzelná. Na to jste přišel sám? |
|
|
ZEPHIR 2.5.2008 0:32Re: helium za pokojové teploty nezkondenzuje ani při absolutní nule mělo samozřejmě znít: helium za pokojového tlaku nezkondenzuje ani při absolutní nule. Jak tento triviální jev vysvětluje mainstream fyzika? Když je něco absolutně studené, mělo by se to tedy přestat hýbat, ne? |
|
|
pbla4024 2.5.2008 8:19Re: Re: helium za pokojové teploty nezkondenzuje ani při absolutní nule 1) Komu se kdy povedlo dosáhnout absolutní nuly? 2) Helium kondenzuje (kapalní) při pokojovém tlaku a to při teplotě 4.2 K |
|
|
Stoura 1.5.2008 23:18Re: Re: Uveďte prosím práci z období před Brownovým objevem Myslím, že jste neodpověděl. Tvrzení, že vše plyne je dost obecné. Nikde jsem v odkázaném článku nenašel korektní odvození brownova pohybu z teorie světlonosného éteru. Ani Descartes a Huyghens tohle odvození neprovedli. Pokud ano, v jaké práci a jak? |
|
|
ZEPHIR 2.5.2008 0:26Re: nenašel korektní odvození brownova pohybu Konceptuální odvození je vám ale jasné, ne? Je-li světlonosný éter husté částicové prostředí, pak se musí projevovat stejně na všech úrovních, čili částice tímto prostředím tvořené sebou musí mrskat stejně jako pylová zrnka ve vodě, nebo atomy helia ve vakuu a jiným zůsobem ten neustálý pohyb těžko vysvětlíte. Já se ovšem můžu zeptat, je-li tomu tak, proč na toto vysvětlení tedy fyzika dobrovolně rezignovala? Myslí si snad vědci, že tím že postulují kvantovou mechaniku s nenulovou energií základního stavu, že tím tu otázku, proč sebou atomy a molekuly samy od sebe mrskaj nějak zodpoví? |
|
|
Stoura 2.5.2008 6:30Předpověď Brownova pohybu Odbočujete. Tvrdil jste, že " Brownův pohyb patří k nejvýznamnějším předpovědím éterové teorie" Takže se ještě jednou ptám, kde a kdo Brownův pohyb z éterové teorie předpověděl (to znamená řekl, že na tak a tak veliký pohyb bude patrný, protože éter má takové a takové vlastnosti.) Předpověď znamená, že to z teorie vyplyne dříve, než dojde k objevu. K objevu Brownova pohybu došlo v roce 1827, teoretická předpověď musela tedy nastat dříve. Pokud nenastala,je Vaše tvrzení o předpovědi nepravdivé. |
|
|
Navrátil Josef 2.5.2008 9:32Re: Předpověď Brownova pohybu (Štoura napsal ) :“Nikde jsem v odkázaném článku nenašel korektní odvození brownova pohybu z teorie světlonosného éteru.“ (Srnka odpověděl) :“ Konceptuální odvození je vám ale jasné, ne?“ (Šťoura mu odpověděl) :“ Odbočujete. Tvrdil jste, že " Brownův pohyb patří k nejvýznamnějším předpovědím éterové teorie" Takže se ještě jednou ptám, kde a kdo Brownův pohyb z éterové teorie předpověděl.“
(Navrátil) :“Srnko : jsem skálopevně přesvědčen, že Štourovi znova odpovíš stylem „já o koze-ty o voze“. |
|
|
ZEPHIR 2.5.2008 21:51Re: kde a kdo Brownův pohyb z éterové teorie předpověděl To je přece úplně fuk, ne? Řekl jsem "éterová teorie předpovídá", ne "éterista XY předpovídá". Předpovědi každé teorie jsou predeterminovány její logikou a postuláty - nezáleží na tom, kdo je vyslovil první (pokud vůbec). Pokud je éter je tvořen prostředím s nekonečně vysokou hustotou energie a hmoty, pak si jeho fluktuace na všech úrovních budou předávat nenulovou hybnost. Jednoduše řečeno, pokud se částice pylu ve vodě pohybují protože do nich narážejí částice prostředí, pak přesně totéž, jen o několik řádů níže bude probíhat i pro atomy helia rozptýlené ve vakuu. Nelze jinak. |
|
|
Stoura 2.5.2008 22:21Předpověď Tvrdil jste cosi o předpovědi. Neboli o něčem, co přišlo dříve, než objev. Kdo konkrétně danou předpověď první pronesl, je skutečně fuk, ale pokud se má jšednat o předpověď , někdo by to být měl. Pokus ale nikdo Brownův objev předem na základě éteru nepředpověděl, tvrzení o předpovědi je zcela lživé. Opakuji Vaše tvrzení: "Brownův pohyb patří k nejvýznamnějším předpovědím éterové teorie". |
|
|
ZEPHIR 2.5.2008 22:59Re: předpovědi. Neboli o něčem, co přišlo dříve, než objev Ovšem, jak už jsem řekl, předpovědi teorie vyplývají z postulátů a formální logiky a pak nezáleží na tom, kdo a kdy je první vyslovil, pokud vůbec. V tomto duchu éterová teorie předpovídá výsvětlení Brownova jevu, které dosud nebylo uspokojivě oficiální fyzikou předloženo prostě proto, že tento pohyb mohl z éterové teorie docela dobře předpovědět už ten Heracleitos (Panta rhei) To, že tak (nejspíš) nikdo neučinil explicitně až do doby, než byl Brownův pohyb experimentálně objeven nic neznamená - to není problém éterové teorie, ale lidí, kteří se jí zabývali. Z uvedeného vyplývá, že teoretické předpovědi se mohou docela dobře týkat i známých jevů, když pro ně neexistuje uspokojivé vysvětlení, jediným požadavkem zde je, aby postuláty teorie nebyly odvozeny z těchto jevů, ale naopak. Proto se např. uvádí, že teorie relativity předpovídá precesi perihelia Merkuru, ačkoliv tato precese byla samozřejmě naměřena mnohem dříve. Podobně lze říci, že Heimova teorie předpovídá hmotnost elektronu, což znamená, že ji jako první teorie na světě umí spočítat, ne že by ta hmotnost nebyla známa dříve. Samozřejmě je vždycky lepší, když teorie předpoví dosud neznámý jev, ale jakmile je teorie jednoznačně postulována, pak jsou její další důsledky zcela deterministické a vůbec nezáleží na tom, kdy byly vlastně odvozeny, pokud vůbec. Ostatně lze těžko hodnověrně doložit, zda ten Brown byl skutečně první, kdo si Brownova pohybu všiml, např. pohyn částic síry nebo plavuně v lihu nebo sirouhlíku byl znám ještě mnohem dříve protože je pozorovatelný pouhým okem - jen se mu prostě Brownův pohyb neříkalo. |
|
|
Stoura 3.5.2008 0:05Několik oprav Kde se uvádí, že TR předpovídá stáčení perihelia Merkura? Zatím jsem se setkal pouze s termínem vysvětluje. Co TR předpověděla, je gravitační ohyb světla, a to včetně kvantitativního popisu. Ale IMHO je možné tvrdit, že TR předpovídá stáčení periaster všech ostatních objektů (protože to předem naměřeno nebylo). Teorie éteru IMHO v době Brownova objevu nebyla sto předpovědět skoro nic. Ale třeba mě odkážete na konzistentní éterovou práci z doby před Brownovým objevem, z níž jej lze korektně odvodit. Zatím jste kromě okecávání nedal jediný konkrétní argument, že ta teorie něco před Brownem předpověděla. Pokud se podá dostatečně obecné tvrzení (Panta rhei budiž příkladem takového, ale podobných obecných citátů starých filosofů najdeme stovky), může se jím odůvodnit (ale vždy jen zpětně) skoro cokoliv. |
|
|
ZEPHIR 3.5.2008 1:20Re: IMHO je možné tvrdit, že TR předpovídá stáčení periaster všech ostatních objektů No a od toho bych se asi odrazil při zdůvodňování výroku: éterová teorie předpovídá Brownův pohyb Možná nepředpovídá v duchu vaší demagie Brownův pohyb částic, u kterých byl Brownův pohyb pozorován před éterovou teorií, ale docela určitě předpovídá Brownův pohyb všech ostatních objektů. Včetně těch, jejichž pohyb jako Brownův pohyb zatím intepretován nebyl, jako je tomu v případě pohybu atomů helia při absolutné nule. Éterová teorie nepředpovídá před Brownem a po Brownovui, stejně jako předpovídací schopnost evoluční teorie nezávisí na datu narození Darwina. Pokud např. z evoluční teorie vyplývá existence přechodných článků. pak tato předpověď vůbec nezávisí na tom, kdy žil nějaký Darwin, nebo kdy kdo nalezl Archeropteryxe. Protože z evoluční teorie samozřejmě vyplývá existence všech možných mezičlánků, ne jen těch nalezených. |
|
|
Navrátil Josef 3.5.2008 8:54Re: Re: předpovědi. Neboli o něčem, co přišlo dříve, než objev (citace) : „Ovšem, jak už jsem řekl, předpovědi teorie vyplývají z postulátů a formální logiky a pak nezáleží na tom, kdo a kdy je první vyslovil, pokud vůbec. V tomto duchu éterová teorie předpovídá..“ (reakce) Je to úúúžasné. Vydám postulát, že teorie éteru bude všechno předpovídat a pak už je snadné jakýkoliv jev např. Brownův pohyb prohlásit že ho éterová teorie předpovídala a navíc nezáleží na tom „kde je obsah teorie vyvěšen“ postačí že je v hlavě Srnky a tím pádem je ta teorie teorií a to hodnověrnou, protože…protože slovy Srnky postačí k teorii aby měla formální logiku ( ikdyž jí nikdo nerozumí a ta logika je obhájena jen autorovou logikou ) a…a pak v tomto duchu ta teorie předpovídá…co ? vše. Pane Petřík tak demagogickou logiku ( ““průzračně kalnou“““ ) by chtělo nechat prozkoumat opravdovými odborníky psychoanalytiky a ( a psychiatry ). Pokud něci ve vašich vyprávěních fyzikálních něco racoinálního je, jsou to komponenty z vědy které jsem jí odebral, použil ale co je destruktivní k těm komponentům je právě ta logika Vaše, ta z toho dělá marmeládu. ( určitě by jí >ohodnotil< znalec z PL...jednoho vám můžu doporučit, ten je špička ) |
|
|
ZEPHIR 3.5.2008 11:04Re: Vydám postulát, že teorie éteru bude všechno předpovídat Nikdo ale takový postulát nevydal, tím pádem je zbytek vašeho monoloku o ničem. |
|
|
Stoura 2.5.2008 22:26Re: Re: kde a kdo Brownův pohyb z éterové teorie předpověděl To že má něcio nekonečkou hodnotu jedné vlastnosti, nic neříká o jiných vlastnostech téhož. Prostředí s nekonečnou hustotou může předávat stejně tak nulovou, zápornou nebo nekonečnou hybnost. Tvrzení "nelze jinak" je tvrzení filozofické ale nikoliv nutně faktické povahy. |
|
|
ZEPHIR 2.5.2008 23:05Re: prostředí s nekonečnou hustotou může předávat stejně tak nulovou, zápornou.. Éter je vlnovou teorií éteru definován jako inerciální prostředí s nekonečně vysokou hustotou energie, která je vždy kladná, takže nemůže předávat zápornou hybnost. Tuto hybnost mohou lidské bytosti (které jsou nekonečně malou fluktuací nekonečně rozsáhlého éteru) pozorovat jen na konečné rozměrové škále, tedy jako konečné hodnoty. Nekonečno dělené nekonečnem je vždy konečná hodnota. |
|
|
ZEPHIR 2.5.2008 23:21Re: záporná hmotnost v éterové teorii Samozřejmě jsem už přemýšlel o zobecnění éterové teorií i na prostředí, kteé se zcela vymyká pozorovatelné realitě, tam je problém v tom, že sama matematika je založená na inerciální realitě, sice spočetných objektech, které jde spočítat právě proto, že spolu kolidují (diskrétní počet, jako je Peanova algebra), nebo gradientech inerciálního prostředí (diferenciální počet). Pokud by mohl éter nabývat záporné nebo nulové hodnoty hustoty, pak by nemohl tvořit fluktuace hustší, což efektivně znamená, že by nemohl spojitě fluktuovat vůbec. Z toho vyplývá, že sama kauzalita je spojena s inerciálním prostředím a pokud bychom chtěli takové prostředí zobecnit, museli bychom se smířit s tím, že ho jednak nebudeme moci nikdy pozorovat (čili bychom se museli vzdát jeho ověření a teorie by pro nás neměla praktický význam), druhak bychom se museli vzdát kauzality jako takové. Podle éterové teorie se realita chová jako hmotná právě a jen pouze proto, že i my jsem hmotní. Éterová teorie nevylučuje, že vesmír je tvořen všemi možnými stavy, včetně těch zcela neinerciálních a bezpečně se vymykajících všem známým přírodním zákonům, s těmito stavy však nemůže naše tělesná schránka a vědomí z ní odvozené nikterak interagovat, čili jsou pro nás tyto stavy efektivně nedetekovatelné a nelze je popsat kauzalitou, tím méně deterministickou, tím méně deterministickým jazykem formální matematiky, tím méně jazykem matematiky diskrétní nebo diferenciální. Zkrátka jde o stavy vymykající se našemu vědomí a chápání a já něco takového prostě nepotřebuji v dané etapě předjímat a řešit. Éterová teorie je sama o sobě dost obecná, aby zaměstnala generace fyziků na několik příštích století. |
