Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
OSOBNOST: Před 150 lety se narodil Max Planck – život a dílo
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
ZEPHIR 15.5.2008 18:13Re: Ve fyzice musíte postuláty ... experimentálně testovat. Jste tedy schopen toto tvrzení z té knihy ocitovat, nebo ne? |
|
|
peak 15.5.2008 21:54Re: Re: Evidentně tedy nulový výsledek MMX a hypotéza invariance rychlosti světla nejsou vzájemně logicky ekvivalentní. Pozoruhodné argumentační salto mortale. Nejdřív tvrdíte, že MMX není test STR, protože STR je (údajně) důsledkem výsledku MMX: //STR je založena na postulátu konstantní rychlosti světla, který z MMX bezprostředně vyplývá. Výsledek MMX tedy dokazujete teorií, který byla na jeho výsledku postavena, což je klasický důkaz kruhem.// Když se ukáže, že je toto tvrzení neudržitelné, tak obrátíte o pí a najednou MMX není test STR, protože STR není logickým důsledkem výsledku MMX: //...nulovým výsledkem MMX nelze relativitu testovat, protože i jiné teorie dávají v tomto bodě stejné výsledky.// Toto druhé tvrzení je pochopitelně také absurdní ptákovina, protože pro každou teorii T a každý experiment E lze zkonstruovat teorii T' tak, že právě pro E předpokládá výsledek shodný s T, ale celkově se liší, čili podle Vašeho tvrzení by žádný experiment nemohl testovat žádnou teorii. |
|
|
peak 7.5.2008 1:25Krátery na Měsíci //Připomínáte mi Galieovy oponenty, kteří se odmítali na měsíční krátery byť jen podívat - natolik byli přesvědčeni o své pravdě.// Vy ale nepřípomínáte ani tak Galilea, jako spíš potrhlého hvězdáře, který soustavně tvrdí (kromě řady dalších věcí) to, že měsíční krátery jsou obydleny brontosaury (= šíření mikrovln je ovlivňováno éterem), a když je mu předložena fotografie kráterů, které jsou zjevně prázdné (= experimenty dokládající s vysokou přesností isotropii rychlost šíření mikrovln), tak se vymlouvá, že ti brontosauři jsou neviditelní a jsou vidět jen v dalekohledu z čočkami z obsidiánu (= éter se projevuje pouze tehdy, když se to měří jako v 19. století pomocí poloprůhledných zrcátek). A ještě k tomu dodává, že kosti vykopané na Zemi jasně vyvracejí tvrzení "oficiální vědy", že na Měsíci žádní brontosauři nejsou (= dipól v CMB). |
|
|
ZEPHIR 7.5.2008 2:40Re: éter se projevuje pouze tehdy, když se to měří jako v 19. století pomocí poloprůhledných zrcátek Tvrdit to můžete, teprve až to takto někdo s negativním výsledkem prověří. |
|
|
ZEPHIR 7.5.2008 2:46Re: vy ale nepřípomínáte ani tak Galilea, jako spíš potrhlého hvězdáře Stejně tak vnímám jako potrhlíky současné fyziky, kteří tvrdí, že se světlo vlní prázdným prostorem. Inu, je to náboženství. |
|
|
ZEPHIR 5.5.2008 18:23True gravitational field is not compatible with Einstein's Principle of Equivalence True gravitational field is not compatible with Einstein's Principle of Equivalence, which is in contradiction with his other fundamental concept of locality. The additional field equations ensure that gravitational collapse does not go below the Schwarzschild radius, thereby excluding the possibility of singular solutions (black holes) of the Einstein-Hilbert equations. Such solutions would also violate Einstein's locality principle. Ovšem, některé lamy se stále domnívají jinak. |
|
|
Stoura 5.5.2008 19:12Re: True gravitational field is not compatible with Einstein's Principle of Equivalence Četl jste celý ten článek, nebo jen jeho bombasticky nepřesné shrnutí? V kterém kroku podle Vás dojde k popsané nekompatibilitě? |
|
|
ZEPHIR 5.5.2008 19:31Re: nebo jen jeho bombasticky nepřesné shrnutí V kterém kroku podle vás dojde k popsané nepřesnosti? |
|
|
Stoura 5.5.2008 19:38Re: Re: nebo jen jeho bombasticky nepřesné shrnutí V kroku psaní abstractu. |
|
|
Stoura 5.5.2008 19:40Re: Re: nebo jen jeho bombasticky nepřesné shrnutí Mimochodem - spoléhat se jen na abstract bez porozumění článku je dost ošidné. V odborném tisku nejcitovanější český lékař, profesor O. Uplaviči, by mohl vyprávět ... |
|
|
ZEPHIR 5.5.2008 23:53Re: spoléhat se jen na abstract bez porozumění článku Ten abstrakt neříká nic jiného, než co já vysvětloval o pět příspěvků předtím. Problém je, že vaše stanovisko je založeno na víře a tak odmítáte uvěřit, ať už vám to někdo vysvětluje názorně, nebo formálně matematicky. Historie se jen opakuje: čas od času někdo povstane a řekne, ale vždyť náš svět vlastně vypadá stejně, jak ho vnímá prostý selský rozum, načež povstane rada starců a začne proto tomu namítat svou propracovanou, ale nelogickou teologii. |
|
|
Stoura 6.5.2008 0:16Re: Re: spoléhat se jen na abstract bez porozumění článku Zephir: "vaše stanovisko je založeno na víře a tak odmítáte uvěřit" Tak tohle byl myslím výrok večera. Pokud by mé stanovisko bylo založeno na víře, pak přece věřím už dávno, a tu víru neodmítám. Mé stanovisko je totiž založeno na skepsi a podrobném zkoumání. Prozatím mi to, co předkládáte, připadá jako horší a ke zcestnějším závěrům vedoucí model, než současné modely, které mají chyb také dost. Spousta závěrů, které propagujete, je v rozporu nejen s běžnou fyzikou a matematikou, ale i rozumnými použitími éterové teorie. Vámi předkládaný článek jeden z těchto modelů rozebírá a dochází k závěru, že na horizontu událostí černé díry nedává rozumné výsledky (což se ví už dávno). Můžete prosím uvést konkrétní odstavec nebo rovnici z toho článku, která podporuje tvrzení z Vámi citovaného abstractu? Já si článek přečetl a nenalezl jsem to. A vy jste se odpovědi jako obvykle vyhnul. A ve zbytku se - jako obvykle - mýlíte. Starci se většinou drželi toho vnímání selským rozumem a nepochopitelné novoty odmítali. |
|
|
ZEPHIR 6.5.2008 0:45Re: mé stanovisko je totiž založeno na skepsi a podrobném zkoumání No to přece řikali Galileovi oponenti taky. Ve skutečnosti jen zatvrzele věřili, že jeho pozorování jsou nesmysly. Ona totiž existuje i patologická skepse. Má tyto znaky: Tendence popírat fakta, místo o nich pochybovatAplikace dvojích standardů při kritice, názor oponenta je namítanej z odlišnýho stanoviska, než oficiální postojPředčasné nebo unáhlené vynášení soudu, ještě před seznámením se s problematikouTendence diskreditovat místo diskutovatPouživání osobních nebo ad hominem útoků, snaha diskreditovat protivníkaPředkládání nedostatečných důkazů nebo podkladů při argumentaciPejorativní označováná proponentů jako patafyziky nebo pseudovědceNezdlvodněná nebo argumenty neopodstatněná kritikaVynášení nezdůvodněných protinázorů, často odporující empirickým zkušenostemPředpoklad, že nepotrvrzený důkaz je argument pro jeho odmítnutíTendence přezírat veškerý důvody a argumenty |
|
|
Stoura 6.5.2008 1:04Re: Re: mé stanovisko je totiž založeno na skepsi a podrobném zkoumání Skvělá definice. Které body podle Vás splňuji (a Vy ne -čistě pro porovnání)? |
|
|
ZEPHIR 6.5.2008 0:49Re: Můžete prosím uvést konkrétní odstavec nebo rovnici z toho článku? Sorry, já jen uvádím pramen, který prošel peer-review. Pokud si ho přejete zpochybnit, jak je ctěná libost - ale měl byste se o své argumenty postarat sám. Já s nimi v rozporu nejsem. |
|
|
Stoura 6.5.2008 1:09Re: Re: Můžete prosím uvést konkrétní odstavec nebo rovnici z toho článku? Jenže ten pramen je IMHO neúplný. Neexistence něčeho (zde vazby mezi důkazy v článku a mnohem silnějším tvrzením v tom výcucu) se dokazuje dost těžko. Mnohem snazší je ukázat existenci takové vazby. Ale zjevně ji nevidíte ani Vy, jinak byste ji zde uvedl. |
|
|
ZEPHIR 6.5.2008 10:12Re: Neexistence něčeho ...se dokazuje dost těžko. Tak to netvrdím, to je jednoduché..;-) |
|
|
Stoura 6.5.2008 10:56Re: Re: Neexistence něčeho ...se dokazuje dost těžko. Skvěle. Ani Vy ani já jsme vazbu mezi tvrzeními z článku a v abstractu nenašli. Takže to prozatím berme tak, že navenek je shrnutí poněkud bombastické a uvnitř se článek zabývá pouze matematickými problémy řešení rovnic gravitačního kolapsu v okolí horizontu událostí. Pro porovnání uvádím, že článek profesora Uplaviciho byl po 50 let citován průměrně 4x ročně v odborných článcích v renomovaných časopisech i přesto, že ten člověk nikdy neexistoval. A třeba studená fúze se také ve shrnutí tvářila jako epochální objev, ač z článku bylo patrné, že prokazovaný jev byl pod úrovní chyby měření. Se zdroji je třeba zacházet s vysokou opatrností a k tvrzením přistupovat kriticky, jinak hrozí blamáž. Tento kritický přístup je také IMHO jedním ze základních pilířů vědy. |
|
|
ZEPHIR 6.5.2008 13:42Re: článek profesora Uplaviciho Ten článek byl citován jen pod chybným názvem, ale byl citován kvůli svému obsahu, ne kvůli zkomolenému jménu autora. Nedělejte z lidí blbce, nebo ho udělají z vás. Strach z blamáže vědu provází do té míry, že se blamuje tím, že odmítá i zcela zjevné souvislostí, jen aby se neblamovala. Příklad éteru mluví za všechny. |
|
|
pbla4024 6.5.2008 15:16Re: Re: článek profesora Uplaviciho Zkoušel jste ten článek přečíst? Fakticky tvrdí, že se v určitých souřadných soustavách lépe počítá. Ps.: Závěr článku je dost přitažený za vlasy. |
|
|
Blamáž 6.5.2008 15:37Re: Re: článek profesora Uplaviciho Uplaviciho jsem uvedl jako příklad toho, že ani renomované časopisy nejsou odolné proti chybám. Studenou fúzi pak jako příklad toho, že shrnutí nemusí plně korespondovat s výsledky, popsanými v článku. To jsme ale odbočili. Podstatné je, že Vámi citovaný abstract jde podle mého názoru mimo rámec toho, co je dokazováno v článku. Pokud ne, ukažte v tom článku na konkrétní místo (číslo vztahu), z něhož Vámi zvýrazněné tvrzení přímo plyne. Éter (v původním pojetí) byl vypuštěn prostě proto, že bez něj fyzikální teorie fungují také a jeho existence vede k paradoxům větším, než jeho neexistence. Podobně, jako byl opuštěn flogiston (také se jeho idea držela století po jeho vyvrácení) či další teorie. Dokud nová teorie (a je celkem jedno, jestli to budou struny nebo éter) nedá lepší výsledky než stávající teorie (resp. dokud stávající teorie nepůjdou z této teorie odvodit jako limitní nepřesný případ), nemá ona nová (či stará) teorie šanci. Tak to platilo i pro předchozí teorie, jako byla ta Newtonova, Einsteinova, Planckova a další. |
|
|
ZEPHIR 6.5.2008 16:09Re: ani renomované časopisy nejsou odolné proti chybám Přesně tak, takže proč jim věřit např. tvrzení stran éteru nebo studené fúze? Sémantická tvrzení se nedokazují číslem vztahu ale sémantickou logikou. Žádným "vztahem" např. nevyjádříte prostý a na pochopení snadno názorný fakt, že se Země točí kolem Slunce, a nikoliv naopak. Pokud budete lpět na vyjadřování skutečností formálními "vztahy", není divné, že se kolem vás vznáší spousta skutečností, která vašemu chápání zákonitě uniká. Ze světa pak vidíte jen jeho část a chápete jen část argumentů a motivací fyzikálních teorií. V takovém případě nejste kompetentní debatovat o věcích, které neumíte vyjádřit jinak, než "vztahy" a nejste ani kompetentní komentovat lidi, kteří to dokážou. |
|
|
pbla4024 6.5.2008 16:13Re: Re: ani renomované časopisy nejsou odolné proti chybám Ve skutečnosti se Země (v Newtonovské mechanice) netočí kolem Slunce. Zkuste nějakou základní učebnici mechaniky pro vysoké školy. |
|
|
ZEPHIR 6.5.2008 16:32Re: Ve skutečnosti se Země netočí kolem Slunce To je fuk, dokud to nevyjádříte "vztahem", mohu si vaše tvrzení vysvětlit jakkoliv.. :-) Váš typicky demagogický styl vedení diskuse vás nutí k tomu, uhýbat od přímé odpovědi poukazem na nějaký detail, který je hluboko pod rozlišovací schopností aktuálního tématu. Ďábel je ukryt v detailech, tak se za ně neschovávejte. |
|
|
Blamáž 6.5.2008 16:58Re: Re: Ve skutečnosti se Země netočí kolem Slunce Já bych pana pbla4024 nepodceňoval. Poukazem na to, že Země neobíhá kolem Slunce, ukazuje, že názornost ještě nemusí být důkazem pravdivosti daného modelu. (u dvojice Země Měsíc je to vidět lépe: Víte kolem čeho v této soustavě obíhá Měsíc? Kde to místo, kolem kterého obíhá, leží? A co Země?) |
|
|
pbla4024 7.5.2008 7:51Re: Re: Ve skutečnosti se Země netočí kolem Slunce Pokud si projdete výpočet problému dvou těles, už na první stránce narazíte na pojem "efektivní potenciál". Lze říci, že dvě tělesa obíhají kolem těžiště soustavy. |
|
|
ZEPHIR 7.5.2008 9:54Re: Lze říci, že dvě tělesa obíhají kolem těžiště soustavy V éterové teorii jsou složité věci jednoduché a jednoduché složité. Každá částice kolem sebe zahušťuje časoprostor a současně se jím pohybuje jako balík vln. Takže se dvě částice kolem sebe pohybují v gravitační čočce jako dvě vlny podobně, jak se to kreslí na obrázcích teorie relativity s trampolínou. Akorád to zakřivení časoprostoru je v éterové teorii interpretováno jako gradient hustoty éteru a vzájemný pohyb těles jako optický jev. Při hlubší analýze je ten pohled zcela jiný: obě tělesa se v sobě vzájemně rozpouštějí difůzí a neustálý kolaps vesmíru udržuje rozměrové poměry na stále přibližně stejné velikosti. Bez tohoto kolapsu by se obě tělesa rychle vypařila a rozptýlila se v prostoru. |
|
|
pbla4024 7.5.2008 10:01Re: Re: Lze říci, že dvě tělesa obíhají kolem těžiště soustavy To je skoro tak zábavná představa, jako Pratchettova Zeměplocha, želva a čtyři sloni. A zhruba stejně vzdálená realitě. |
|
|
ZEPHIR 7.5.2008 10:32Re: To je skoro tak zábavná představa To je možné, ale její zábavnost nebo zdánlivá absurdita ji nevyvrací. Názorně je to vidět na splývání dvou černých děr, kolem kterých je vakuum tak husté, že je názorně vidět, že spolu splývají dva bloby hustého vakua jako kvantové vlny. Podobně jako v superkritické páře, kde se fluktuace vzájemně vlní a prolínají. V řídké páře tytéž fluktuace tvoří odrážející se kapičky, které se navzájem obíhají (kdybychom vzali v úvahu slabé interakce které mezi nimi vznikají). Rozdílem je tu jen odlišná hustota prostředí. Když si představíme, jak asi vypadá vnitřek neutronové hvězdy, řada výkladů éterové teorie náhle dává smysl. Nitro takových hvězd lze připodobnit k superkritické páře nebo plasmě, ale je tak horké a husté, že jeho krychlový milimetr "váží" tisíce tun.Nepatrné stínící efekty, které v řídké kapalině nevnímáme tu náhle působí velice silně. I nepatrné fluktuace tu jsou vlastně náhle docela těžké a navzájem se přitahují. Energie se tu přitom na makroskopické poměry šíří docela pomalu - i malá kapička je zde relativně velká a na jejím povrchu mohou probíhat složité procesy spojené s evolucí hmoty. Éterová teorie je o pochopení, že všechny záhadné vlastnosti vesmíru jde vysvětlit nesmírnou hustotou hmoty, kterou je tvořený, není třeba zavádět další předpoklady. Všechno v něm probíhá tak, jak známe ze svého okolí, jen je to vynásobeno mnoha řády. A komplexita našeho světa je dána tím, že se v něm navzájem odečítají velká podobná čísla. Mě jen připadá politováníhodné, že se fyzikou ultrahusté fáze zatím nikdo seriózně nezabýval a to i mimo jakýkoliv koncept éterové teorie. Rozbor světa uvnitř hustých hvězd by nás mohl v řadě ohledů poučit o světě, ve kterém právě žijeme my. |
|
|
pbla4024 7.5.2008 10:37Re: Re: To je skoro tak zábavná představa Vyvrátit lze pouze vědeckou teorii. Vaše blábolení znaky vědecké teorie nemá. Pokud tvrdíte opak, tak nám něco spočítejte. |
