Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KNIHA: Racionálně o globálním oteplování
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Kikina 1.1.2009 22:14Vašíku... ... vždyť Ty si pleteš podnebí s počasím... Víš co? Nemudruj. |
|
|
Suchoř 31.12.2008 18:56uhlík ve formě CO2 nad ozonovou vrstvou byť se tam vyskytuje jen v malém množství (podíl v 1 až 2% atmosféry dle koncentrace), může mít v prostředí intenzivního ozařování kosmem jen krátkou životnost. O tom napovídá existence atomárního kyslíku v této sféře. Pakliže je zde přesto pozorována a měřena jeho přítomnost, znamená to že musí existovat jeho jakési sebevražedné vertikální proudění ozonovou vrstvou tam, kde jako molekula CO2 končí. Odtud se již v komponentech svého rozkladu vrací aby znovu vstoupil do chemického koloběhu v atmosféře, na souši i v oceánech. Tuto část fotolýzy bych pokládal jako vnější, jinak musí probíhat v různé intenzitě až zpožděním všude, kde je k tomu dost světla. Při nepřetržitém toku může znamenat až lví podíl na procesu odbourávání CO2 z atmosféry |
|
|
Suchoř 31.12.2008 19:01Re: uhlík ve formě CO2 nad ozonovou vrstvou pokud vím, rozklad molekul korpuskulárním druhem záření nazýváme taktéž fotolýzou |
|
|
L.Metelka 31.12.2008 19:10Re: uhlík ve formě CO2 nad ozonovou vrstvou Rozhodně ne FOTOlýza, protože nejde o elmag. záření. A jak daleko do atmosféry se kosmické záření dostává, to víte? |
|
|
para 1.1.2009 1:31Re: uhlík ve formě CO2 nad ozonovou vrstvou Párkrát jsem si vzal příruční dozimetr i do letadla - v 10km a výše už to slušně tiká.... Je s podivem, že o tom všechny letecké společnosti svorně mlčí i když jsou to dávky podobné asi tomu co dostanete při vyšetření rentgenem - a tomu by se např gravidní měli comožná vyhnout. |
|
|
Ludva 1.1.2009 9:41Re: uhlík ve formě CO2 nad ozonovou vrstvou Podívejte se na atmosféru Venuše 96% CO2, stopy CO, žádný kyslík. Tam ta fotolýza neprobíhá ? Probíhá, ale jde o zvratnou rekci, jejíž rovnováha je silně posunuta opačným směrem. Zrovna jako u fotolýzy vody, proto taky většina kyslíku v zemské atmosféře pochází z fotosyntézy, nikoli z fotolýzy. |
|
|
L.Metelka 31.12.2008 19:23Re: uhlík ve formě CO2 nad ozonovou vrstvou Proč by atomární kyslík vznikal z CO2? Vzniká hlavně z O2. Záření delších vlnových délek, než je UV, žádnou fotolýzu CO2 nezpůsobuje. Je to sranda, když se konstruktér spalovacích motorů pustí do klimatologie. Stejná by byla, kdyby se klimatolog pustil do konstrukce spalovacích motorů. V obou případech je výsledkem paskvil. |
|
|
para 31.12.2008 22:07Re: uhlík ve formě CO2 nad ozonovou vrstvou i v roce 2009... Ono to fušování do řemesla je od nejrůznějších "komiků" je vzláště na Silvestra velmi vítané Po zbytek roku přeji opravdovým profíkům hodně tolerantnosti velmi pevné nervy a výdrž Všem ostatním pak hodně štěstí - aby od těch profíků přeci jen něco pochytili a nenechávali je nad sebou tak moc vyčnívat PF2009 |
|
|
Suchoř 1.1.2009 0:52Re: uhlík ve formě CO2 nad ozonovou vrstvou neměla by se topit hlavní myšlenka detaily, ani tok CO2 nad ozon do fotolýzy. Obzvláště v novém roce. V něm bychom se mnozí mohli trochu polidštit a hledat další a nové cesty, jak ven z pasti ekopolitiků. Namísto jejího spekulativního prohlubování a utahování. |
|
|
Ludva 7.1.2009 14:17Re: uhlík ve formě CO2 nad ozonovou vrstvou Odbourávání CO2 fotolýzou by mohlo fungovat, kdyby se rozkládal na uhlík a kyslík. Ovšem z oblohy žádné saze tohoto původu nepadají. |
|
|
Tlučhoř 30.12.2008 20:01Proč lidé odmítají uvěřit hrozbě globálního oteplování? 1) Je to otázka inteligence a vzdělání. Je přirozené, že lidé s menším rozhledem mají problém pochopit něco tak globálního. 2) Nesetkali se s potřebnými informacemi. Pokud s těmito informacemi budou seznámeni, názor změní. 3) Nevědomky se brání úzkosti, která s tím souvisí. Hodně lidí si nechce připustit, že by měli změnit své chování, že se ještě nedávno mýlili nebo že svět, ve kterém žijí, směřuje do hodně nejisté budoucnosti. 4) Člověk je jediný tvor, který se plně nepřizpůsobil a ani dost dobře nemůže přizpůsobit přírodě. Je nucen do přírody zasahovat a neni příliš ochoten oželet své pohodlí. |
|
|
para 30.12.2008 23:35Re: Proč lidé odmítají uvěřit hrozbě globálního oteplování? Tyto Tlučhořovi důvody sedí. Jen k té budoucnosti - bod 3) - bych přidal pohled Ch Halla http://www.esf.edu/EFB/hall který na svém "bublinovém grafu" dokládá, že lidstvo dosud prosperovalo především s těžby a spalování fosilů které mu však začínají docházet a za něž nemá dosud žádnou adekvátní náhradu. Pro klima to znamená, že fosily budou pravděpodobně rychle vyčerpány a také to, že v následujícím období až ERoEI zdrojů poklesne zákonitě poklesne životní úroven společnosti a tedy i možnosti se důsledkům změn klimatu bránit. Jak napsal na toto téma Kašík ve Vesmíru 9/08 věnovanému energetice -...."Čeká nás drastická změna způsobu života?".... Kdo nevěří nemusí brát na vědomí klepání celosvětové ekonomické krize na dveře budoucnosti, ani další varovné poznatky - realitu tím však neovlivní - s toho opravdu i vědomě jde úskost a pokud nebezpečí mnozí přehlížejí je tím tato jen umocněna. |
|
|
L.Metelka 1.1.2009 10:06Re: Proč lidé odmítají uvěřit hrozbě globálního oteplování? Také bych něco doplnil, a to ke slovu "uvěřit". Pro někoho je to možná otázka víry či "nevíry", pro klimatology je to ale otázka výsledků zpracování dat, analýz chování klimatického systému, fyziky atmosféry a energetických toků v ní. Tam víra či nevíra opravdu nemají co dělat. |
|
|
Suchoř 1.1.2009 17:28Re: Proč lidé odmítají uvěřit hrozbě globálního oteplování? až na ty lojální závěry |
|
|
L.Metelka 1.1.2009 18:39Re: Proč lidé odmítají uvěřit hrozbě globálního oteplování? Fakt? K čemu "lojální"? A jak se to projevuje? |
|
|
J.F.K 9.1.2009 14:35Re: Proč lidé odmítají uvěřit hrozbě globálního oteplování? Včera běžel v televizi vynikající pořad BBC s Davidem Atenborough. Jasně tam vysvětlili, že CO2, který způsobuje oteplování, je ve nadměrně uvolněn zejména lidskou činností a to, kromě spalování fosilních paliv, také kácením lesů a ničením zeleně, která je zpětně schopna CO2 absorbovat. Např, Amazonský deštný prales je z velké části vymýcen. Velké množství kysličníku uhličitého je pohlceno v oceánech, takže voda je překyselena a vymírají některé druhy. Právě o tom mluvil D. Atenborough. |
|
|
Suchoř 30.12.2008 18:40o době existence molekuly CO2 v atmosféře by se mělo diskutovat jako o kardinální otázce. Fotolýza, t.j. rozklad CO2 v troposféře jako degradace zářením, je obecně známá a rovněž tak další i cesty tohoto fotochemického procesu. Ty však již z hlediska oteplování nemají význam, protože i první produkt fotolýzy, nestabilní CO, je pro záření v IR zóně spektra již prostupný. Proč pánové Metelkové a Pretelové neiniciují někde v ústavu Heyrovského provedení jednoduchého pokusu, a to stanovení závislosti intenzity fotolýzy CO2 na jeho koncentraci ve vzduchu? Tato závislost by měla být podle zdravého rozumu progresivní a měla by potvrdit teorii, že oxidu uhličitého se atmosféra zbavuje sama. Panem Metelkou uváděný údaj o 120 leté střední době existence molekuly CO2 v atmosféře může být nedorozuměním. Takový předpoklad by vedl k zanedbatelné schopnosti absorbce tohoto plynu oceánem a k tomu, že veškerý uhlík Země by musel být již dávno nad našimi hlavami. Ostatně, ve vodě jsou plyny rozpuštěny, to každý ví. Avšak s výjimkou CO2 který z něho po reakci brzy vyprchává. Jinak by musela být trvale kyselá. Oxid CO2 tedy musí být odbouráván především v atmosféře. Navíc, spolu s kyselými dešti v rámci klasické chemie. Umí si snad někdo představit, že tento oxid, těžší než vzduch, by se nad povrchem Země v průběhu dešťů s vodou neslučoval? Mohl by se zde v deštích nějak udržet stovky let? Pověstná skleníková peřina by tedy musela být notně děravá i z důvodu častých dešťů právě v průmyslových oblastech Země, produkujících maximum CO2. Ostatně, nejsem proti regulaci oteplování. Avšak nikoliv magickým a pochybným, nepřímým (ještě i neurčitě zpožděným) působením CO2, ale přímou regulací odrazu a příjmu sluneční energie. V součinnosti s dalšími klimatologickými, agrotechnickými i podnikatelskými cíli. |
|
|
Suchoř 30.12.2008 18:44Re: o době existence molekuly CO2 v atmosféře ještě dodávám, že skleníkovou peřinu bych raději nazval jako pomyslnou, než pověstnou |
|
|
L.Metelka 30.12.2008 19:57Re: o době existence molekuly CO2 v atmosféře Dobře, diskutujme. Už podruhé Vás žádám o sdělení zdroje informací o fotolýze CO2. Tuším, kde máte chybu, ale rád bych si to ještě ověřil. Pokud jde o oceán, je dobře známo, že ten absorbuje ročně řádově stovky miliard tun CO2. Skoro stejné množství ale také uvolní do atmosféry. Výsledná bilance je nějakých 6-7 miliard tun CO2 ročně, které jsou odstraněny z atmosféry. Tam se o něj postará fotosyntéza a další, zejména biologické procesy. |
|
|
Suchoř 31.12.2008 4:45Re: o době existence molekuly CO2 v atmosféře Kromě té zprávy, kterou jsem již uvedl, mohl by pan Metelka vědět o laboratorním měření proudů směsi vzduchu a CO2 ozářeného slunečními paprsky, v zahraničí. Výsledek byl v rozmezí 3 až 5%, což pokládám za mnoho. Jiná zpráva o které vím, pojednává o fotolýze CO2 na katalyzátoru. Nespočet článků existuje o atmosférách planet, u nichž měření napovídají na nespornou předchozí nebo i současnou existenci fotolýzy CO2. V otázce údajně staleté doby životnosti molekuly tohoto plynu v naší atmosféře zpochybňuji samotnou podstatu metody výpočtu. Dítě nemůže sníst tím víc koláče, čím toho má víc před sebou, ale jen tolik co snese jeho žaludek a zpracuje jeho trávící ústrojí. Trvale nasycená mořská hladina nemůže absorbovat tím víc CO2 čím je jeho koncentrace v atmosféře větší, ale jen podle odbourávání v ní samotné v sedimenty. Odbourávání tedy musí probíhat především v samotné atmosféře a to směrem k chemicky méně stabilnímu CO. Prostřednictvím výrazů jako "pokud je známo", někteří vědci často neříkají nic a nebo jen přenášejí mylná dogmata. |
|
|
L.Metelka 31.12.2008 7:57Re: o době existence molekuly CO2 v atmosféře Suchoři, Vy pořád píšete, že ty studie existují, ale konkrétní odkaz (internetová adresa nebo u tištěné práce autor, název, kde a kdy bylo publikováno) pořád nikde. Pokud jde o oceán, Váš omyl je v představě jeho nasycenosti CO2. Nejde o nasycenost, jde o rovnováhu parciálních tlaků. A co se stane, když parciální tlak CO2 v atmosféře stoupne? A pokud jde o planety, je známa fotolýza CO2 v atmosféře Marsu, to ano. Jenže mezi atmosférou Země a Marsu jsou jisté rozdíly, jeden z nich dokonce z hlediska možnosti fotolýzy CO2 zcela podstatný. Tušíte alespoň, který to je? |
|
|
Suchoř 31.12.2008 12:11Re: o době existence molekuly CO2 v atmosféře podle mého názoru, při zvýšení parciálního tlaku v atmosféře se koncentrace CO2 v moř zvýšit může. Ale jen do meze nasycenosti, která je dána především barometrickými podmínkami. A ty jsou, včetně složení vody, z tohoto aspektu zhruba konstantní. Takže může docházet jen k určité pulsaci ve vzájemné výměně CO2 mezi vodami a atmosférou, nikoliv k odbourávání. S časovou prodlevou možná sta let. Odbourávání tohoto plynu z atmosféry může tedy určovat jen sedimentační vodní biosféra a nikoliv dynamika parciálních tlaků. Pakliže ale je CO2 z atmosféry evidentně nějakou cestou intenzivně odbouráván, může to být jen fotolýza. Intenzivnější v horních vrstvách vlivem kratších vlnových délek UV spektra a méně intenzivní v troposféře. Nechce se mi věřit, že by měli strojaři o chemii atmosféry lepší údaje, než klimatologové. Rozdíl mezi planetami z tohoto hlediska může být jen v magnetickém poli a v gravitaci. Země je právě mezi nimi. Fotolýza CO2 může probíhat paralelně s fotolýzou sloučenin dusíku a vodíku, není důvod pro opak. Zejména v podmínkách záření s intenzivním přísunem energie. |
|
|
L.Metelka 31.12.2008 12:54Re: o době existence molekuly CO2 v atmosféře No a jsme u jádra pudla. Konečně. Že to ale trvalo. Píšete o kratších vlnových délkách UV spektra. Jenže Země má, na rozdíl třeba od Marsu, ozonovou vrstvu, která kompletně absorbuje veškeré UV záření v UV-C oblasti (pod 280 nm), silě absorbuje v UV-B oblasti (280-315 nm) a dobře propouští jen UV-A oblast (315-400 nm). Ozonová vrstva leží ve výšce kolem 25 km a pod ní je nějakých 98-99% hmoty celé atmosféry. Tedy i 98-99% veškerého CO2 v atmosféře. Prakticky veškerý CO2 v atmosféře je tedy dobře chráněn před UV zářením na vlnových délkách, které by způsobovaly jeho fotolýzu. Pokud něco funguje v laboratoři, ještě to neznamená, že to tak probíhá i v reálné atmosféře. |
|
|
Suchoř 31.12.2008 14:54Re: o době existence molekuly CO2 v atmosféře chtěl byste tvrdit, že až na povrch Země nedopadá žádné záření z oblasti pod 280 nm a to ani záření kosmické? Kromě toho, musí snad být fotolýza důsledkem jen jediné kolize fotonu a dané molekuly? |
|
|
Suchoř 31.12.2008 15:01Re: o době existence molekuly CO2 v atmosféře někteří klimatologové možná vědí, že fotolýza obecně a to i v pevné hmotě, probíhá při působení každého záření s vlnovou délkou kratší než IR. V případě záření z bližšího spektra k IR s postupnou akumulací energie fotonů molekulou |
|
|
L.Metelka 31.12.2008 16:00Re: o době existence molekuly CO2 v atmosféře Akumulace energie fotonů molekulou... Kdepak a jakpak se nám tam ta energie akumuluje? Suchoři, zůstaňte raději u spalovacích motorů, to Vám jde možná líp. |
|
|
L.Metelka 31.12.2008 15:50Re: o době existence molekuly CO2 v atmosféře Další kiks. Kosmické záření není elmag. záření, ale tok částic. A proč se třeba rentgenová, ultrafialová nebo gama astronomie provozuje z družic? Asi proto, že to záření dopadá na zemský povrch, že? |
|
|
Suchoř 31.12.2008 16:24Re: o době existence molekuly CO2 v atmosféře nebyla snad tato odvětví astronomie známá již před Sputnikem? Kvantová fyzika se nezakládá na slovech |
|
|
L.Metelka 31.12.2008 16:36Re: o době existence molekuly CO2 v atmosféře Teoreticky jistě ano, z hlediska pozorování ne (kromě pár pokusů na raketách V2). Něco si k tomu najděte, než začnete psát svá moudra, která odporují fyzice... |
|
|
Ludva 31.12.2008 9:27Re: o době existence molekuly CO2 v atmosféře "Veškerý uhlík" nemůže být nad našimi hlavami, protože naprostá většina uhlíku je "pod nohami" v uhličitanových horninách (vápence, dolomity...). Anorganického uhlíku je řádově sto tisíckrát více než organického v biomase (2 bil. tun) a fosilních palivech(asi 4 bil tun). To, že tady vůbec nějaký organický uhlík ještě je, způsobuje sopečná činnost, kterou se uhlík do atmosféry neustále doplňje. Vaše fotolýza CO2 je nějaký nesmysl, protože naopak probíhá opačná oxidace CO na CO2, který je konečným a nejstabilnějším produktem oxidací. Dokonce i methan se během několika let v atmosféře zoxiduje na CO2. |
