Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KNIHA: Racionálně o globálním oteplování
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Suchoř 28.12.2008 17:17Re: Přesvěčte mě moje reakce se ocitla výše |
|
|
vácslav druhý 28.12.2008 14:19Re: Přesvěčte mě Když to neni váš obor, tak se do toho nemontujte, mladý muži -- berte to jako dobře míněnou radu, nebudou vás považovat "za císaře pána, a jého ródinu". A nebo jděte do toho, ať se to vašim oborem stane, a pak jim to nandejte, ale třetí cesta "snadnopindala" je s odpuštěním k ničemu dobrá. |
|
|
Ludva 28.12.2008 14:43Re: Přesvěčte mě Toto není odborný časopis, svůj názor snad může vyslovit každý. Zvláště na problém, o kterém není ani vědecká shoda. I laici mívají dobré myšlenky. |
|
|
L.Metelka 28.12.2008 15:20Re: Přesvěčte mě Ano, NP není odborný časopis, taky je tu řada příspěvků spíše ideologických. Odborné časopisy vypadají úplně jinak. Ale když se tu snaží nějací polovzdělanci "pseudoodborně" argumentovat, je to dost k smíchu. |
|
|
Spring 28.12.2008 15:49Re: Přesvěčte mě Tak pozor, to že nejsem odborník na klimatologii neznamená že ze mně ti vyvolení budou dělat blbce vážený pane. Vemte rozum do hrsti a začněte o tom přemýšlet tak jako jsem začal já a jiní. Sháním si k tomu informace a roste ve mě přesvědčení, že něco je jinak než tvrdí ti co mají tu jedinečnou pravdu. |
|
|
vratislav 28.12.2008 17:06Re: Přesvěčte mě Váš kampf .. -- berte to jako dobře míněnou radu |
|
|
Spring 28.12.2008 17:29Re: Přesvěčte mě Není to jen můj život, je to i Váš život. Budete se jen tak dívat, jak Vám zdažují energie, protože je přeci potřeba ukládat CO2 a to sakra energeticky náročné a to se do toho musí připočíst, zaplatí to koncový spotřebitel. A není to jen energie! Je to všude kolem nás všech. Chtějí nás oškubat a bohužel se to daří. Ach jo. |
|
|
vratislav 28.12.2008 18:24Re: Přesvěčte mě Já už to těch patnáct až dvacet let doklepu. Myslíte že tu energii vám "zdražují" jiní, než ti co sedí na kohoutcích a pákách od turbín? Maximálně si něco vezmou jako záminku, ale kdyby toho nebylo, vezmou si cokoli jinýho. A že jsme energeticky rozežraní až hanba a plundrujeme zeměkouli na hypotéku, o tom snad neni sporu, to je každýmu mozkem obdařenýmu sapiens sapiens dávno jasný. Akorát si chce ještě "urvat za levno" |
|
|
L.Metelka 28.12.2008 17:42Re: Přesvěčte mě V tom případě bych doporučil studovat třeba i všeobecnou klimatologii, dynamickou klimatologii, energetiku soustavy Země-atmosféra, přenos záření v atmosféře, statistiku,... S tím mají někteří zde diskutující opravdu těžké problémy... |
|
|
relativ 10.1.2009 15:29Re: Přesvěčte mě Ekologie je věda a GO je faktem.Že se tím "experti" mlátí hlava nehlava je jenom subjektivním zneužitím výzkumu pro politické účely. |
|
|
Suchoř 26.12.2008 19:29mýtus magického vlivu CO2 na oteplování je neodůvodnitelný. 1) čím víc těžkých molekul ve formě oxidů, aerosolů a prachu obsahuje atmosféra, tím častější a intenzivnější jsou jejich střety se slunečními a kosmickými paprsky a následný rozklad na komponenty jednodušší. Tento fotochemický proces je energeticky globálně nejintenzivnější a při tom je hlasateli CO2 jako viníka oteplování, zcela opomíjen. 2) Vliv koncentrace CO2 ve vzduchu na jeho skleníkový výkon není lineární a kulminuje v blízkosti dnešních hodnot. I kdyby se zvýšila o neuskutečnitelný dvojnásobek, její skleníkový výkon by se mohl zvýšit nanejvýš o 2 W/m2 z dnešních asi 268 W/m2. 3) Koncentrace CO2 ani ostatních skleníkových agentů není v atmosféře homogenní ale výrazně nerovnoměrný. A to právě v neprospěch skleníkových ambicí CO2. 4) Vyšší koncentrace tohoto plynu v atmosféře je blahodárná pro prosperitu vegetace a pak i celého potravinového řetězce na Zemi (se zanedbatelnou výjimkou některých druhů). Kromě fotodisociace je rostlinná vegetace druhým významným činitelem odbourávání CO2 z atmosféry a její cyklicky rovnovážné koncentrace v průběhu dějin Země. CO2 ani žádné jiné chemické reakce tedy nemohou způsobovat globální oteplování. Podle mého názoru viníkem mohou být jedině reakce termojaderné a pak změny ve schopnostech povrchu Země absorbovat a odrážet sluneční záření. |
|
|
L.Metelka 27.12.2008 0:47Re: mýtus magického vlivu CO2 na oteplování 1) Jenže ani CO2, ani aerosoly ani prach se fotochemicky nerozkládají. Co s tím uděláte? 2) I 2 W/m2 jsou dost na slušnou změnu teploty. Jinak doporučuju nastudovat něco o šíření záření v atmosféře. 3) Jediný skleníkový plyn s výrazně nehomogenním zastoupením v atmosféře je vodní pára. Směšovací poměr CO2 a ostatního vzduchu je prakticky konstantní do výšek kolem 80 km. 4) Rostlinná fotosyntéza je sice druhá, první ale není fotodisociace, leč absorpce v oceánu. |
|
|
Suchoř 27.12.2008 4:35Re: mýtus magického vlivu CO2 na oteplování 1. fotochemicky dokonale rezistentní nejsou ani pevné látky, natož volné plynné molekuly. Existuje snad laboratorní důkaz o rezistenci plynných sloučenin a aerosolů vůči záření? 2. Uhlíku není na Zemi tolik, aby mohlo být takového kýženého zvýšení skleníkového výkonu CO2 dosaženo. 3. Neexistuje snad vytrvalý a obtížný smog ve městech a v okolí průmyslových aglomerací? 4. Nad oceány prakticky neexistují zdroje oxidů ani aerosolů. Vody jezer ani oceánů nejsou kyselé. Představa o vertikální homogenitě koncentrací spolu s popsaným vlivem oceánů by vyžadovala existenci velmi složitého proudění samotných plynných složek v turbulentně pohybující se atmosféře. |
|
|
L.Metelka 27.12.2008 9:35Re: mýtus magického vlivu CO2 na oteplování 1. Něco rezistentní je, něco není. experimentálně ověřeno to je. 2. Hluboce se mýlíte. 3. Existuje, ale to je něco jiného než skleníkový efekt. 4. Oceán je naopak největším zdrojem aerosolů. A atmosféra turbulentní je. Něco si k tomu nastudujte, fakt tady nemůžu každému extra vysvětlovat základní věci... |
|
|
Suchoř 27.12.2008 10:40Re: mýtus magického vlivu CO2 na oteplování Nanočástice ani klastry skleníkových plynů rezistentní nejsou a jejich fotolýza je trvalým procesem v celé atmosféře. Zvýšení skleníkového účinku CO2 o 2 W/m2 z dnešních asi 268 je absurdně nereálné. Smog neztotožňuji se skleníkovým efektem, ale uvádím jako důkaz výrazně nehomogenních koncentrací, degradujících skleníkové ambice CO2. Právě v turbulentní atmosféře nemůže reálně existovat takové interní proudění samotných skleníkových plynů, zejména CO2, jaké by při jednosměrné absorbci oceány vytvářelo homogenní koncentaci do výšky 80 km. Takže koncentrace CO2 nemůže být homogenní horizontálně ani vertikálně. |
|
|
L.Metelka 27.12.2008 14:13Re: mýtus magického vlivu CO2 na oteplování No, pokud tohle všechno myslíte vážně, pak máte trochu problém. Vaše teorie totiž často odporují pozorováním a experimentům. Buď máte chybné teorie, nebo jsou špatně pozorování. Kdo má, podle Vás, pravdu? Vy nebo pozorování? |
|
|
Suchoř 28.12.2008 1:26Re: mýtus magického vlivu CO2 na oteplování rozklad molekulárních shluků a samotných plynných molekul všeho druhu v atmosféře působením záření je obecně známým základním poznatkem fotochemie atmosféry. Pro intenzivní odbourávání CO2 mořskou hladinou nejsou atmosférický tlak a ani koncentrace tohoto plynu dostatečně velké. Jsou snad hladiny vod kyselé? Teorie odbourávání CO2 vodními hladinami by musela počítat s růstem intenzity tohoto jevu podle výše koncentrace a tedy také s její cyklickou konvergencí. Výrazná nehomogennost koncentrace antropogenních plynů v atmosféře je obecně známá, obzvláště CO2. Takže ambice CO2 na viníka trvalého oteplování klimatu jsou prakticky nulové. Navíc ještě i z jiných důvodů. Nepochybnými oteplovacími činiteli mohou být jen termojaderné antropogenní procesy na Zemi a změny absorbční na jejím povrchu. Až se Slunce přiblíží svojí expanzí k Zemi, budou to nepochybně geostacionární reflexní panely, které zabrání katastrofickému oteplování klimatu a prodlouží zdejší život o další miliony let. S tepelnými obrazci by mohlo začít lidstvo operovat co nejdříve. Panely se dá odrazit nebo přijmout stokrát víc energie než přes magický vliv CO2. Jejich prostřednictvím bude možné ovlivňovat také proudění vzdušných mas. |
|
|
Suchoř 28.12.2008 1:37Re: mýtus magického vlivu CO2 na oteplování ještě bych chtěl dodat, že namísto kvót a emisních povolenek na CO2 by měli dnes jeho producenti postavit a provozovat odpovídající plochy řízených reflexních ploch. Při tom by ještě lépe prosperovala vegetace a celý potravinový řetězec. |
|
|
L.Metelka 28.12.2008 9:10Re: mýtus magického vlivu CO2 na oteplování Oceány pohlcují velkou část antropogenního CO2 (asi čtvrtinu až třetinu), ať to chápete nebo ne. Nehomogenity v koncentracích CO2 jsou zřejmě známy jen Vám, pozorování nic takového nepotvrzují. Ale nejste tu žádná výjimka, je tu dost lidí jako Vy, co mají problém s naprosto základními věcmi, ale pouštějí se do velkých závěrů. Někdy je celkem sranda to číst... |
|
|
Suchoř 28.12.2008 11:20Re: mýtus magického vlivu CO2 na oteplování Mělo by být upřesněno, zda a proč se antropogenní CO2 od dalekých spaloven a elektráren nějak dychtivě snaží dostat právě nad oceány a ne spíše nad rozpálené pouště, v zájmu své skleníkové a politické role. Možná že existuje nějaká mýtická magnetická interakce mezi mořskou hladinou a právě tímto plynem. Nepřetržitá fotolýza tohoto plynu v atmosféře zářením, progresivní v závislosti na koncentraci, je při tom skutečností. Stejně tak jako fotodisociační základ procesu vidění v našich orgánech zraku. Hlasatelům homogenních koncentrací plynů v atmosféře by prospěl pobyt na čistém vzduchu v lesích a pak například, v Pekingu a to ne jen během olympiády. Pohlcování CO2 oceány by právě vedlo k vertikální nehomogenitě koncentrace a k vyčerpání v dolních vrstvách atmosféry. Existuje ne jen turbulentní, ale i zcela nehybná atmosféra nad oceány. Vliv gravitace je při tom paradoxne odmítán. Fotolýza CO2 probíhá ve všech vrstvách, protože energie i viditelného spektra záření k ní postačuje. Vliv oceánů do určité míry připouštím, i když ne bez otázky, kde a jak by se pak v mohlo v mořích tolik uhlíku ztrácet. Jelikož se uhlík neodpařuje, měl by tam být z povrchu Země i z pod něho již dávno celý přestěhován. Takže zde někdo asi mentorsky káže zapšklá dogmata. |
|
|
Suchoř 28.12.2008 11:56Re: mýtus magického vlivu CO2 na oteplování snad by zde někomu mohla pomoci teorie o nevyčerpatelných podmořských zásobách ropy a metanu. Ty by pak ale při omezování CO2 v atmosféře nebyly nevyčerpatelné a také tento koloběh, vyžadující zásah civilizace, by byl nabourán. |
|
|
L.Metelka 28.12.2008 14:00Re: mýtus magického vlivu CO2 na oteplování Fotolýza CO2 v atmosféře? tak proč je průměrná doba existence molekuly CO2 v atmosféře kolem 120 let? To je tou fotolýzou? Srandisto... V lesích je toho CO2 skoro stejně jako v tom Pekingu. Asi si pletete CO2 s něčím jiným, možná s SO2... Nehybná atmosféra nad oceánem? Blouzníte... Nic takového neexistuje a jen mě to utvrzuje v tom, že z meteorologie a klimatologie víte kulový... Nevíte, co je skleníkový efekt, nevíte, o čem je dynamická rovnováha parciálních tlaků CO2 v atmosféře a ve vodě, ale hlavně že máte ve všem jasno. Argumentujete jako typický polovzdělanec. Ale nejste tady sám, to Vás může uklidnit. |
|
|
Suchoř 28.12.2008 16:27Re: mýtus magického vlivu CO2 na oteplování fotolýza je jev pravděpodobnostní, podobně jako celá termodynamika i procesy ve spalovacích motorech. A ty se přesto dobře točí. Pokud jde o dobu existence v ovzduší, molekula ani shluky molekul CO2 nejsou výjimkou. Teorie o stejné koncentraci CO2 v lesích a ve velkoměstech i v okolí spaloven a elektráren by vyžadovala toho, aby byly molekuly CO2 v atmosféře schopny nějak se šířit alespoň rychlostí světla. O časté nehybnosti atmosféry nad oceány ví své každý, i když to nemá v dané diskusi o magickém významu CO2 podstatný vliv. Pokud jde o dynamickou rovnováhu parciálních tlaků CO2 ve vodě, ta je výrazně závislá na tlaku vnějším. I nevzdělaná hospodyně ví, že z otevřené lahve sodovky se brzy stává obyčejná voda.... |
|
|
Suchoř 28.12.2008 16:43Re: mýtus magického vlivu CO2 na oteplování i když moderní fyzika připouští, že se může pneumatika nahustit sama a tedy i z obyčejné vody by se mohla stát chutná sodovka až žíravá kyselina. Přesto CO2 v podmínkách plusových teplot a atmosférických tlaků z vod vždy uniká. O tom je náš běžný život, spalovací motory, kompresory a asi také názory na vliv tohoto plynu na oteplování. |
|
|
Ludva 27.12.2008 15:57Re: mýtus magického vlivu CO2 na oteplování Neměřil jsem to, ale vím, že vzdušné plyny mění s výškou koncentraci podle hustoty. Například ve větších výškách roste obsah lehčího dusíku oproti těžšímu kyslíku. CO2 je těžší než vzduch měl by tedy mít větší koncentraci při zemi. Naopak by mě zajímalo, jak je to s lehčím methanem, ten by měl stoupat vzhůru, což by omezilo jeho skleníkový efekt. |
|
|
L.Metelka 27.12.2008 16:47Re: mýtus magického vlivu CO2 na oteplování Pokud jde o výšky do cca 80 km, tak to víte špatně. Do této výšky se směšovací poměr plynů prakticky nemění s výjimkou vodní páry, ozonu a plynů antropogenního původu v blízkosti zdrojů |
|
|
Ludva 28.12.2008 14:49Re: mýtus magického vlivu CO2 na oteplování Ano, encyklopedie to píšou, že je promíchává vertikální proudění. Ale na vojně jsem se učil, že bojový plyn musí být těžší než vzduch, jinak unikne bez efektu nahoru.A methan je dost lehký plyn. |
|
|
vratislav 28.12.2008 17:08Re: mýtus magického vlivu CO2 na oteplování Na vojně taky za určitých okolností může být kosínus i dvě, a soudruzi za velké vlastenecké války dosahopvali kosinu i dva a půl. Proč teda nejsou ty oblasti, kde byl někdy v historii použit bojový plyn, natrvalo zamořené? |
|
|
Monte Christo 26.12.2008 15:05Sednuti u piva v ceske hospode.... Jednou jsem si takhle sednul do ceske hospudky a zacal,jsem se bavit s okolnimi lidmy...Nahoda snad chtela tomu ,abych se neco dozvedel o oteplovani planety...Nemohu s Vami souhlasit,protoze clovek svym jednanim otepluje tuto planetu...Proc se tak deje:Potrebujeme energii coz se rovna atomove elekrarny,atomova elekrarna je vlastne princip parni elekrarny coz samo o sobe vypovida,ze vytvari teplo,ktere zuzitkovava a premenuje na eletricky proud,ktery pak vyuzivame jak v domacnostech tak k vyrobe atd...Dale zde mame vyfukove plyny z aut tovaren atd...Rozdil mezi Upstate NY a NYC je obcas az 20 stupnu F...Jelikoz ve mestech se kumuluje teplo...To same je i v cechach ci jinych zemich...Protoze elekriku spotrebovavame nejen pro sviceni,ale take pro topeni atd...Skuste si hodit na papir kolik energie clovek vyrobi kolik ji spotrebuje a kolik tepla vlasne uvolni...Jeden pan v ceske hospudce mi tyto cisla ukazal na hospodkem papirku a verte ci ne myslim,ze mel ve sve podstate pravdu....Ikdyz tituly vysokoskolskeho studia moc neuznavam tento pan si je urcite zaslouzil a mohl by ucit na jakekoly univerzite....Je scela jasne ze pokud clovek nezacne se svym chovanim neco delat aby rekneme splynul s prirodou tak mu to priroda velmi rychle vrati at tak ci onak...A proto jsme dostaly tu inteligenci trosku vyssi abychom mohly dokazat ze si umime sve zeme vazit a dokazeme na ni zit....Monte Christo Washington DC Ma zeme Me srdce |
|
|
Suchoř 26.12.2008 22:51Re: Sednuti u piva v ceske hospode.... pane hrabě, také církve a fanatici dokáží přesvědčivě kázat různé bludy a tmářství. A mnohdy i bez piva je s tím mnohý člověk šťasten |
