Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KNIHA: Racionálně o globálním oteplování
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Suchoř 31.12.2008 11:39Re: o době existence molekuly CO2 v atmosféře pokud vím, běžně probíhá i fotolýza vody, také stabilního výsledku oxidace vodíku. Oxidace neméně intenzivní než CO |
|
|
Suchoř 31.12.2008 12:18Re: o době existence molekuly CO2 v atmosféře jsem překvapen tím, že by měly nějak významně vrhat uhlík do atmosféry sopky. To však nemění nic na existenci fotolýzy CO2 |
|
|
Ludva 31.12.2008 16:58Re: o době existence molekuly CO2 v atmosféře Ale jistě, fotolýza probíhá, ale v kyslíkaté atmosféře probíhá mnohem lépe zpětná reakce. Jak známo, reakční rychlost je úměrná koncentraci reaktantů. Kolik je v atmosféře CO ? |
|
|
Tlučhoř 30.12.2008 0:28Klimatické cykly Milankovičovy (klimatické) cykly jsou společným efektem změn v pohybech Země, které mají za následek změny klimatu v 100 000 leté periodě dob ledových!! Jsou pojmenovány po srbském inženýrovi a matematikovi Milutinu Milankovičovi. Příčinami jsou proměny výstřednosti (excentricity) oběžné dráhy Země, osové slapy a precese oběhu Země. |
|
|
Tlučhoř 30.12.2008 0:22správná čísla V předindustriálním období byla koncentrace oxidu uhličitého v ovzduší asi 280 ppm (ppm = part per millión, jedna miliontina objemu), v současné době je asi 360 ppm a další stoupání (nejméně na dvojnásobek původního obsahu, ale spíše ještě podstatně víc) je prakticky jisté. Ještě rychleji rostou koncentrace ostatních skleníkových plynů, kterých je sice v ovzduší mnohem méně než oxidu uhličitého, ale jejich „ohřívací potenciál“ (to znamená, že stejný objem plynu pohltí infračervené záření účinněji než oxid uhličitý) je podstatně vyšší, až několikatisícinásobně. Důsledkem antropogenně vyvolaného růstu obsahu skleníkových plynů v ovzduší je zvyšování skleníkového efektu zemské atmosféry. Naprostá většina světových klimatologů je jednoznačně přesvědčena o tom, že zvýšení skleníkového efektu přinese celkové globální oteplení. Někteří vědci o tom stále ještě pochybují, ale jsou ve velmi výrazné menšině. (Je zajímavé, že české sdělovací prostředky s oblibou citují právě tyto mnohdy kuriózní názory, aniž by jasně informovaly o tom, že jde o stanoviska výjimečná a obecně nepřijímaná.) |
|
|
karbet 30.12.2008 7:00Re: správná čísla A vážně jste skálopevně přesvědčen o tom, že přidáním dalšího skla na skleník bude v tomto skleníku podstatně tepleji ? |
|
|
Ludva 30.12.2008 11:17Re: správná čísla Vy jste ale nepochopil pana prezidenta. Nejde mu o ani tak o oteplování, ale hlavně o zbytečný a drahý "boj" proti němu. Lidstvo se vždycky přizpůsobovalo klimatu, jen nyní to chce dělat naopak. To nemůže dobře dopadnout. |
|
|
para 31.12.2008 15:27Re: správná čísla Jo Ludvo pokud lidstvo změny klimatu nezpůsobovalo - bylo už vzhledem k jeho možnostem nejlepší se adaptovat. Pokud je ale způsobuje a na pozadí těžby fosilů se cítí pánem tvorstva - je snad variant více - tedy doufám. Pro příklad jsešli v nevětrané garáži a nechcešli brzy zkončit asi vypneš "motor" nebo začneš důkladně větrat.... Ta naše garáž Zemská má daleko větší rozměry ale Homo už přesto dokázal koncentrace některých plynů změnit tak významě, že by bylo rozumné uvažovat o "změně spotřebních otáček či výměnách za jiný typ motoru... - když už větrat není kam" Nemůže to tedy být právě naopak - tedy nezměníli se něco podstatného na chování lidské společnosti - nemůže to dobře dopadnout. |
|
|
Spring 28.12.2008 12:21Dotaz na Suchoře a Metelku Pánové mám k vám dotaz oběma. Rád bych věděl, kolik CO2 je v atmosféře (3-4%?). Pak by mě zajímalo, kolik % z toho je přírodního původu a kolik z činnosti člověka. A nakonec jaké procento, spíše promile se pokoušíme omezit a tím něco ovlivnit. Rád bych to rozpitval do detailu. Je možné aby nakonec třeba jen 0,001% (jen hádám !!) CO2 v atmosféře ovlivnilo teplotu na zemi?? Díky za odpověď. |
|
|
L.Metelka 28.12.2008 13:46Re: Dotaz na Suchoře a Metelku 380 ppm je 380 molekul CO2 v milionu molekul vzduchu. Dělit umíte, spočítejte si to na procenta. Asi čtvrtina CO2 je antropogenního původu. Kolik se snažíme ovlivnit, to už není klimatologie, ale politika. Jde o to, jestli koncentrace CO2 koncem století bude kolem 1000 ppm nebo jen kolem 500 ppm. O tom ale klimatologové rozhodovat nemůžou a nebudou. |
|
|
Spring 28.12.2008 16:06Re: Dotaz na Suchoře a Metelku Pane Metelko, je opravdu možné, že jediný vliv na oteplení je CO2 a to v míře takřka minimální? Není to o vlivu vícero faktorů. Jistě znáte i teorii slunečních skvr a jejich pokles pod méně než 50 a s tím související ochlazení - setrvačnost oceánů (30 let). Myslím že jste člověk na svém místě (ČHMÚ)a uznáte i argumenty z druhé strany. Nic přeci není jen černobílé. |
|
|
vratislav 28.12.2008 17:04Re: Dotaz na Suchoře a Metelku Ach jo. |
|
|
Suchoř 28.12.2008 17:08Re: Dotaz na Suchoře a Metelku Rád bych zde uvedl diagramy o téměř bezchybné korelaci teplot při zrodu ledovců a odpovídajících koncentrací CO2, podle analýzy ledových vrtů na stanici Vostok. Výkyvy teplot a koncentrací CO2 za uplynulých 400 tisíc let jsou až ideálně shodné. Interpretací může být to, že plyn CO2 svým magickým vlivem vždy zařídil odpovídající zvýšení teploty prostředí a to prostřednictvím skleníkového efektu. Nezodpověditelnou otázkou však při takové interpretaci zůstává to, kde se zvýšená koncentrace CO2 vždy a periodicky nejprve vzala. Dnešní konzumní civilizace totiž neexistovala. Podle mne je pravděpodobnější to, že zvýšená koncentrace CO2 v atmosféře byla vždy důsledkem zvýšené teploty v atmosféře a odpovídajícího zvýšeného produktu lépe prosperující biosféry. Zvýšená teplota atmosféry mohla být důsledkem proměnlivých procesů na Slunci a složité mechaniky sluneční soustavy s cyklickými odrazy na Zemi. Mnohem výkonnějším skleníkovým činitelem na Zemi než CO2 jsou vodní páry v atmosféře. A těch může být až přes 90%, nikoliv jen dvě či tři sta částic na milion (dnes kolem 380 ppm CO2). |
|
|
Suchoř 28.12.2008 17:13Re: Dotaz na Suchoře a Metelku panu Metelkovi nemohu zůstávat dlužen a tak prozradím, že jsem konstruktérem spalovacích motorů |
|
|
L.Metelka 28.12.2008 17:34Re: Dotaz na Suchoře a Metelku Pokud jde o CO2 a teplotu, vazba je oboustranná. A pokud jde o vodní páru, srovnáváte 380 ppm CO2 a 90% vodní páry? jak to myslíte? |
|
|
Suchoř 28.12.2008 17:43Re: Dotaz na Suchoře a Metelku momentálně to neumím upřesnit, ale vím že jde o rozdí řádl. Mohl byste přispět svými čísly |
|
|
L.Metelka 28.12.2008 17:55Re: Dotaz na Suchoře a Metelku Vodní pára cca 35-70%, CO2 cca 10-25%. podle toho, jestli berete v úvahu překrývání absorpčních pású v IR oblasti. |
|
|
Suchoř 28.12.2008 18:03Re: Dotaz na Suchoře a Metelku tato čísla by ještě vyžadovala vysvětlení o obsahu dusíku a kyslíku |
|
|
L.Metelka 28.12.2008 18:14Re: Dotaz na Suchoře a Metelku Dusík ani kyslík nemají na skleníkový efekt žádný vliv. |
|
|
VH 28.12.2008 18:33Re: Dotaz na Suchoře a Metelku Takže pokud by jsme nad Měsícem vyrobili a udrželi 20km vrstvu kyslíku a dusíku, vůbec nic by se s teplotou nestalo... Zajímavé. |
|
|
L.Metelka 28.12.2008 18:45Re: Dotaz na Suchoře a Metelku Stalo. Ale ne působením skleníkového efektu. |
|
|
VH 28.12.2008 20:45Re: Dotaz na Suchoře a Metelku Takže o kolik stupňů zvedl teplotu Země na dnešních 15°C čistě skleníkový efekt ? |
|
|
L.Metelka 28.12.2008 20:57Re: Dotaz na Suchoře a Metelku Asi o 32 st.C. Proč? |
|
|
VH 28.12.2008 21:08Re: Dotaz na Suchoře a Metelku Protože to je přesně ta hloupost, kterou alarmisti předkládají laikům jako jedinou pravdu. Dokud nezačnete rozlišovat mezi přirozeným skleníkovým efektem atmosféry (který zahrnuje i kapalnou vodu a "neskleníkové plyny") a skleníkovým efektem "skleníkových plynů", zbytečně tady hlásáte nepravdy, nebo spíš bludy. Jestliže nepovažujete ohřátí Země vodou, dusíkem a kyslíkem za skleníkový efekt, tak jste měl pravdivě napsat, že skleníkové plyny působí oteplení jen cca 9°C. Z toho je možná až čtvrtina vliv CO2, a víc už prostě neudělá, kdybyste se rozkrájel. |
|
|
L.Metelka 28.12.2008 21:14Re: Dotaz na Suchoře a Metelku Ach jo... "Neskleníkové plyny" nemohou způsobovat skleníkový efekt, protože neabsorbují v IR oblasti. Budete se s tím muset nějak smířit, je jen na Vás, jak to uděláte... Vysvětlete mi z energetického hlediska, jak třeba dusík a kyslík, které prakticky neabsorbují ve viditelném světle ani IR oblasti způsobují "ohřátí Země". Že by nakonec neplatil zákon achování energie? |
|
|
VH 28.12.2008 21:25Re: Dotaz na Suchoře a Metelku Ach jo. Klimatolog - a nerozumí tomu. Tak znovu. Co udělá s teplotou Měsíce atmosféra dusíku a kyslíku a proč ? A ještě můžem přidat vodu, dejme tomu tak na 70% povrchu měsíce. A klidně jí zakážem vypařování, páry neberem - to je skleníkový plyn. |
|
|
L.Metelka 28.12.2008 21:36Re: Dotaz na Suchoře a Metelku Domnívám se, že lidé s fyzikálním vzděláním si už dávno udělali jasnou představu, jak jste na tom s fyzikou. Na Vaše známky z fyziky na střední škole (pokud ji máte) se ani neptám. Netřeba. Vzhledem k tomu, že kyslík ani dusík nejsou skleníkové plyny, došlo by hlavně k určité stabilizaci teplot, ty by tolik nekolísaly mezi osvětlenou a neosvětlenou částí Měsíce. Více tepla by bylo transportováno od rovníku k pólům. Kolem rovníku by se ochladilo, kolem pólů oteplilo, celkově by ale průměrná teplota odpovídala "solárnímu" klimatu s průměrnou teplotou kolem -18 st.C. Atmosféra by ale byla velice řídká (nízká gravitace Měsíce) a pravděpodobně by brzy zanikla. Stačí? |
|
|
VH 28.12.2008 21:53Re: Dotaz na Suchoře a Metelku No tak myslím, že lidé s fyzikálním vzděláním právě pochopili, proč se hlásíte k nesmyslům IPCC. Mimochodem, pár příspěvků předem jsem napsal něco jako "vyrobíme atmosféru 20km vysokou z kyslíku a dusíku", takže vaše poznámka o řídké atmosféře brzy mizící je dokladem Vaší neschopnosti mít ucelenou myšlenku v kontextu ... Navíc jsem přidal oceány. Pokud Vám to ještě fyziky líp znalí lidičkové neřekli, měl by povrch Měsíce, jak jsem jej "upravil" na zemské podmínky bez skleníkových plynů, asi 6°C. Místo zpráv IPCC studujte něco rozumnějšího ... |
|
|
L.Metelka 28.12.2008 22:04Re: Dotaz na Suchoře a Metelku Jistě sem teď dáte odkaz na nějaký odborný článek, kde tohle spočítali. Podívám se na to. A hlavně na to, co je výsledkem skleníkového efektu (který tam jen s kyslíkem a dusíkem nebude žádný) a co důsledkem vertikálních toků tepla Děkuji. |
|
|
Suchoř 28.12.2008 19:32Re: Dotaz na Suchoře a Metelku to ano, ale uvedl jste podíly, při kterých by ve vzduchu již neměl být skoro žádný dusík ani kyslík |
