Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KNIHA: Racionálně o globálním oteplování
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
L.Metelka 28.12.2008 19:54Re: Dotaz na Suchoře a Metelku To jsou podíly na sklenílkovém efektu. Ne podíly hmotnostní nebo objemové. Složení atmosféry máte v každých tabulkách... |
|
|
Suchoř 28.12.2008 17:45Re: Dotaz na Suchoře a Metelku nejprve ale bylo vždy kuře a pak vejce |
|
|
vratislav 28.12.2008 18:13Re: Dotaz na Suchoře a Metelku No, to právě neni tak úplně jasný |
|
|
VH 28.12.2008 18:16Re: Dotaz na Suchoře a Metelku Poprosil bych Suchoře, aby zpřesnil, zda se v debatě jedná o obsah plynů ve vzduchu (CO2 0,03%, pára 100x víc) nebo o podíl na tzv. skleníkovém efektu. Asi tady dochází k nedorozumění a matení. |
|
|
Suchoř 28.12.2008 19:14Re: Dotaz na Suchoře a Metelku Nějaký hmotnostní obsah CO2 má svůj podíl na skleníkovém efektu, ale ještě v závislosti na potenciální schopnosti tohoto plynu odstínit IR záření. A to je zase závislé na koncentraci. Není to zamotaný kruh, ale prakticky málo z mála ve srovnání s účinkem dalších skleníkových komponentů a ještě ve srovnání s malým podílem samotného skleníkového efektu na energetické bilanci Země-Slunce. Brání mu fyzikální zákony (Stefan-Bolzman, Planck, Vien) a ještě i ty nerovnoměrné koncentrace. Jako vlastní stín, který se nedá překročit |
|
|
L.Metelka 28.12.2008 19:56Re: Dotaz na Suchoře a Metelku Jak, prosím, Planckův zákon brání skleníkovému efektu? Prosil bych to trochu podrobněji... |
|
|
VH 28.12.2008 20:54Re: Dotaz na Suchoře a Metelku No, ono je spíš legrační, jak někteří, co se nazývají klimatology, považují Zemi za ideálně černé těleso - a pak používají Planckův zákon zcela automaticky. Jestli on vlhký povrch Země při 20°C nebude něco naprosto jiného než absolutně černé těleso... Ale to je na Vás moc složité. Zpráva IPCC Vám to jistě objasní. |
|
|
L.Metelka 28.12.2008 21:04Re: Dotaz na Suchoře a Metelku Nepatrně jiného ano. Podstatně jiného ne. Z hlediska radiačních vlastností v IR oblasti (nikoli ve viditelném záření, samozřejmě) se Země chová dost podobně jako absolutně černé těleso. |
|
|
VH 28.12.2008 21:20Re: Dotaz na Suchoře a Metelku Geniální. Absolutně černé těleso pohltí veškeré přicházející záření, i viditelné, a absolutně všechno jej zase vyzáří. Povrch země v IR spektru vyzáří nějakých 25% z dopadajícího záření, přesto je jen nepatrně jiný než černé těleso. Každý argument dobrý, když se jedná o naprostou hloupost, že ? |
|
|
L.Metelka 28.12.2008 21:27Re: Dotaz na Suchoře a Metelku Další Váš chaos... Povrch Země podle Vás vyzáří 25% dopadajícího záření. Těch zbývajících 75% ohřívá Zemi nebo co dělá? Zákon zachování energie platí, to se nedá nic dělat. Popište mi ten proces, když se ta energie nevyzáří, kam se poděje? Ono je to malinko jinak. Povrch v IR oblasti vyzařuje dokonce víc než je příkon v dopadajícím krátkovlnném záření a můžete přemýšlet proč... |
|
|
VH 28.12.2008 21:47Re: Dotaz na Suchoře a Metelku Klimatolog a neví, jak probíhají energetické procesy ? Latentní teplo, odrazy, evapotranspirace, turbulentní přenos a já nevím co ještě - to asi neznáte, co ? To je podle Vás porušení zákona zachování energie. Nebojte se, znám ty Vaše NASA vymyšlené grafy procesů. Je na nich velice, velice zajímavé, že z IR záření atmosféry k povrchu veškeré záření zůstává zase IR zářením odcházejícím. Je to přímo fascinující, jak ty nesmysly dotahujete do absurdních konců. IR záření z atmosféry již na povrchu neohřeje ani kapku vody, ani kamínek a tak ani neohřeje žádnou molekulu kyslíku náhodou narazivší na tento kamínek ... Ona je vlastně Země takovým zrcadlem IR záření, co ? |
|
|
L.Metelka 28.12.2008 22:01Re: Dotaz na Suchoře a Metelku Tak to jste ty grafy špatně pochopil. To jsou grafy, znázorňující energetické toky. Nikoli to, na co se konkrétně přemění povrchem absorbované IR záření. Ano, něco se vyzáří zase jako IR záření, něco ohřeje povrch a zvýší výpar (latentní teplo), něco ohřeje vzduch (toky zjevného tepla), k tomu se přidává energie absorvovaného krátkovlnného záření, ... Jenže v těch grafech máte celkové toky, ne informaci o tom, odkud se která energie vzala, zda je zrovna z absorpce krátkovlnného nebo IR záření. |
|
|
Suchoř 28.12.2008 22:15Re: Dotaz na Suchoře a Metelku mimochodem, marně hledám vysvětlení k dogmatu o přečerpávání uhlíku přes atmosféru do oceánů. O teorii, která tím zcela neguje fotolýzu CO2. Neméně dlouhou diskusí by mohl být ještě vliv skupenského tepla v koloběhu energie sem a tam |
|
|
L.Metelka 28.12.2008 22:44Re: Dotaz na Suchoře a Metelku Jak se slučuje fotolýza CO2 s tím, že střední doba existence molekuly CO2 v atmosféře je asi 120 let? Pokud jde o oceán - voda neabsorbuje plyny?.Neabsorbuje CO2? Pokud koncentrace CO2 ve vzduchu rostou, poroste i tok CO2 z atmosféry do oceánu? |
|
|
Suchoř 28.12.2008 22:36Re: Dotaz na Suchoře a Metelku jakýmsi cudným mlčením zde byla zametena otázka o slepici a o vejci a to zásadního významu, kde se mohla již před stovkami tisíc let cyklicky předem objevovat vysoká koncentrace CO2, aby mohla skleníkově způsobovat výrazné oteplování klimatu? Pokud na to není odpovědi, pak musíme přijmout vrty ledovců Vostoku za přímý důkaz toho, že zvýšená koncentrace tohoto plynu je vždy důsledkem oteplování a ne naopak. S tím návrhem usnesení ještě chvíli počkám. |
|
|
L.Metelka 28.12.2008 22:40Re: Dotaz na Suchoře a Metelku Příčinou i důsledkem. Chápu, je to složitější na uvažování, ale ani kuře ani slepici tu nenajdete. |
|
|
Suchoř 28.12.2008 22:02Re: Dotaz na Suchoře a Metelku abychom se nezamotali, navrhuji určité konstruktivní usnesení. Zcela nahoře |
|
|
vratislav 28.12.2008 17:56Re: Dotaz na Suchoře a Metelku Asi relativní vlhkosti, ne |
|
|
L.Metelka 28.12.2008 17:26Re: Dotaz na Suchoře a Metelku Nikdo snad netvrdí, že CO2 je jediný. Není. Jsou tu další skleníkové plyny, změny sluneční aktivity (ty se ale posledních cca 50 let neprojevují), vnitřní dynamika klimatického systému, v dlouhodobém horizontu Milankovičovy cykly,... Je toho samozřejmě víc. |
|
|
VH 28.12.2008 17:38Re: Dotaz na Suchoře a Metelku Tak proč se jako klimatolog nezastanete názorů oponujícím názorům na jednostranný vliv CO2 ? Sám tady tvrdíte, že vlivů je víc, ale pokud pročítám Vaše názory - straníte taky mylnému CO2 dogmatu. Jestliže jako klimatologové sami neznáte mnoho dalších vlivů, nebo je zatím nemáte změřeny a spočítány, neděláte zde čest své profesi. To je totéž, jako by lékaři řekli, že jedinou příčinou rakoviny je cigareta, a dál nic - jen a jen boj proti cigaretám. Takový člověk by nezasloužil být nazýván lékařem. Stejně tak se chováte Vy - a přesto se nazýváte klimatologem. Nezlobte se, nejste klimatolog ve smyslu vědec. |
|
|
L.Metelka 28.12.2008 17:52Re: Dotaz na Suchoře a Metelku Kdo tvrdí, že "jedině CO2", to nejsou klimatologové, ale takhle to zjednodušují hlavně někteří novináři. V klimatologické literatuře nic takového nenajdete. Ovšem je velice pravděpodobné, že ten vliv CO2 je minimálně od poloviny minulého století převládající. |
|
|
VH 28.12.2008 18:12Re: Dotaz na Suchoře a Metelku Jenže když tu kdokoliv projeví svůj názor na ty jiné vlivy, setřete ho slovy, že ničemu nerozumí a že je to úplně jinak. Svou připomínku jsem myslel tak, že člověk opravdu rozumící své profesi odpoví např. "ano, malý vliv (třebas ty elektrárny) mají, ale je tolikrát a tolikrát nižší z toho a toho důvodu". Žádné sáhodlouhé reakce, chytrý člověk si ty Vaše pravdy najde sám. Vy tady ale o každém prohlásíte, že tomu nerozumí a není sám, aby to vypadalo, že sám tomu rozumíte. Ale jediná kloudná myšlenka z Vás nevypadne, oproti ostatním. To se mi na Vás nelíbí. |
|
|
L.Metelka 28.12.2008 18:18Re: Dotaz na Suchoře a Metelku Tak si to najděte. Je to třeba ve zprávě IPCC, WG1, a to hned na několika místech. |
|
|
VH 28.12.2008 18:28Re: Dotaz na Suchoře a Metelku No jo. Bezvýhradný příznivce Al Gora nejste, jak jste napsal, ale současně IPCC je jediný svatý grál, viďte ? No, docela |
|
|
L.Metelka 28.12.2008 18:43Re: Dotaz na Suchoře a Metelku Ale jděte... Četl jste tu zprávu? Pochybuju o tom. Máte tam spoustu odkazů do odborné literatury. Hlavní argumentaci najdete právě v odborné literatuře. Zpráva IPCC je jen souhrn věcí z odborné literatury. |
|
|
Suchoř 28.12.2008 18:27Re: Dotaz na Suchoře a Metelku právě od poloviny minulého století začaly produkovat energii atomové a jaderné elektrárny. Ty vstupují do bilance Slunce-Země navíc a výsledkem může být jen oteplování. Chtěl bych ještě upozornit na opomíjený význam CO2 v atmosféře a to přímo pro člověka a pro jiné savce. Jeho nedostatek se projevuje občasnou nemožností hluboce a dosyta se nadechnout i v plenéru u starců a kardiaků. Může vést až k fatálnímu jevu tak zvané hyperventilace - postiženému pomůže jen ponoření hlavy například pod deku, nikoliv otevření oken. Málokdo si umí představit takový úkon zdravotní sestry, i když ta povinně ví ze školy o existenci nebezpečného nedostatku CO2. Viděl jsem umírat starce ve stavu takové hyperventilace s přebytkem O2 a nedostatkem CO2 a sestra ani lékař se neodvážili pomoct... |
|
|
L.Metelka 28.12.2008 19:58Re: Dotaz na Suchoře a Metelku Ve srovnání se skleníkovým efektem je přímá produkce tepla (nebo obecně energie, ale ono se to prakticky všechno nakone změní v teplo) celkem zanedbatelná. |
|
|
Suchoř 28.12.2008 21:50Re: Dotaz na Suchoře a Metelku mluvíme zde o skleníkovém působení jen CO2 |
|
|
L.Metelka 28.12.2008 22:05Re: Dotaz na Suchoře a Metelku I tak... |
|
|
Suchoř 28.12.2008 22:54Re: Dotaz na Suchoře a Metelku Neustále přibývající jaderná zařízení produkují energii po 24 hodin denně a energie IR záření je při tom mocninou teploty ... Nejsem proti JE ale pokud nechceme oteplování, musíme energii Slunce odrážet. To lze uskutečňovat racionálně byť i pronajímáním pouští pro tento účel a spojováním s agrotechnickými a skutečně ekologickými aktivitami. Včetně dobývání pitné vody. |
