Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Vašíku...

... vždyť Ty si pleteš podnebí s počasím... Víš co? Nemudruj.

uhlík ve formě CO2 nad ozonovou vrstvou

byť se tam vyskytuje jen v malém množství (podíl v 1 až 2% atmosféry dle koncentrace), může mít v prostředí intenzivního ozařování kosmem jen krátkou životnost. O tom napovídá existence atomárního kyslíku v této sféře. Pakliže je zde přesto pozorována a měřena jeho přítomnost, znamená to že musí existovat jeho jakési sebevražedné vertikální proudění ozonovou vrstvou tam, kde jako molekula CO2 končí. Odtud se již v komponentech svého rozkladu vrací aby znovu vstoupil do chemického koloběhu v atmosféře, na souši i v oceánech. Tuto část fotolýzy bych pokládal jako vnější, jinak musí probíhat v různé intenzitě až zpožděním všude, kde je k tomu dost světla. Při nepřetržitém toku může znamenat až lví podíl na procesu odbourávání CO2 z atmosféry

Re: uhlík ve formě CO2 nad ozonovou vrstvou

pokud vím, rozklad molekul korpuskulárním druhem záření nazýváme taktéž fotolýzou

Proč lidé odmítají uvěřit hrozbě globálního oteplování?

1) Je to otázka inteligence a vzdělání. Je přirozené, že lidé s menším rozhledem mají problém pochopit něco tak globálního.

2) Nesetkali se s potřebnými informacemi. Pokud s těmito informacemi budou seznámeni, názor změní.

3) Nevědomky se brání úzkosti, která s tím souvisí. Hodně lidí si nechce připustit, že by měli změnit své chování, že se ještě nedávno mýlili nebo že svět, ve kterém žijí, směřuje do hodně nejisté budoucnosti.

4) Člověk je jediný tvor, který se plně nepřizpůsobil a ani dost dobře nemůže přizpůsobit přírodě. Je nucen do přírody zasahovat a neni příliš ochoten oželet své pohodlí.

Re: Proč lidé odmítají uvěřit hrozbě globálního oteplování?

Tyto Tlučhořovi důvody sedí. Jen k té budoucnosti - bod 3) - bych přidal pohled Ch Halla http://www.esf.edu/EFB/hall který na svém "bublinovém grafu" dokládá, že lidstvo dosud prosperovalo především s těžby a spalování fosilů které mu však začínají docházet a za něž nemá dosud žádnou adekvátní náhradu. Pro klima to znamená, že fosily budou pravděpodobně rychle vyčerpány a také to, že v následujícím období až ERoEI zdrojů poklesne zákonitě poklesne životní úroven společnosti a tedy i možnosti se důsledkům změn klimatu bránit. Jak napsal na toto téma Kašík ve Vesmíru 9/08 věnovanému energetice -...."Čeká nás drastická změna způsobu života?".... Kdo nevěří nemusí brát na vědomí klepání celosvětové ekonomické krize na dveře budoucnosti, ani další varovné poznatky - realitu tím však neovlivní - s toho opravdu i vědomě jde úskost a pokud nebezpečí mnozí přehlížejí je tím tato jen umocněna.

o době existence molekuly CO2 v atmosféře

by se mělo diskutovat jako o kardinální otázce. Fotolýza, t.j. rozklad CO2 v troposféře jako degradace zářením, je obecně známá a rovněž tak další i cesty tohoto fotochemického procesu. Ty však již z hlediska oteplování nemají význam, protože i první produkt fotolýzy, nestabilní CO, je pro záření v IR zóně spektra již prostupný.

Proč pánové Metelkové a Pretelové neiniciují někde v ústavu Heyrovského provedení jednoduchého pokusu, a to stanovení závislosti intenzity fotolýzy CO2 na jeho koncentraci ve vzduchu? Tato závislost by měla být podle zdravého rozumu progresivní a měla by potvrdit teorii, že oxidu uhličitého se atmosféra zbavuje sama.

Panem Metelkou uváděný údaj o 120 leté střední době existence molekuly CO2 v atmosféře může být nedorozuměním. Takový předpoklad by vedl k zanedbatelné schopnosti absorbce tohoto plynu oceánem

a k tomu, že veškerý uhlík Země by musel být již dávno nad našimi hlavami. Ostatně, ve vodě jsou plyny rozpuštěny, to každý ví. Avšak s výjimkou CO2 který z něho po reakci brzy vyprchává. Jinak by musela být trvale kyselá. Oxid CO2 tedy musí být odbouráván především v atmosféře. Navíc, spolu s kyselými dešti v rámci klasické chemie. Umí si snad někdo představit, že tento oxid, těžší než vzduch, by se nad povrchem Země v průběhu dešťů s vodou neslučoval? Mohl by se zde v deštích nějak udržet stovky let? Pověstná skleníková peřina by tedy musela být notně děravá i z důvodu častých dešťů právě v průmyslových oblastech Země, produkujících maximum CO2.

Ostatně, nejsem proti regulaci oteplování. Avšak nikoliv magickým a pochybným, nepřímým (ještě i neurčitě zpožděným) působením CO2, ale přímou regulací odrazu a příjmu sluneční energie. V součinnosti s dalšími klimatologickými, agrotechnickými i podnikatelskými cíli.

Re: o době existence molekuly CO2 v atmosféře

ještě dodávám, že skleníkovou peřinu bych raději nazval jako pomyslnou, než pověstnou

Klimatické cykly

Milankovičovy (klimatické) cykly jsou společným efektem změn v pohybech Země, které mají za následek změny klimatu v 100 000 leté periodě dob ledových!! Jsou pojmenovány po srbském inženýrovi a matematikovi Milutinu Milankovičovi. Příčinami jsou proměny výstřednosti (excentricity) oběžné dráhy Země, osové slapy a precese oběhu Země.

správná čísla

V předindustriálním období byla koncentrace oxidu uhličitého v ovzduší asi 280 ppm (ppm = part per millión, jedna miliontina objemu), v současné době je asi 360 ppm a další stoupání (nejméně na dvojnásobek původního obsahu, ale spíše ještě podstatně víc) je prakticky jisté. Ještě rychleji rostou koncentrace ostatních skleníkových plynů, kterých je sice v ovzduší mnohem méně než oxidu uhličitého, ale jejich „ohřívací potenciál“ (to znamená, že stejný objem plynu pohltí infračervené záření účinněji než oxid uhličitý) je podstatně vyšší, až několikatisícinásobně. Důsledkem antropogenně vyvolaného růstu obsahu skleníkových plynů v ovzduší je zvyšování skleníkového efektu zemské atmosféry.

Naprostá většina světových klimatologů je jednoznačně přesvědčena o tom, že zvýšení skleníkového efektu přinese celkové globální oteplení. Někteří vědci o tom stále ještě pochybují, ale jsou ve velmi výrazné menšině. (Je zajímavé, že české sdělovací prostředky s oblibou citují právě tyto mnohdy kuriózní názory, aniž by jasně informovaly o tom, že jde o stanoviska výjimečná a obecně nepřijímaná.)

Re: správná čísla

A vážně jste skálopevně přesvědčen o tom, že přidáním dalšího skla na skleník bude v tomto skleníku podstatně tepleji ?

Dotaz na Suchoře a Metelku

Pánové mám k vám dotaz oběma. Rád bych věděl, kolik CO2 je v atmosféře (3-4%?). Pak by mě zajímalo, kolik % z toho je přírodního původu a kolik z činnosti člověka. A nakonec jaké procento, spíše promile se pokoušíme omezit a tím něco ovlivnit. Rád bych to rozpitval do detailu. Je možné aby nakonec třeba jen 0,001% (jen hádám !!) CO2 v atmosféře ovlivnilo teplotu na zemi?? Díky za odpověď.

Re: Dotaz na Suchoře a Metelku

380 ppm je 380 molekul CO2 v milionu molekul vzduchu. Dělit umíte, spočítejte si to na procenta.

Asi čtvrtina CO2 je antropogenního původu.

Kolik se snažíme ovlivnit, to už není klimatologie, ale politika. Jde o to, jestli koncentrace CO2 koncem století bude kolem 1000 ppm nebo jen kolem 500 ppm. O tom ale klimatologové rozhodovat nemůžou a nebudou.

Přesvěčte mě

Článek je výborný. Diskuze mnoho z vás níže je také velmi fundovaná. Jen mě prosím někdo vysvětlete  jde tu o něco  jiného než o peníze? Proč se tu dělá takový humbuk kvůli CO2 a přitom se vypouštějí do vzduchu a do řek hnusy, které zlikvidují kdeco a  proti kterým nikdo ani necekne. Proč se pro ekonaftu musí ničit pralesy? Kam jdou peníze z emisních povolenek? Proč nikdo neřekne, že solární panely jsou nenávratná investice (vzhledem k ceně,životnosti a výkonu)? Proč se bráníme něčemu co nejde ovlivnit? 

Re: Přesvěčte mě

podle mého názoru je ekologie v soudobém globálně politickém pojetí něčím jako všemocné náboženství. Či spíše církevnictví, protože všemožná duchařina s oným světem také nemají s Bohem nic společného. Jedno jako druhé jsou nástroji k tomu aby byl člověk jen oškubávanou ovcí a poslušným dobytkem. S výjimkou snah o záchranu ohrožených druhú života a rostlin, tomu já fandím.

mýtus magického vlivu CO2 na oteplování

je neodůvodnitelný. 1) čím víc těžkých molekul ve formě oxidů, aerosolů a prachu obsahuje atmosféra, tím častější a intenzivnější jsou jejich střety se slunečními a kosmickými paprsky a následný rozklad na komponenty jednodušší. Tento fotochemický proces je energeticky globálně nejintenzivnější a při tom je hlasateli CO2 jako viníka oteplování, zcela opomíjen. 2) Vliv koncentrace CO2 ve vzduchu na jeho skleníkový výkon není lineární a kulminuje v blízkosti dnešních hodnot. I kdyby se zvýšila o neuskutečnitelný dvojnásobek, její skleníkový výkon by se mohl zvýšit nanejvýš o 2 W/m2 z dnešních asi 268 W/m2. 3) Koncentrace CO2 ani ostatních skleníkových agentů není v atmosféře homogenní ale výrazně nerovnoměrný. A to právě v neprospěch skleníkových ambicí CO2. 4) Vyšší koncentrace tohoto plynu v atmosféře je blahodárná pro prosperitu vegetace a pak i celého potravinového řetězce na Zemi (se zanedbatelnou výjimkou některých druhů). Kromě fotodisociace je rostlinná vegetace druhým významným činitelem odbourávání CO2 z atmosféry a její cyklicky rovnovážné koncentrace v průběhu dějin Země. CO2 ani žádné jiné chemické reakce tedy nemohou způsobovat globální oteplování. Podle mého názoru viníkem mohou být jedině reakce termojaderné a pak změny ve schopnostech povrchu Země absorbovat a odrážet sluneční záření.

Re: mýtus magického vlivu CO2 na oteplování

1) Jenže ani CO2, ani aerosoly ani prach se fotochemicky nerozkládají. Co s tím uděláte?

2) I 2 W/m2 jsou dost na slušnou změnu teploty. Jinak doporučuju nastudovat něco o šíření záření v atmosféře.

3) Jediný skleníkový plyn s výrazně nehomogenním zastoupením v atmosféře je vodní pára. Směšovací poměr CO2 a ostatního vzduchu je prakticky konstantní do výšek kolem 80 km.

4) Rostlinná fotosyntéza je sice druhá, první ale není fotodisociace, leč absorpce v oceánu.

Sednuti u piva v ceske hospode....

Jednou jsem si takhle sednul do ceske hospudky a zacal,jsem se bavit s okolnimi lidmy...Nahoda snad chtela tomu ,abych se neco dozvedel o oteplovani planety...Nemohu s Vami souhlasit,protoze clovek svym jednanim otepluje tuto planetu...Proc se tak deje:Potrebujeme  energii coz se rovna atomove elekrarny,atomova elekrarna je vlastne princip parni elekrarny coz samo o sobe vypovida,ze vytvari teplo,ktere zuzitkovava a premenuje na eletricky proud,ktery pak vyuzivame jak v domacnostech tak k vyrobe atd...Dale zde mame vyfukove plyny z aut tovaren atd...Rozdil mezi Upstate NY a NYC je obcas az 20 stupnu F...Jelikoz ve mestech se kumuluje teplo...To same je i v cechach ci jinych zemich...Protoze elekriku spotrebovavame nejen pro sviceni,ale take pro topeni atd...Skuste si hodit na papir kolik energie clovek vyrobi kolik ji spotrebuje a kolik tepla vlasne uvolni...Jeden pan v ceske hospudce mi tyto cisla ukazal na hospodkem papirku a verte ci ne myslim,ze mel ve sve podstate pravdu....Ikdyz tituly vysokoskolskeho studia moc neuznavam tento pan si je urcite zaslouzil a mohl by ucit na jakekoly univerzite....Je scela jasne ze pokud clovek nezacne se svym chovanim neco delat aby rekneme splynul s prirodou tak mu to priroda velmi rychle vrati at tak ci onak...A proto jsme dostaly tu inteligenci trosku vyssi abychom mohly dokazat ze si umime sve zeme vazit a dokazeme na ni zit....Monte Christo Washington DC Ma zeme Me srdce

Re: Sednuti u piva v ceske hospode....

pane hrabě, také církve a fanatici dokáží přesvědčivě kázat různé bludy a tmářství. A mnohdy i bez piva je s tím mnohý člověk šťasten