Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKOLOGIE: Zelení fundamentalisté zase sebevražedně útočí na jádro ?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
loiz 16.2.2009 9:38Re: Jediný argument zelených, který má hlavu a patu zatim je porad nejvyhodnejsi baterie. http://www.zapworld.com/electric-vehicles/electric-cars/xebra-xero |
|
|
cb 16.2.2009 9:46Re: Jediný argument zelených, který má hlavu a patu Lepsi je to pustit do precerpavacky. |
|
|
i.h. 16.2.2009 9:43Energie JE se mimo spicky pousti do site jako tzv. Grundlast (cesky termin neznam) stejne jako ve spickach. Proto je to Grundlast. Vypinaji se jine zdroje, pokud se tedy neco vypina. Vas navrh je energeticky blbost. Vy jste asi nemel ve skole chemicke inzenyrstvi a bilancovani, ze ano ? Kazda bakterie by vam to rekla, kdyby ty potvory umely mluvit. |
|
|
Enik 16.2.2009 12:08Re: Energie JE se mimo spicky pousti Slovo "Grundlast" je německého původu a vyjadřuje "základní zatížení." Grundlast je tak trvalé zatížení soustavy silovou energií očištěné od výkyvů a podpůrných služeb. Grundlast pro ČR je tak někde kolem 5GW v létě, a 7GW v zimě. |
|
|
r.m. 16.2.2009 10:41Pergille za to máš u mne 1* energie z větrníků a spol., kde nelze zaručit stabilní výkon, je vhodná právě na takové použití, na vytváření zásob použitelných při výpadcích nebo na dlouhodobé automaticky probíhající procesy - odsolování vody, čerpání vody ze starých důlních děl apod. Natvrdo je zapojovat do přenosové soustavy je neúměrné riziko. |
|
|
honzak 16.2.2009 11:40Re: Pergille za to máš u mne 1* není to riziko, je to SVINSTVO!!!! Technické i ekonomické. |
|
|
cb 16.2.2009 12:30Re: Pergille za to máš u mne 1* Na to je lepsi a levnejsi nocni proud. |
|
|
GRUNTORÁD 16.2.2009 7:47VOLTE ZELENÉ VOLTE TY ZELENÉ MAGORY A MÁTE POSTARÁNO O ZIMU V ZIMĚ A TEPLO V LÉTĚ (V BYTĚ) |
|
|
HB 16.2.2009 7:03nejen energetika jako uz jeden prispevatel prede mnou bych rada pripomela, ze fosilni paliva jsou strategickou surovinou pro chemicky prumysl a je dost neprozirave je jen tak prohnat kominem...pokud se zeleni magori otrasaji hruzou uz jen pri slovech chemicky prumysl, doporucuju jim, aby se alespon tyden vyhybali jeho produktum... |
ten tyden v jeskyni a jedeni korinku by jim mohl prospet...|
|
Ladislav N :-))) 16.2.2009 7:55Re: nejen energetika Najdou se tací, kteří vám budo tvrdit, že nejlepší metodou, jak se zbavit CO2, je jeho rozklad a recyklace na pevný uhlík a plynný kyslík.... |
|
|
GRUNTORÁD 16.2.2009 7:59Re: nejen energetika ANO, ZELENÉ PERPETUM............. |
|
|
Enik 16.2.2009 11:20Re: nejen energetika A ještě, aby se u toho uvolňovala nějaká využitelná energie, že? |
|
|
honzak 16.2.2009 6:57melounisti jsou překabátění komsomolci. A proto je s nimi nutné jako s komsomolci zacházet. Na druhé straně je ostudou normálních politických stran, že nedokáží oslovit mladou generaci voličů. Ti pak z trucu přechází k zeleným vyděračům. |
|
|
Karel 16.2.2009 6:41Proč to nadšení? Atomové energii se asi (bohužel) nevyhneme. Ale proč to nadšení? Atomová energie má bezesporu určitá rizika: lidská chyba při obsluze (není vyloučena ani chyba úmyslná), teroristický útok (podobný jako 11. září), likvidace (uskladnění) odpadu. Jestliže se ptáme kdo zaplatí likvidaci větrné elektrárny nebo přehrady, musíme se ptát, kam se platí za likvidaci jaderné elektráry a elektráren obecně (v článku se mluví pouze o likvidaci jaderného odpadu). Kdo také zaplatí za poškozování životního prostředí při těžbě uranu? Pokračuje vývoj jaderných elektráren další generace. K tomu je nutno poznamenat, že v USA pokračuje i vývoj výroby elektrické energie ze slunce (nalezněte si pomocí googlu heslo "xcpv"), kdy má být cena 1 Kč za 1 kWh, to je srovnatelné s jadernou elektrárnou, ovšem zcela bez odpadu. Ano slunce nesvítí 24 hodin denně, ale v době kdy slunce nesvítí lze výkon nahradit např. plynovou elektrárnou. Zde se nabízí i využití bioplynu. Plynová elektrárna je ve srovnání např. s jadernou elektrárnou investičně levná, je schopná prakticky okamžitého náběhu a je ekologická. |
|
|
honzak 16.2.2009 6:51Re: Proč to nadšení? Kájo, že jsi rudozetlený trotl už všichni vědí. Nemusíš to pořád zdůrazňovat. "Ano slunce nesvítí 24 hodin denně, ale v době kdy slunce nesvítí lze výkon nahradit např. plynovou elektrárnou. Zde se nabízí i využití bioplynu. Plynová elektrárna je ve srovnání např. s jadernou elektrárnou investičně levná, je schopná prakticky okamžitého náběhu a je ekologická." On CO2 z plynové turbíny nevadí? |
|
|
Karel 16.2.2009 9:00Re: Proč to nadšení? Plynové elektrárny by ovšem nemusely běžet 24 hodin denně. U bioplynu je bilance CO2 neutrální. |
|
|
Ladislav N 16.2.2009 9:07Re: Plynové elektrárny a bioplyn A kde ho vezmete tolik, aby se dala taková elektrárna (elektrárny) provozovat? |
|
|
Karel 16.2.2009 12:57Re: Plynové elektrárny a bioplyn Příklad naleznete v malé obci Kněžice (okr. Nymburk), kde se kromě výroby elektrického proudu pro celou obec odpadním teplem připravuje teplá užitková voda pro místní obyvatel. Bioplyn se vyrábí z kejdy a jiného zemědělského odpadu. Bioplynová stanice se také používá k likvidaci domovních splašků. |
|
|
Stoura 16.2.2009 13:12Re: Plynové elektrárny a bioplyn Hmm - Takže v Kněžicích vybudovali za 135 milionů zdroj, který dodává 330 kW elektřiny a 405 kW tepla. Náklady jsou tedy asi 400 000 kč na 1kW elektřiny a 1,3 kW tepla. Jako zdroj se sváží odpady z mnoha provozů v okolí, které za to platí. Do bilance ale není započtena energie na svoz, není ani moc jasné, jestli je odečtena vlastní spotřeba té technologie (homogenizace, ohřev, odvoz odpadu). |
|
|
Zephir 16.2.2009 13:45Re: za 135 milionů zdroj, který dodává 330 kW elektřiny a 405 kW tepla. Náklady jsou tedy asi 400 000 kč na 1kW elektřiny a 1,3 kW tepla Vy byste se asi jako ekonom v energetice neuživil, tady vám za to nikdo nic nedá tuplem. Chápete rozdíl mezi energií a výkonem? |
|
|
Stoura 16.2.2009 14:33Re: za 135 milionů zdroj, který dodává 330 kW elektřiny a 405 kW tepla. Náklady jsou tedy asi 400 000 kč na 1kW elektřiny a 1,3 kW tepla Máte pravdu. Mé hodnoty výkonu si prosím pronásobte časem. Pro porovnání uvádím, že Temelín má tyto měrné náklady 8x nižší. |
|
|
Zephir 16.2.2009 15:13Re: za 135 milionů zdroj, který dodává 330 kW elektřiny a 405 kW tepla. Náklady jsou tedy asi 400 000 kč na 1kW elektřiny a 1,3 kW tepla Návratnost Temelína byla plánována na 18 let. Když vezmu současnou cenu za 1 kWh 5 Kč, pak návratnost 40.000 hodin vychází na necelých 9 let, tj. víc jak 2x méně. Opravdu jste si jist tím, co říkáte? |
|
|
i.h. 16.2.2009 9:30Karliku, kde vezmete ten bioplyn ? |
|
|
Stoura 16.2.2009 9:34Re: Proč to nadšení? Kde vezmete ten bioplyn? V Praze se bioplyn byrábí z exkrementů asi milionu lidí. Vzniklá energie nestačí ani k tomu, aby pokryla spotřebu té čističky, která ho vyrábí. |
|
|
honzak 16.2.2009 9:37Re: Proč to nadšení? "U bioplynu je bilance CO2 neutrální." BINGO!!! Další perpetuum mobile Navrhuji melounisty mučit tím, že budou muset žít podle svých teoretických představ. Vykoupení z takového koncentráku jedině písemných prohlášením o vzdání se volebního práva! |
|
|
Karel 16.2.2009 13:04Re: Proč to nadšení? Honzaku, uvažujte: kdyby se toto vše neodvezlo do bioplynové stanice, muselo by se to odvézt někam na pole nbo na kompost nebo do čističky odpadních vod, to vše minimálně za úplně stejných podmínek. Toto vše reálně funguje v mnoha bioplynových stanicích, které se v Česku již dnes nacházejí. O všem se můžete dočíst i na internetu, čtěte a potom pište! Hlavně nikoho nemučte! |
|
|
loiz 16.2.2009 6:54Re: Proč to nadšení? Autor pise o dekontaminaci a likvidaci elektrarny, laskave si prectete odkazovany Atomovy zakon. Odpovedet na otazku otazkou je navic neslusne. Takze znova: kdo zaplati likvidaci vetrniku, prehrad, radiaktovniho popiklu po spoalovani uhli, rekultivaci Sumatry, znacne casti Brazislskych pralesu atd, ktere padly za obet boipalivum? Apropos co ty miliardy tun pochoutek v ovzdusi ze spalovani biopaliv i fosilnich paliv? Jaderna energetika je jedina, ktera si strada na svoji dekontaminaci, likvidaci a rekultivaci - ze zakona. Neprekvapuje, ze zeleny myslivec to nevi, prestoze se to v clanku psalo vc. odkazu na prislusny zakon! Slunecni PV energie neni z odpadu, laskave si vyhledejte neco o SiCl4 zamoreni, napriklad http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/03/08/AR2008030802595.html http://www.treehugger.com/files/2008/03/solar_pollution_china.php |
|
|
Karel 16.2.2009 9:16Re: Proč to nadšení? Kdyby ve Vaší obci mělo být uložiště jaderného odpadu, kdyby se v blízkosti Vaší obce měla stavět jaderná elektrárna, kdyby se ve Vaší obci měla těžit uranová ruda, budete stále tak nadšený?? |
|
|
loiz 16.2.2009 9:31Re: Proč to nadšení? ano, vyhorelym palivem bych si nejradsi vyhrival bazen :))) ovsem vazne - Pokud prejdeme na reaktory 4te generace, veskery soucasny odpad, ktery zabira v elektrarnach i po 60ti letech zivota min mista nez parkoviste manageru, pouzijeme jako palivo (plus ochuzeny uran, pro ktery zatim nemame prilis mnoho dobrych aplikaci) , a nebide muset nekolik stoleti nic tezit. Odpady z uzavreneho cyklu jsou pouze stepne produkty, >80% je stabilnich za 10 let, zbytek je potreba stinit radove staleti, ovsem lze jej tez vyuzit jako spolhlive zdroje v prumyslu, zejmena (co se objemy vyuziti tyce) v cisticek vod a sterilizaci. |
|
|
Haui1 16.2.2009 9:34Re: Proč to nadšení? Nevidím v úložišti žádný problém. Klidně mi ho moho u postavit za plotem. Lepší úložiště než celulózka, velkovepřín nebo uhelná elektrárna. |
