ZEPHIR 2.6.2008 11:33

Re: Re: Re: kapka oleje žádnými štěrbinami neprochází..

Neslovíčkařte. Pokud by ta hladina nebyla narušena proměnlivou hloubkou, pak by asi jí asi kapka procházela stejně, jako po volné hladině, nemyslíte? Samozřejmě, že vzdálenost ode dna šíření povrchových vln na hladině narušuje a to tak, že se na mělkých místech rychlost šíření vln zpomaluje podobně, jako ve vakuu v okolí hmotných objektů. Proto se mimochodem vlny v okolí šelfu tříští v příboji a dělají se na nich pěnové čepičky - je to mechanická analogie Čerenkovova brzdného záření.

Ani v reálu ostatně částice nemusejí procházet štěrbinami, stačí že se pohybují se vlnícím vakuem s proměnlivou vzdáleností od pevných objektů. Již v první verzi Youngova dvouštěrbinového experimentu např. fotony procházely kolem dvou drátků, žádná štěrbiny tam vlastně nebyly. Na podobném uspořádání je založena funkce generátoru terrahertzových vln.

Ten pokus tedy zcela přesně simuluje kvantově mechanickou realitu deterministickým modelem. Stále tvrdíte, že kvantová mechanika jeho výsledek přesně předpovídá? Pokud ano, tak jaká je tedy přesná předpověď kvantové mechaniky pro uvedené uspořádání?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pbla4024 2.6.2008 8:21

Re: Re: kapka oleje žádnými štěrbinami neprochází..

Takže už jste si přeložil, že zmíněná kapka oleje žádnými štěrbinami neprocházela a pohybovala se po nenarušené hladině kapaliny v nádobě s proměnlivou hloubkou?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 1.6.2008 10:36

Re: kapka oleje žádnými štěrbinami neprochází..

To detect the walker's interference with itself, Couder and Fort glued three thick strips to the bottom of a cell placed in a tank, reducing the depth of the liquid above the strips. The intervals between two strips acted as a diffracting slit, much like the slits in the original double-slit experiment... This photo shows the droplet bouncing through one slit, while its trajectory is deflected by the interference of the reflected waves from two slits."

Jak hodláte ten popis pochopit, když ho ani nepřeložíte?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pbla4024 1.6.2008 8:51

Re: Re: Jinými slovy nedokážete pochopit jednoduchý popis..

Po podrobném přečtení vám třeba dojde, že zmínka o štěrbinách je pouze analogie použitá autory a kapka oleje žádnými štěrbinami neprochází. Ovšem to vyžaduje chápání textu. Opakuji otázku, jaká je původní fyzikální motivace k studiu solitonů?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 1.6.2008 1:24

Re: Jinými slovy nedokážete pochopit jednoduchý popis..

Jednoduše nedokážete přeložit jedinou větu:

 "This photo shows the droplet bouncing through one slit, while its trajectory is deflected by the interference of the reflected waves from two slits."

Jak ji chcete pochopit, když ji ani nepřeložíte?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pbla4024 31.5.2008 22:54

Re: Re: popsaném experimentu neprocházela kulička oleje štěrbinou

Jinými slovy nedokážete pochopit jednoduchý popis experimentální uspořádání. Kapka oleje se pohybuje na hladině kapaliny v nádobě. Žádnou štěrbinou neprochází.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 31.5.2008 22:46

Re: popsaném experimentu neprocházela kulička oleje štěrbinou

Chápejte, že jakákoliv debata s vámi je úplně zbytečná, když se neshodneme ani na doslovném překladu jediné triviální věty. Jak se potom chcete dohodnout na čemkoliv složitějším?

To je principiálně nemožné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 31.5.2008 20:30

Re: Kdybyste si pořádně přečetl popis uspořádání pokusu

This photo shows the droplet bouncing through one slit, while its trajectory is deflected by the interference of the reflected waves from two slits.

http://www.physorg.com/newman/gfx/news/2006/Walkerphoto(1).jpg

Zkuste tu větu přeložit. Nemůžu za to, že neumíte anglicky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pbla4024 31.5.2008 19:57

Re: Re: V popsaném experimentu neprocházela kulička oleje štěrbinou.

1) Kdybyste si pořádně přečetl popis uspořádání pokusu, zaznamenal byste, že se kapka pohybuje po povrchu kapaliny a žádnými štěrbinami neprochází.

2) Otázka na původní fyzikální motivaci studia solitonů je velice jednoduchá s dobře definovanou odpovědí. Ovšem odpovědět na ni vyžaduje určitou schopnost číst a interpretovat fyzikální texty.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 31.5.2008 18:52

Re: V popsaném experimentu neprocházela kulička oleje štěrbinou.

This photo shows the droplet bouncing through one slit, while its trajectory is deflected by the interference of the reflected waves from two slits.

http://www.physorg.com/newman/gfx/news/2006/Walkerphoto(1).jpg

Zkuste tu větu přeložit. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pbla4024 30.5.2008 18:05

Re: Re: Re: Re: Stačí ukázat, že pro daný případ dávají klasická a kvantová mechanika stejnou předpověď, což jsem dokázal

Požadované jsem už dvakrát dokázal. Co vy? Zase vám jednoduchá otázka z fyziky způsobí naprostý kolaps? Tak jaká je původní motivace ke studiu solitonů?

Ps.: V popsaném experimentu neprocházela kulička oleje štěrbinou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 29.5.2008 16:30

Re: Re: Re: Stačí ukázat, že pro daný případ dávají klasická a kvantová mechanika stejnou předpověď, což jsem dokázal

Nevím a nezajímá mě to, dokud nedokážete vaše tvrzení "výsledky experimentu jsou přesně v souladu s predikcí kvantové teorie" tím, že tu přesnou předpověď spočítáte, např. tím, že vypočítáte, jak velký difrakční obrazec podle kvantové teorie vytvoří milimetrová kulička oleje po průchodu štěrbinou ve vzdálenosti 10 cm od štěrbiny.

Dokud to nespočítáte, je vaše tvrzení  "výsledky experimentu jsou přesně v souladu s predikcí kvantové teorie" bez jakýchkoliv argumentů, protože neznáte přesnou predikci kvantové teorie.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 29.5.2008 16:20

Re: Stačí ukázat, že pro daný případ dávají klasická a kvantová mechanika stejnou předpověď, což jsem dokázal

Nedokázal. Vypočítejte, jak velký difrakční obrazec podle kvantové teorie vytvoří milimetrová kulička oleje po průchodu štěrbinou ve vzdálenosti 10 cm od štěrbiny. Dokud to nespočítáte, je vaše tvrzení  "výsledky experimentu jsou přesně v souladu s predikcí kvantové teorie" bez jakýchkoliv argumentů, protože neznáte přesnou predikci kvantové teorie.

Soliton žádnou citovou vazbu k experimentu nemá.

Feynman: sklapni a počítej.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pbla4024 29.5.2008 16:06

Re: Re: Chování složitého systému molekul velmi často správně předpovídá (Newtonovská) mechanika kontin

Zase špatně. Stačí ukázat, že pro daný případ dávají klasická a kvantová mechanika stejnou předpověď, což jsem dokázal. Vy jste funkčně negramotný.

Tak nám prozraďte, co je to soliton, a proč má vazbu k citovanému experimentu.

Ps.: Tady se pletete, maturitní je vysvědčení, nikoli diplom. Diplom dostanete až po absolvování vysoké školy. Nezavrhujte to dokud to nezkusíte.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 29.5.2008 15:50

Re: Chování složitého systému molekul velmi často správně předpovídá (Newtonovská) mechanika kontin

To je možné, ale od vás se čeká, že ukážete, jak je předpovídá kvantová teorie.

Už vědí, co je to soliton? Jak vidíte, soliton je něco zcela jiného, než uvádíte. Nejsem to já, nýbrž vy, kdo neví, co je to soliton. Proč bych nemohl být hrdý na svůj diplom? Nic mi v tom nebrání.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pbla4024 29.5.2008 15:42

Re: Re: Stačí ukázat, že vede kvantová mechanika v limitě k Newtonovské mechanice

Chování složitého systému molekul velmi často správně předpovídá (Newtonovská)  mechanika kontinua. Asi se na katedře polymerů nenechali osvítit vaší genialitou.

Ps.: Už vědí, co je to soliton? Když už nemůžou být hrdí na diplom, zkusejí být hrdí na jistou znalost internetových vyhledávačů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 29.5.2008 15:34

Re: Stačí ukázat, že vede kvantová mechanika v limitě k Newtonovské mechanice

Tvrzení, že "výsledky experimentu jsou přesně v souladu s predikcí kvantové teorie" dokážete jedině tím, že předvedete přesně predikce kvantové teorie pro daný experiment - každý jiný důkaz je snadno zpochybnitelný.

Je známo, že na základě kvantové mechaniky samotné neodvodíte ani rovnici elektronu, potřebujete relativitu. Když se samotnou kvantovkou neodvodíte ani chování elektronu, těžko předpovíte chování složitého souboru vodních molekul. Samozřejmě to můžete zkusit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pbla4024 29.5.2008 15:00

Re: Re: Oba požadované důkazy jsem dodal

Zase špatně. Stačí ukázat, že vede kvantová mechanika v limitě k Newtonovské mechanice.

Solitony jsou souhrným názvem pro jistou skupinu řešení nelineárních diferenciálních rovnic. Za domácí úlohu si zjistěte původní fyzikální motivaci. Pak vám dojde souvislost s experimentem.

Ps.: Zatímco vy nemáte být na co hrdý, tak?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 29.5.2008 14:34

Re: Oba požadované důkazy jsem dodal

Ale prosím vás - povídali, žemuhráli.

Tvrzení, že "výsledky experimentu jsou přesně v souladu s predikcí kvantové teorie" dokážete jedině tím, že tu predikci uvedete spolu s postupem odvození, aby si ji kdokoliv mohl s příslušným experimentem porovnat.

To jste zatím neudělal a ani se k tomu zjevně nemáte, protože toho nejste schopen. Zbytek si vynahražujete bláboly a OT impertinencemi. Čekat od vás něco jiného je zhola zbytečné.

P.S. Jak souvisí solitony s citovaným experimentem? Zjevně ani nevíte, co to soliton je. Jestli jste hrdý na svůj fyzikální diplom, měl byste jej rychle kajícně vrátit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pbla4024 29.5.2008 13:43

Re: Re: Kvantová teorie dává pro dostatečně velká měřítka stejné predikce

Oba požadované důkazy jsem dodal. To že vám intelekt/vzdělání neumožňuje tyto pochopit není moje vina.

Protože pokud dokážete s použitím vlastního mozku pochopit souvislost solitonů a citovaného experimentu, ukážete určité chápání fyziky a schopnost samotatného myšlení.

Protože zmíněný "základ" experimentálně vyvrací vaše blábolení o skrytých parametrech. Ovšem čekat od vás víc ne Ctrl-C Ctrl-V je marné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 29.5.2008 12:55

Re: Kvantová teorie dává pro dostatečně velká měřítka stejné predikce

Vy jste tvrdil, že "výsledky experimentu jsou přesně v souladu s predikcí kvantové teorie" a já tedy od vás čekám důkaz vašeho tvrzení rovněž jako první.  Jaká je předpověď "přesná predikce" kvantové teorie pro daný experiment? Slova jako "dostatečně velká" můžete uplatnit u soudu za držení trávy, ale ne při obhajobě tvrzení "přesně v souladu".

Pokud tvrdíte, že "směšuji kvaziklasickou aproximaci s kvantovou teorií", dokažte to.

Proč bych měl vědět, co jsou solitony? Proč bych měl vědět, kdo položil základ k čemusi?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pbla4024 29.5.2008 12:01

Re: Re: Zkuste si zjistit, co jsou to solitony.

Kvantová teorie dává pro dostatečně velká měřítka stejné predikce jako klasická mechanika kontinua. Důkaz proveden.

Kvantové výpočty nespočívají v násobení celkové hmotnosti sytému planckovou konstantou. Důkaz proveden.

Ps.: Už víte, co jsou to solitony?

Pps.: Už víte, kdo položil teoretický základ k experimentálnímu vyvrácení teorií se skrytými parametry?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 29.5.2008 11:28

Re: Zkuste si zjistit, co jsou to solitony.

Vy jste tvrdil první, že "výsledky experimentu jsou přesně v souladu s predikcí kvantové teorie" a já tedy od vás čekám důkaz vašeho tvrzení rovněž jako první.

Svůj argument proti jsem uvedl, pokud se vám nelíbí, vyvraťte ho. Pokud tvrdíte, že "směšuji kvaziklasickou aproximaci s kvantovou teorií", dokažte to.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pbla4024 29.5.2008 10:08

Re: Re: Vy se za úroveň svého vzdělání stydíte?

Otázka na dosažené fyzikální vzdělání je v diskuzi o fyzice irelevantní?

Slepé střevo si také necháte vyjmout někým, kdo nestudoval medicínu?

Ps.: Zkuste si zjistit, co jsou to solitony. Schválně, jestli dokážete zjistit, proč je to dokonale relevantní doporučení.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 29.5.2008 9:59

Re: Vy se za úroveň svého vzdělání stydíte?

Další zcela zbytečná, invektivní otázka.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pbla4024 29.5.2008 7:22

Re: Re: Pokud tvrdíte opak..

Vy se za úroveň svého vzdělání stydíte?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pbla4024 28.5.2008 16:34

Re: Re: Vaše blábolení nemá s citovaným experimentem nic společného

Tvrzení predikce kvantové teorie se od výsledku experimentu liší o 26 řádů je nesmyslné. Pokud tvrdíte opak, prověďte ab initio výpočet pro zmíněný experiment, ovšem s násobením tam nevystačíte. Směšujete kvaziklasickou aproximaci s kvantovou teorií. To je ovšem naprostá neznalost učiva třetího semestru fyziky MFF UK. Které jste ovšem neabsolvoval, což vás z diskuze o fyzice diskvalifikuje. Jenom pro zajímavost, jakého vzdělání se vám povedlo dosáhnout?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 28.5.2008 15:49

Re: je záležitost kvaziklasických aproximací z doby před formulací kvantové mechaniky

Pokud se domníváte, že současné aproximace kvantové mechaniky dávají výsledek zásadně jiný, nikdo vám nebrání jej zde prezentovat. Do té doby platí to, co jsem uvedl a vy nemáte svoje tvrzení čím dokázat.

Pokud slyšíte nějaký smích, je to velmi častý symtom řady psychických poruch.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pbla4024 28.5.2008 15:07

Re: Re: Obsah odkazu také nemá s experimentem nic společného.

Proč pořád blábolíte o 26 řádech? To, co zde počítáte kolem dokola (ale násobení jste už zvládnul), je záležitost kvaziklasických aproximací z doby před formulací kvantové mechaniky. Ale to by vám řekli asi tak ve třetím semestru. Buď se doučte základy fyziky a zveřejněte diplom (magistr by stačil, netrvám na doktorátu), nebo se nedivte, že se vám všichni smějou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 28.5.2008 14:40

Re: Obsah odkazu také nemá s experimentem nic společného.

Obsah odkazu umožňuje na základě kvantové teorie odhadnout výsledky experimentu, o kterých jste uvedl, že ".. jsou přesně v souladu s predikcí kvantové teorie". Bohužel tyto výsledky se liší od předpovědi kvantové teorie o zhruba 26 řádů. Máte pro své tvrzení nějaké jiné vysvětlení, nebo zdůvodnění?

Vaše přiblblé otázky tento rozpor nevysvětlují, nemají dokonce nic společného ani s přemětem diskuse.

• reagovat
• nahlásit příspěvek