17.4.2021 | Svátek má Rudolf


Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Roman 12.4.2009 20:29

Zase nám to spackali!

Kdyby R-U vydrželo a válku vyhrálo, tak by jsme nemuseli být svědky Mnichovské dohody ani německé okupace ani komunismu a náš císař Karel I. by si s Němcema v monarchii už poradil a Němci by si netroufli na tuto federalizovanou a pevnou unii!!!!R^

Jo, jenom díky snahám filozofickýho blbečka Masaryka a jeho utopickým představám o demokracii a poté i následky jednání demagogického a socialistického Beneše ve Versailles jsme dopadli, jak jsem dopadli!!!!!!!;-€(Y)

MPL 19.3.2009 5:23

Němci a dvě světové války

V první polovině 20. století Němci spolu s R-U začali I. svět. válku a prohráli ji. Pak začali II. svět. válku a prohráli ji. Připadá mi, že podle těch, kteří chování Němců v té době tady pořád různě obhajují, měli přece Němci právo začít si válku kdy je napadlo. Že obě války představovaly desítky milionů mrtvých, umučených, zmasakrovaných, nešťastných a okradených lidí, atd., atd., toto svinsvo je podle nich nepodstatné. Důležité a zásadní podle nich je, že první mír je uzavřen nečestně a proto přece má Německo právo začít další válku. A po prohře ve druhé válce, která zasáhne celý svět ještě mnohem hůř, se museli chudáčci Němci přestěhovat do Německa. To je podle nich jednoznačně to nejhorší, co se v té šílené době, kterou sami vyvolali, stalo. 

Buvol 19.3.2009 21:29

Re: Němci a dvě světové války

V podstatě nám ti ruščáci, doležalové a podobná verbež říkají asi toto "ne vrah ale zavražděný je vinen!" ..

Kolemjdoucí (J.Š.) 24.3.2009 15:40

Re: Němci a dvě světové války

MPL: Vystihl jste to zcela správně.

leoš 18.3.2009 20:23

Prohráli Němci 1.sv.válku?

Když německá delegace přišla do Versailes jednat  o míru a vítězné mocnosti jí daly k podpisu  v podstatě kapitulační podmínky, něm. delegace opustila jednání s tím, že Německo  válku neprohrálo. a měli pravdu. Na východní frontě Německo přece vyhrálo a na západě byla frontová linie ve Francii v patové situaci. Přesto nakonec museli kapitulační podmínky podepsat, protože něm. vojska již byla ze zákopů na pochodu domů, s transparenty "V poli neporaženi" , ale již nebylo síly která by je vrátila zpět do zákopů. A tak Německo nakonec 1. sv. válku prohrálo, ale u zeleného stolu ve Versailes,ne na bojišti. A právě ve Versailes  byl zapálen doutnák 2.sv. války . Nebýt totálního ponížení Německa hlavně Francií, která "tvrdila muziku", nacisté by se v Německu nikdy nedostali k moci a možná by nebylo 2.sv. války. Jen tak naokraj. USA Versailskou smlouvu nikdy neratifikovali, hlavně kvůli nerespektování práva národního sebeurčení hlavně u Němců a Maďarů.

VLK 18.3.2009 20:27

Re: Prohráli Němci 1.sv.válku?

Ústřední mocnosti byly na huntě hospodářsky, vojáci sice byli v zákopech, ale neměli čím střílet. Proto se odmítali vrátit.

Mirek F. 18.3.2009 20:32

Re: Prohráli Němci 1.sv.válku?

Hezká revizionistická pohádka. Ve skutečnosti už v létě a na podzim německá armáda i na západě už jen ustupovala, Spojenci se ocitli skoro na dohled od Bruselu a Němci, kteří vsadili všechny své síly do jarní ofenzívy, už byli totálně vyčerpáni, neměli prostředky vést válku dále, zejména vzhledem k faktu, že se do Evropy valily stále nové a nové americké divize, zatímco Německo už nemělo kde brát vojáky.

 Mír byl drsný, ale ty nekonečné výmluvy, že bez něho by Hitler neuspěl, atd. atd... ať by byly mírové podmínky jakékoliv, Německo se s porážkou nikdy nesmířilo, odveta by přišla tak jako tak, protože ve válkou zbídačelé zemi (ovšem vlastní vinou) by extremisté nalezli živnou půdu v každém případě.

Karl 19.3.2009 1:36

Re: Prohráli Němci 1.sv.válku?

Mirku neco na Leosove prispevku je pravdy. Nemci zastavili valecne operace na zaklade tzv. "14. bodoveho planu" vyhlaseneho a garantovaneho US presidentem W. Wilsonem. Je nutne ovsem rici, ze jediny duvod proc prijali tento plan byla beznadejna situace na zapadni fronte. Nemecko nedokazalo celit 2 milionovym americkym posilam po dlouhou dobu. Je bohuzel smutne, ze z vyhlaseneho 14. bodoveho planu nezbylo pri jednani v Parizi temer nic. Proto  Nemecko po podepsani mirove smlouvy v Parizi nepovazovalo podepsany mir za cestny. Existuje kniha napsana torontskou profesorkou historie M. MacMillan - Paris 1919. Takze ne  "revizionisticka pohadka". Pani M. Macmillan je zijici pribuzna  (greatgranddaughter) tehdejsiho "spolurozdelovace sveta" Davida Lloyd George.

JH 19.3.2009 2:03

Herr Karlovi se obrazně řečeno

nelíbí, že prohrál válku, kterou rozpoutal a stěžuje si na mír:  -Nemecko po podepsani mirove smlouvy v Parizi nepovazovalo podepsany mir za cestny-  To je opravdu nebetyčná drzost!

Fleischer 19.3.2009 6:35

Re: Herr Karlovi se obrazně řečeno

Zkuste si přečíst (v češtině) knihu stejné autorky "Mírotvorci" (Academia, 2001). Lze objednat přes internet a je to velice zajímavé a poučné!

Mirek F. 19.3.2009 17:22

Re: Prohráli Němci 1.sv.válku?

Německá delegace se nejdříve chtěla bavit o podmínkách příměří, leč Spojenci řekli, že oni ne, takže Němci byli nuceni přiznat, že už nemohou válčit dál.

Buvol 19.3.2009 21:25

Re: Prohráli Němci 1.sv.válku?

Francouzům se vůbec nedivím, že předložili těm Němcům tvrdé pomínky! Západní fronta se odehrávala hlavně na jejich území, takže utrpěli největší škody .. dodnes je někde u Ypry neúrodná půda ..

hafusak2 18.3.2009 18:06

nezapomínejme

V jednom ze svých prvních poválečných projevů mluvil p. president Beneš o nebezpečí ze strany zkreslovatelů historie, kteří po několika desetiletích opět budou vykládat dějiny války jinak, než jak je v čerstvé paměti. Měl pravdu, opět tu máme další falešné proroky. Autor je jedním z nich. Jen nevím, co to má za sebou. Je to norská vlajka, nebo německá válečná z dob války a autorova hlava zakrývá hákový kříž?

Zeměžluč 18.3.2009 16:22

To jsou věci.

Pěkný, ikdyž k dané tematice příliš krátký a možno říct trochu povrchní článek. Zajímavý je ten kousíček naznačující působení Francie v rámci Evropy v dějinách. Zachránci a tvůrci myšlenky společné Evropy - v době Osmanského ohrožení Evropy se spojili s Turky, jen aby mohli škodit Habsburkům, bez ohledu na turecké nebezpečí hrozící celé Evropě. V třicetileté válce se vládcové nejkatoličtější země spojili se Švédy, zase proti Habsburkům a katolíkům. Pak hrůzy fr. buržoazní revoluce na kterou jsou tak hrdi (od nesmyslů o dobytí Bastily dodnes tradovaných i unás) od upalování katolíků a masových vražd na francouzském venkově, po zrození hrdlořeza Napoleona, který přinesl válku do celé Evropy a který je dodnes  pro ně největším Francouzem. Vytvoření sanitárního kordonu ve střední Evropě a jeho odhození jako mastného papíru od sekané, rovnou do chřtánu Hitlera.  Vystoupení z NATO a tím jeho flagrantnímu oslabení v době studené války, kdy tím byla tato obraná struktura Evropy ochuzena o hloubku obrany a zázemí, neustálé podlézání Sovětskému Rusku a vetování vstupu GB do ES. Toto mějte na paměti když vidíte velkou aktivitu Francie při sjednocování Evropy. Ach ty dějiny.Dobré odpoledne. 

StandaU 18.3.2009 17:52

Re: To jsou věci.

vážený pane, je to smutné, ale v zásadě máte pravdu. Pravda někdy bolí. Bohužel, někteří nechtějí vidět jaká je historická realita.

VLK 18.3.2009 19:20

Re: To jsou věci.

Zapomněl jste období Krymské války, kdy se postavila Francie proti Rusům pokoušejícím se osvobodit od Turků Balkán a Arménii. Ale asi se Vám nehodí do krámu, že společně s Francií tak učinily Velká Británie a Rakousko-Uhersko, ona hráz proti Turkům. No a pak bylo třeba období, kdy Francie a Rakousko stály na jedné straně, třeba proti rozpínavému Prusku. Holt koalice mocných vznikají a padají.

A ono postavit se Habsburkům v době, kdy jim patřila půlka Evropy, Španělsko, Holandsko, Belgie, celé území od Belgie až ke Švýcarsku, Rakousko, čtvrtina Itálie, půlka Maďarska, Slovensko a Česko a k tomu ještě titul německého císaře a mexické a peruánské zlato, tomu říkám historická nutnost. Jinak jsme tu měli EU už tehdy, pod habsburskou korunou.

leoš 18.3.2009 19:37

Re: To jsou věci.

Je fakt, že Francie není zdaleka tak sladká, jak se nám snaží prezentovat a v historii Evropy  možná nadělala více škod a zla, než Německo.

amri 18.3.2009 16:00

Škoda, že se autor nenarodil o sto let dříve ...

Mohl by zúčastněným na jednáních ve Versailles poskytnout "neocenitelné rady" !

JJ 18.3.2009 15:49

Autor si zvjevne plete demokracii a monarchii

Kdyz dava cechum stejnou vinu za svetovou valku, jako Rakousku.

PetrM 18.3.2009 17:29

Re: Autor si zvjevne plete demokracii a monarchii

Pta se, proc my jsme vitezove a Madari a Rakusani porazeni, kdyz valku zacalo mocnarstvi Rakousko-Uherske, tedy stat nikoliv obyvatelstvo. Sam se tak ptate. 

"Autor si zvjevne plete demokracii a monarchii, kdyz dava OBVATELSTVU stejnou vinu za svetovou valku, jako STATU."

A aby jsme si tu nehrali na nejaky narod, tak se projdete po videnskem hrbitove, at vidite ty typicke rakouske jmena ;-) A zkuste mrknout do sveho rodokmene, mozna se budete divit, po jakych koutech monarchie se vasi predci pohybovali.

brmbo 18.3.2009 15:21

sd: ... typicky Slováci, kteří si přičlenili maďarsky mluvící území, na která neměli sebemenší právo, jakož i Rumuni, kteří udělali totéž v případě území na západě dnešního Rumunska

Pačia sa mi príspevky, v ktorých sa prezentujú aj iné nazory, ktoré nie sú celkom totožné s oficialnými historikmi, a tobož sa líšia od nazorov, ktoré do nas tlklo socialistické školstvo a propaganda. V tomto zmysle chvalim autora članku.

Ale!

Slovensko a slovenský národ nikdy nemal vytvorenú vlastnú štátnosť. Tisícročie žil v područí iných národov.  V rámci Uhorska sa nazývala severná čast Felvidek, slovaci hovorili Horne Uhorsko. A malo to v rámci Uhorska asi take vymedzenie ako severné Čechy.

Hranice mezi dnešným Maďarskom a Slovenskom boli dlho riešené a podielalo sa na nich viacero medzinárodných komisii.  Boli zohľadňované rozne aspekty - vojensko strategické, geografické, historické a na základe národnosti. V konečno rozhodnutí prevažilo kriterium narodnostné a stanovená hranica kopirovala pomer 50% na 50%. Pomer sa zobral prakticky zo sčitania obyvateľatva ešte za Uhorska za maďarského útlaku, čo mnohí považujú za veľmi nespravodlivé vzhľadom na násilnú maďarizáciu. V každom prípade aj na uzemí dnešného Maďarska ostala pomerne rozsiahla slovenska komunita.

Aký to paradox. Kým na Slovensku "utláčana"a ublížená maďarská menšina zanamenáva silný početný vzrast, ma podstané zastupenie v zakonodarnom  parlamente, v niektorých obdobiach sa zúčastňuje aj vlady, vlastné školstvo a kulturnu autonómiu, v Maďarsku počet obyvateľov hlásiacim sa k slovenskej narodnosti klesol na zanedbateľné minimum, zastúpenie v zakonodarnej moci a v exekutíve vlastne neexistuje.

ja 18.3.2009 17:43

Re: sd: ... typicky Slováci, kteří si přičlenili maďarsky mluvící území, na která neměli sebemenší právo, jakož i Rumuni, kteří udělali totéž v případě území na západě dnešního Rumunska

No, podle číselného vyjádření to možná plus mínus s tou hranicí sedí, ale to počítáte i Slováky z Banátu, Báčky a Sedmihradska. Ale to je jedno, hranice na Dunaji a iplu byla stanovena pro jednoduchou definovatelnost a strategickou vhodnost, nemá cenu předstírat nějaké jazykové ohledy.

VLK 18.3.2009 19:34

Re: sd: ... typicky Slováci, kteří si přičlenili maďarsky mluvící území, na která neměli sebemenší právo, jakož i Rumuni, kteří udělali totéž v případě území na západě dnešního Rumunska

Faktem je, že už Beneš byl překvapený, jak hladce mu návrh jižní hranice Slovenska prošel.  Možná, že východně od Ipľu byla teorie o 50/50, nevěřím však na nějaké komise a podobně. Neboť realitou byla válka. Československa, Rumunska a Království SHS proti Maďarsku, ať už národnímu nebo komunistickému. A rozhodující válečnou silou byly naše legie z Francie a Itálie. Hlavně poté, co bylo velení svěřeno Francouzům, neboť italští velitelé příliš sympatizovali s Maďary.

Na druhou stranu je pravda, že národnostní menšiny v Československu na tom byly podstatně lépe než v okolních státech. A Maďaři se na Slovensku rozrostli, zatímco Slováci v Maďarsku kvapem ubývali.

brmbo 19.3.2009 9:47

Re: sd: ... typicky Slováci, kteří si přičlenili maďarsky mluvící území, na která neměli sebemenší právo, jakož i Rumuni, kteří udělali totéž v případě území na západě dnešního Rumunska

Ak Vaše slová beriem ako príspevok k historickej diskusii, predpokladám Vaše historické znalosti - takže dobre viete, že tieto územia nepatria k slovenským územiam a slovenská pospolitosť, čo tam žila a žije súvisi sa zaľudňovaním po tureckej pohrome ... Paradoxne sa dá povedať, že v tomto období tam Slováci tvorili narodnostnú väčšinu Samozrejme že kriterium 50/50 nebolo možné ideálne realizovať. Opakovane ale upozorňujem, vtedy známe štatistiky boli značne skreslené v neprospech nemaďarského obyvateľstva 

Rumunske uzemia sa ťažko pripajal, snaď len k Podkarpadskej Rusi;-);-);-) Nemám  dobrý pocit z Vašej vety o Banate...

Typickí v pričleňovaní uzemia neboli ani Češi ani Slováci. Ale typický

pripad pripojenia uzemia "bez sebemenšieho práva" je Tešinsko 

Tato posledná veta samozrejme nie je myslená celkom vážne, len chcem upozorniť  : zvažte slová a označovanie iných narodov.

Lad 18.3.2009 19:18

Re: sd: ... typicky Slováci, kteří si přičlenili maďarsky mluvící území, na která neměli sebemenší právo, jakož i Rumuni, kteří udělali totéž v případě území na západě dnešního Rumunska

Jižní hranice Slovenska na Dunaji, kterou po první světové válce vítězné mocnnosti určili, je hranicí stanovenou z vojenského hlediska pro optimální možnost obrany nového státu a každá jiná by byla danajským darem.

Evropa je rozlohou bohužel asi třikrát menší na to, aby si každý vzal to, co mu někdy v historii patřilo a všichni byli spokojeni.

Joahym 18.3.2009 14:51

Moc hezký článek prostý českého šovinismu a nacionalismu

Stále ubrečení Češi, dodnes frustrovaní Lipany a Bílou horou si neuvědomují, že na své problémy si zadělávají sami. Dodnes si třeba nejsou schopni připustit jakého zločinu se dopustili na svých německých spoluobčanech po válce, a přesto se cpou do civilizované Evropy.

J. G. Pašek 18.3.2009 15:34

Re: Moc hezký článek prostý českého šovinismu a nacionalismu

Joahzme, každý národ má ve skříni nějaké ty kostlivce, na které nemá co být na co hrdý a v to počítaje Německo . .  . po válce Němci grázlové, kteří měli být potrestáni, včas zdrhli se schovat do Němec a Jižní Ameriky a osunováni z ČSR byli vštšinou starci, penzisti, ženy a děti, na kterých se někde bezprávně mstilo pár Čechů psychopatů dozorců a komisařů . . . což je ten kostlivec schovaný v české skříni . . . . a není důvodu proč by se cca 60 let později Češi měli sebemrskat a být mrskáni lidmi, kteří se narodili 20 let po 12té . . ..

Z Ruska civilisti Němci utíkali sami seč jim nohy stačily  . . .Stalin je nevyháněl . . . Proč asi utikali?  . .otázka není otázkou, když vím odpověď . . .

Jenda 18.3.2009 15:34

Re: Moc hezký článek prostý českého šovinismu a nacionalismu

Otazka zni jestli jsou si ti nemecti spoluobcane pripustit jakeho zlocinu se dopustili oni. Obcane te vasi civilizovane Evropy.

Fleischer 19.3.2009 6:53

Re: Moc hezký článek prostý českého šovinismu a nacionalismu

Jendo, Němci si jsou vědomi jakých zločinů se dopustili a oficiálně to přiznávají. Naopak poválečné české zločiny se u nás oficiálně nikdy nepřiznali. V Německu si nikdo z oficiálních osobností nedovolí nacionalistické výroky. Naši oficiální politikové se nacionalistických výroků dopouštějí veřejně. Stále platí Benešovy dekrety, které ze země vyhnaly 3,5 mil. obyvatel, které chrání poválečné zloděje, násilníky a vrahy, které umožnily ukradení (nejen) německého majetku a které otevřely komunistům cestu k převzetí moci.

Mirek F. 19.3.2009 17:21

Re: Moc hezký článek prostý českého šovinismu a nacionalismu

"Česká strana lituje, že poválečným vyháněním, jakož i nuceným vysídlením sudetských Němců z tehdejšího Československa, vyvlastňováním a odnímáním občanství bylo způsobeno mnoho utrpení a křivd nevinným lidem, a to i s ohledem na kolektivní charakter přisuzování viny. Zejména lituje excesů, které byly v rozporu s elementárními humanitárními zásadami i s tehdy platnými právními normami,.."