Hera 28.11.2006 7:42

Re: Autor vylil s vaničkou i dítě.

ale vole

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Hera 28.11.2006 7:41

Re: Autor je ze stejné líhně

ale vole

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Anděla 28.11.2006 7:38

Re: Re: Re: Re: Re: Zbytečná obava.

A jak můžeme tvrdit, že nedochází? V minulosti už ke katastrofickým změnám oběma směry došlo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Anděla 28.11.2006 7:36

Re: Re: Re: Re: Re: Zbytečná obava.

Prvotní potřebou je na tý planetě přežít. Lapidárně - nechcat si do bazénu ve kterém hcci plavat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jahus 28.11.2006 7:36

Re: Re: Re: Re: Zbytečná obava.

Interesantní premisa: Planeta s bílou civilizací se řítí do řiti.

Tato planeta je tu přes čtyři miliardy let (4 000 000 000 let) Jaké jsou naše znalosti o termodynamice její atmosféry. Vždyť ji zkoumáme teprve pár desítek let a přitom se naše závěry neustále vyvíjí a mění. Jak můžeme jednoznačně a neměnitelně tvrdit , že dochází ke katastrofickému globálnímu oteplování?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Anděla 28.11.2006 7:34

Autor je ze stejné líhně

jako ti které kritizuje. Tiráda prostá faktů. Ten NP taky vytiskne kdejakou hovadinu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

eTony 28.11.2006 7:34

Re: Re: Re: Re: Zbytečná obava.

myslíte si, že prvotní potřebou člověka je pomáhat planetě ? To snad ne.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Skepticus Maximus 28.11.2006 7:14

Autor vylil s vaničkou i dítě.

Říkám si, že to musel napsat nějaký přeběhlý nadšený svazák, který si zrovna našel dalšího třídního nepřítele. Používá stejný přihlouplý slovník, evidentně je zmatený, ale skrývá se za rozumnými myšlenkami cizích lidí, které chápe jen částečně. Smutné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

MF 28.11.2006 7:13

Jasné.

Jedno je jasné. Nikdo nic neví ale hodně lidí se tím dobře živí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Netřeba 28.11.2006 7:10

Re: Re: Re: Zbytečná obava.

No pokud bohatství jednotlivců pomůže této planetě (a potažmo i bíle civilizaci), která se neodvratně řítí do řiti, budu jenom rád. Dovolím si však mít názor, že to vidím právě naopak. A to nejsem ani chuďas ani meloun. Jen to tak prostě hodnotím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ježek 1 28.11.2006 7:02

Pitomci

Až si to přečtou pitomci z Greenpeace, Dětí Země a podobných obskurních ekoteroristických spolků, prasknou vzteky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

honzak 28.11.2006 7:00

to bude počteníčko!

kdosi tady odvozuje, že oteplování je problém, protože se (průměrná?) teplota zvýšila o 0,1 stupně za 100 let. Moc by mě zajímalo, jakou úvahou k tomu dospěl. Když za dalších 100 let o 0,1 stupně klesne, vyvodíme z toho, že v roce 2006 nastalo lokální maximum globálního oteplení? Madonna mia! Všechno, co prohlašují různě přebarvené deriváty marxleninismu je KRAVINA a bouda na jednodušší lidi.Problém zajištění energie pro 6 miliard lidí jen obrovský, ale kecy salonních levicových krasomilů ho nevyřeší.

Ostatně ti z diskutujících, kterým zbylo v mozkovně dostatek aktivních buněk si jistě dokážou představit ranní energetickou špičku v období podzimní inverze (tedy dneska), kterou pokryje energie z fotovoltaických článků a větrných elektráren. Zvlášť zavedení animální trakce v hromadné dopravě bude přivítáno s jásotem, protože povede k jejímu urychlení a zlevnění.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

eTony 28.11.2006 6:51

Re: Re: Zbytečná obava.

že by jste byl bojovník proti bohatství jedntlivce ? Hm, tak takovýchto opravdu netřeba.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavel 28.11.2006 6:49

Re: Neveřte tomu.

Před lety "oteplovači" vyhrožovali, že nemáme kupovat lyže, že se u nás nebude v zimě lyžovat. Loňská zima je trochu "vyvedla" z míry, myslím, že každý měl toho odhazování sněhu docela dost. Rozhodně nechci problém nijak zlehčovat, ale v geologických epochách Země máme dost údajů o tom, že zde byly různé epochy - teplejší, studenější, vlhčí či sušší. Množství údajů k "odpovědnému vyhodnocení a interpretaci" zatím nemáme, nicméně nás to nezbavuje odpovědnosti za osud Země. Docela mi vadí na současných "ekologistech", že se málo věnují problému "rozumného" způsobu života, tj. srozumitelnému "definování" určitých "standardů", reálně podložených. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Netřeba 28.11.2006 6:34

Re: Zbytečná obava.

Všechno naštěstí zachrání šekové knížky, kožené sedačky v autech a zlaté hajzlmísy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Netřeba 28.11.2006 6:30

Re: Za mých mladých let to bylo jednodušší.

Nejde přece o to, jestli si "myslíme", že za to mohou rakety nebo dýchání nekonečných stád hovězího dobytka.

Kdo je přesvědčen o tom, že se s klimatem planety nic neděje, vydá bohužel za víc, než je stádo volů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

eTony 28.11.2006 6:28

Poděkování autorovi,

a zároveň konstatování, že dnes tu bude, zásluhou levicově postižených zachránců všehomíra, pěkně "živo".  Straší nás nějakými nesmyslnými argumenty  globálního oteplování postavenými na důkazech teplotních rekordů za 100 či 150 let. Takže ono bylo na té naší kuličce také tepleji než doposud a co se stalo ? Houno, či lépe řečeno stalo se - bylo chladněji. Globální ochlazování. Zelená lůza si myslí, že vývoj lze zakonzervovat, zastavit, zpomalit, čili řídit. Aby nebylo pozdě na zjištění, že to nejde.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

MK 28.11.2006 6:13

Re: Re: Re: Re: doporucuji

Hlasovani je hezka vec, ale na skutecnosti nic nemeni. Kdokoli muze mit na cokoli nazor, ale skutecnost si toho nejak nevsimne.  Je uplne irelevantni, jestli si vetsina mysli, ze zmeny klimatu je blbina a jestli si vetsina mysli, ze clovek na klima nema vliv.  Hlasovani ani nazor vetsiny nezmeni, jestli se tak deje ci ne. Problem nastane, kdyz se ta vetsina myli (coz jak z historii vime byva casto). U komunalnich voleb to je jedno. Jde o par let. U prirodnich zdroju, zmen klimatu jde o dost vice. Casu je nenavratna komodita. Ja bych doporucil si precist par stati o energii a klimatu podrobneji. Prave od tech lidi, co se tim cely zivot zabyvaji. Pan Kriz je se pod vim ekologii hloubeji nezabyva. Take je jedno jestli ma nekdo nazor, ze ten ci onen casopis je zeleny.  Na skutecnosti ani kvalite stati to nic nezmeni. 

Pokud by Einstein pred skoro sto lety dal hlasovat ci dal na nazor vetsiny, tak by musel prestat badat. Realita se neridi nazorem vetsiny. Aspone ne realita prirody. Mozna ekonimicka ano ale na to nejsem expert.

M

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kanuk 28.11.2006 5:39

Re: Re: Re: doporucuji

1) Nejde o bezprostřední hlasování, ale o názor většiny.

2) Já sice nesedím na universitě, ale sedím kousek vedle za čárou (49. rovnoběžka), a tak mám dost přehled, jací lidé píší do  Scientific Americanu, National Geographic a podobných. O věcech, které jsou v zásadě v oboru exaktních věd píši všelijací antropologové, biologové (pan Dr Suzuki především) atd. Jeden z důvodů, proč jsem přestal odebírat National Geographic byl, že ze seriosního časopisu se stalo Zelené právo, kde v jednom článku byla vyjádřena podpora myšlence, aby kvůli nějaké říční sardince byla zrušena hráz s elektrárnou. Samozřejmě, v NG mají celostránkové inseráty fy Shell, Exxon a pod. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

MK 28.11.2006 4:47

Re: Evropane (originále),

Modry ptaku, ocenuji seriio ekonomech. Je to ctive a poucen. Nesedi mi to vsak s urovni vaseho pripevku.  Neznamena preci, ze ti spravni chlapici jsou jen ti, kteri neuznavaji gloablni otepleni. Co je spatneho na tom, se aspon zamyslet nad tim, jak to je a ne to agitacne smest ze stolu. Pana Krize clanek je agitacni se spatnym slovnikem.

A co se tyce udrzitelneho rozvoje - co to je ... je-li to expnencialni rada cehokoli neni to udrzitelne.  Drive ci pozdeji bez velkych vypoctu to narazi na konecne hranice.

No nic - dobrou noc.

M

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jarda 28.11.2006 4:40

Re: Re: doporucuji

ad 1) mi prijde irelevantni. Kde pisi o hlasovani?

ad 2) Jsem presvedcen, sede na univerzite v US, ze nikdo  tech co do SciAm pisi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Modrý pták 28.11.2006 4:34

Evropane (originále),

stran trvale udržitelného rozvoje: "Tak tohle je tedy ROZVOJ: Ty jsi vyrobil, já ne. Jsme kamarádi – rozdělme se! Ty máš něco, já nemám nic. Jsme bratři – rozdělme se!“

No a nadutci k tomu dodají obskurní výpočty, tu a tam zapomenou na nějaké omezení modelu, nějakou proměnnou opomenou, některou si přizpůsobí, občas jim 30 let stačí na extrapolaci na 2 miliardy let atakdáleatakdále a máte model jako hrom. Najednou vypadá to vědecky. Pod vědeckým heslem lze požadovat, aby 1 (slovy jeden) mozek, řídil 6 000 000 000 mozků. To je, slovy klasika, oč tu běží. Nekonečná telenovela s názvem: PÝCHA ROZUMU.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kanuk 28.11.2006 4:32

Re: Re: Moc pěkně sepsáno

Finrode, já bych to řekl trochu jinak. Parta šibalů zjistila, že rudé teorie jim ke korytu nepomohou, tak se přebarvila na zeleno. Nejde ani tak o zánik společnosti jako o to, že lidé, kterým se daří špatně, se snáze dají nachytat na sliby modrého z nebe.(podobnost s barvou ODS čistě náhodná)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kanuk 28.11.2006 4:23

Re: Re: Re: Moc pěkně sepsáno

Pro upřesnění: Za posledních 10 000 let se zvýšila teplota zemského povrchu o 10 st.  Před tím asi 100 000 let klesala, zhruba o stejnou hodnotu (celkem). Zdroj: Serie článků v Nature, z let 1985 - 1988. Autoři Barnola, Raynaud a jiní. O výsledcích analys ledových jader z Gronska a Antarktidy. (Šli až 160 000 let nazpět.)

Protože jak oteplování, tak ochlazování neprobíhá monotonně, v kratších obdobích mohou být rychlosti změny mnohem větší, i opačné. Co je těch 100 let proti 10 000?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Hasan 28.11.2006 4:14

Za mých mladých let to bylo jednodušší.

Všichni lidé věřili,že za změny počasí mohou rakety.Ty se dnes už moc nevypouštějí,tak se to musí svádět na něco jiného.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kanuk 28.11.2006 3:55

Re: Neveřte tomu.

Já bych vám mohl nějaký sníh poslat (než roztaje). Napadlo nám asi 20-30 cm za 24 hod.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kanuk 28.11.2006 3:53

Re: doporucuji

Jardo

a) pravda se nezjišťuje hlasováním

b) který z těch autorů není finančně zainteresován na tom, aby lidi věřili na globální oteplování lidskou činnosti?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kanuk 28.11.2006 3:50

Re: Re: Re: Moc pěkně sepsáno

Pokud se nemýlím, byla zjištěna korelace mezi obsahem CO2 a teplorou na zemi za posledních asi 100 000 let. Byl to jeden z bodů analysy ledových jader. Ovšem proč obsah CO2 stoupá, nikdo pořádně neví. Mimochodem, v oceánech je mnohem víc CO2 než v zemské atmosfeře. Je také známo, že obsah CO2 v zemské atmosfeře býval mnohem vyšší, než je dnes (odkud by se vzal ten uhlík, v uhelných ložiskách, v ropě, ve vápencových usazeninách)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jarda 28.11.2006 3:01

Re: Muze mi autor ...

autor to vyslevtlit nemuze, protoze to nevi. On to ani vedet nemuze, protoze je to 100x omylany nesmysl. Neco jako exponencialni rust v omezenem prostoru.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Alfons 28.11.2006 2:57

Neveřte tomu.

Vyrazte si s rodinou na víkend zalyžovat. Umělý sníh nebo sněhové dělo ssebou. My si naši tradiční stabilní počasí rozvracet nedáme. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek