Jahus 28.11.2006 7:36

Re: Re: Re: Re: Zbytečná obava.

Interesantní premisa: Planeta s bílou civilizací se řítí do řiti.

Tato planeta je tu přes čtyři miliardy let (4 000 000 000 let) Jaké jsou naše znalosti o termodynamice její atmosféry. Vždyť ji zkoumáme teprve pár desítek let a přitom se naše závěry neustále vyvíjí a mění. Jak můžeme jednoznačně a neměnitelně tvrdit , že dochází ke katastrofickému globálnímu oteplování?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Anděla 28.11.2006 7:38

Re: Re: Re: Re: Re: Zbytečná obava.

A jak můžeme tvrdit, že nedochází? V minulosti už ke katastrofickým změnám oběma směry došlo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

honzak 28.11.2006 7:54

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbytečná obava.

a můžou to madame nějak ovlivnit? Třeba ucpat sopky a postavit hráze proti vlnám, vzniklým  dopadem asteroidu? Nebo se přestěhovat kilometr pod zem v tektonicky stabilní oblasti a nevycházet? Bylo by to spojené s přechodem nan jiné stravovací návyky....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Haui1 28.11.2006 8:25

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zbytečná obava.

Andělo, v roce 2012 bude konec světa. Nebo můžete tvrdit, že nebude?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ps 28.11.2006 9:47

Re: Re: Re: Re: Re: Zbytečná obava.

Asi to myslel tak, že se k planet Zemi blíží asteroid ve tvaru obrovské růžové pr.ele, a podle výpočtu astronomů se trefíme rovnou do díry.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Hera 28.11.2006 7:43

Re: Re: Re: Re: Zbytečná obava.

ale vole

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J.Mach 28.11.2006 9:33

Re: Re: Re: Re: Zbytečná obava.

Netřebo, opravdu to hodnotíte hodně prostě. Na argumentaci je to vidět. Nejste náhodou přesvědčen, že vaše příliš prosté uvažování ke kladem? Zvonku to tak vyzerá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Netřeba 28.11.2006 11:47

Re: Prosté uvažování - možná.

Ale na druhé straně je typ člověka, který když dva padají ze střechy mrakodrapu, tak jeden pořád tvrdí: "Jak víš, že se rozplácnem, už jsi to někdy zažil?"  Je blbej nebo je mu to jedno? 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jenda 28.11.2006 15:23

Re: Re: Prosté uvažování - možná.

Ten primer moc nesedi. Z mrakodrapu nebo neceho podobne vysky uz parkrat nekdo spadl, takze vysledky jsou zname. A kdybych ostatnim nehodlal verit tak si muzu takhle nekam vylezt a pustit dolu treba meloun. A podivat se jak dopadne az dopadne.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

MK 28.11.2006 4:47

Re: Evropane (originále),

Modry ptaku, ocenuji seriio ekonomech. Je to ctive a poucen. Nesedi mi to vsak s urovni vaseho pripevku.  Neznamena preci, ze ti spravni chlapici jsou jen ti, kteri neuznavaji gloablni otepleni. Co je spatneho na tom, se aspon zamyslet nad tim, jak to je a ne to agitacne smest ze stolu. Pana Krize clanek je agitacni se spatnym slovnikem.

A co se tyce udrzitelneho rozvoje - co to je ... je-li to expnencialni rada cehokoli neni to udrzitelne.  Drive ci pozdeji bez velkych vypoctu to narazi na konecne hranice.

No nic - dobrou noc.

M

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petronius 28.11.2006 9:17

Re: Re: Evropane (originále),

Pane MK,

zapomínáte na hospodářský/ekonomický/atp. pokrok, který (ač to zelení velice neradi slyší) ve velké většině případů skutečně FUNGUJE. V období kolem roku 1500 žil na této planetě řádově zlomek dnešního počtu populace a na to, aby se 100 lidí uživilo, muselo cca 93 lidí pracovat v zemědělství. V současné době, pokud vím, pracuje v USA cca 3% obyvatel v zemědělství a jsou natolik efektivní, že by dokázali (za využití stávajících zemědělských ploch USA) uživit celou planetu.

Tudíž konečné hranice rozoje jou zatím safra daleko - a daleko větším nebezpečím, nežli klimatické změny atd je politická předpřiposranost, díky které celá EU dopadne podobně jako Římská říše - padne pod útoky barbarů z východu a vývoj se opět zbrzdí o  nějakých 1.500 let

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Netřeba 28.11.2006 6:30

Re: Za mých mladých let to bylo jednodušší.

Nejde přece o to, jestli si "myslíme", že za to mohou rakety nebo dýchání nekonečných stád hovězího dobytka.

Kdo je přesvědčen o tom, že se s klimatem planety nic neděje, vydá bohužel za víc, než je stádo volů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kanuk 28.11.2006 3:55

Re: Neveřte tomu.

Já bych vám mohl nějaký sníh poslat (než roztaje). Napadlo nám asi 20-30 cm za 24 hod.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavel 28.11.2006 6:49

Re: Neveřte tomu.

Před lety "oteplovači" vyhrožovali, že nemáme kupovat lyže, že se u nás nebude v zimě lyžovat. Loňská zima je trochu "vyvedla" z míry, myslím, že každý měl toho odhazování sněhu docela dost. Rozhodně nechci problém nijak zlehčovat, ale v geologických epochách Země máme dost údajů o tom, že zde byly různé epochy - teplejší, studenější, vlhčí či sušší. Množství údajů k "odpovědnému vyhodnocení a interpretaci" zatím nemáme, nicméně nás to nezbavuje odpovědnosti za osud Země. Docela mi vadí na současných "ekologistech", že se málo věnují problému "rozumného" způsobu života, tj. srozumitelnému "definování" určitých "standardů", reálně podložených. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kanuk 28.11.2006 3:53

Re: doporucuji

Jardo

a) pravda se nezjišťuje hlasováním

b) který z těch autorů není finančně zainteresován na tom, aby lidi věřili na globální oteplování lidskou činnosti?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jarda 28.11.2006 4:40

Re: Re: doporucuji

ad 1) mi prijde irelevantni. Kde pisi o hlasovani?

ad 2) Jsem presvedcen, sede na univerzite v US, ze nikdo  tech co do SciAm pisi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kanuk 28.11.2006 5:39

Re: Re: Re: doporucuji

1) Nejde o bezprostřední hlasování, ale o názor většiny.

2) Já sice nesedím na universitě, ale sedím kousek vedle za čárou (49. rovnoběžka), a tak mám dost přehled, jací lidé píší do  Scientific Americanu, National Geographic a podobných. O věcech, které jsou v zásadě v oboru exaktních věd píši všelijací antropologové, biologové (pan Dr Suzuki především) atd. Jeden z důvodů, proč jsem přestal odebírat National Geographic byl, že ze seriosního časopisu se stalo Zelené právo, kde v jednom článku byla vyjádřena podpora myšlence, aby kvůli nějaké říční sardince byla zrušena hráz s elektrárnou. Samozřejmě, v NG mají celostránkové inseráty fy Shell, Exxon a pod. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

MK 28.11.2006 6:13

Re: Re: Re: Re: doporucuji

Hlasovani je hezka vec, ale na skutecnosti nic nemeni. Kdokoli muze mit na cokoli nazor, ale skutecnost si toho nejak nevsimne.  Je uplne irelevantni, jestli si vetsina mysli, ze zmeny klimatu je blbina a jestli si vetsina mysli, ze clovek na klima nema vliv.  Hlasovani ani nazor vetsiny nezmeni, jestli se tak deje ci ne. Problem nastane, kdyz se ta vetsina myli (coz jak z historii vime byva casto). U komunalnich voleb to je jedno. Jde o par let. U prirodnich zdroju, zmen klimatu jde o dost vice. Casu je nenavratna komodita. Ja bych doporucil si precist par stati o energii a klimatu podrobneji. Prave od tech lidi, co se tim cely zivot zabyvaji. Pan Kriz je se pod vim ekologii hloubeji nezabyva. Take je jedno jestli ma nekdo nazor, ze ten ci onen casopis je zeleny.  Na skutecnosti ani kvalite stati to nic nezmeni. 

Pokud by Einstein pred skoro sto lety dal hlasovat ci dal na nazor vetsiny, tak by musel prestat badat. Realita se neridi nazorem vetsiny. Aspone ne realita prirody. Mozna ekonimicka ano ale na to nejsem expert.

M

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Anděla 28.11.2006 7:42

Re: Re: Re: Re: doporucuji

Scientific American a National Geographic jsou velmi odlišné tiskoviny.

• reagovat
• nahlásit příspěvek