Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
OBRANA: Protiraketová základna a česká otázka
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
MP 25.10.2006 2:20Re: Re: Hlouposti - ano pisete Vy, mekota Zaoralek a podobni Evropa ma dostatecny pocet jadernych raket na to aby odveta z jeji strany vymazala jakykoliv stat z povrchu zemskeho. Me osobne tento zpusob obrany staci... |
|
|
chucharo 25.10.2006 2:35Re: Re: Re: Hlouposti - ano pisete Vy, mekota Zaoralek a podobni no ja zase preferuji zpusob ochrany, ktery zajisti me preziti. Ale proti gustu |
|
|
poznamecka 25.10.2006 2:52Re: Re: Re: Hlouposti - ano pisete Vy, mekota Zaoralek a podobni 1) Evropa nema zadne takove strely. Takove zbrane ma Francie a UK. Obe zeme maji uplne jine predstavy o zaranicni politice, jak muzeme uz 16 let detailne sledovat. 2) Rekneme, ze (napriklad v budoucnosti se stane zazrak) a existuje neco jako "Evropske jaderne rakety". Predstavme si situaci, ze nejaky stat (Iran) ziska jadernou bombu a nosic. To je velmi pravdepodobne, temer jiste, v SD horizontu. Onen stat si zacne klast nejake podminky, rekneme pro zjednoduseni kazdy tuden jednu pannu , jako onen drak v pohadce. Vy si myslite, ze v tom pripade zasednou Evropsti politici a usmesou se na tom, ze misto postupneho plneni pozadavku draka ho "vymazou"? Spolu se vsemi miliony nevinych civilistu? To povazujete za realne? Clovece PREMYSLEL jste vubec o tom? Jedina moznost je rict - OK, tak to zkus odpalit. My ji sestrelime, nebot mame destnik - a POTOM bude tanec. |
|
|
poznamecka 25.10.2006 2:55Re: Re: Re: Re: Hlouposti - ano pisete Vy, mekota Zaoralek a podobni omlouvam se za preklepy. zahranicni politice, tuden=tyden, usmesou=usnesou a jiste mnohe dalsi :( |
|
|
MP 25.10.2006 10:11Re: Re: Re: Re: Hlouposti - ano pisete Vy, mekota Zaoralek a podobni jak to jako myslite, "klast pozadavky"? Proste bude jasne stanoveno, ze pokud odtamtud neco prileti(a je jedno, jestli to bude umysl, omyl, vystraha, nebo cokoliv), odvetou bude naproste zniceni daneho statu. Takhle to fungovalo po celou dobu trvani studene valky. Nemyslete si, ti islamsti papalasi se vetsinou maji moc dobre a jsou radi na svete a nijak netouzi dostat se k alahovi driv, nez musi... |
|
|
poznamecka 25.10.2006 11:00Re: Re: Re: Re: Re: Hlouposti - ano pisete Vy, mekota Zaoralek a podobni Co myslite pod "Bude jasne stanoveno"? Kdo to stanovi? Predstavte nejaky realisticky scenar takove odezvy, vcetne zasadnich kroku. Zatim nic takoveho stanoveno neni a nevypada to, ze by Evropa mela v nejmensim umyslu nejak zasadne zbrojit. Opravdu si myslite, ze na "omylem" odpalenou strelu odpovi demokraticky stat vyvrazdenim milionu civilistu? |
|
|
poznamecka 25.10.2006 1:19ten pan lze nebo je uplne mimo "A pokud by nás měl ohrožovat Irán, pak by zde na obranu stačily například rakety Patriot proti raketám s nízkou dráhou letu." 1) Irak (ani Severni Korea) nema a patrne vubec nevyviji technologicky slozite krizujici strely, ale vyrabi relativne jednoduche balisticke strely. Pokud pan odbornik na bezpecnostni problematiku tohle nechape, mel by odejit delat neco cemu rozumi. 2) Baterie Patrit (apodobnych systemu blizke ochrany) by zjevne byly soucasti zakladny. Jake uzemi by chranily by bylo na dohode. Pokud tu nebude zakladna, nebudou tu ani PAC-3, nebude tedy ani posleni faze ochrany naseho uzemi (navic za cizi penize). 3) Pokud bychom meli zde zakladnu, byli bychom soucasti celeho destniku, tedy bychom byli chraneni zakladnami v Turecku atd, popis systemu destniku zjevne presahuje chapani (nebo ochotu rozumnet) tohoto podivina. |
|
|
portwyn 25.10.2006 10:42Re: ten pan lze nebo je uplne mimo Jasné a logické.
|
|
|
chucharo 25.10.2006 1:10Nejak nevidim v clanku logiku Pan Zaoralek si zrejme plete dojmy s pojmy a je mi lito socdem, ze maji takoveho trageda jako ministra zahranici. K pritiskavani se k silnemu dubisku. Ja bych byl rad pritisknut(zejmena pokud by k necemu skutecne doslo) a nepripada mi to nijak servilni. Naopak muzeme byt radi, ze takto silny hrac vyznava stejne hodnoty jako my a muzeme byt v NATO a tezit z vzajemne spoluprace. A tou spolupraci rozumim napriklad i to, ze pokud nas o to nas spojenec pozada, umoznime mu vystavbu zakladny, kterou jeho strategove povazuji za dulezitou a postavi ji za sve penize. První otázka zní, do jaké míry tato základna prospívá bezpečnosti v České republice. To je hluboky omyl. Amici tu zakladnu stavi, a nijak to pokud vim nezakryvaji, primarne pro SVOU bezpecnost. Takze prvni otazka zni: Je akceptovatelne snizeni nasi bezpecnosti v dusledku vystavby takove zakladny? Druhá otázka zní, jakým způsobem budou ovlivněny vztahy s našimi spojenci Cely odstavec uvozeny touto vetou nejak nemohu dohnat. Ma snad p. Zaoralek za to, ze pokud nasemu spojenci v NATO vyhovime, zhorsi se nase vztahy? Odkaz na Polsko je nesmyslny neb nemusime odkoukat kazdou kravinu, kterou polaci upecou a navic mam za to, ze zhorseni vztahu s Ruskem je vyrazne mensim zlem nez zhorseni vztahu s USA. Takto je mozne pokracovat odstavec od odstavce, zminim se jen o odkazu na TGM, ktery me racky nadzdvihl. Reseni, ktere navrhuje p. Zaoralek ne sice primo, protoze jakykoliv konkretni navrh reseni v clanku chybi, ale da se jej cist mezi radky a sice poradne si to rozmyslet, nic radsi nestavet, nikoho nenastvat a hlavne na sebe moc neupozornovat. No ja si takhle spojeni ceske a svetove otazky proste nepredstavuju. A jak ja chapu odkaz TGM tak si on takhle taky nepredstavoval. Howgh |
|
|
zdeněk 25.10.2006 1:15Re: Nejak nevidim v clanku logiku Spoléhat se na cizí pomoc to už tu bylo. VB a francie se na nás zvysoka vykašlali. Stejně jako všichni spojenci v letech 1618-1620. Jedině SAMI můžeme zajistit svou bezpečnost. Až USA bude týct do bot zvysoka se na nás vyserou. |
|
|
poznamecka 25.10.2006 1:22Re: Re: Nejak nevidim v clanku logiku Jak asi tak muzeme sami zajistit svoji bezpecnost? Muzete to ponekud rozvest? Investovat zhruba 40% rozpoctu na armadu, abychom dosahli celkove sumy jako Svycarsko? Militarizovat cely narod? Povidejte! |
|
|
zdeněk 25.10.2006 1:51Re: Re: Re: Nejak nevidim v clanku logiku Můžeme si zakoupit patriot nebo lépe S-300 nebo S-400. Systém který sestřeluje rakety ve střední části letu nepotřebujeme, leda bychom si ho postavili na území cizího státu jako USA. Dále mít alespoň 70 stíhaček. Nepotřebujeme mít vojáky na cizím území, potřebujeme jen abychom nebyli závislí na cizí vojenské pomoci v rámci terotistického útoku nebo regionální války. Byly doby kdy měla tato země velkou armádu. Pak přišel hitler či havel a bylo po ní.
|
|
|
poznamecka 25.10.2006 2:24Re: Re: Re: Re: Nejak nevidim v clanku logiku Vy si opravdu myslite, ze bychom mohli utahnout (tedy ekonomicky nezkolabovat) dostatecne velkou armadu abychom zajistili vlastni obranyschopnost proti utoku napriklad Ruska (kdyby tam doslo k nejakemu prevratu a nastupu agresivni diktatury, coz nelze ve SD horizontu vyloucit) nebo Nemcka, abychom se drzeli historicke zkusennosti? Prosim, jak byste to chtel dosahnout. Tato zeme sice mela velkou armadu, ale ta byla urcena k tomu, aby se napovel zacla "intenzivne branit", az by skoncila nekde 500-800 km dal na zapad za velkeho hrdinstvi - 95% ztrat. Co bylo pred Mnichovem je pomerne irelevatni, Stalin a Hitler by si nas patrne podali na pul - jako pozdeji Polsko, rozhodne je to mimo kontext problemy AR zakladny. Podle me je moznost samostatne obrany zjevny nesmysl, nebylo to mozne nikdy v historii, proste proto, ze je nas o rad ci dva mene nez potencialnich uchvatitelu. Tudiz ikdybychom se strhali, nezbyva nam nez kolektivni obrana. Zde je dulezite vybrat si spojence a strategii obrany, ktera muze mit uspech. Cili NATO pro odstraseni racionalne kalkulujiciho agresora, AR zakladna jako soucast destniku proti iracionalnim utocnikum nebo vyderacum. Potencialni AR zakladna nas chrani jednak primo proti krizujicim strelam a posledni fazi letu (PAC-3 umistene v ramci zakladny), druhak neprimo tak, ze jsme soucasti systemu zakladen postavenych i jinde. Nemusime je stavet na uzemi jineho statu, to udelaji US za nas, stejne jako tu mistni zakladnu s PAC-3. Naklady pro nas - nevyuzivany vojensky ujezd, jeden kus. Me to prijde jako kseft stoleti . |
|
|
Outsider 25.10.2006 12:36Re: Re: Re: Re: Nejak nevidim v clanku logiku A na co nam kdy ta velka armada byla? |
|
|
jeník 25.10.2006 14:08Re: Re: Re: Re: Nejak nevidim v clanku logiku Zdeňku, nejste Vy plukovník v.v. ? |
|
|
zdeněk 25.10.2006 1:52Re: Re: Re: Nejak nevidim v clanku logiku Jo a klidně bych souhlasil s rozpočtem i třeba 110 miliard. |
|
|
Agent Smith 25.10.2006 2:23Re: Re: Re: Re: Nejak nevidim v clanku logiku Tak to hodně přidejte, ale fakt hodně moc! 70 stíhaček, jistě chcete nějaké kvalitní, to máme bratru několik miliard. Samozřejmě Erokreditů. Určitě byste chtěl i nějaký ty vozítka (kolik tisíc tanků? U každého počítejte minimálně 5 melounů, zase Eurony). No a kde to vzít? Vyrobit=sci-fi. Koupit=záviset na prodejci. A kde na to vzít? No a tohle všecko by stačilo tak na Polsko. Německo by bylo, i přes své skrblictví v obraně, stále gigantem. O Rusku nemluvě. Takže k čemu to celé? |
|
|
chucharo 25.10.2006 2:32Re: Re: Nejak nevidim v clanku logiku VB a Fr se na nas skutecne vykaslali a pokud vim oba staty to chapou jako chybu, ktera i je samotne stala ve vyvoji WW2 nezanedbatelne obeti. Druhou otazkou je Benesovo prizdisracstvi, ktere vyrazne usnadnilo cestu Hitlerovi a uvolnilo mu ruce pro invazi do Polska a Francie. Mate nejaky konkretni navrh jak v ramci naseho rozpoctu a soucasne vyzbroje nasi armady zajistit v pristich 20ti letech nasi bezpecnost? K Vasi posledni vete. Myslite, ze se USA radsi vykaslou na stat, kde maji svou zakladnu a ten je tak pro ne uzitecny nebo na stat, kde ji nemaji? |
|
|
zdeněk 25.10.2006 1:09Každej přece ví že systém je proti rusku. A my bychom byli obětními beránky na které by spadly zbytky jaderné bomby která by mířila na USA. Systém by nechránil nás, systém by chránil USA. |
|
|
poznamecka 25.10.2006 1:41Nekteri spatne informovani tento omyl opakuji. Jakym zpusobem onech 10 antiraket muze zabranit nekolika tisicum Ruskych ICMB v protiutoku, zvlast kdyz jsou vybaveny MIRV, ktere umi nezavisle manevrovat a antirakete se vyhnout? Oni ti Rusove uz maji onu obranu davno prekonanou, oni totiz necekaji, ale predvidaji, vime? Zakladna je "proti Rusku" asi v tom smyslu, ze vyznamne ztezuje moznost budouci anexe uzemi CR, pokud zde bude zakladna USA. |
|
|
Agent Smith 25.10.2006 2:25Re: Nekteri spatne informovani tento omyl opakuji. Konečně ta správná otázka! A na ni navazující: o co tu opravdu jde? |
|
|
conqueror 25.10.2006 0:42Ale, ale... Takže nevíme co by tu mělo stát, rakety, radary anebo nakonec nic, Oficiální žádost američané nedali. Ale socani a komunisti už 4 měsíce řvou. Jaksi preventivně? Nebo jako hluchej do vrat aby je bylo slyšet jak je to krásně protiamerické? A ještě si drze k tomu vyrveme z kontextu Masarykův výrok, že Zaorálku. Zeman o vás Zaorálku prohlási, že jste líný a kdoví co ještě. Možná řekl, že jste i hloupý, nevím. Ale pokud to neřekl, tak vám to říkám já. A rozloučím se jaksi po vašem: Čest práci a smrt kapitálu. A připojuji se s gratulací k profláknutým senátním a komunálním volbám. Jste v nejistotě a neprosperitě. Vím, že se někomu můj příspěvek nebude líbit a je mi to jedno a mou noční kávičku mi to nezkazí. |
|
|
Pepa z depa 25.10.2006 1:41Re: Ale, ale... vařila Ti ji Vávrová? |
|
|
Mard 25.10.2006 0:31Hmmm, zdá se že pan Zaorálek je mimo Nechtěl bych se pana Zaorálka dotknout, ale text vypadá jako kdyby ho psal bývalý učitel maxismu-leninismu. Dle mého soudu nechápe o čem argumentuje. Píše abychom zbytečně nevyhazovali peníze na obranu proti něčemu co nehrozí, ale jde o peníze američanů a pochybuji že naši vojenští stratégové jsou lepší než jejich, tedy mám pocit že opravdu je asi ta hrozba možná, přeci nevyhazují tolik peněz oknem jen kvůli naštvání pana Zaorálka. Dále - proč se bránit, když na nás nestřílí? No právě proto aby nestříleli. Obrana je nejlepší prevencí útoku. Nikdo tu nechce nějaké útočné zbraně, ale proč by se na nás třeba Rusové zlobili? No přeci jen v tom případě, kdyby na nás chtěli útočit, jinak jim to může být jedno, ne? |
|
|
jo_ru 25.10.2006 1:01Re: Hmmm, zdá se že pan Zaorálek je mimo Édouard Daladier a Chamberlaina to jsou vzory pana Zaoralka, jeho argumentace jako by byla pokracováním Mnichova |
|
|
MP 25.10.2006 1:15Re: Hmmm, zdá se že pan Zaorálek je mimo 1) Ty "vyhozene" penize jdou z kapes americkych danovych poplatniku a ne tech, kteri o tom rozhoduji. Ti se naopak na techto zbrojnich zakazkach napakuji prostrednictvim svych firem. 2) Rozdelovani zbrani ma obranne a utocne je chybne. Kdyz americani vybuduji obranu a ziskaji zaruku, ze je rusky protiutok nemuze znicit, dava jim to volne ruce klidne jadernou valku zacit. To se samozrejme Rusum nebude libit, zacnou pracovat na zpusobech, jak obranu prekonat (napriklad zamerenim techto zakladen svym jadernym arzenalem), budou nove zavody ve zbrojeni a vztahy se zacnou vyhrocovat. Prave kvuli tomuhle se driv uzaviraly smlouvy, ktere obranu proti ICBM zakazovaly budovat. A ted tuhle rovnovahu Americani narusuji |
|
|
poznamecka 25.10.2006 1:27Re: Re: Hmmm, zdá se že pan Zaorálek je mimo Jakym zpusobem onech 10 antiraket muze zabranit nekolika tisicum Ruskych ICMB v protiutoku, zvlast kdyz jsou vybaveny MIRV, ktere umi nezavisle manevrovat a antirakete se vyhnout? Oni ti Rusove uz maji onu obranu davno prekonanou, oni totiz necekaji, ale predvidaji, vime? Smlouva ABM zakazovala destnik, kdyz se planoval totalni destnik proti masivnimu prepadu. Ne nejakych 10 antiraket. Navic to bylo v dobe, kdy byly MIRV systemy v plenkach. Takze srovnavate jabka a autobusy. |
|
|
MP 25.10.2006 1:39Re: Re: Re: Hmmm, zdá se že pan Zaorálek je mimo jenomze tem nekolika tisicum ruskych raket pomalu konci zivotnost, misto toho jim zustane jen par desitek novych topol-m a navic, kdyz se ta zakladna ukaze jako funkcni, neni duvod proc by pak nemohli stavet dalsi... |
|
|
poznamecka 25.10.2006 1:42Re: Re: Re: Re: Hmmm, zdá se že pan Zaorálek je mimo Takze pokud by zde nebyla zakladna, Rusove by neobnovovali svuj park ICBM. To myslite vazne? |
|
|
MP 25.10.2006 1:53Re: Re: Re: Re: Re: Hmmm, zdá se že pan Zaorálek je mimo muj nazor je, ze protiraketova zakladna pravdepodobnost valky zvysuje, misto aby snizovala. Kdyby behem studene valky jedna nebo druha strana ziskala spolehlivou obranu, myslim, ze by tenkrat velmi rychle prerostla ve valku horkou... |
