Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLEMIKA: Odstavení 1. bloku JETE
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Radko Pavlovec 30.1.2007 16:10SÚJB - odpověď na druhou žádost Vážený pane, k Vašemu podání zaslanému elektronicky včera 29.1.2007 v 16,50 hod. sdělujeme, že Vaše připomínky a dotazy jsou již zodpovězeny a zveřejněny na našich webových stránkách. (www.sujb.cz) |
|
|
TOM 30.1.2007 13:43Pokud JETE řídí opravdu ŘÍDÍCÍ tyče, pak se ovšem není čemu co divit, že to tam tak vypadá. |
|
|
Rudolf 30.1.2007 13:19Kdysi jsme posílali voly do Německa Čtu-li si příspěvky pana Pavlovce, soudím že i Rakousko bylo postiženo. |
|
|
Radko Pavlovec 30.1.2007 13:16Osobní výpady mají odlákat pozornost od ohrožení jaderné bezpečnosti Dne 15. ledna byl na Neviditelném psu zveřejněn článek pana Tyce "Temelín: pan Pavlovec opět mlží", který je směsí osobních výpadů a pokusu o odbornou diskuzi. Hned v úvodu článku stojí tento text: "Pana Pavlovce osobně znám, a tak vím, že pokud něco řekne, je třeba se nad tím zamyslet, následně jeho informaci dělit deseti a někde tam možná bude pravda. Tentokrát je možno jeho „mlžení“ doložit i grafy.". Ke konci článku nalezneme formulaci: "Podle mého názoru Pavlovec ztrácí nervy, když vidí, jak mu utíkají „body“ do soutěže o setrvání ve své funkci zmocněnce. Proto používá stále víc zavádějících informací a různých „mlžení“. Někdo by to mohl nazvat i lží. V rámci diskuze přinesl pan Tyc ještě dezinformaci o mém údajném výúčním listu ze zemědělského učiliště (to se prý dozvěděl od nějakého učitele, který bydlí v mé blízkosti) a dále dezinformaci o nákladech mé pražské kanceláře ve výši 8 milónů ročně (tu zase prý dozvěděl od nějakého politika). Myslím, že tyto výroky a údaj pramenů hodně vypovídají o jeho serióznosti. Musím přiznat, že jsem se s takovou úrovní dosud ještě v žádné (odborné!?) diskuzi nesetkal. Pana Tyce jsem několikrát vyzval k omluvě, což odmítl a okořenil dalšími výpady a křivým nařčením ze lži. Podobnými věcmi se není třeba v detailu zabývat, protože se jejich autor deklasuje sám. Je však třeba si klást otázku, jaký smysl tyto urážky a dezinformace mají. Dle mého názoru jediný - odlákat pozornost od hlavní tématiky: Proč byl 26. ledna odstaven 1. blok JE Temelín. Moje hlavní tvrzení totiž zní: Protože degradace aktivní zóny pokročila již tak daleko, že při zachování určité bezpečnostní rezervy by byl další provoz nezodpovědný. Jedná se tedy o vynucenou odstávku jako důsledek silné deformace jaderného paliva. |
|
|
Skeptik 30.1.2007 14:42Re: Osobní výpady mají odlákat pozornost od ohrožení jaderné bezpečnosti Možná by bylo lepší příště toto hlavní tvrzení v článku podobně červěně označit, jinak si totiž člověk všimne spíše vět typu jedná se o vynucenou odstávku na základě výše prezentovaných faktů, a čtenář si začne ověřovat ta fakta. Mimochodem: Vaše hezky formulované tvrzení "Jistě nemusím podotýkat, co to znamená pro ekonomiku JE Temelín. K dosud zcela nesplacené investici 100 miliard se přidávají další desítky miliónů na úkor českých spotřebitelů." by stálo také za rozbor (například podotknutí čísel, která se z mlhavými větami skrývají).
|
|
|
Bobby Brown 30.1.2007 16:15Re: Re: Osobní výpady mají odlákat pozornost od ohrožení jaderné bezpečnosti A ikdyby, tak co je Rakousku (které pan Pavlovec zastupuje) potom, jestli firma v ČR je výdělečná či prodělečná?! Pokud jim jde jen o strach z havárie, prosim - to by je ohrozilo, ale investice cizí firmy v cizí zemi? Ohrožuje to snad nějakého Rakušana? To je to, co mě pořád nejde do hlavy, ta jejich starost o naši peněženku. |
|
|
Bobby Brown 30.1.2007 16:18Re: Re: Re: Osobní výpady mají odlákat pozornost od ohrožení jaderné bezpečnosti ...co mně... |
|
|
Radko Pavlovec 30.1.2007 17:06Re: Re: Re: Osobní výpady mají odlákat pozornost od ohrožení jaderné bezpečnosti Vážený pane, rád Vám Vaši otázku zodpovím. Chápu, že na první pohled Vám má starost o ekonomiku připadá zvláštní. Do ekonomické diskuze jsem byl vlastně dotlačen zastánci jaderné lobby. V začátcích mé činnosti jsem byl názoru, že diskuze o jaderné bezpečnosti je jediným důležitým bodem. Žjistil jsem však, že rozhodující byly nakonec argumenty z oblasti vývoje spotřeby a ekonomiky (např. bez dostavby JE Mochovce zhasnou na Slovensku světla, je to nejlevnější zdroj atd., za slovo Mochovce je možno zaměnit Temelín či Kozloduj). Zjistil jsem silné manipulace s prognózami vývoje spotřeby. Dále jsem zjistil, že výrok o "nejlevnějším jaderném zdroji" se opírá pouze o porovnání variabilních nákladů a zamlčuje fixní provozní a investiční náklady. Není prostě možné se této diskuzi vyhýbat. Sám vidíte, kolik otázek se v této diskuzi k eokonomické problematice objevilo. Myslím, že objektivní ekonomické zhodnocení jaderných projektů je velmi důležité v procesu rozhodování o nových zdrojích. Na základě porovnání pouze variabilních nákladů by mohlo dojít k dalšímu chybnému rozhodnutí, které by mohlo stát zase desítky či stovky miliard. |
|
|
Radko Pavlovec 30.1.2007 17:13Re: Re: Re: Osobní výpady mají odlákat pozornost od ohrožení jaderné bezpečnosti Vážený pane, rád Vám Vaši otázku zodpovím. Chápu, že na první pohled Vám má starost o ekonomiku připadá zvláštní. Do ekonomické diskuze jsem byl vlastně dotlačen zastánci jaderné lobby. V začátcích mé činnosti jsem byl názoru, že diskuze o jaderné bezpečnosti je jediným důležitým bodem. Žjistil jsem však, že rozhodující byly nakonec argumenty z oblasti vývoje spotřeby a ekonomiky (např. bez dostavby JE Mochovce zhasnou na Slovensku světla, je to nejlevnější zdroj atd., za slovo Mochovce je možno zaměnit Temelín či Kozloduj). Zjistil jsem silné manipulace s prognózami vývoje spotřeby. Dále jsem zjistil, že výrok o "nejlevnějším jaderném zdroji" se opírá pouze o porovnání variabilních nákladů a zamlčuje fixní provozní a investiční náklady. Není prostě možné se této diskuzi vyhýbat. Sám vidíte, kolik otázek se v této diskuzi k eokonomické problematice objevilo. Myslím, že objektivní ekonomické zhodnocení jaderných projektů je velmi důležité v procesu rozhodování o nových zdrojích. Na základě porovnání pouze variabilních nákladů by mohlo dojít k dalšímu chybnému rozhodnutí, které by mohlo stát zase desítky či stovky miliard. |
|
|
nezeleny 30.1.2007 22:49Jasne pyco A proto vy Rakusaci stavite tech 2000MW v plynu a metle, abyste usetrili, byli nezavisli v energetice a ochranili klima, ze "pane"? Za 10 let dalsich 2400MW v plynu, joj! Na to je potreba analyza variabilnich nakladu jak cyp. Cim v tom Rakousku myslite, vy zemedelci? Temelin je levnejsi nez paleni naseho hnusnyho uhli z dolu vedle elektrarny. Nebyt zaplacenych agentu, svini a/nebo hlupaku jako jste Vy, mohla mit Evropa po starostech s energetickou zavislosti, s cenami energii i s emisemi sklenikovych plynu a dalsich jedu. Mocit na Vas hrob! |
|
|
Radko Pavlovec 30.1.2007 16:53Re: Re: Osobní výpady mají odlákat pozornost od ohrožení jaderné bezpečnosti Vážený pane, je mým cílem, aby si čtenář ověřoval fakta. To je to nejlepší, co se může stát. Nechci, aby někdo bez porovnání slepě věřil údajům jedné či druhé strany, ale aby si vytvořil vlastní názor. K těm nesplaceným 100 miliardám: Já jsem tuto zmínku v mém článku uvedl pouze proto, že pan Týc ve svém článku napadl mé ekonomické argumenty, i když to s danou problematikou nemělo co dělat. K ekonomické situaci projektu Temelín jsem v posledních letech zveřejnil několik studií, zatímco od firmy ČEZ nic takového neexistuje. Diskuze je potom velmi jednostranná, protože ČEZ jednoduše popírá mé argumenty a sám se odvolává na obchodní tajemství. V průběhu diskuze jsem několik hrubých, ale orientačně správných čisel uvedl. Prosím o pochopení, že v současné diskuzi nejsem schopen všechny otázky k ekonomice zodpovědět - rád bych dokončil diskuze k aktivní zóně a odstavení 1. bloku, která je sam o sobě dosti komplikovaná. Rád se však v rámci vlastního článku k této tématice vrátím, pakliže mi jej redakce dovolí zveřejnit. V následné diskuzi rád všechny otázky zodpovím. |
|
|
Fratnišek Josef Šumavák 30.1.2007 16:57myslím, že Váš cíl už se Vám podařilo splnit. Vám už nikdo nevěří...... |
|
|
hulda 30.1.2007 16:44Re: Osobní výpady mají odlákat pozornost od ohrožení jaderné bezpečnosti Kdyz se pan Tyc podle vas "deklasuje sam", tak proc na tom furt tak rajtujete ? Ze byste tomu sam neveril ? |
|
|
Radko Pavlovec 30.1.2007 20:45Re: Re: Osobní výpady mají odlákat pozornost od ohrožení jaderné bezpečnosti Protože si myslím, že takové jednání se nemá tolerovat. Ale je možné, že je to pro Vás v pořádku, každý má právo na svůj vlastní názor. |
|
|
Jiří Tyc 30.1.2007 21:40Re: Re: Re: Osobní výpady mají odlákat pozornost od ohrožení jaderné bezpečnosti Pane Pavlovče, jsem stejného názoru, že určité jednání se nemá tolerovat. Proto si můžete zítra na NP přečíst můj další článek, kde shrnuji Vaše jednání. |
|
|
hastros 30.1.2007 22:33Re: Osobní výpady mají odlákat pozornost od ohrožení jaderné bezpečnosti a jak to tedy je pane Pavlovce s tim vyucnim listem? Mate ho? Nalezl jste ho? Prece jenom bychom radi znali, kde jste ziskal sve encyklopedicke znalosti, ktere vas pasuji do role bezpecnostniho experta a odborneho hodnotitele jaderne elektrarny? Kdyz nam tu tolik vnucujete sve rozumy, dokazte nam nejak co vas kvalifikuje k tomu je pronaset. |
|
|
Skeptik 30.1.2007 10:10Rakousko Temelin nejspis potrebuje Zpráva z tisku: Rakousko figurovalo desetiletí jako čistý vývozce elektřiny, kterou dnes ze 60 procent vyrábí ve vodních a ze 40 procent v tepelných zdrojích. Od roku 2001 se změnilo v čistého dovozce proudu. Dnes chybějících 5 terawatthodin nakupuje v Česku; pro naše jižní sousedy tak fakticky pracuje naplno jeden blok Jaderné elektrárny Temelín. |
|
|
abdul 30.1.2007 11:36Re: Rakousko Temelin nejspis potrebuje V tom pripade ma cez stesti, ze nekdo ten proud koupi. Co s nim jinak? Hlavne, ze cez pred osmi lety delal odborne predpovedi, ze v roce 2000, nejpozdeji 2002 nebudeme mit dost zdroju. Zatim v roce 2004 byla cista spotreba elen o 21,5 twh nizzsi nez cista vyroba, v roce 2005 "jen" o 19 TWh. Taky se to da najit na netu, nejlepe na strance mpo. |
|
|
Delfin 30.1.2007 12:03Re: Re: Rakousko Temelin nejspis potrebuje Bez JETE by tomu tak pravdepodobne bylo. |
|
|
abdul 30.1.2007 11:39Re: Rakousko Temelin nejspis potrebuje V roce 2004 byla podle udaju mpo cista vyroba elektriny o 21,5 TWh vyssi, nez cista spotreba. V roce 2005 to bylo asi 19 TWh. Nevite nahodou, jaky byl previs vyroby nad spotrebou v roce 2006? Diky |
|
|
Šumavák 30.1.2007 11:47nevíte náhodou někdo, kde je ta elektrika uskladněná? já bych si tam zajel s pytlem..... |
|
|
Skeptik 30.1.2007 14:27Re: Re: Rakousko Temelin nejspis potrebuje Obávám se, že to ČSU spočítá až ve druhé půlce roku. Data do roku 2005 včetně grafů jsou tady http://www.czso.cz/csu/2006edicniplan.nsf/p/8110-06. |
|
|
Delfin 29.1.2007 21:37Oprava odkazu =20266960]http://ekonomika.ihned.cz/?m=d&article n;id]=20266960 |
|
|
Delfin 29.1.2007 21:38Re: Oprava odkazu Jeste jeden pokus =20266960]http://ekonomika.ihned.cz/?m=d&article n;id]=20266960 |
|
|
Delfin 29.1.2007 21:40Re: Re: Oprava odkazu Super system |
|
|
Skeptik 30.1.2007 9:22Re: Re: Oprava odkazu - coz takhle http://ekonomika.ihned.cz/3-20266960-elektr%E1rny-001000_d-ed
|
|
|
Delfin 29.1.2007 21:30Debata Pavlovec X Kriz na Ceskem Rozhlasu 2003 Na Internetu je krasne, ze si "pamatuje". Kouknete na jeden rozhovor p. Pavlovce a p.Krize na CR. http://www.rozhlas.cz/izurnal/publduelrz/_zprava/79992 Nejlepsi cast je uplne na konci - o nepotrebnem Zwentendorfu a Temelinu |
|
|
Delfin 29.1.2007 21:35Re: Debata Pavlovec X Kriz na Ceskem Rozhlasu 2003 Odkaz pro dokresleni soucasneho stavu a nepotrebnosti Zwentendorfu: Kritický nedostatek elektřiny v Rakousku mají odstranit plynové elektrárny: http://ekonomika.ihned.cz/?m=d&article n;id]=20266960 |
|
|
Pepa 29.1.2007 23:31Re: Debata Pavlovec X Kriz na Ceskem Rozhlasu 2003 Tak to se pan Pavlovec spletl jen o sedmnact let (pokud v roce 2004 rikal neco o nepotrebnosti za dvacet let). Pro dokresleni padnosti jeho argumentu je to prikladne |
|
|
Radko Pavlovec 29.1.2007 17:30SÚJB - doplňující dotazy Děkuji Vám za rychlé zodpovězení mého dotazu k výše uvedené problematice. Vzhledem k tomu, že Váš úřad zveřejněním chybných informací způsobil značné problémy, bych očekával jasnou omluvu a uvedení celé záležitosti na pravou míru. Namísto toho uvádíte v bodu 1) celou řadu zarážejících skutečností, které zřejmě mají Vaši chybu nějak omluvit. K tomu doplňující dotazy: 1) Na jakém základě docházíte k názoru, že informace datovaná ze 16. ledna 2007 měla být na stránkách zveřejněna již 19. prosince či „s největší pravděpodobností však už od 1. prosince“? Vaše stránky totiž průběžně sledujeme a objevení informace jsme zaregistrovali 16. ledna. Proč nemá tedy informace datum 19. či snad 1. prosince? 2) Jste opravdu toho názoru, že návštevníci Vašich stránek mají povinnost považovat zveřejněné informace za chybné a hledat nějaké rozpory v dotazech nějakých organizací, o kterých vůbec neví? V bodě 2) Vaší odpovědi uvádíte „Nesprávné informace byly po omezenou dobu vystaveny na web stránce SÚJB kvůli potížím s redakčním systémem, pomocí kterého je stránka vytvářena“. Chtěl bych Vás upozornit na skutečnost, že chybná informace je na Vaší webové stránce vystavena ještě dnes. Na stránkách není uvedena žádná informace, že údaje v dokumentu datovaném 8.11.2006 jsou chybné, jak k této chybě došlo a kdy a jak byla napravena. K tomu další dotaz: 3) Je Váš redakční systém již provozuschopný? Je možno se na jeho údaje spolehnout? Závěrem bych Vás chtěl požádat o zveřejnění nové zprávy, která obsahuje vysvětlení, že údaje v dokumentu datovaném 8.11.2006 jsou chybné, jak k této chybě došlo a kdy a jak byla napravena spolu s textem mého předešlého dotazu. |
