Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
Totální blamáž žalobce Ištvana
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Ryba 17.7.2013 12:29Re: NS byl, pravda, tak trochu novátorský. Ještěže tak...ještěže proti zcela "novátorskému" Uštválkovi stojí jakási brzda prof. Cepl, když koncipoval Ústavu, tak říkal, že tam nelze dát vše, že se ústavní pořádek bude vyvíjet jednáním subjektů práva, judikáty soudů a ÚS. Přesně toto činí NS, když vykládá ono suché ústavní "vztahuje se na projevy" Uštválek a spol si byli vědomi, že je zde už precedentní rozhodnutí NS, toto se NSZ Zeman pokusil hasit jako požár na poslední chvíli. Byli si vědomi, přesto do toho šli...co si o tom myslet...na puč to stačilo |
|
J. Boleslav 17.7.2013 12:36Re: NS byl, pravda, tak trochu novátorský. Ještěže tak...ještěže proti zcela "novátorskému" Uštválkovi stojí jakási brzda Ano, cíle bylo již bohužel dosaženo. Chtělo by to dotyčným alespoň dát pořádně přes vajca, aby si podobné zhůvěřilosti oni ani nějací jejich potenciální následníci dobře rozmysleli. Prvním krokem by mělo být jejich odvolání, druhým náhrada vzniklých škod. |
|
|
P. Spáčil 17.7.2013 12:46Re: NS byl, pravda, tak trochu novátorský. Ještěže tak...ještěže proti zcela "novátorskému" Uštválkovi stojí jakási brzda Zajímá mě tam ten odstavec: "Současně je také namístě uvést, že ani ze skutku popsaného v odůvodnění vzneseného obvinění nijak neplyne, že se tak mělo stát mimo půdu poslanecké sněmovny či jejích orgánů." SZ na tom chce postavit podání k NSS s doložením, že některá jednání proběhla mimo "parlamentní půdu" a dotazem, zda i na tyto jednání se vztahuje imunita. |
|
|
J. Ryba 17.7.2013 13:00Re: NS byl, pravda, tak trochu novátorský. Ještěže tak...ještěže proti zcela "novátorskému" Uštválkovi stojí jakási brzda žádné jednání nenaplňuje skutkovou podstatu trestného činu, dokud se na něm ten trestný čin neuděje....to, že má Uštválek dejme tomu přehled o tom, kde všude se s kým jednalo, tak to neznamená, že tam k trestnému činu došlo...a krom toho tam už Uštválek odpověď má: "Za projev učiněný v poslanecké sněmovně je namístě pokládat i jednání poslance v souvislosti s jeho politickou činností a tedy také jednání vedoucí k politickým dohodám, kompromisům či politickým rozhodnutím, ať už v rámci jedné či více politických stran či jejich koalic." |
|
|
M. Pernický 17.7.2013 14:09Re: NS byl, pravda, tak trochu novátorský. Ještěže tak...ještěže proti zcela "novátorskému" Uštválkovi stojí jakási brzda Je -li podle vás pan Ištvan,Uštválek tak zkuste zkomolít své jméno,aby jsme někteří měli radost,totéž žádámpo panu Pavlovském. Ty vaše zkomoleniny světčí o vadnem charakterů ,nebot to není vinou života prožitém v systému,ale absorbce špatných génů od vaších předků,které tak láskyplně reprezentujete. |
|
|
J. Kalivoda 17.7.2013 12:11H\ysterie p.Neffa Hysterie těch pravých a nejpravějších je úsměvná, včetně pana Neffa. Každý žalobce má povinnost stíhat nezákonné jednání, kdykoli mu připadá, že k němu došlo. To je jeho úkol, který Ištván splnil, na mystérium úřadu vlády nehledě. Úkolem obhájce je hájit, úkolem soudu je soudcovat. I kdyby ti tři trafikanti byli osvobozeni po řádném procesu, nebyla by to Ištvánova chyba, prostě by neprosadil svůj právní názor. Není jeho vina, že pravicové kotníky jeho zákonným postupem opuchly. Ale osvobození trafikantů odkazem na imunitu je hodně na hraně práva, u Bárty se svého času těm pravým hochům, co spolu mluví, nelíbilo. Četl jsem někde dnes ráno, že Rath byl břídil. Kdyby si nechal od Kotta ty peníze dovézt do sněmovny, mohl by si teď užívat na svobodě bouřlivého politického léta. |
|
|
L. Novák 17.7.2013 12:15Re: H\ysterie p.Neffa Klasická demagogie rudých. Poznámku o Rathovi mohl vymyslet jen někdo ze čtveřice Zaorálek - Sobotka - Hašek - Tejc... |
|
|
J. Boleslav 17.7.2013 12:20Re: H\ysterie p.Neffa Dráth je přece poměrně obyčejný sprostý zloděj. 3 rebelové ODS naopak nic trestného nespáchali. |
|
|
J. Boleslav 17.7.2013 12:17Re: H\ysterie p.Neffa "Každý žalobce má povinnost stíhat nezákonné jednání, kdykoli mu připadá, že k němu došlo" ?. Ano, takto si právo vysvětlujete Vy a pomatený Uštván. SZ má stíhat nezákonné jednání, pokud k němu skutečně došlo, a ne když mu to tak připadá. Potom totiž vypadá, jako řekněme Uštván. |
|
|
F. Doušek 17.7.2013 12:17Re: H\ysterie p.Neffa Jakápak hysterie? Parafráze reklamy na tyčinky Twix - zatímco pravičáci kvičejí, levičáci hýkají. |
|
|
O. Uživatel 17.7.2013 12:18Uživatel požádal o vymazání |
|
|
P. Janáček 17.7.2013 12:21Re: H\ysterie p.Neffa hlavně soud neřekl, že skutek který vyšetřují se nestal, jen to, že není možné za něj stíhat některé lidi. Ale jiné je |
|
|
L. Novák 17.7.2013 12:33Re: Noční troll P. Janáček No hlavně Ištvan ten trestný čin není schopen prokázat ani po měsíc trvající koluzní vazbě, rok trvajících odposleších a třičtvrtě roku poté, co se celá kauza za přísného dohledu všech médií odehrála. :-P |
|
|
J. Ryba 17.7.2013 12:46Re: H\ysterie p.Neffa nejen to, řekl: "Za projev učiněný v poslanecké sněmovně je namístě pokládat i jednání poslance v souvislosti s jeho politickou činností a tedy také jednání vedoucí k politickým dohodám, kompromisům či politickým rozhodnutím, ať už v rámci jedné či více politických stran či jejich koalic." "Za takový projev je v daném případě namístě pokládat i (v daných souvislostech a s ohledem na dosud učiněná skutková zjištění) jednání obviněného, pokud tento v rámci výkonu svého poslaneckého mandátu odmítl vyjádřit svůj souhlas s přijetím označených (daňových) zákonů." |
|
J. Václavíková 17.7.2013 12:26Re: H\ysterie p.Neffa Ano, také to tak vidím. A mrzí mě, kolik lidí se k té hysterii, zvané ,,puč", připojilo. Je vidět, jak málo jsme imunní proti zblbnutí. |
|
|
J. Boleslav 17.7.2013 12:38Re: H\ysterie p.Neffa Pokud myslíte, že tolik lidí uvěřilo mago.rovi Uštvánkovi, tak souhlas. |
|
|
P. Janáček 17.7.2013 12:41Re: H\ysterie p.Neffa ti hloupější si dokonce myslí, že ištván byl v žoldu zemana i když vyšetřovat začal dávno před tím, než zemanovi byla schválena kandidatura na prezidenta :) |
|
|
L. Novák 17.7.2013 12:48Re: Noční troll P. Janáček Co kdy začal Ištvan vyšetřovat, je jedno. Podstatná je dezinformace, kterou vypustil a která vedla k pádu vlády. A teď se mu hroutí i to, co "vyšetřuje" už třičtvrtě roku a stále není chopen sehnat důkazy. :-P |
|
J. Vyhnalík 17.7.2013 12:46Re: H\ysterie p.Neffa SZ má povinnost stíhat nezákonné jednání. Zároveň by měl zvažovat dopady svého jednání nejen na obviněné, ale na společnost jako celek. Ištvan dopady sice zjevně zvažoval, ale místo, aby je minimalizoval, tak je naopak maximalizoval, aby zvýšil tlak na obviněné a získal si všeobecnou podporu médií a veřejnosti pro svou ráznost. Zákony dávají SZ široké spektrum prostředků, které může volit. Ištvanovo pochybení spočívá v tom, že naprosto cíleně a promyšleně volil ty prostředky, s co největším dopadem, i když mohl zvolit prostředky mnohem mírnější. Takovým lidem, jako je on, odpovědné funkce nepatří. |
|
|
L. Novák 17.7.2013 13:09Re: H\ysterie p.Neffa Přesně formulováno! |
|
|
O. Slavík 17.7.2013 12:04MÁŇA říkala, že nebude nikoho šikanovat ..... až prdnou Máňu na vazbu, dobře ji tak !!! |
|
P. Vandas 17.7.2013 12:07Re: MÁŇA říkala, že Tak to je směroplatné. S tím nikdo nic nenadělá. |
|
|
P. Adámek 17.7.2013 12:04V čem je ta blamáž? Nejvyšší soud zaujal id....ské stanovisko, že jakýkoli trestný čin spáchaným poslancem v poslanecké sněmovně jakožto "projev" (něčeho, například neovladatelného vzteku) je chráněný imunitou, takže to, jestli by nakonec "skutečný" soud rozhodl, že jsou ti tři vinni, nebo ne, se už (bohužel) nikdy nedovíme. Takže podle mě se žádná blamáž nekoná. |
|
|
P. Vandas 17.7.2013 12:07Re: V čem je ta blamáž? Nemáte pravdu. NS zaujal naprosto čitelné stanovisko, totiž, že toto vykonstruované obvinění, je v rozporu s právem. Nesmyslné výklady, že "jakýkoli trestný čin" je krytý imunitou si nechte pro blbější publikum. |
|
|
O. Uživatel 17.7.2013 12:11Uživatel požádal o vymazání |
|
|
V. Váňa 17.7.2013 12:11Re: V čem je ta blamáž? Vážený pane Vandasi, tentokrát pravdu nemáte. NS jasně řekl, že imunitou je kryto politické konání na půdě PS. K obvinění naopak NS VÝSLOVNĚ řekl, že se k němu NEVYJADŘUJE. |
|
|
J. Boleslav 17.7.2013 12:14Re: V čem je ta blamáž? Což je docela škoda, to měl učinit. |
|
|
L. Novák 17.7.2013 12:20Re: V čem je ta blamáž? Člověče nešťastnej, už jste četl Odůvodnění Rozhodnutí NS k osvobození exposlanců? Vložte nám ten váš odkaz, ať se můžeme poučit, co vlastně NS v tom Odůvodnění napsal... :-P |
|
M. Moravcová 17.7.2013 12:40Re: V čem je ta blamáž? Ano. Politické konání. Takže vražd se to opravdu netýká. |
|
|
P. Hofman 17.7.2013 12:14Re: V čem je ta blamáž? To "blbější publikum" jste ovšem tímto svým příspěvkem oslovil bohužel vy. |
