Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
Totální blamáž žalobce Ištvana
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
O. Uživatel 17.7.2013 12:59Uživatel požádal o vymazání |
|
M. Varadinková 17.7.2013 13:16Re: A zase říká pravdu Alu = aluminium (česky hliník), kov=kov (česky kov). Takže název firmy je nejspíš dán tím, že nosná konstrukce té střechy je z hliníku. |
|
|
L. Novák 17.7.2013 12:54Re: A zase říká pravdu To je ubohost, citovat sem reakci nějakého závistivce "z diskuse k článku". To tam nic hloupějšího nebylo? |
|
|
I. Gellner 17.7.2013 12:55Re: A zase říká pravdu Chtěl jsem pod nickem "Jan Koutný" udělat p.Tolmanovi radost, a povedlo se -)) |
|
|
J. Kulheim 17.7.2013 13:00Re: A zase říká pravdu "Možná nevydělal, ale zcela určitě nakradl." Pane Tolmane, co V.K. ukradl? |
|
|
J. Šimek 17.7.2013 13:29Re: A zase říká pravdu No minimálně propisku určitě. |
|
|
J. Kulheim 17.7.2013 13:41Re: A zase říká pravdu Já jsem jich několik omylem přemístil do své kapsy. Ještě víc jsem ztratil. Na nový bazén by to určitě nebylo. |
|
|
K. Vážný 17.7.2013 12:43Jestli správně rozumím odůvodnění tak jde o to, že nelze vyšetřovat motivy ani skutek odstoupení a hlasování. Jenže pak prostě máte nabídku pozice a proti ní něco, co nejde vyšetřovat. § 331 Přijetí úplatku: 1) Kdo sám nebo prostřednictvím jiného v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu pro sebe nebo pro jiného přijme nebo si dá slíbit úplatek, nebo kdo sám nebo prostřednictvím jiného v souvislosti s podnikáním svým nebo jiného pro sebe nebo pro jiného přijme nebo si dá slíbit úplatek, bude potrestán odnětím svobody až na čtyři léta nebo zákazem činnosti.... Problém je, že politika ve sněmovně není tedy taková veřejná činnost, která by se směla vyšetřovat. Nejde o to, kde byl učiněn úplatek, ale zda šlo o "vyšetřovatelnou" veřejnou činnost, což podle NS zřejmě poslanecká činnost není. V ní je poslanec absolutně trestně nepostižitelný, ať by jeho motivy byly sebečernější. Protože se jedná o řadu zmatků, tak tato imunita (materiální) se nazývá indemnita a nepodléhá poslaneckému vydávání, pouze o ní může rozhodnout NS v řízení podle par. 10 TŘ (poslanecká, diplomatická, konzulární atd.).
|
|
J. Ryba 17.7.2013 12:50Re: Jestli správně rozumím odůvodnění to je právě to, jak si medvídci vykládají "věc veřejného zájmu", kterou je nutno za úplatu obstarat. NS již v případě Bárty judikoval, že onou "věcí veřejného zájmu" není hlasování ve sněmovně dokonce i "snažílek" Šott se už veřejně vyslovil, že v případě tří rebelů by to jako trestný čin neodsoudil |
|
|
L. Novák 17.7.2013 12:58Re: Jestli správně rozumím odůvodnění Hlavně ale v kauze Bárta - Škárka chyběly jakékoliv důkazy, že šlo o něco jiného, než pouhou půjčku. Takže sice na část půjček v PS byla vztažena imunita, ale celá kauza poté skončila na neschopnost žalující strany prokázat, že skutečně o úplatek šlo. A odvolací soud osvobodil Bártu i Škárku (nešlo z jeho strany o podvod). :-) |
|
|
V. Váňa 17.7.2013 12:51Re: Jestli správně rozumím odůvodnění Vážený pane Vážný (hezké sousloví - bez ironie)! Souhlasím a dodávám: za úplatkářství (nabízení úplatku) bude odsouzena pouze Nagyová, ta není chráněna imunitou. |
|
|
J. Ryba 17.7.2013 12:53Re: Jestli správně rozumím odůvodnění nebude |
|
|
M. Varadinková 17.7.2013 13:09Re: Jestli správně rozumím odůvodnění Politika je od korupce neoddělitelná. nelze vymýtit korupci a přitom nezničit politiku jako takovou a tím pádem i demokracii. Když politik voličovi slibuje, že mu zvedne důchod (přídavky na děti, pastelkovné...), korumpuje ho. Když hlasuje tak, aby se to líbilo jeho voličům, dělá to také proto, že doufá, že naoplátku od nich dostane "trafiku" v podobě poslaneckého křesla i po příštích volbách. Sahat poslancům do svědomí a zkoumat, jestli jejich motivace pro nějaké hlasování či vzdání se mandátu byla "bohulibá", nebo za ni jen očekávali nějakou budoucí osobní výhodu (třeba znovuzvolení, postup na stranickém žebříčku...) nemohou orgány činné v trestním řízení. To přece může jen a jen volič. Vždyť obecně ani nelze definovat, jaké hlasování (jestli PRO nebo PROTI nějakému návrhu zákona) je "bohulibé". Co se líbí jedné polovině voličů, to se nelíbí té druhé. Jaký je "obecný zájem" se přece teprve zjišťuje tím hlasováním poslanců. Nemůže ten zájem přece místo poslanců definovat policie. to by pak nebyl stát demokratický, ale policejní. |
|
|
J. Ryba 17.7.2013 12:43nevím, o čem Uštválek bádá, když chce doplnit, kde všude se dohadovali NS to říká jasně: "Za projev učiněný v poslanecké sněmovně je namístě pokládat i jednání poslance v souvislosti s jeho politickou činností a tedy také jednání vedoucí k politickým dohodám, kompromisům či politickým rozhodnutím, ať už v rámci jedné či více politických stran či jejich koalic." a co se týká imunity, či neimunity, trestný čin je dokonán nabídkou úplatku. Proto pokud je tato nabídka kryta imunitou, tak k činu nedošlo ani z tohoto důvodu, krom výše citovaných důvodů |
|
|
L. Novák 17.7.2013 12:52Re: nevím, o čem Uštválek bádá, když chce doplnit, kde všude se dohadovali Tady je navíc ještě pochybná Ištvanova konstrukce, že poslanci "vydírali" nebo "vyžadovali" atd. přidělení trafik vyhrožováním, že budou hlasovat proti ODS a koalici. Což mi, při jakési paměti, jak události probíhaly, připadá úplně na hlavu padlé. |
|
J. Václavíková 17.7.2013 12:38Tak jsem byla opět vyvedena z omylu, jak vypadá naše voličsko-fandovská scéna. Nejdřív se člověk setkal s fanatismem a z toho plynoucím omezením úsudku na levicové části spektra. To bylo logické, ostatně se dá předpokládat, že tento elektorát je většinově tvořen lidmi s nižším vzděláním. Pak jsem s údivem zjistila, že stejně fanatická a názorově oploštělá skupina je na pravé straně. A nemyslím tím pravicové radikály. S tím jsem se také vyrovnala a držela jsem se stébla, že uprostřed se nalézá nemalá skupina lidí, která bez ohledu na momentální preference nepodléhá indoktrinaci a dokáže posuzovat nezaujatě. Bohužel i tato naděje se ukázala jako lichá a zhruba polovina z této skupiny se k hysterickému šílenství připojila taktéž. Zjiťuji, že mi demagogie a překrucování vadí stejně, ať je použito proti těm mým, či proti protivníkovi. Asi nemám naději se zařadit :-)) |
|
|
L. Novák 17.7.2013 12:40Re: Tak jsem byla opět vyvedena z omylu, jak vypadá naše voličsko-fandovská scéna. Tak, a teď to vaše nezávislé a nezaujaté posouzení kauzy s odkazy na zdroje... ;-) |
|
J. Tolman 17.7.2013 12:40Re: Tak jsem byla opět vyvedena z omylu, jak vypadá naše voličsko-fandovská scéna. Jste měkká. |
|
|
O. Uživatel 17.7.2013 12:46Uživatel požádal o vymazání |
|
|
J. Boleslav 17.7.2013 12:41Re: Tak jsem byla opět vyvedena z omylu, jak vypadá naše voličsko-fandovská scéna. Máte pravdu. Dle Vašich příspěvků to vypadá, že jste z politického pohledu hodně rozháraná. :-) |
|
|
J. Ryba 17.7.2013 12:44Re: Tak jsem byla opět vyvedena z omylu, jak vypadá naše voličsko-fandovská scéna. to je otázka právního vědomí či bezvědomí. Vás řadím k onomu bezvědomí |
|
|
I. Gellner 17.7.2013 12:49Re: Tak jsem byla opět vyvedena z omylu, jak vypadá naše voličsko-fandovská scéna. ..levicová část spektra...elektorát...oploštěná skupina...indoktrinace....liché naděje...momentální preference...hysterické šílenství... Jaké my to máme štěstí, že uprostřed toho všeho hysterického šílenství, stojí pevně a neochvějně, co socha Radegasta, náš beskydský etalon. |
|
|
V. Dosoudil 17.7.2013 12:55Re: Tak jsem byla opět vyvedena z omylu, jak vypadá naše voličsko-fandovská scéna. Nepropadejte beznaději. Tyto diskuse čte mnoho lidí, řádově více než sem přispívá. A z principu věci, přispívat se rozhodnou právě Ti "nejhodlanější, o své pravdě nejméně pochybující". V reálném světě (alespoň tam, jak se s ním setkávám já), převládá daleko opatrnější a méně fandovský přístup. |
|
|
J. Václavíková 17.7.2013 13:02Re: Tak jsem byla opět vyvedena z omylu, jak vypadá naše voličsko-fandovská scéna. Díky. To jsem potřebovala :-) |
|
M. Moravcová 17.7.2013 13:26Re: Tak jsem byla opět vyvedena z omylu, jak vypadá naše voličsko-fandovská scéna. To paní Václavíkovou neznáte. Teď jí NS hodil hračky do kanálu, tak by chtěla umírněnost. Jindy je kategorická až hrůza. |
|
|
F. Doušek 17.7.2013 12:25Z trochu jiného soudku - ÚS dnes rozhoduje o zrušení dočasného odebrání slevy na dani z příjmu pracujícím důchodcům. Na základě ústavní stížnosti několika opozičních senátorů. |
|
|
L. Novák 17.7.2013 12:42Re: Z trochu jiného soudku - ÚS dnes rozhoduje o zrušení Důchodci mají pocit, že by měli platit menší daně z příjmu, než ti ostatní, co žádné dávky nepobírají? :-) |
|
|
F. Doušek 17.7.2013 13:18Re: Z trochu jiného soudku - ÚS dnes rozhoduje o zrušení Myslím, že důchodci chtějí platit stejné daně jako ostatní a ne vyšší. Důchod není dávka, ale výplata malé části dlouholetých odvodů do státní kasy. |
|
|
J. Ryba 17.7.2013 12:23NS byl, pravda, tak trochu novátorský. Ještěže tak...ještěže proti zcela "novátorskému" Uštválkovi stojí jakási brzda v ústavě je, že poslanec nesmí být stíhán za projevy ve sněmovně...atd...NS v případě Bárty prolomil dosavadní mínění o tom, kde všude toto platí, když toto rozšířil i na půdu poslaneckého klubu. Z logiky věci nemůže platit, že projevy poslanců jsou kryty jen na půdě parlamentu, míněno v budově samé. Parlament běžně podniká výjezdní zasedání parlamentních výborů atd. Tedy padá tabu, že jen v budově. Samozřejmě že neplatí medvídkovské výkřiky, že poslanci mohou všechno...musí se jednat o projevy bezprostředně spjaté s výkonem poslaneckého mandátu. A k oněm projevům se už vyslovil NS v případě Bárty, kdy se přiklonil k publikovanému výkladu ústavních právníků: (cituji) z usnesení v případu Bárta: Podle komentáře (Sládeček, V., Mikule, V., Syllová, J., Ústava České republiky, 1. Vydání, C. H. Beck, Praha: 2007, s. 216) se projevem rozumí nejen výroky, ale i gesta, písemná podání, návrhy a jiné projevy vůle. Jednání popsané ve výroku tohoto rozhodnutí lze jednoznačně považovat za verbální výrok, tedy i projev. Nejvyšší soud je navíc toho názoru, že projev ve smyslu čl. 27 odst. 2 Ústavy by měl být vždy učiněn v souvislosti s výkonem mandátu poslance či senátora, ačkoli to není v tomto ustanovení výslovně uvedeno, avšak vyplývá to ze smyslu právní úpravy. V tomto případě lze jednání obviněného, kterým (stručně řečeno) nabídl poslancům, že jim „bude individuálně k dispozici“, považovat za učiněné v rámci výkonu poslaneckého mandátu, neboť, jak zjistil soud prvního stupně, obviněný se takto vyjádřil v souvislosti se zdaněním poslaneckých náhrad s úmyslem předejít negativní mediální odezvě, která by mohla postihnout jeho politickou stranu. z úryvků nynějšího rozsudku plyne, že toto bylo rozvedeno ještě šířeji: |
|
|
J. Ryba 17.7.2013 12:24Re: NS byl, pravda, tak trochu novátorský. Ještěže tak...ještěže proti zcela "novátorskému" Uštválkovi stojí jakási brzda "Za projev učiněný v poslanecké sněmovně je namístě pokládat i jednání poslance v souvislosti s jeho politickou činností a tedy také jednání vedoucí k politickým dohodám, kompromisům či politickým rozhodnutím, ať už v rámci jedné či více politických stran či jejich koalic." "Za takový projev je v daném případě namístě pokládat i (v daných souvislostech a s ohledem na dosud učiněná skutková zjištění) jednání obviněného, pokud tento v rámci výkonu svého poslaneckého mandátu odmítl vyjádřit svůj souhlas s přijetím označených (daňových) zákonů." "Současně je také namístě uvést, že ani ze skutku popsaného v odůvodnění vzneseného obvinění nijak neplyne, že se tak mělo stát mimo půdu poslanecké sněmovny či jejích orgánů." |
