1.12.2021 | Svátek má Iva


Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Ludva 22.7.2007 19:34

Parkinson má jistě radost,

jak se kolem nosného tématu GO vytváří organizace, které si vystačí samy se sebou, aniž by okolnímu světu něco přinášely. Hlavně, že dokážou z nás "normálních" vyždímat prachy. Ještě poznámka k biopalivům: Proč se budou přidávat do běžných paliv ? Přece proto, aby se auta rychleji odrovnala a musela se koupit nová. Daleko rozumnější by bylo paralelně vytvářet vozidla pouze na biopaliva, už proto, aby alespoň část vozového parku byla akce schopná při výpadku obchodu s ropou.

jiří 19.7.2007 22:39

otázky

K tomuto výplodu si dovolím několik otázek:1)jaké vzdělání mán pan Haas, kterou vysokou školu absolvoval.2) které významné osobnosti vědy , filosofie, umění  se podílely na jeho intelektuální úrovni.. 3) kolika odborných světových  kongresů k dané tématice se zůčastnil .4) kolik publikací má v renomovaných odborných časopisech.5) absolvoval  odbornou stáž  nebo odbornou mnohaletou expertisu v zahraničí?

Doporučuji si přečíst knihu:Hoimar V. Ditfurth - So lasst uns denn ein Apfelbaumchen pflanzen-Es ist soweit.

Debatu veřejnou s významnými klimatology našimi i zahraničními.

,

Ladislav N. 20.7.2007 8:13

Re: otázky

A vy jste studoval co?

UO 19.7.2007 8:12

Navrh na rozsirenie temy

Nazdavam sa, ze rozruch, ktory na NP vyvolava tema tzv. globalneho oteplovania, by bolo vhodne este rozsirit.

Pokial je oteplovanie skutocne globalne, mali by ho vedci usilovne zistovat v celom vesmire, a to aj v dobe pred Big Bangom. Zda sa, ze tuto svoju ulohu systematicky zanedbavaju.

Je najvyssi cas zacat prepisovat aj dejiny, ako lokalny proces spejuci k nevyhnutnemu globalnemu oteplovaniu v roku 2007.    

Milan Kralovic 19.7.2007 2:56

Nikto nie je schopny vyvratit ani jedine slovo tohoto clanku!

Bez ohladu na to ci je alebo nie je autor "klausovec", proti tomuto nazoru sa da len brechat a stekat, ale neda sa on vyvratit ani racionalne (faktograficky) ani filozoficky. Ale vyznavaci nabozenstva "globalneho oteplovania" budu nadalej hovorit "tym horsie pre fakty" a budu rovnako, ako cirkev v stredoveku, poriadat na "neveriacich" pohromy a budu ich novodobym sposobom "upalovat" a "topit v kosi".

Frant. Lukeš 18.7.2007 22:24

Jeto pořád stejné

        Odpůrci existece globálního oteplování a jeho dopadu na další vývoj lidské společnosti postupují pořád stejně: obviňují ty, kteří globální oteplování korektními vědeckými způsoby vysvětlují a upozorňují na jeho dopad na budoucnost lidstva z hájení osobních zájmů a vytváření nového náboženství a sami nejsou sto poskytnout jediný nezpochybnitelný vědecký argument pro tvrzení, že ke globálnímu oteplování nedochází, a pokud snad ano tak že je bezvýznamné (jak tvrdí i p. Haas) a nepředstavuje významnou hrozbu pro lidstvo. Přitom zapomínají např. na "maličkost" růst průměrné teploty je sice řádově setina °C za rok, ale za posledních asi 60 let je to asi 0.7°C a to již zanedbatelné není. Samozřejmě, p. Haas  mnoho dalších se nemusí obávat toho, že jemu globální oteplování zkomlikuje život - změny nebudou ještě několik desítek let takové, aby drasticky ovlivnily život lidí, ale dnešní školáci na tom nebudou ve věku své dospělosti skvěle, pokud lidstvo nesáhne k dramatickému zásahu do dnešního marnotratného hospodaření energií a hlavně upřednostněnému používání klasických zdrojů energi, tedy uhlí, nafty, plynu. Všem těm rádobyvtipným a bojovným kritikům globálního oteplování doporučuji, aby si sehnali nějaké základní učebnice z fyziky, údaje o světové spotřebě energetických surovin, provedli pár jednoduchých výpočtů (nebo alespoň poprosili o radu své známé, kteří trochu fyzice rozumí) a pak se teprve rozhodli komentovat ptoblém globálního oteplování. Jinak jsou jejich nesmyslné bláboly (často jen jednoivěté výkřiky) smutným dokladem o jejich ubohosti. 

chytrý horák 19.7.2007 0:22

Re: Jeto pořád stejné

Milý Franto, údaje jsou snadno k dohledání, výpočty také. Jde jen o to, aby si je zabedněnci Vašeho typu opravdu vyhledali (ne ovšem v Blesku nebo na iDNES). Pak už stačí jen přemýšlet a pochopit, což, uznávám, nemohou všichni, neboť komu není shůry dáno, v apatyce nekoupí. Pak je ovšem rozumější najít si jinou zábavu než komentování témat jež Vám hlava nebere, třeba nějaký pěkný TV seriál.

Reno 19.7.2007 1:03

Re: Jeto pořád stejné

Vážený pane Lukeš,

nikdo nepopírá existenci globálního oteplování,ta je,ta v současné době existuje.Jde jen o to,čím je to způsobeno.Prudké teplotní změny na zeměkouli byly způsobeny již v minulých nejen stoletích,ale i tisíciletích,kdy nemohlo být ani řeči o vlivu člověka na ovzduší.Čili o co jde dnes : jen nové levičácké nábožensví,"nová metla na kapitalismus",které by přinutilo průmyslový západ vydávat nesmyslné částky na ochranu životního prostředí a tím je tak oslabovat.Největší hříšníci jako Čína,Indie,Rusko atd.,jsou samozřejmě podle "vědců" z ochrany prostředí vyňati.

Čili o co v podstatě jde : ekonomicky oslabit Západ a hlavně samozřejmě USA.  

krajánek 19.7.2007 12:00

Re: Jeto pořád stejné

Pokud není debata věcná, opravdu vzniká dojem, že se debatuje z pozice víry. Výrazy jako "nesmyslné bláboly" či "výkřiky ubohosti" svědčí o iracionální potřebě zesměšnit autora. Iracionální se jeví též názor, že změny v klimatu je možné vysvětlit "pár jednoduchými výpočty".

Kromě toho vaše základní argumentace jde šejdrem: v článku  se přece nebagatelizuje fakt globálního oteplování, ale účinnost opatření podle Kyotských protokolů.

qwert 19.7.2007 16:28

Míra změny CO2 je pod rozlišovací hranicí ekonomů, proto jim to dělá potíže pochopit

Mějte pro Václava Klause pochopení - on za to nemůže. Podívejte se kolik desetiných míst se používá v burzovním zpravodajství - 3 nebo 4. Pak se podívejte jak počítají ekonomvé a statistici. Statisíce, miliony, miliardy - obvykle rovnž zaokrouhleny tak na maximálně 3-4 desetiná místa.

Pak se podívejte na procentní zastoupení CO2 v atmosféře - dnes je  je 0.038%, na začátku 20 století to bylo 0,029% - tedy rozdíl 0,007% - což je číslo hluboce pod rozlišovací schopností ekonomů. NHebo mi můžete ukázat nějakou ekonomickou statistickou zprávu, která by sledovala změny v řádu tisín procenta???

Ladislav N. :-))) 20.7.2007 8:25

Re: Zelený magor qwert IP: 81.30.232.xxx

Jestli vám to nedošlo, článek ani diskuse není o obsahu CO2 v atmosféře a o jeho kolísání...

AeroKarel 18.7.2007 21:57

No, dost přesné.

To bude panečko korýtko pro:

Idealisty

ale mnohem spíše

vyžírky.

Pamětník 18.7.2007 21:10

Nové náboženství

V ateistické společnosti (jako je ta naše) se snadno uchytí  kdejaké uctívání čehokoli.

Autor článku předvádí nekritický obdiv k panu Klausovi.

Inu proti gustu žádný dišputát... 

Brana 18.7.2007 21:19

Re: Nové náboženství

Nejde o obdiv, ale o pohrebni zalospev hradni straze po prohrane populisticke bitve o volebni hlasy vedrem a plynem zpitomelych volicu.

Kubeš 18.7.2007 20:43

Autorovi

R^R^R^

Pavel M. 18.7.2007 18:55

Ze 70% blaboly z 30% stare zname pravdy...

...vysledek typicka demagogie. Nema cenu reagovat na vsechno, tak jen na okraj. Usporne zarovky pouzivam pres 10 let. Ta nejstarsi z nich uz take pres 10 let sviti. Podle vyrobce (vetsinou GE) maji vydrzet 10 000 hodin a mam dojem, ze to tak i je. Kazda z nich spotrebovava cca 1/4 el. energie ve srovnani s klasickou zarovkou stejne svitivosti.  23W zarovka sviti tedy jako 100W klasicka a usetri za zivot  cca 770 kWh. Pri cene 0.15$ za kWh to dela celkem asi 115$. Klasicka zarovka stoji asi 0.50$, usporna dnes asi 3$ (ta prvni me stala 14$). Je tedy lhostejne co si myslim o globalnim oteplovani, pokud nejsem idiot a nechci vyhazovat penize, kupuji usporne zarovky. A to jsem jeste nezapocital, ze v lete klasicke zarovky zbytecne ohrivaji dum a zvysuji naklady na klimatizaci. Celkem me neprekvapuje, ze si vas VK vybral za poradce. Hodne stesti! 

Pavel 18.7.2007 19:01

Re: Ze 70% blaboly z 30% stare zname pravdy...

Tady jde o něco jiného. Zelení zveřejnili úvahu zakázat klasické žárovky. Je to pitomost jako každá regulace. Sám popisujete stav, který asi akceptuje většina našich domácností. Trh nás donutí k tomu co někdo chce nařizovat direktivou. Navíc je každý extrém škodlivý. V šatně mám obyčejnou žárovku. Svítí pár minut za týden. Jakmile zelení zavelí budu tam muset dát úsporku což je nesmysl.

qwert 19.7.2007 16:32

Re: Re: Ze 70% blaboly z 30% stare zname pravdy...

Nejsem si jist, zda za zmiňovaným návrhem z Bruselu skutečně stojí Zelení. VÍTE, MOŽNÁ V TOM MÁ PRSTY UHLO-OCELO LOBBY  - jde přeci o  to lidem Zelené znechutit, že?

Ladislav N. 18.7.2007 19:06

Re: Pavel M. IP: 63.148.92.xxx

Jenomže my tady počítáme v českých korunách, značková "úsporná žárovka" (kompaktní zářivka se šroubovací žárovkovou paticí) tady stojí 300,- Kč i více, neznačková 60,- a levná žárovka tolik, co recyklační poplatek započítaný v ceně všech zářivek (cca 9,- Kč). O době života 10.000 hodin při krátkodobém zapínání a vypínání si můžete nechat v noci zdát. Střední doba života u zářivek (obecně) se zkouší nejčastěji v cyklech 2:45 hod zapnuto, 0:15 hod vypnuto - stále dokola, dokud polovina zkoušených vzorků nepřestane svítit. Zapínání na kratší dobu život podstatně zkrátí, dlouhé svícení bez vypínání naopak prodlouží.

To jsou základní informace, které by měly sloužit k jednoduchému závěru, že zakazovat používání žárovek tam, kde je to vhodné, je kardinální nesmysl. A rozhodnout si musí uživatel, a ne žádný byrokrat v EU.

chytrý horák 18.7.2007 21:39

Re: Re: Pavel M. IP: 63.148.92.xxx

R^

Pavel M. 18.7.2007 21:58

Re: Re: Pavel M. IP: 63.148.92.xxx

No, porad mi to vychazi i pri zivotnosti 1000 hodin u neznackove zarovky a cene elektriny 3Kc/kWh ..... uspora pres 200 Kc, minus rozdil cen zarovek (50 Kc), celkova uspora 150Kc. Jinak ani ja nevolam po zakazu klasickych zarovek, ale trocha osvety ci danoveho zvyhodneni by neskodila. Vetsina lidi si to totiz spocitat nedovede. Mimo jine vite, ze prvni zeme, ktera vyhlasila zamer zakazat klas. zarovky je Australie? Australie, ktera na hlavu produkuje vic sklenikovych plynu nez USA a ma zdrave konservativni politiku???

Ladislav N. 19.7.2007 0:47

Re: Re: Re: Pavel M. IP: 63.148.92.xxx

Neznám důvody, proč Austrálie zakázala prodej žárovek (a za kolik let vejde v platnost) a jak jej v parlamentu odůvodnili. Neznám ani cenové relace v Austrálii. Nakonec, příklady, kdy parlament nějakého státu si odhlasuje donebevolající pitomost, jsou zcela běžné a není nutno tuto blbost po nich bezhlavě opakovat.

A k vašemu výpočtu; nepočítá se zkrácením života kompaktní zářivky nevhodným režimem používání. A pokud míníte úspory energie na svícení opravdu vážně, pak vyměníte celá stará žárovková tělesa za nová s lineárními trubicemi, které dávají podstatně více světla, a také jejich doba života je podstatně delší, než u kompaktních zářivek. Zajímavé je, že tuto (z technického hlediska nejlepší) variantu Zelení zatím neobjevili. Proč? Vždyť "úsporné žárovky" byly vyvinuty jenom jako dočasná náhrada klasických žárovek do doby, než dojde ke změně celého svítidla. Se všemi nectnostmi, které kompaktní zářivky oproti lineárním mají.

AeroKarel 18.7.2007 21:51

Re: Ze 70% blaboly z 30% stare zname pravdy...

Pavel s Ladislavem byli rychlejší. Regulace a zákazy v této věci jsou pitomost. také mám zářivky tam, kde svítí déle. V koupelně, chodbě, na WC a v montážní lampě ne.

František I. 18.7.2007 18:45

Pane Kon, vy jste na to kápl

Každé přemnožení končí katastrofou. Na dálném severu, když se prý rozmnoží lumíci, po tisícovkách se vrhají do moře, kde se v chladných vodách utopí. Co myslíte? Co ti naši lumíci? Půjdou jednoho krásného dne?

Ladislav N. 18.7.2007 18:52

Re: Pane Kon, vy jste na to kápl

Kdepak, množí se a množí, a po ostatních chtějí, aby jim uvolnili prostor... prý v zájmu dobré věci. ;-P

Kecal 18.7.2007 21:14

Re: Pane Kon, vy jste na to kápl

Pokud pozoruji cvrkot okolo, tak degenerovaní "Evropané" už vymírají stejně jako ti lumíci - ani se nemusí vrhat do moře, stačí jedna fabrika v Hrádku nad Nisou (dnes Pepino).

Zetka 18.7.2007 17:12

Jaképak náboženství?

Jaképak náboženství? Člověk si pod sebou prostě podřezává větev a důsledky si odnáší a přispívá k normálnímu procesu změn v klimatu, které se čas od času mění. Jak je to jednoduché! Člověk se neuskromní a povede to za x let k jeho záhubě. To si řídí sama příroda. Ta se z toho vzpamatuje, ale člověk ne!!!!!!!!

Ladislav N. 18.7.2007 18:54

Re: Jaképak náboženství?

Tak si tu větev přestaňte podřezávat, jeskyně se dnes dá vyrobit i z betonu... ;-)

Harazim Kejhák 22.7.2007 21:39

Re: Re: Jaképak náboženství?

tedy, i jeskyně jsou dnes vhodné jako Národní knihovna, z betonu, netřené na zeleno, neruší naše Zelené. Neb zelená je barva prorokova, za 60 roků se stejně budou naše vnoučata vrhat na kolena a tlouct hlavou směrem k Mecce. Allahů Akbár! zazní Českou kotlinou.

Pavel 18.7.2007 18:55

Re: Jaképak náboženství?

Nevidím na tom nic tak jednoduchého. Vy tvrdíte, že umíte ovlivnit počasí a já tvrdím, že neumíte nic.:-D