ZEPHIR 4.1.2008 14:50

Re: Srnkova nerealistická fyzika

Proč je Srnkova fyzika nerealistická?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Navrátil Josef 4.1.2008 15:54

Re: Re: Srnkova nerealistická fyzika

To je nejtěžší otázka, kterou jste mi mohl položit…naprosto správnou odpověď neznám a nezná jí nikdo. Vím jen, že teorie se uznávají nebo zavrhují - lidmi. ( né jedním lidem ). A lidé ( né jeden lid ) je uznávají nebo zavrhují podle …podle … podle (????) Jeden člověk nikdy nemůže teorii uznat nebo potvrdit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 4.1.2008 16:40

Re: Jeden člověk nikdy nemůže teorii uznat nebo potvrdit

Ptal jsem se vás, proč tvrdíte, že Srnkova fyzika je nerealistická? Rozumíte otázce?

Nebo máte ve zvyku psát na internet náhodné věty a nevíte proč jako blázen?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Navrátil Josef 4.1.2008 17:29

Re: Re: Jeden člověk nikdy nemůže teorii uznat nebo potvrdit

Zaprvé, jsem Vám odpověděl ( ! )...nevím proč se ptáte podruhé. Zadruhé z komplexního významu odpovědi a hloubky smyslu odpovědi plyne, že to netvrdím, ale že je to můj názor. Vy někde vidíte formulaci "mého tvrzení" ??? tak jí kurna ukažte a pak si dejte za klobouk invektivy o bláznech. Žádám Vás aby jste mi ukázal kde tvrdím !!!!že je nerealistická. Inteligentní mozek vidí, že je to názor...což ostatně tu je všechno co lidi řeknou názor...tvrzení vypadá jinak, .. pane. dokonce bych našel hlavně ve vaší řeči formulace které se tvrzení blíží. Tak nevyskakujte.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 4.1.2008 19:01

Re: Re: Re: Jeden člověk nikdy nemůže teorii uznat nebo potvrdit

Předně, moje věta je také můj "názor". Vy někde vidíte formulaci mého tvrzení? Já  o vás netvrdím, že jste blázen, ale že když někdo plácá věci a nedokáže vysvětlit, proč je říká, tak je to blázen. Blázni totiž dělají věci, které neumí ani sami vysvětit, třeba tvrdí samomluvou. Nemůžu tvrdit, že jste blázen, ale můžu tvrdit velmi dobře, že na to máte od lékařu doklad a že jen kvůli jste byl soudem zbaven obvinění, za které byste jinak mohl platit vysokou pokutu, nebo jít rovnou sedět,

A s tím nic neuděláte, to je prostě holý fakt. Takže nedávejte lidem do rukou další argumenty a když už začnete hlásat nějaký ten "názor", tak si předem rozmyslete, jak ho zdůvodníte, Protože blázen je každý, kdo říká věci, které nejenže neumí vysvětit ostatní, ale říká dokonce i věci, které odmítá zdůvodnit sám.

Jak vidíte, já svoje názory zdůvodnit umím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Navrátil Josef 4.1.2008 22:03

Re: Re: Re: Re: Jeden člověk nikdy nemůže teorii uznat nebo potvrdit

trapná to podpásovka a...a já blbec se před chvílí omlouval za to že jsem se Vás trochu neprávem dotknul ( jsem nepoučitelný ... za každý dobrý skutek bude každý po zásluze potrestán )  ...poslužte si ! určirě máte chuť si ještě párkrát fusnout ? ( začal jste to stejně Vy v 05/2005)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Peter 4.1.2008 16:15

Re: Re: Srnkova nerealistická fyzika

Co je to Srnkova fyzika? (omlouvam se za nejspis pro vas oplne hloupou otazku...)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 4.1.2008 16:21

Re: Srnkova nerealistická fyzika

Pan Navrátil takto zřejmě označuje moji teorii, ale to se musíte zeptat jeho.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

exalted 4.1.2008 14:07

Re: Re: Re: Keci: přítomnost etéru .. musela mít vliv na mechaniku pohybu planet

Stačí! Ale myslím, že hlavní rozdíl je, že pan Petřík svým bludům věří, zatímco Tolkien si nemyslel, že Středozem skutečně existovala. On to bral spíš jako takový myšlenkový pokus na poli filologie.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 4.1.2008 14:48

Re: pan Petřík svým bludům věří

Z jakého důvodu věříte, že moje tvrzení jsou bludy?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Peter 4.1.2008 16:12

Re: Re: pan Petřík svým bludům věří

Mozna Vase uvahy nejsou natolik presvedcive. Moje zivotni skusenost mi napovida ze ve Vasem modelu je neco neprirozeneho, umeleho. K mnoha Vasim vyjadrenim se neumim vyjadrit a tam by jste me ukecali, ale v jinych vecech zase tvrdite takove nehoraznosti a sobe si odporujicici tvrzeni, ze skratka i kdyby se clovek pokusil Vasim tvrzenim verit v oblastech kterym nerozumi, v jinych oblastech Vam uverit nemuzu. Se svetlem pracuju cely zivot a Vase uvahy jsou pro nej nefungujici, oproti Vasim jinym ctenarum mam vyhodu, ze se alespon v jedne oblasti fyziky vyznam (troufam si rict) dobre a tak vam uverit nemuzu. Vase hmotne penova terie neni aplikovatelna na sireni svetla vesmirem. Navic pracuju v oblasti fyziky castic vysokych energii (CERN, ATLAS LHC, SLHC - to Vam asi neco rika) a s vakuem a hmotou pracuju, stejne jako s relativistickymi casticemi, a velmi dobre vim, ze kdyby nase predstavy nebyli spravne, tak nam nic nefunguje. Problem (pro vas) je ze nam veci fungujou, a teda i TR i KM jsou funkcni, a vneseni vasich predstav peny a etheru do techto teorii fundamentalne neni mozne a neprinese pro ne nic noveho, naopak, silne by je zkomplikovalo a zneprehlednilo, vneslo by tam prilis mnoho dalsi predpokladu a konstant a nic by nezjednodusilo. Jinymi slovy: stavajici teorie nepotrebujou pro sve vylepseni nebo vetsi konzistanci predpoklady ktere Vy tady popisujete. Potrebujou dalsi pohledy a reseni, ale tak radikalni zmeny jak navrhujete nesnesou. Pak by jsme museli se stavajici fyzikou skoncit. Ale na to neni duvod, vzdyt veci fungujou. i kdyz vam se treba zda ze zle, nespravne. Bohuzel me nepresvedcite ze se nekolik set fyziku myli a Vy mate pravdu, kdyz tem fyzikum veci fungujou, a vy se zmuzete akorat na tvrzeni ze se myli, ze to spatne chapou a ze Vase predpoklady a teorie by veci lip vysvetlili.  Fyzici (jak si mozna Vy myslite) nejsou nabozenska komunita klanejici se TE a KM ale jsou to hodne dobre myslici lidi, tak je nepodcenujte.  Peter

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 4.1.2008 16:33

Re: Moje zivotni skusenost mi napovida ze ve Vasem modelu je neco neprirozeneho

To jsou všechny argumenty, které máte?

Proč "hmotne penova terie neni aplikovatelna na sireni svetla vesmirem"? 

Proč "vneseni predstav peny a etheru do techto teorii fundamentalne neni mozne"?

Proč by je mělo "silne zkomplikovat a zneprehlednit, vnest tam prilis mnoho dalsi predpokladu a konstant"?Proč si myslíte, že stávající teorie "tak radikalni zmeny jak navrhujete nesnesou"? Četl jste např. o teorii vakua složeného ze strunové sítě? Nebo ze spinové sítě? Nebo že tvoří kvantovou kapalinu?

Pokud ano, jak si myslíte, že teoretici k těmto navzájem podobným konceptům mohli nezávisle dojít? Jak si myslíte, že by tyto nezávisle odvozené, nicméně podobné koncepty bylo možné společně interpretovat? Myslíte si, že kapalina ze strun by fungovat mohla a kapalina z fluktuací hustoty éteru nikoliv? Myslíte si, že se těchto několik set fyziků mýlí spolu se mnou?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Peter 5.1.2008 8:48

Re: Re: Moje zivotni skusenost mi napovida ze ve Vasem modelu je neco neprirozeneho

Bohuzel to staci, podle toho co jste o predstave a vlastnostech penoveho etheru nebo jak to nazveme, napsal, nevidim mozne sireni svetla vice vlnovych delek Vami popsanym mechanizmem. Muzete me utloukat ruznymi jinymi citatmi, ja koukam a vyhodnocuju jen to cemu trochu rozumim. V ostatnim vam nemuzu vyhovet nejakym postojem. Jsem prilis specializovany na par oblasti fyziky co  nepovazuju za chybu moji. Ohledne teorii Vakua: jsou to teorie v ramci klasickeho obrazu sveta a ne s nejakou hmotni penou ladici se na milion veci kolem sebe... Stejne jako uvahy o zavinutych a rozvinutych dimenzi neodporujou klasickym FUNGUJICIM teoriim, a to je dulezite. Pokud se podivate bliz tak vsechny se "krijou" zakonem "pricipem" neurcitosti a hledaj dalsi vysvetleni spis s pmoci tohoto postulatu. To vse je umozneno prave temi postulaty, ktere se Vam zdaji nadbytecne, ze jich je az deset... No nic, omlouvam se za pozdejsi reakci, mam hromady dalsich povinnosti v rodine a tuto vetev diskuse jsem prehledl... S p form;ozdravem Peter (jo koukam ze nekde diskuse prechazi do osobnich invektiv, potrebujete to?)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 5.1.2008 8:58

Re: ja koukam a vyhodnocuju jen to cemu trochu rozumim

Co stačí vám, nemusí stačit jinému. Specializace je vždycky problém, protože je synonymem jisté omezenosti. Můžete to považovat za osobní invektivu či nemusíte - ale tak to prostě je. Specialisté z různých oborů se "díky" tomu těžko domluví, i když v rámci svých oborů vystupují zcela riorózně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Peter 5.1.2008 10:34

Re: Re: ja koukam a vyhodnocuju jen to cemu trochu rozumim

Diky za nazor, nepovazuju ho za invektivni vuci mne, kdysi jsem byl dost siroce zamereny a myslim ze jsem mel prehled o fyzice, myslim ze jsem z techto dob uz vyrostl a povysil na specialistu alespon v necem, a jsem tomu rad, stal jsem se uzitecnym a lidi maji o moji praci zajem. Kdyz jsem byl prilis siroce orientovan, po case jsem ei pripadal jako tlachal, do vseho jsem kecal a nic poradne neumel, ale bylo tobre na to abych si pak mohl vybrat necjakou oblast kvalifikovane. A bivili byjste se, ce hodne hluboky prunik v jedne oblasti fyziky se vycistili me postoje a kriteria hodnoceni i v jinych oblastech, treba dnes jasne vim ze jsem v mnoha oblaastech jen kvalifikovanej amater a mam uctu pred znalostmi odborniku na jine oblasti fyziky. A kupodivu se se specialisty z jinych oblasti velmi dobre domluvim, urcite lip nez z se superfyziky co jsou experti na vse, ale ve skutecnosti nic poradne neumeji a jen a jen kecaj a tlachaj a udrzujou svoji dulezitost zakazdou cenu, i za cenu prekrucovani a demagogii.

Pokud si neco z tohoto vztahnete na seba a popudi vas to, tak mi nadavejte, ja Vas neznam a teda vas ani nehodnotim, to si muzete vyresit jen vy sam. Takze to co co Vy na mne nejspis vidite jako omezenost mne naplnuje spokojenosti a Vas nazor v tomto smeru je mi ukradeny. Peter

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Navrátil Josef 4.1.2008 17:41

Re: Re: Re: pan Petřík svým bludům věří

Pane Peter, prosííím, co by jste např. řekl na tento názor :http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/g/g_016.doc a tam vize č. 162, nebo 169 aj.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Peter 5.1.2008 8:50

Re: Re: Re: Re: pan Petřík svým bludům věří

Vcera se mi nepodarilo k te strance dostat a dnes ji mam v mailu ale chvili potrva nez se na ni podivam, doufam ze identifikuju prislusne vize a budu jim rozumet aspon na precteni, me znalosti jsou omezene... Peter

• reagovat
• nahlásit příspěvek

PQ 7.1.2008 6:58

Re: Re: Re: pan Petřík svým bludům věří

Pane kolego, používejte, prosím, diakritiku, již Mistr Jan Hus ji objevil. Jinak se to špatně čte. Já vím, že některá "počítačová paka" tím opovrhují, stejně jako gramatikou,ale to by inteligentní člověk měl zvládnout.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

gud 3.1.2008 10:40

Re: jakou

   omlovám se, hloupá otázka

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 3.1.2008 10:40

Re: jakou

Ne, co máte na mysli "přenosem vlnové délky"?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

gud 3.1.2008 10:53

Re: Re: jakou

tedy to, co se projevuje jako el. mag. záření určité vlnové délky, ale asi mi je to jasné, ještě další otáka - ve vašem modelu předpokládáte snížení reálné rychlosti světla v atomárním prostředí větším zakřivením torzních spirálních drah?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 3.1.2008 12:35

Re: snížení reálné rychlosti světla

V zásadě asi tak. "Atomární prostředí" obsahuje nejen větši zakřivení časoprostoru, ale i úplně nové úrovně těch drah, jako když na spirálce vyroste spirála další úrovně, protože v částicích dojde k fázovému přechodu časoprostoru. Ty dráhy nemusí být nutně spirálové, třeba dráhy fotonů v orbitalech atomů bude určitě složitější, protože se zde - názorně řečeno - skládá pohyb po několika spirálách na téže úrovni časoprostoru. Prostě budou komplexnější, než jednoduchá přímka.

Ve všech případech se tím ovšem fyzická dráha energie na lokální úrovni prodlouží.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

gud 3.1.2008 13:04

Re: Re: snížení reálné rychlosti světla

   Takže je to současně klíč k principu neurčitosti?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 3.1.2008 13:28

Re: Re: Re: snížení reálné rychlosti světla

No, dejme tomu, ale uniká mi, jakou logickou zkratkou jste k takovému závěru došel. Proč zrovna k principu neurčitosti?

Princip neurčitosti je IMO důsledek toho, že jako realitu vzorkujete deterministický podíl fluktuací éteru. Když se třeba dvě nebo tři částice éteru pohnou současně jedním směrem, zaznamenáte je jako jedinou vlnu. Čím větší oblast budete v rámci pozorování sledovat, tím lépe odhadnete střední rychlost (průměr, kterou se pohybují). Ovšem tím větší bude také neurčitost polohy, ke které se ten průměr vztahuje.

Makroskopicky to vypadá např. tak, že když kondenzuje superkritická pára, tvoří se v ní neostré fluktuace hustoty, které se v průběhu kondenzace stále zmenšují (dokud se nevysrážejí do kapiček). Čím jsou ostřejší a lépe vyjádřené, tím více v nich ale současně fluktuuje rychlost nebo hybnost. Malá kapka má lépe definovanou polohu, ale jelikož se skládá z menšího počtu částic, její pohyby se nezprůměrují tak dobře a proto je její dynamika hůře předvídatelná. Podobně se chovají další dvojice nekomutativních veličin, třeba teplota a tlak apod...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

gud 3.1.2008 14:16

Re: Re: Re: Re: snížení reálné rychlosti světla

    princip neurčitosti -   energie vyzářená elektronem (částicí) do určitého směru je tedy možná po různých nenáhodných drahách závislých na čese a  tedy konstelaci eteru vůči částici. asi takováhle zkratka? Jaká je představa ddélkového rozměru torzní spirály ve vakuu

• reagovat
• nahlásit příspěvek

gud 3.1.2008 15:03

Re: Re: Re: Re: Re: snížení reálné rychlosti světla

    včetně vlnové délky torzní spirály?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 3.1.2008 17:09

Re: po různých nenáhodných drahách závislých na čese

Ano, energie se šíří pěnou z bodu do bodu všemi směry, ve výsledku převládá ten, po kterém se přenese co nejvíc energie za jednotku času. Intepretace kvantové mechaniky Feynmanovými dráhovými integrály má v éterové teorii přímou fyzikální analogii.

Nevím, co čemu říkáte délkový rozměr torzní spirály, v éteru je relevantní spíš pojem křivost, který nezávisí na měřítku a odpovídá hustotě energie nebo hmoty.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 3.1.2008 2:24

Re: Každá částice ve vesmíru se koupe v moři éteru

Všechny záležitosti kolem éteru které jste uvedl tak úplně jasné nejsou, některé vedou k nesprávným předpovědím, takže je lze snadno vyvrátit. Tyhle omyly ostatně vedly k odmítnutí konceptu éteru už před léty. Éterová teorie není mudrování až v tak volném stylu, jak by se mohlo zdát, pokud budeme lpět na tom, aby každý předpoklad o éteru byl zdůvodněn sebou samým a vedl k testovatelným předpovědím.

Podle vlnové teorie éteru je éter prostředí pro všechny vlny, tedy i vlny tvořící částice bez rozdílu. Ty se v něm nekoupou jako rozinky v pudinku, jsou jím tvořeny stejně jako vlnové balíky, tvořící fotony. Vlny části jsou však hustší a vibrují "na místě", protože v nich proběhla fázová transformace, čili kondenzace vakua. Je to důsledek čočkovacího efektu éterové pěny, která po dostatečně intenzívním zatřepáním zhoustne natolik, že se její vlna začne odrážet od vnitřních stěn vzniklého blobu jako světlo uvnitř skleněné koule, vlna zůstane jednoduše uvězněna v gradientu hustoty éteru, který svým vibrováním sama tvoří. K tomuto efektu dochází rekurzívně, tedy i husté prostředí tvořené takovými vlnovými balíky částic posléze znovu kondenzuje do nových blobů, proto mají elementární částice i vakuum fraktálně rekurzívní povahu.

Fakt, že částice hmoty jsou tvořeny vlnami éteru se přimárně projevuje v tom, že žádná částice se nemůže vakuem šířit rychleji, než jednoduchá vlna éteru, tedy rychlostí světla. Podle vlnové teorie éteru je gravitační pole jednoduše gradient hustory éteru. Intenzívní vlny energie uvnitř elementárních částic jsou sice uvězněny uvnitř částic, ale slabě prosakují do okolí jako tzv. evanescentní vlny a zahušťují tak éterovou pěnu v okolí částice. Toto slabé zahuštění se projevuje tak, že lehce fokusuje dráhu světla i vln dalších částic, projevuje se tedy jako gravitace.

• reagovat
• nahlásit příspěvek