ZEPHIR 5.1.2008 18:01

Re: Predikce experimentu podle vaší převratné teorie se dozvíme?

Celá éterová teorie je o testovatelných předpovědích. Např. předpovídá, že se světlo bude šířit prostorem ve vlnách. Jediná teorie, ze které je to možné odvodit je Maxwellova teorie, která je ovšem na představě éteru založena rovněž. Dál předpovídá, že ta rychlost světla bude v deformovaném prostředí konstantní, pokud ji budeme pozorovat jako deformovaná součást deformovaného prostředí, nebo naopak nebude, pokud ji budeme spočívat mimo deformaci. Žádná z pohledů není lepší než druhý, jsou komplementární, protože žádný jev dokonale nepoznáme, dokud se ho nezůčastníme a nevstoupíme dovnitř, jako do hrnečku.

Éterová teorie vesmír považuje za přerostlé fluktuace husté hmoty, podobně jako hvězdy a tzv. černé díry. Čili vývoj našeho vesmíru odpovídá vývoji velmi husté hvězdy, ovšem pozorovaný zevnitř, z perspektivy pozorovatele, který je jejími vlnami tvořen. Kolaps a následnou kondenzaci takové husté hmoty jde modelovat ve zkumace, a samozřejmě také na počítači a konfrontovat s astronomickým pozorováním na straně jedné, se studiem elementárních částic na straně druhé. Je to názorný koncept, sjednocující současnou fyziku, nic více, ale také nic méně. Éterová teorie v podstatě říká, že jsme-li tvořeni hmotou, pak v náhodném vesmíru nic jiného než hmotu zpozorovat a jako hmotu interpretovat nemůžeme a tím vysvětluje sama sebe.

Éterová teorie dále předpovídá narušení symetrie, kamkoliv se podíváme. Pokud se nám např. rychlost světla zdá konstantní ve všech směrech, s rostoucím zvětšením (pohledem do dálky) i zmenšením toto přestane být pravda. Pokud se rychlost světla zdá nezávislá na vlnové délce, z éterové teorie vyplývá, že pro velmi dlouhé a krátké vlny to opět přestane platit. Protože nikoliv náhodou žijeme uprostřed rozměrové škály vesmíru (vzorkujeme rekurzívní chaos), udržujeme si kauzální pohled na realitu pomocí dvou vzájemně se doplňujících teorií, které nelze formálními prostředky sjednotit, stejně jako se na hrneček neumíme podívat současně zvenku a zevnitř.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pbla4024 5.1.2008 18:32

Re: Re: Predikce experimentu podle vaší převratné teorie se dozvíme?

Pro který experiment vyjde jiný výsledek než pro GTR+QFT? Jaký?

Ps.: Maxwellova teorie není založena na étéru, naopak je s představou étéru v rozporu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 5.1.2008 18:47

Re: Pro který experiment vyjde jiný výsledek než pro GTR+QFT

Z éterové teorie vyplývá, že pro každý, který teorii relativity a kvantové mechaniky nekombinuje rekurzívně. Je úplně jedno, jakou teorii pro popis reality použijete, musí ale zohledňovat implicitní podstatu rekurzívní reality.

Názorně je to vidět na samotných základech. Např. z rovnic kvantové mechaniky vyplývá, že každá částice je tvořená kvantovou vlnou, která by se měla postupně rozplynout v nekonečnu. V praxi víme, že tomu tak není, každá částice leží v mělké potenciálové misce, tvořené gravitací, která ji zabrání se rozpustit ve vakuu. Ovšem z kvantové mechaniky existence nečeho jako gravitace vůbec nevyplývá, nelze ji z této teorie odvodit.

Teorie relativity naproti tomu umožňuje zavést reciproký přístup, tzv. geometrodynamickou teorii. Z této teorie vyplývá, že částice lze popsat jako vlnové balíky gravitačních vln, které by se ovšem měly podle teorie neustále zmrskávat a kolabovat vlastní gravitací, dokud se nezhroutí do singularity. Teorie relativity zde tedy dává diametrálně odlišné předpovědi, než kvantová mechanika a co je horšího, ani jedna z těchto předpovědí vlastně neodpovídá realitě. Protože všichni dobře víme, že částice jsou víceméně pořád stejně velké, akorát vesmír expanduje/houstne Tento přístup umožňuje vy

Matematici samozřejmě o tomto problému dobře vědí a vzájemný rozpor formálních popisů řeší malým podvodem, tzv. renormalizací. Ta je založena na  tom, že když řešení jedné z teorií šplhá k nekonečnu a druhé zase k nule, je pravda někde uprostřed. A ta se dá odhadnout pomocí matematické konstrukce, zvané limita. Tím se v podstatě obě rozbíhající se křivky v podstatě zprůměrují tak, aby průběh výsledné křivky (který je z matematického hlediska nejednoznačný) splňoval aspoň první derivaci, čili informaci o sklonu těch křivek, když se blíží k nekonečnu (protože sklon křivky se v takovém případě mění pomaleji, než vlastní hodnota). Renormalizace nám tedy umožňuje nalézt formální řešení, ale za cenu částečné a nevratné ztráty informace o systému.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pbla4024 5.1.2008 19:15

Re: Re: Pro který experiment vyjde jiný výsledek než pro GTR+QFT

Renormalizace není žádný malý podvod, ale zcela korektní matematicky rigorózní postup. Viz anglická wikipedie, tam to bylo pěkně popsané.

Maxwellovy rovnice jsou invariantní vůči Lorentzově transformaci, zatímco pro žádnou mně známou étérovou teorii nelze získat invarianci vůči zmíněné transformaci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 5.1.2008 19:37

Re: Renormalizace není žádný malý podvod, ale zcela korektní matematicky rigorózní postup

Bohužel není, a to dokonce ani teoreticky ne, vždycky při ní dochází ke ztrátě informace, protože průběh funkce nahražujete průběhem její derivace. A derivace nese méně informací, než její primitivní funkce, to ví každý malý školák. Protože z derivace se lze k původní funkci vrátit pouze integrací a ta vede ne k jedné, ale hned nekonečné množině primitivních funkcí. Matematika se tím pádem zbaví části informačního šumu, který vyplývá z toho, že se pokouší chaotickou realitu popisovat kauzálně tím, že ho prostě zahodí. Lze ukázat, že renormalizace by vedla ke korektnímu výsledku jedině tehdy, kdyby se zohlednily všechny vyšší derivace dané funkce ve formě nekonečné řady. Takovou práci si však i rychlí blbci na sčítání jedniček a nul rádi odpustí, protože by se tím jejich rovnice staly sice nekonečně přesné, zato však nekonečně dlouhé.

Mazwellovy rovnice byly odvozeny z představy éteru, sám Maxwell pro ně ve své publikaci demonstroval několik názorných mechanických modelů. Tím, že "zapomenete", jak byly ty rovnice odvozeny z éterového modelu neéterový neuděláte, to je jen další podvod. Vlnová teorie ostatně netvrdí, že Lorentzova symetrie (tj. invariance vůči Lorentzově transformaci) narušena není, jen z ní vyplývá, že je narušena až pro skutečně extrémní případy času a prostoru, resp. hustoty energie nebo hmoty (buďto velmi nízké, nebo naopak velmi vysoké hodnoty).

Bohužel, toto ale nedošlo otcům zakladatelům éterové teorie, kterří se domnívali, že éter nemusí být tak hustý, aby se narušení symetrie nemohlo projevit experimentem. Nesmíme ale zapomínat, že v Maxwellově době byly známy ze světla jen poměrně dlouhé Hertzovy vlny. I hustota energie  viditelného světla není tak vysoká na to, aby její vlny nemohl přenášet poměrně lehký éter. Kdyby éteristé tušili, že existuje něco jako Rentgenovy vlny nebo dokonce kosmické záření, asi by nenavrhovali Michelson-Morleyův experiment tak bezelstně,. A negativní výsledek by nebyl interpretován jako důkaz neexistence éteru.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pbla4024 5.1.2008 22:37

Re: Re: Renormalizace není žádný malý podvod, ale zcela korektní matematicky rigorózní postup

Renormalizace je úplně v pořádku. Pokud tvrdíte opak, najděte v rigorózní teorii renormalizace chybu a stěžujte si Connesovi. O klasickém elektromagnetismu plácáte hrozné bláboly, doporučil bych jednosemestrální přednášku Fyzika 2. Je to v letním semestru, krásně to stihnete.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 5.1.2008 23:31

Re: Renormalizace je úplně v pořádku

Já jsem své argumenty uvedl, tím, že budete svůj postoj opakovat mě těžko přesvědčíte. To same dtto vaše výroky o blábolech, tam jste navíc tak nespecitický, že ani nemám na co reagovat.

Co je přesně váš problém?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pbla4024 5.1.2008 23:37

Re: Re: Renormalizace je úplně v pořádku

Zatím jsem neviděl jediný váš argument, ale rád se nechám přesvědčit. Jaká plynou z teorie hustého étéru predikce experimentu? Už vím, že ani precese Merkura z ní neplyne. Co

rozptyl elektronu na elektronu, přinejmenším na úrovni přesnosti plynoucí z QED?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 6.1.2008 0:18

Re: Už vím, že ani precese Merkura z ní neplyne

To nemůžete vědět, dokud to nevyloučíte. Jelikož se zdá, že je pro vás precese Merkura hodně důležitá, zkusím nad tím popřemýšlet a vymyslet názorné zdůvodnění. Ale pro mě je to jen jeden z mnoha detailů, kterými se projevují deformace éteru. Ani z kvantové mechaniky přece nikdo neodvozuje křížové pravidlo pro výpočet hustoty při míchání vody a lihu, například. To, že to pravidlo ještě nikdo z kvantovky neodvodil ale neznamená, že kvantovka je špatně. Kvantovka přece může pomoci k odvození teorií, ze kterých to křížové pravidlo vyplývá docela jednoduše.

Éterová teorie jakožto hodně obecná teorie se obecně nehodí k dokazování detailů, ale k vysvětlování teorií, ze kterých už ty detaily odvodit jdou. Určitě tedy není určena k nahrazení teorií v rozsahu parametrů, ve kterých fungují dobře, právě proto, že teorie považuje za do sebe vnořené fluktuace a  informace se šíří z jedné úrovně na druhou pěkně hiearchicky. Takže pokud z éteru odvodíme kvantovku a relativitu, bude to právě tak akorád - zbytek už pořeší existující formalismy. A hlavně, jsme stále ještě na začátku. Tenhle článek je vlastně první, kdy byla vlnová teorie představena veřejnosti v nějakém nezávislém médiu, byť zatím "jen" internetovém. Ani Galileo vlastně z heliocentrického modelu nic nespočítal, jen na různých příkladech ukázal, že má něco do sebe.

Do určité míry se situace s geocentrickým přístupem opakuje na vyšší úrovni: až dosud se všechny naše představy točily kolem našeho Vesmíru, ale éterová teorie názorně ukazuje, jak je člověk i s celým svým vesmírem zanedbatelný, a že ty struktury v něm jsou vlastně do značné míry důsledek naší snahy je vidět racionálně. A předchozí formální modely byly po matematické stránce taky pěkně propracované, jenom zanedbávaly detail: setrvačnost hmoty planet, takže nemohly opisovat dráhy, jaké se jim přičítaly. Nyní se ukazuje, že jsme zanedbávali i setrvačnost vakua a jsme zase na počátku nové úrovně poznání reality, která je složitější i jednodušší zároveň.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 6.1.2008 0:55

Lesk a bída Ptolemaiova geocentrického modelu

Éterová teorie se chová k existujícím konceptům hodně pluralisticky: pokud mají nějaký význam pro experimentální předpovědi, pak mají i určitý fyzikální smysl. A jelikož Ptolemaiův model tak pěkně přirodovědě ("fyzice") sloužil skoro dva tisíce let, tak by na něm určitě mělo něco být. Nuže, pohyb planet vypadá, jako kdyby se pohupovaly kolem virtuálních hladin kolem Země po epicykloidálních drahách ležících v rovině tzv. deferentu. To samozřejmě nemůže být náhoda, protože podobný pohyb se v přírodě vyskytuje na mnoha místech, např. při pohybu částic plavajících po gradientu hustoty, třeba na vodní hladině. Pohyb planet se tedy jeví, jako kdyby se pohupovaly po virtuální hladině, obkloupující každého pozorovatele z jeho vlastní perspektivy. Co to vlastně znamená v pohledu platonistického modelu?

Vlnová teorie éteru je založená na modelu nekonečně hustého a horkého éteru. Ale to vůbec nemusí znamenat, že éter takový je, ale že se nám tak jen jeví. Když pozorujeme něco přes velmi jemné fluktuace, jejich vliv se násobí se vzdáleností. Takže pokud se vůči těm fluktuacím nepatrně pohybujeme, jeví se nám v důsledku mnohonásobně deformované  paralaxy jako mihotající se objekt tím více, čim je vzdálenější. Proto se nám velmi snadno může zdát, že kauzální éter je tím horčí a hustčí, čím je dále, obklopuje každého pozorovatele ve sféře, která se pohybuje spolu s ním. A objekty na kauzálním gradientu éteru doslova plavou.

To je radikální pohled, protože do značné míry formuluje pohyb planet a vzdálených objektů jako observační iluzi. Místo toho je nekonečně hustý éter nekonečně řídký a celý vesmír se kolem nás pomalu otáčí. Je to pohled do určité míry zapadající do konceptu pole, na kterém je založena současná fyzika. Síla éteru je v tom, že tento na subjektu závislý pohled umožňuje odvodit také. Je pochopitelné, že čím dál je objekt vůči nám vzdálenější buďto do minulosti (kosmologická škála) nebo do budoucnosti (Planckova škála), tím lze abstraktní pohled uplatňovat snáze.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 5.1.2008 19:08

Re: Maxwellova teorie není založena na étéru, naopak je s představou étéru v rozporu

To samozřejmě tvrdíte vy, Maxwell - který byl přesvědčený éterista - by s vámi určitě nesouhlasil. Maxwellovy rovnice byly skutečně odvozenu pro představu elastického prostředí, tzv. Maxwellova éteru, které se podobá kapalině a kterým se energie šíří v příčných vlnách, tedy takových, které umožňují polarizaci. Maxwellova teorie popisuje vakuum jako molitanovou matraci (ovšem bez ztrát působených třením), ve kterém když skáčete se dá i na dálku jednoznačně určit, jakým směrem skáčete. Příčné vlny jsou vůči pohybu jejich prostředí invariantní, podobně jako pro drobné příčné vlny na hladině řeky platí, že prostředí (vodní hladina) se chová jako tenká pružná blanka, kterou nezajímá, jakým směrem a rychlostí voda pod hladinou teče.

A skutečně  o něco později další éterista Lorentz z Maxwellových rovnic invarianci světla odvodil. Opakuji: Lorentz, nikoliv Einstein o patnáct let později - proto také Lorentzovy transformace, na kterých je speciální teorie relativity založena nesou jeho jméno. Sučasná fyzika velmi ráda "zapomíná" na to, že konstantní rychlost světla a z ní vyplývající rovnice relativity pro ni odvodili éteristé. Odvození Lorentzovy transformace z Maxwellových rovnic je velmi snadné a lze je najít na mnoha místech na webu.

Moje vlnová teorie éteru pak nedělá nic jiného, než že houbovitou strukturu vakua vysvětluje houbovitým charakterem fluktuací částic éteru, které samy o sobě vznikají stejným způsobem, předpovídá tedy názorně, že ta houbovitá struktura bude mít rekurzívní povahu, čili se z ní nevymotáme, ať už přejdeme na rozměrovou škálu velkou nebo malou, nebo dokonce přejdeme do dalšího vesmíru. Proponenti relativity zkrátka všechny logické důvody vedoucí ke konstantní rychlosti světla zatajili a světu prezentovali výsledek éterové teorie jako Einsteinův objev.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Peter 5.1.2008 19:16

Re: Re: Re: Predikce experimentu podle vaší převratné teorie se dozvíme?

Myslim ze odpovedi pana Petrika jsou tentokrat skutecne snuskou hloupich spojeni moudrych slov. Na to je tezke cokoli konstruktivniho odepsat, ten pan zjevne nema stipku sebekriticnosti a soudnosti, Diskuse s nim se stava skutecne uz nezajimava. S pozdravem, Peter

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 5.1.2008 19:54

Re: Predikce experimentu podle vaší převratné teorie se dozvíme?

Diskuse s vámi pro mě byla nezajímavá od samého začátku, protože s většinou vašich námitek vystřelených od boku jsem se již v mnoha podobných debatách dávno setkal. Podrobnějšímu rozboru experimentálních předpovědí vlnové teorie éteru bude věnován další článek, zde vám jen mohu doporučit, abyste si znovu přečetl druhou polovinu mého článku a některé mé strarší odpovědi v diskusi. Opakovat se donekonečna jen kvůli vám nebudu. Výroky o hloupých spojeních si odpusťte, když jim nerozumíte. Ani svému psu nebudu vysvětlovat Pythagorovu větu s nadějí, že ji pochopí: pro něj bude jen podobný pokus snůškou nemyslného lidského ňafání, nepochopí ho.

Éterová teorie důsledek takového nepochopení vysvětluje totálním odrazem informace v případě, že přechází z informačně bohatého kauzálního prostoru do prostoru informačně řidšího. Vy se prostě z hlediska kauzálního šíření informace a energie v ní obsažené chováte jako zrcadlově se lesknoucí, odrážející bublina. Pokud tedy chcete za každou cenu slyšet o predikci nějakého experimentu, pak vám může jako příklad stačit i předpověď, co se stane, když začne chytrák něco vysvětlovat hlupákovi. Ačkoliv by bylo možné očekávat, že v důsledku vysokého gradientu hustoty informace se bude šířit snadno ve směru gradientu, nebude tomu tak, pokud ten rozdíl v úrovni chápání bude opravdu hodně vysoký. Pak bude naopak s ohledem na intenzity informačního přenostu působit kontraproduktivně. Proto se ani domorodci nikdy nenaučí konstruovat letadla, i když ho nakrásně jednoho dnenajdou sestavené v buši  a připravené k létání.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Peter 5.1.2008 22:28

Re: Re: Predikce experimentu podle vaší převratné teorie se dozvíme?

Skoda, plyvete kolem sebe siru a zhazujete sebe i Vase teorie. Pro jste si tak nejistej ze toto musite delat? dosli vam argumenty? zadnou predikci co by potvrzovala vas model a nebyla vysvetlitelna stavajici fyzikou jste nedemonstroval ani nenavrhl. Tim ze mne nazvete hlupakem jeste neznamena ze jim jsem, je to jen vas nazor. Jeste jednou rikam: skoda. Ca verklikem donekonecna opakujicim sve dogmi se ukazuje pomerne agresvni hlupek postradajici sebareflexe, skutecne chcete aby jsem si toto o Vas mysle, myslim ze ne. Asi nejlip udelate kdyz ukoncite tuto diskusi, pokud jste si nevsiml jediny diskuter to tu udrzuje a to jste Vy. jak jsem psal na jinem miste: kdyby jste se dostal k moci, byl by jste pekna analogie jinych fanatiku v historii uz znemoznenych, nastetsi v dnesni dobe to uz nehrozi a zustavate bezpecne zapouzdren ve svem interentovem hnizdecku a nikdo se Vami nemusi zabyvat vic nez se sam rozhodne. Ani ja :-)  Prijemny zbytek vecera preju. Peter

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 5.1.2008 23:55

Re: plyvete kolem sebe siru a zhazujete sebe

Ten kdo tady od začátku prská (naštěstí jen bajty) jste hlavně vy, Já si jsem éterovou teorií docela jistý, neplýtval bych tolika času na koncept, kterému bych od začátku nedůvěřoval. To mi samozřejmě nebrání uvažovat, jak by ten koncept mohl být narušen, nebo jak jej lze zobecnit. Pro mě je éter koncept, který funguje jen proto, že se na vesmír koukají hmotné bytosti, tak z toho chaosu vnímají jen fluktuace, co se zrovna chovají jako hmotné. Jak doopravdy vesmír vypadá a čím je vlastně "tvořen" (pokud takové slovo má vůbec význam) je stále docela otevřená otázka.

Co se dogmatismu týče, éterová teorie je teorie založená na dualitách a principiálně ho odmítá. Každý koncept je podle ní výslednice mnoha dalších, nejčastěji dvou komplementárních podobně jako pozorovatelné artefakty (membrány) v pěně jsou tvořeny dvojicemi povrchových gradientů hustoty. Jednoduché gradienty zdaleka tak stabilní nejsou a rychle se transformují na jiné. To neznamená, že jich je ve vesmíru více či méně, prostě nejsou tak dobře vidět kauzálně uvažujícími bytostmi.

Čili k totalitní moci bych éterovou toerii nerad dostával, odporuje to mému demokratickému založení. Stejný přístup ale očekávám od dalších, čili rady ve stylu, abych něco předčasně ukončil neberu. Hlupákem jsem nikoho nenazval, ovšem jestli si můj příklad vztáhnete na sebe, bránit vám nemohu - jste svobodný člověk a můžete se považovat třeba za Napoleona. Z téhož důvodu mě nezajímá, co si o mě myslíte: zde se debatuje o vlnové teorii éteru a podstatné jsou věcné argumenty, podepřené logikou - ne vaše postoje. Dokud je nějak nezdůvodníte, jsou jen atemporálním projevem chaosu v kauzálním prostoru.

Samozřejmě, když bude šest miliard lidí zašprajcovaných proti konceptu éteru, já s tím nic neudělám a tudíž ani dělat nehodám. Já jen pozoruji, jak se ten koncept v populaci šíří, pro mě je to experiment, který si už lidstvo jen tak nezopakuje, Protože málo platné, většina dobrých a jednoduchých konceptů byla ve fyzice už dávno objevena.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Servisman 8.1.2008 11:06

Na čem založit modernizaci (experimentálně vyloučené) představy éteru?

Na čem založit modernizaci (experimentálně vyloučené) představy éteru?                          ZEPHIR IP: 85.160.2.xxx Datum: 05.01.2008 23:55:                 "Co se dogmatismu týče, éterová teorie je teorie založená na dualitách a principiálně ho odmítá."           Tento názor nevychází z originálních přístupů původních autorů, ale z jejich volného převyprávění.

Originální představy Maxwella navazující na Huyghense byly jasné a racionální, byly správným východiskem. Byly dostatečně materialistické, pokud to slovo ještě má význam. To, k čemu dospěly textbůky a také co se diskutuje zde i na dalších fórech je něco daleko jiného, je to posunuto tak daleko že vůbec nevidět racionální základ.

Cjtěl bych navázat na základ, který už všichni "překonali"; pokud tento základ nikdo neakceptuje, nabízím rovnou minimální možnou modernizaci původní představy éteru.     Elektrický éter - elektrická indukce pocházející od všech elektrických částic vesmíru. Vyhovuje vztahu D = Q/(4Pi * r^2) 

Přenos el-éterem: periodické kmitání jednotlivých vlnových slupek elektrického éteru. Viz Poyntingův vektor. Pro obvyklé poměry stačí kmitání rychlostí zcela zanedbatelnou. Maxwellovy rovnice jsou správným přibližným řešením, jen musíme být více pokorní, a připouštět, že naše modely mohou být jen přibližnou nápodobou skutečné přírody.

Je tu významový posun proti "éteru", aby byl akceptován výsledek M&M: názor, že by éter byl v měřítku sluneční soustavy homogenní, byl experimentem vyvrácen. Ergo kladívko: hypotéza éteru, jehož atributem je uvedená homogennost, byla mylná. Musíme jít dále. Kam, když dále? Je správné, připouštět jen jediný výklad, viz učebnice?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Navrátil Josef 6.1.2008 9:52

Re: Re: Re: Predikce experimentu podle vaší převratné teorie se dozvíme?

http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/n/n_149.doc

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 4.1.2008 7:38

Re: přítomnost etéru .. musela mít vliv na mechaniku pohybu planet

To samozřejmě má, protože i planety vyzařují při svém pohybu gravitační vlny a řadu rezonančních jevů souvisejících s gravitací astronomie teprve objevuje.

Vlnová teorie éteru se od klasických modelů éteru liší tím, že éter považuje za prostředí s prakticky nekonečnou hustotou, přes které se planety pohybují jako vlny, resp. jako žmolky v pěně s relativně nízkou hustotou. Protože relativní hustota hmoty je konečná, bude se naopak vliv éteru projevovat tím méně, čím vyšší bude jeho hustota.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Peter 4.1.2008 8:31

Keci: přítomnost etéru .. musela mít vliv na mechaniku pohybu planet

Dalsi snuska prazdnych slov od pana Petrika. "rada razonancnich jevu souvisejicich s gravitaci" - prazdne a bezobsazne naskladani moudrych slov do hloupe vety... "eter s prakticky nekonecnou hustotou" - hustotou ceho? hmoty? energie? neceho jineho? eteru? peny? a tak specialni ze nema svoji vlastni gravitaci? "konecna relativni hustota hmoty" - moudre to mozna vypada ale obsah toho neni zadny v kontextu s vami vysvetlovanymi vecmi, "planety pohybujici se jako vlny nebo zmolky" - tak tohle je vase pedstava nazornejsi teorie nez je klasicka fyzika? "Vlyv eteru se zvysujici hustotou se bude znizovat"? co je tohle za sveraznou definici hustoty, hustoty ceho? hromada prazdnych slov pozlepovanych do prazdnych vet v jazyku ktery je mozna prijemny pro fan klub nejkeho vaseho nabozenstvi uplne odtrzeneho od skutecnosti. Mozna by jste se ujal jako autor nejke sagy typu JRRTolkiena, anebo podobneho fun klubu nadsencu, co se vam mozna i dari. Je uzasne, jak se tahle priblba diskuse dokaze samozivit jeste vetsimi priblblostmi. Jedine pozitivni na ni je, ze ukazuje, jak je fyzika zajimava a jak je dobre propracovana, ze podobne umele koncepty nejakych eteru skutecne nepotrebuje. A uz se tesim pokud se chytnete na udicku a zacnete me zatracovat jako fyzikalniho antikrista a fanatika. Protoze byt racionalni a byt soucasti oficialniho (a fungujiciho a dobreho) fyzikalniho "mainstreamu" je pro vas urcite nepopularni a zatracenihodne. Peter

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Navrátil Josef 4.1.2008 9:11

Re: Keci: přítomnost etéru .. musela mít vliv na mechaniku pohybu planet

Pane Peter, Petříkovi nemůžete nikdy nic vyvrátit …on je takový, že když mu řeknete protinámitky, protiargumenty, na ty nereaguje, nemá obranu, ale má tu „obranu“ přesně tím, že vám v odpovědi nasype další snůšku „poskládaných slov za sebou“, které nemají fyzikální smysl …a tak to s ním půjde donekonečna. Prostě on bude „fyzika o koze, Petřík o voze“. A kdyby jste se chtěl bavit „na jeho téma v jeho kavárně“ ( na Mageu ) tak Vás tam nepustí pokud by jste nechtěl kopat v jeho barvách. (( no nekupte to zboží když je to tak pěkně i se stužkou zabalené, že ? …))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Peter 4.1.2008 9:39

Re: Re: Keci: přítomnost etéru .. musela mít vliv na mechaniku pohybu planet

No jo, ale kdyz se na tu diskusi podivate, oni si v tom svem nabozenstvi libujou, obcas se snazim (spis min sikovne nez dobre) jim ukazat nebo naznazcit, ze tam maji vazne chyby a mezery (viz pokus ukazat nesmyslnost jejich teorie o samofokusacnych schopnostech jejich "eterove peny" pro ruzne vlnove delky svetla prolejzajici tim samim mistem v tom msamem case, odpovedeli mi nejakou samopreladovaci schopnosti te peny (coz je odpoved uplne mimo problem) a odpovedi byla nejaka fikce "Otázka je, co si představujete jako velmi krátké a velmi dlouhé vlny v prostředí s efektivní hustotou hmoty v řádu 10E+96 kg/m3." coz naznacuje ze jejich eter je asi hmotny ale bez sve vlasni gravitace - tudiz asi nehmotny...

Takze alespon obcas je "nakopnu", ale jak pisete, jejich vira je silna a neotresitalna, schopna uplne vse naplacat na sve koncepry bez ohledu na pravdu. Je pak otazka proc se nachazeji v teto diskusini skupine zvane "veda" a ne v necem typu "sci-fi" nebo "fantazy". Casto si i preju at nekdo naboura slepe ulicky soucasne fyziky a naznaci nejake reseni, ale ne diletantsky, skoda ze pan Petrik (a lidi jemu podobni) se svim zapalem (a prehledem) se zaprodal svemu vlastnimu okouzleni, kdyby pracoval pro pravdu a pro soucasnou fyziku, myslim ze by byl prinosem, to by ale asi vyzadovalo od nej vetsi fantazii, musel by myslet a pracovat v ramci pravidl hry danych prirodou a ne ve svych fantaziich. A musel by se naucit a pochopit soucasnou fyziku (podle tech jeho litanii co tu vypisuje si myslim ze na to ma, akorat by jeste musel chtit...) Peter

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 4.1.2008 10:24

Re: eter je asi hmotny ale bez sve vlasni gravitace - tudiz asi nehmotny

Některé současné teorie (nejen teorie éteru, ale i smyčková teorie gravitace) považují vesmír za vnitřek černé díry, takže asi vakuum bude nejen hmotné, ale bude i vykazovat gravitaci. Světlo vedou vakuovou pěnou jen ty membrány pěny, které mají odpovídající vlnovou délku, jsou na ně vyladěny a rezonují s ním. Když na totéž místo posvítíte světlem jiné vlnové délky, budou se na jeho vedení podílet samozřejmě zase jiné.

Právě proto, že mám o současné fyzice přehled, necítím potřebu o ní psát v oblastech, kde se rozvíjet nemusí. Právě proto že jsem ji pochopil, můžu ji vysvětlovat i jinak, než v rámci formálních postulátů současných teorií. Pokud chcete nabourat slepé uličky éterové teorie, myslím, že byste byl přínosem, ale neměl byste to dělat tak diletantsky, ale to by od vás asi vyžadovalo větší fantazii.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Navrátil Josef 4.1.2008 12:17

Re: Re: eter je asi hmotny ale bez sve vlasni gravitace - tudiz asi nehmotny

(( červené písmo je můj komentář do slov pana Petříka ))

Některé současné teorie (nejen teorie éteru, ale i smyčková teorie gravitace) považují vesmír za vnitřek černé díry, Někteří lidé považují krtka za nosorožce a …a tak proč by podle tohoto schématu/doktríny vědeckého bádání/pohledu nemohl pan Petřík považovat housenku za králíka ??? ; a nejen to : i obhájit tuto svou teorii housenky lze tím, že když jiné teorie obhajují krtka za nosorožce. takže asi vakuum bude nejen hmotné, ale bude i vykazovat gravitaci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 4.1.2008 10:05

Re: hustotou ceho? hmoty? energie?

Kdybyste můj článek četl, tak byste se neptal - prostor pro příspěvky v diskusi je omezený, tak to neopakuji v každé větě. Samozřejmě obojího, v éterové terii je hustota energie hustotou hmoty tvořící časoprostor, kterým se šíří a naopak. Ekvivalence hmoty a energie tu samozřejmě platí nadále, takže pokud je nekonečno jedna veličina, druhá musí být rovněž nekonečná a na nějakém přepočítávacím faktoru nezáleží. A všechny veličiny odvozené od hmoty i energie budou nekonečné rovněž.

Hmota se šíří prostorem jako vlna - názorné vám to připadat může a nemusí, ale to nic nemění na tom, že vlna je klasický objekt klasické fyziky. To kdo co potřebuje můžete řešit za sebe, ale těžko za ostatní lidi. Já třeba teorii éteru využívám pro posouzení, v čem jsou  současné teorie správné a v čem ne.

Zatracovat ani řešit vás nijak nehodlám, s ohledem na předmět diskuse je Vaše osoba irrelevantní. Nikdo tu mainstream nehodnotí jako špatný, a obzory si rozšíříte jedině tím, že se na věci budete dívat z více úhlů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Navrátil Josef 4.1.2008 12:26

Re: Re: hustotou ceho? hmoty? energie?

(červeně reakce )

v éterové terii je hustota energie hustotou hmoty tvořící časoprostor, hustota hmoty tvořící časoprostor ??? Co když je to naopak : časoprostor „nehustý“ ( tj. prázdný, prostý polí i látky, a euklidovský )  tvoří-realizuje hmotu tím, že se ten časoprostor bude ( z nějakého důvodu - důvod je jinde popsán ) vlnit, zakřivovat až multizakřivovat a tím ( a tím !!!!!!!!!! ) bude ten čp „houstnout“ ( vlnobalíček čp je „hustčí“ než plochý euklidovský čp )…Co pak namítnete na takový názor ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Navrátil Josef 4.1.2008 12:43

Re: Re: Re: hustotou ceho? hmoty? energie?

v éterové terii je hustota energie hustotou hmoty tvořící časoprostor, hustota hmoty tvořící časoprostor ??? Co když je to naopak : časoprostor „nehustý“ ( prázdný, prostý polí i látky, a euklidovský )  tvoří-realizuje hmotu tím, že se ten časoprostor bude ( z nějakého důvodu ) vlnit, zakřivovat až multizakřivovat a tím ( a tím !!!!!!!!!! ) bude ten čp „houstnout“ ( vlnobalíček čp je „hustčí“ než plochý euklidovský čp )…Co pak namítnete na takový názor ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 4.1.2008 14:33

Re: časoprostor bude ( z nějakého důvodu ) vlnit

Nevidím důvod, proč by se měl časoprostor sám od sebe vlnit, není to pružná látka.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Navrátil Josef 4.1.2008 15:58

Re: Re: časoprostor bude ( z nějakého důvodu ) vlnit

Nevidím důvod proč by měl dělat sám od sebe éter "voloviny" které popisujete....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 4.1.2008 16:42

Re: proč by měl dělat sám od sebe éter "voloviny"

Proč si myslíte, že jsou to "voloviny"? Nebo zase něco píšete a nevíte proč?

Děláte to tak často?

• reagovat
• nahlásit příspěvek