ZEPHIR 9.1.2008 1:07

Re: Pan Navratil ma v podstate stale pravdu

Já přece neříkám, že ji nemá, stejně jako neříkám o strunařích, smyčkařích, že nemají svou pravdu. Já jen říkám, že princip éterové teorie lze pochopit snáze a že jím lze vysvětlit na mechanickém základě více věcí. O to méně jich jde třeba zase přesně spočítat (alespoň zatím), ale o simulace některých závislostí se můžeme pokusit hned. Můžeme třeba zkusit na počítači simulovat různě husté částicové systémy a studovat struktury, které tím vznikají, můžeme zkoušet simulovat šíření energie přes takové struktury. Můžeme studovat šíření zvuku a mechanických vln přes kondenzující superkritickou páru nebo plasmové krystaly a extrapolovat je na systémy ještě hustší.

Z gnoseologického hlediska se vesmír složený z éteru skutečně příliš neliší od konceptu vesmíru, tvořeného prostorem a časem nebo třeba hmotou a energií. Éterová teorie jde akorád ještě o krok dál a vysvětluje, jak jsou tyto dvě veličiny vzájemně tvořeny a jak a proč se transformují. Ukazuje také, že ačkoliv se čas a prostor vzájemně vlní, základní složka je nekauzální, chaotická. Nikoliv náhodou je koncept hmoty to první, co člověk z fyziky vůbec poznal, pochopení konceptu času a prostoru přišlo mnohem později. To první, s čím se absolutní tmě můžete setkat je změna, teprve později se naučíte z posloupnosti změn odhadovat čas a prostor. Změna, čili kauzální gradient je podstatou deterministické reality, čili hmoty.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 7.1.2008 16:54

Re: Jeden jiný magor tu tvrdí, že nejdříve se zjevil hmotný éter

Éterová teorie se snaží o přírodě nepředpokládat vůbec nic. Prostor, čas, vlnění... to všechno jsou už docela složité a odvozené věci, které ve vesmíru nemusely být odjakživa. Čili éter jen šumí a dělá všechny možné pohyby, jaké si jen lze představit. Jenže když jsou ty pohyby náhodné, navzájem se vyruší. Nejméně se vyruší právě vlnivý pohled. Když se díváte na kondenzující páru, první co v ní zahlédnete jsou ale dvě věci: částice a vlnění.  Proto vidíme, že se éter vlní. Možná dělá i jiné věci, ale ty  už nevidíme. Proto je pro nás pára bez vln dočista prázdná, neliší se od prázdného vesmíru. Když říkám, že na začátku byl jen éter, je to totéž jako kdyt řeknu, že ve vesmíru byla jen náhoda. To je ještě obecnější předpoklad, než když řeknu, že byla všude nula nebo osmička? Proč všude nula? To přece nemůžu vědět. Jediné co mohu předpokládat, že ve vesmíru mohlo být cokoliv, tedy náhodný šum čehosi, bez zákonů a bez pravidla. Je to to nejmíň, co lze o vesmíru předpokládat, aby z něj ještě něco mohlo vzniknout. Kdyby ve vesmíru nebyl ani ten šum, nemůže v něm vzniknout samo od sebe vůbec nic.

Čili představa éteru je představa vesmíru, zbaveného všech možných předpokladů, postulátů a fyzikálních zákonů, současně ale ještě dovolující aby něco vzniklo.Vypadá jako zrnění v televizi po skončení vysílání.  V takovém šumu není čím odměřovat vzdálenosti. Když se takový šum pustí pozpátku, nepozná se to, to znamená, že pro něj ani neplyne čas. Takže v něm neexistuje ani pohyb: šum náhodně skáče z místa na místo, nepohybuje se. Jestli v takovém šumu chceme nějakou závislost objevit, musíme si ji sami nalézt. A v tom okamžiku nastupuje matematika a její počet pravděpodobnosti. A ten říká, že víc vezmu šumících bodů současně, tím je větší pravděpodobnost, že se v něm vyskytnou dva šumy krátce po sobě a tím vznikne první událost v prostoru a času. A to je podle éterové teorie "počátek vesmíru".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Oponent 7.1.2008 16:48

Re: Pomůže mi někdo publikovat stať éter dokazující?

 Utvořte si vlastní vebovou stránku a tam to publikujte, v podstatě zdarma Na vebové stránce si pak utvořte vlastní diskuzní skupinu na toto téma. Tímto v podstaně zveřejníte svou myšlenku. Mnoho lidí to tak dnes na západě dělá. Zde na východě to ještě není tak obvyklé.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Oponent 7.1.2008 16:58

Re: Pomůže mi někdo publikovat stať éter dokazující?

Co se týče energi vakua, vědci se zde snaží omluvit nedostatek TR, že roste relativistická hmotnost bez vysvětlení . Ono to zřejmě nakonec splyne s Éterem? Od počátku vzniku TR zde byl základní nedostatek: Vysvětlení relativistického nárustu hmotnosti. Dodnes to nikdo z pomazaných hlav a majitelů vědeckých pravd nedokázal jasně a jednoznačně vysvětlit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pbla4024 7.1.2008 17:27

Re: Re: Pomůže mi někdo publikovat stať éter dokazující?

Co přesně myslíte větou "Vysvětlení relativistického nárustu hmotnosti."? Obvykle najdete vysvětlení včetně vzorců v libovolné učebnici speciální relativity.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sokratés 7.1.2008 22:45

Re: Re: Re: Pomůže mi někdo publikovat stať éter dokazující?

Pblo, Oponent má namysli kauzální, t.j. příčinné vysvětlení, nikoliv Vaše rovnice. Ty Vám nic nevysvětlují, jen přikazují věřit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 7.1.2008 17:30

Re: Vysvětlení relativistického nárustu hmotnosti

Vědci toho nedokážou vysvětlit mnohem více. Když se jich např. zeptáte, proč se světlo vlní, pokrčí rameny. Když se jich zeptám, co to je foton a jak vzniká, pokrčí rameny. Ano, mají Maxwellovu teorii, ale ta je sama založená na experimentech s vlnami a na představě éteru. Vysvětlení vzniku fotonu bez představy éteru není vůbec triviální: protože od dipólu by se podle Maxwellovy teorie mělo světlo šířit jako kulová vlna. Ale najednou se tatáž vlna chová jako částice? Co to způsobilo? Odkdy a proč se kulová vlna začne chovat jako vějíř částic?

No pak tu máme takové záležitosti, jako vysvětlit, proč je rychlost světla konstantní. Jak vzniká kvantová vlna. Proč gravitace přitahuje hmotná tělesa. Ano, máme na to vzorečky, některé z nich byly odvozeny/uhádnuty již v Newtonově době. Ale dodnes vlastně nevíme, proč ty vzorečky fungují.

Řadě lidí takovýto způsob uvažování stačí a dokonce si na něm založili živnost. Jsou jako šamani, kteří si vykuřují chýše omamnými drogami, vyžadujícími složitou přípravu a zasvěcení, ale neví nic o jejich podstatě a o chemii.  Nezajímá je, proč věci fungují, stačí jim, že prostě fungují. Jen vyžadují, aby každý adept šamanství uměl sbírat a míchat ty samé byliny. Teda, ne že by je to nezajímalo, ale proč by měli být vlastně šamani zainteresováni na tom, aby každej druhej viděl do jejich šamanství? Vždyť by je to redukovalo na pouhé inženýry. A tak jsou dodnes mladí adepti šamanství shromažďováni dlouhá léta v šamanských chýších a zasvěcováni do rituálů tak dlouho, dokud se je nenaučí opakovat bezchybně. Teprve pak je jim udělen titul šamana a můžou dál samostatně šířit šamanství.

Dá rozum, že v grantovém systému, který je na oddanosti šamanství založen si každý šaman dvakrát rozmyslí, zda své pracně vynaložené roky studia obětovat ve prospěch hlubšího poznání podstaty šamanství a riskovat tak vyobcování z komunity ostatních šamanů. A tak se stalo, že se vývoj fyziky v jisté oblasti pozoruhodným způsobem zpomalil a stal se formálním učením,

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 7.1.2008 17:46

Re: Věda a sektářství

Všimněte si, že způsob, jakým se dnes mladí adepti vědy seznamují s předmětem svého budoucího zájmu nese nejen všechny rysy formalismu současné fyziky, ale také mnohé aspekty sektářství. Pro ně je především charateristická dlouhá zasvěcovací doba, během níž se pochopení odkládá. V adeptovi vědy se tak podvědomě ytváří se závislost na způsobu myšlení sekty. Budoucí adept není nikdy seznamován s těmi nejzajímavějšími oblastmi oboru, nepřechází se v duchu Komenského pravidla od jednoduššího ke složitějšímu, od názornějšího k abstraktnímu - kdepak.

Prvni dva roky je budoucí adept vědy - matfyzák - cepován v matematickému formalismu, aniž se z fyziky naučí cokoliv chápat. Má to jeden důsledek: když už si adept úvodní roky drilu přetrpí, získá na způsob svého uvažování psychickou vazbu. Bude mu prostě líto jen tak beze věho zahodit roky studia a začít se na věci dívat jiným způsobem. Kromě toho takový noviciát nese všechny znaky zasvěcení. Není náhodou, že na zcela podobných principech probíhá výchova noviců v různých církevních sektách. Teprve když novic nepodlehne úvodním útrapám, stane se být hoden dělníkem vědy. V jeho mysli se tak jeho nově nabyté schopnosti získají další přidanou hodnotu. Ne nadarmo si lidi nejvíce váží věci, o které se museli nejvíce zasloužit - ačkoliv jde mnohdy o věci pro další život zcela bezcenné.

Není proto divu, že se moje diskuse na webu s proponenty tzv. oficiální vědy velmi často podobají diskusím se sektáři. Mají na své těžce nabyté formální dovednosti vyhraněný názor a nedokážou si připustit, že vlastně většině z toho nerozumějí. Ačkoliv většinou odmítají jakýkoliv alternativní názor, jejich způsob argumentace je těžce formální a opírá se o namemorované autority, poučky a fráze- Ba dokonce často tento svůj nedostatek považují za přednost. Umějí přece něco, co ostatní lidé neumějí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sokratés 8.1.2008 0:00

Re: Re: Věda a sektářství

ZEPHIRE, kdybyste od teď už nic nenapsal, tímhle jak jste demaskoval šamany a jejich šamanství se stáváte nesmrtelným.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Servisman 7.1.2008 17:47

Re: Re: Vysvětlení relativistického nárustu hmotnosti

Nejdřív odkazy [1] „Aether and the Theory of Relativity“, A. Einstein 1920 at University of Leyden http://www.aetherometry.com/aether_and_relativity_comments.html

[2] Maxwell, J.C. 1891 “A treatise on electricity and magnetism”, rep. Dover Publication, NY, $s 110

Jistě souhlasím s "A tak se stalo, že se vývoj fyziky v jisté oblasti pozoruhodným způsobem zpomalil a stal se formálním učením,"

Věda obsahuje i díla profesora Kuhna, a tak mimoběžnost jednotlivých základen (paradigmat) je vědeckým přístupem, jejich neuznávání oblíbenou pavědou profesorského sboru.

O internetu ale mám pochyby, publikují tu zhusta lidé absolutně propadlí svým iluzím. Možná to ještě zkusím jinde. Má smysl pokračovat zde? Najde se tu někdo, kdo by měl stejnou "krevní skupinu" jako já?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Peter 7.1.2008 19:30

Re: Re: Re: Vysvětlení relativistického nárustu hmotnosti

Nema smysl zde diskutovat, je to tu prilis na baze neoveritelnych uvah o absolutne absurdnich modelech... Partnera tu nenajdete, protoze jakoukoli zajimavejsi diskusi tu nekteri utlucou svimi pseudoargumenty (hlavne pan Petrik pod jmenem ZEPHIR)... Jinymi slovi: vsichni co tu meli rozumnejsi nazory a lepsi logiku v argumentaci uz nejspis odesli a urcite mlci... Ja udelal chybu a zapojil se, ale byl jsem utlucen "argumenty" a bylo mi doporuzeno starat se o sve deti a neotravovat zde "zdrave ovzdusi konstruktivni diskuse..." - jinak to z pocatku vypadalo na prijemnou diskusi. Peter

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 7.1.2008 19:37

Re: Ehm, co je na konceptu éteru absolutně absurdního?

Mezi éteristy patřil Kelvin, Maxwell, Lorentz, Schrodinger, částečně Dirac... Neřekl bych, že tihle pánové pěstovali absurdity.

Že si pod tím konceptem nedokázali představit reálnou fyziku je jiná věc a čistě jejich osobní problém.

Dneska jsem o nějaké to století dál a tak si to už představit umíme, aspoň teda někteří z nás.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Servisman 7.1.2008 18:17

Re: Re: Pomůže mi někdo publikovat stať éter dokazující?

Znám případy, kdy současná fyzika je nekorektní v experimentech. Domnívám se, že má smysl opakovat takové experimenty. I když to není snadné, a leze do peněz. Proto se také uchyluji ke slovům, i když slova jsou jen slova. Má smysl klást slova na slova, když se s nimi patrně ničeho nedosáhne? Každý bude ve své skleněné věži, i nadále?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pbla4024 7.1.2008 20:45

Re: Re: Re: Pomůže mi někdo publikovat stať éter dokazující?

Jmenujte jeden jediný případ rozporu teorie relativity s experimentem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 7.1.2008 20:56

Re: Re: Re: Re: Pomůže mi někdo publikovat stať éter dokazující?

Všechny kvantový jevy, jinak dobrý...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pbla4024 8.1.2008 9:11

Re: Re: Re: Re: Re: Pomůže mi někdo publikovat stať éter dokazující?

Kvantové jevy leží mimo obor platnosti teorie relativity. Něco relevantního nemáte?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Navrátil Josef 7.1.2008 22:53

Re: Re: Re: Re: Pomůže mi někdo publikovat stať éter dokazující?

proč jste mi neodpověděl ? .. dvakrát jsem vás vyzval k názoru.... ( ? ! )

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Servisman 8.1.2008 10:32

Re: Re: Re: Re: Pomůže mi někdo publikovat stať éter dokazující?

Hafele1971, Eddington1919

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Servisman 8.1.2008 13:34

Re: Re: Re: Re: Pomůže mi někdo publikovat stať éter dokazující?

Ještě jednou: Hafele1971.  Originál lze najít pod hledáním

Hafele "Original paper".

"Most  people (myself included)

would be reluctant to agree that the time gained by any one of these clocks is

indicative of anything" and "the difference between theory and  measurement is disturbing".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Navrátil Josef 9.1.2008 10:55

Re: Re: Pomůže mi někdo publikovat stať éter dokazující?

(citace) : "Dodnes to nikdo z pomazaných hlav a majitelů vědeckých pravd nedokázal jasně a jednoznačně vysvětlit. "

(reakce) : já ano ! Např. zde http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/g/g_013.doc a tam vize 130, nebo dál vize 153, nebo

http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/g/g_016.doc vize 162, 173 ....a další

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Servisman 9.1.2008 20:52

Re: Re: Re: Pomůže mi někdo publikovat stať éter dokazující?

Hafeleho experiment ("s hodinami") je dostatečně průzračný. Když neověřil teorii, má určitou váhu. Jaký váš konkrétní experiment máte na mysli? Je podobně jasný a průzračný? Nenahražujete jasný experiment jen přemírou slov?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 6.1.2008 22:26

Re: svět „mikro“ je lineární a svět „makro“ je nelineární

Z pohledu relativity je ale naopak zase makrosvět lineární a mikrosvět nelineární, přechází do "kvantové pěny"..;-) Z hlediska pozorovatele uvnitř naopak na velké vzdálenosti vnější svět přejde do zrcadlové síně, kde jedna událost vyvolá několik následků ve vzdálených místech vesmíru zároveň. Prostě proto, že člověk vzorkuje svým pozorování chaos a tak v něm vidí určitou rozměrovou škálu, která ho symetricky obklopuje. Vidí současně do budoucnosti a do historie,ale protože rychlost šíření světla je omezená,vidí tak daleko, kam mu lineárnost šíření energie vidět umožňuje. Nelineární pozorování na velkých časoprostorových vzdálenostech se mu rozplývá v kvantovém nebo kosmologickém šumu, není pak realitu schopen vnímat koherentně. Něco takového by ostatně každý pozorovatel viděl i na vodní hladině, kdyby ji pozoroval vlnami na hladině, kde mu vzdálené, nebo naopak velmi blízké objekty zaniknou v šumu Brownova pohybu. Čili svět není nelineární jen v prostoru, ale i v časoprostoru a to tím více, čím víc je od pozorovatele vzdálen.

QM a OT se do rovnic běžně spojují různými postupy a tím vznikne řešení, které bývá přesnější než kvantovka a relativita dohromady, např. Diracova rovnice. Jak se to dá udělat korektně jsem už vykládat v příspěvku o denormalizaci a vyšších derivacích, ale použitelný postup to není. Otázka také je, zda takto spojovat rovnice, které jsou založeny na potenciálně nekompatibilních sadách postulátů, které byly odhadnuty z experimentů, jejichž vzájemné závislosti neznáme a tak můžou vést k přeurčenému a nedourčenému řešení zároveň, i když se při jejich bezešvém spojení nedopustíme žádného zjednodušení. Velký počet potenciálních řešení strunové teorie ukazuje, že přísně formální teorie nikdy nemůže popsat chaos kompletně, vždy jen jeho větší či menší části.

Měli bychom se tudíž pokusit odvodit fyzikální model pokud možno s nejmenším možným počtem výchozích postulátů, třeba tím, že odvodíme výsledek pozorování chaosu jeho libovolnou omezenou částí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 7.1.2008 1:36

Re: „neslučitelnost“ spočívá v tom

Je to o hodně jednodušší: jak kvantovka, tak relativita formálně popisuje deformace elastického prostředí, ale relativita z pohledu pozorovatele, který je deformován spolu s prostředím, zatímco kvantovka z pohledu pozorovatele, který stojí mimo deformace. Pohledy obou pozorovatelů jsou jednoznačně odděleny zakřivením časoprostoru, které v obou perspektivách mění znamínko a jsou vlastně reciproké, jde k nim dospět topologickou inverzí časoprostoru. Při pohledu zevnitř vám prostě hrneček každej hrneček připadá vydutej, zvenčí vypouklej a žádná mechanická kombinace těchle pohledu nepovede bez lámání nekonečen k cíli.

V éterové pěně ovšem energie při dostatečném odstupu může hrneček obkroužit, takže ho můžete vidět současně zvenčí i zevnitř, minulost i budoucnost (samozřejmě hrozně rozmazaně, zprostředkovaně a roztříštěně, ale ta informace tam bude).  Když do saponátové pěny umístíte žárovku a hrneček, bude osvětlený z obou stran. Myslím, že ani ta nejodvázanější matematika současné fyziky zatím nedokázala předpovědět nic, co by z modelu pěny tvořené inerciálními fluktuacemi nešlo názorně odvodit - takže si myslím, že u tohoto modelu fyzika ještě nějaký pátek zůstane - významně totiž redukuje počet možných řešení topologie vesmíru.

Věřím, že se ten model podaří ještě nějak zobecnit a pak přijdeme na to, z čeho je vlastně vesmír udělaný. Pro mě osobně jsme teprve s poznáním vesmíru na začátku a fyzika ještě koncepčně vězí ve středověku: pořád čučíme na hvězdy a mlhoviny a nejsme schopný pochopit, že to jsou prostě zkondenzovaný kapičky nějakýho hustýho průhlednýho sajrajtu.

A co horšího: my o tom ani nejsme ochotný ani takto uvažovat. To je pak ovšem těžký. Důležitý je ovšem nezacházet do druhého extrému a koncept éteru politizovat, převádět na náboženství a útoky proti vědě. Je to tak jednoduchej model, že s ním mohl přijít kdokoliv: nejen vědci a máslo na hlavě máme tak trochu všichni. Historie éteru ukazuje názorně, jak je lidský chápání divergentní.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pbla4024 7.1.2008 15:13

Re: Re: „neslučitelnost“ spočívá v tom

Fyzika nemá s jakoukoli novou teorií problém, pokud tato nová teorie vysvětluje předešlá pozorování. Jak z vaší "teorie" plyne obecná relativita?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 7.1.2008 16:02

Re: Jak z vaší "teorie" plyne obecná relativita?

Z obecné teorie relativity vyplývají dva základní teorémy:

Každé těleso zakřivuje prostor a čas současně kolem sebe. Tělesa se pohybují po geodetikách v zakřiveném časoprostoruKaždý částice (blob éterové pěny)  skrývá určitou hustotu energie, která prosakuje mezifázovým rozhraním jako evanescentní vlna. Ta zvyšuje hustotu éterové pěny v okolí částice. Dráha vln světla i ostatních částic je pohybem v tomto gradientu hustoty stáčena, jde o gravitační čočkování.

Druhý teorém lze z éterové teorie pochopit snadno na časoprostorovém modelu tvořeném hladinou vody. Vodní hladina tvoří pro vlny na hladině lokální časoprostor, kde souřadnice rovnoběžné s vodní hladinou tvoří prostorové souřadnice, zatímco souřadnice na ně kolmá je souřadnice časová. Gradient na vodní hladině tudíž tvoří třírozměrný model reálného časoprostoru. Každá částice se bude průchodem přes tento gradient lámat po nejrychlejší dráze podle Fermatova principu (zákonů optiky), bude tedy přes tento model placatého časoprostoru procházet stejně, jako částice přes skutečný časoprostor.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pbla4024 7.1.2008 16:46

Re: Re: Jak z vaší "teorie" plyne obecná relativita?

Z obecné relativity plynou kvantitativní předpovědi. Od vás jsem zatím slyšel jenom povídání. Co něco spočítat?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 7.1.2008 17:12

Re: Od vás jsem zatím slyšel jenom povídání. Co něco spočítat?

Nejprve bychom měli ten model pochopit. Můžeme třeba vzít hustý částicový systém a zkoumat, jestli se chová, tak jak říkám. Zda se v něm tvoří houbovité fluktuace. Zda se chovají pro šíření energie jako pěna. Zda se ta pěna zahušťuje při vložení energie. To všechno můžu simulovat na počítači nebo studovat ve zkumavce s hustou horkou párou. Pokud se ten model bude chovat tak jak říkám, je možné nastavit jeho parametry, aby co nejlépe odpovídal chování vakua. A pak se může zkoušet, zda se při změně podmínek výsledek mění jako ve vakuu.

Je to zjevně testovatelné, ale já na to nejsem vybaven, páč se vědou neživím. Musím se živit jinými věcmi, než dokazováním teorií, na které měli přijít už dávno nějaký vědci. A i kdyby na ně nepřišli, měli to vyzkoušet, když nemají obecnější model. A i kdyby to nevyzkoušeli, neměli nárok místo zkoušení a ověřování vyvracet ten nápad jiným, co s tím nápadem přišli dávno přede mnou. Kdyby byli vědci zvídaví, tak si už dávno mohli říct: dobře, éter jako řídký plyn nefunguje, protože v něm dochází ke strhávání prostředí objekty, které se v něm pohybují. Co kdyby ten éter byl ale hustý? Pak by ty objekty v něm mohly být také tvořeny vlnami éteru. Jak by se potom takový systém choval z hlediska relativity a kvantové mechaniky?

Je to složité takto uvažovat? Určitě ne, vědci dnes a denně testují mnohem složitější koncepce. Ale vědci si zvykli, že o éteru se prostě neuvažuje z "vyššího principu mravního". Ačkoliv ten koncept vlastně vyzkoušeli jen napůl a co nejrychleji ho smetli ze stolu, aby se éteristi nedostali k lizu. To není jen odfláknutá práce, to je snaha zamést alternativní nápady pod stůl, aby se konkurence nestala slavnější než oni.

Tak by tu práci aspoň měli sami nyní dokončit. Mě éterová teorie život neulehčí ani trochu. Ale vědcům může pěkně zjednodušit chápání obecných souvislostí - právě těch souvislostí, na které jim jejich matematika nestačila. Protože oni řadu závěrů převzali z éterové teorie, nebo prostě uhodli.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Navrátil Josef 7.1.2008 18:40

Re: Re: Re: Jak z vaší "teorie" plyne obecná relativita?

pro pana pbla ... pro pana plbla...  ( nějaký pisálek éterizovanej se mi pořád plete pod nohy a tak znova mířím svůj dotaz na Vás.) pbla…s tím éterovým inteligentem se už bavit nechci – ponižuje. Vás bych se ale zeptal, nejdřív citace : „Fyzika nemá s jakoukoli novou teorií problém, pokud tato nová teorie vysvětluje předešlá pozorování. Jak z vaší "teorie" plyne obecná relativita?  Když někdo, např. Einstein napíše novou teorii (třebas OTR) a to v němčině, proč pokládáte přepis této teorie do čínštiny za novou teorii ??? Když já-Navrátil přepíši dosavadní výsledky interakcí z kvantového mikrosvěta do „dvouznakový“ zápisový řeči, jak jsem to udělal ( prozatím nedokonale ) proč takovému počinu jednak říkáte „nová teorie“ ? a jednak proč ho pliváte všichni, a proč chcete abych „v  té čínštině podával důkazy navrhováním předpovědí, experimentů, abych ten překlad do čínštiny potvrdil“?  Proč, proč po mě chcete, abych pro HDV podal důkazy anebo předpovědi či experimenty, když je to jakási zvláštní teorie v tom smyslu, že soudobou fyziku neboří, ale pouze "opisuje-přepisuje" do dvouveličinového chápání ? Ovšem…ovšem po přepisu se samozřejmě zjeví novátorské věci, nové myšlenky a úvahy a návrhy atd. Proč chcete „zničit“ HDV, která je jen „přepisem“ výdobytku soudobé vědy ? tím zničením HDV by jste zničili i soudobou fyziku, přeci, nééé ? Tak to udělejte a prozkoumejte HDV …zda lze fyziku soudobou napsanou na papíře pomocí 1000 znaků přepsat do dvouznakové podoby, já to dělám 25 let a všichni na mě plivou, proč ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 7.1.2008 19:08

Re: Jak z vaší "teorie" plyne obecná relativita?

Myslím, že vaše "dvouznaková zápisová řeč" vyplývá ze zákonů zachování leptonového a baryonového čísla při vzájemných interakcích částic. Pro vědu velký přínos nemá, protože ta dnes už umí pomocí Standardního modelu, konkrétně z kvantové chronodynamiky nejen odvodit, v jakých kombinacích spolu částice budou reagovat, ale i v jakých poměrech se ty reakce nakonec vyskytnou.

Jestli jste si toho někdy nepovšiml, tak zejména při srážkách těžších částic vzniká spousta fragmentů, ne jen jedna nebo dvě nové částice. A samozřejmě, všechny ty možnosti jde rozepsat několika kombincemi zlomků s různými čislicemi (i neceločíselnými!) ve jmenovateli i čitateli. Na něco takového vám ovšem už jednoduchá násobilka nepostačí, zde se pracuje s necelými čísly a ta se získají ze silových konstant jednotlivých intereakcí, se srážkových průřezů a řady dalších čísel. Krom toho věda používá celou řadu dalších podobných zlomkových čísel (příkladmo spin, prostorovou, nábojovou a časovou paritu) a taky na nich má založenou maticovou algebru a umí předpovídat z bilance srážek tyhle veličiny. Je to pěkně složitá matematika, mnohem pokročilejší než ta vaše, ale taková už prostě dnešní věda je.

Ty zlomky by snad mohly mít výklad didaktický, pro jednoduché demonstrování těchto pravidel pro školáky, kdybyste je očistil od těch pábení s parabolami a nerovnicemi a předložil v nějaké ucelené podobě. Uvědomte si ale, že současná fyzika má už dnes v ruce teorie, jak přímo spočítat hmotnosti částic, poločas rozpadu, náboje atd. přimo z vlastností vakua (rychlosti světla a gravitační konstanty) a stejně se o ně nezajímá. Znáte např. Heimovu teorii? Kdybyste jen tušil, jak se současná věda nezajímá o daleko složitější a promakanější teorie, ani by vás nenapadlo tady kvůli svým vzorečkům kňučet.

• reagovat
• nahlásit příspěvek