Ivo Vašíček 8.1.2007 10:21

co jsem měl namysli bylo zcela jednoznačné

a nechápu proč to relativizujete, o stromech a lese tam nepadlo ani slovo. Prostě diskutujete nefér a lžete sama sobě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vilma 8.1.2007 11:12

vyjadřovat se k věci

a zejména k prvnímu nesmyslu, že interakce má být tokem informací a informace má být údajem nebo stavem. Až toto probereme, budeme pokračovat dalšími. O otázkách, kterými se I. Vašíček výše zabývá, jsem se nezmiňovala, pak tedy kritizuje a poučuje do větru. Asi proto aby se vyhnul odpovědi. Má-li čas na planá poučování, ať ráčí bez vytáček odpovídat na to, co sám zasel

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vilma 7.1.2007 22:25

žádné naposled

Namítala jsem věcně proti definicím ze dne 5.1/14.19h že a) interakce má být informačním tokem, aniž by bylo definováno, co je samotná informace, b) že informace má být údajem nebo stavem, c) že se v informačním toku mají měnit informace, d) se ztotožněním informace a energie. K těmto výhradám jsem zatím neviděla reakci a trvám na ní. V mém dnešním příspěvku (13.22h) pro paní Máju je mé stanovisko k chápání pojmů stavu, údaje, vjemu a informace.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vilma 8.1.2007 0:21

žádné naposled

marně se sháním po normě, na kterou se zde odvoláváte. Při tom nejsem bez pracovních zkušeností v normalizaci. Samotné uváděné číslo "1000" pokládám za příliš nízké vzhledem k mnohem dřívějším normám tradičních odvětví. Nepletete si to s citlivostí fotografických filmů". Prosím o uvedení názvu normy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivo Vašíček 8.1.2007 9:56

opravdu už nemám čas

ISO 1000:1992 [][][print-friendly version][Send page to a friend][]

[]

[]

[]

SI units and recommendations for the use of their multiples and of certain other units

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vilma 2.1.2007 13:29

diagnoza Ivo Vašíčka

článek na stránce, kterou zde uvedl, hodnotí práci S. Lloyda, kterou jsem také přečetla. Ale i on mluví o bohu jako o matematikovi. Myslím, že by tomu neměl oponovat, mohl by se dostat  do těžkého hříchu

• reagovat
• nahlásit příspěvek

maja 2.1.2007 21:35

Re: diagnoza Ivo Vašíčka

Co je to hřích?Paní Vilmo, cítím, že vás něco velice štve, vnímám to tak, že jestli je vesmír počitatelný nebo nevypočitatelný nezmění nic na tom, že můžeme mít radost ze života jenom pokud si ji připustíme. Jestli se budeme pořád podezřívat z nějakých nekalých úmyslů, kolik času nám zbyde na to ostatní co nás má těšit? Jsou věci se kterými souhlasím, a jsou takové, které neřeším, proč soudit a přesvědčovat. Vaše snaha bránit se je tak velká, proč?A před čím?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vilma 3.1.2007 0:24

Re: Re: diagnoza Ivo Vašíčka

paní, která nenápadně ale docela jistě se orientuje ve fyzice, že by nevěděla, co je hřích?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

maja 3.1.2007 21:40

Re: Re: Re: diagnoza Ivo Vašíčka

Chcete argumenty a sama kličkujete

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vilma 4.1.2007 14:16

Re: Re: Re: Re: diagnoza Ivo Vašíčka

prostě necítím se dost kompetentní mluvit zde o hříchu. Otvíráte-li zde takové krásné téma, měla byste dát do vínku něco ze svých zkušeností a poznatků

• reagovat
• nahlásit příspěvek

maja 4.1.2007 22:33

Re: Re: Re: Re: Re: diagnoza Ivo Vašíčka

Jak měříte kompetentnost? Kdopak z nás je kompetentní mluvit o čemkoli? Co člověku dává tu odvahu myslet si? Mám za to, že je to hřích, co vnímám jako touhu po vzrušení. Každý vědec hřeší svou touhou poznat, dopátrat se, stejně jako třeba horolezce vzrušuje pocit nebezpečí, pokaždé je to snaha překonat sám sebe. Hřích je něco, čeho důsledky neznáme, ale jeho příčiny jsme si v podstatě zařídili sami. Pro mne je zajímavé sledovat jak lidé vzájemně komunikují o něčem, čemu v podstatě nikdo nerozumí, protože si nic nepamatuje a pouze se snaží svým poznáváním na něco si vzpomenout. Je to jenom způsob jak kdo jde na věc. Někdo potřebuje vzory, někdo rovnice, jinému stačí pocity. Je jich nekonečné množství stejně jako kombinací několika informací.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vilma 4.1.2007 22:54

Re: Re: Re: Re: Re: Re: diagnoza Ivo Vašíčka

Asi každý svým metrem. I když existují plesnivé etalony

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vilma 4.1.2007 23:04

Re: Re: Re: Re: Re: Re: diagnoza Ivo Vašíčka

Kdysi jsem se připravovala na zkoušky tím, že jsem vtloukala do hlavy někomu ještě hloupějšímu to, čemu jsem nerozuměla. Výsledky byly na obou stranách výborné. Možná, že se i zde k tomu brzy dopracujeme

• reagovat
• nahlásit příspěvek

maja 5.1.2007 21:57

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: diagnoza Ivo Vašíčka

Možná kdyby jste tenkrát uvažovala tak, že ne hloupější, ale s méně informacemi, byli by jsme dnes na zcela jiné diskuzi, ale mě se tahle docela líbí

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vilma 5.1.2007 23:27

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: diagnoza Ivo Vašíčka

z mnoha informací člověk někdy zhloupne ještě víc

• reagovat
• nahlásit příspěvek

maja 6.1.2007 21:37

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: diagnoza Ivo Vašíčka

V tom případě jste docela riskovala, co když jste ještě přidávala k tomu aby byli hloupější?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JanBudar@email.cz 5.1.2007 12:31

Je mi smutno, že v 2l. stol. čtu názor podobný inkvizici a v Česku

Konečně jste ukázala, Majo, jak smýšlíte o kritickém myšlení. Možná už slovo kritické Vám připadá kacířské, stejně jako panu Vašíčkovi hmota ? 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

maja 5.1.2007 19:35

Re: Je mi smutno, že v 2l. stol. čtu názor podobný inkvizici a v Česku

Používáte hodně zajímavé výrazy, kacířské myšlenky opravdu miluji Vycházím z toho, že odpor, /to je to co vnímám jako kritiku pocity  viny,soudy nebo až po fyzikální veličiny/ ve výsledku tvoří hmotu stejně jako přání, ale je to jednoduché, prostě pokud odporujeme, kritizujeme a viníme se, bráníme se je ta hmota nebo energie záporného pólu, pokud si přejeme je kladného. A tyto póly přitahují informace ve své vlnové frekvenci. Kacířství je ve své podstatě neutrální, záleží na tom, z které strany na něj nahlížíme, nebo se dle něj chováme. Můžeme vidět stejný obraz a každý z nás bude mít z něj jiné pocity a někoho třeba vůbec neosloví. To je dáno informacemi, na které jsme dozrály. pro mne je kritika realitou, nebráním se jí, jenom se snažím využívat její energie co nejméně, ve výsledku je negativní a to nejde dohromady s radostí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vilma 7.1.2007 23:27

Re: Re: Je mi smutno, že v 2l. stol. čtu názor podobný inkvizici a v Česku

líbí se mi, že jste takový nezmar

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Navrátil Josef 5.1.2007 12:37

Re: Re: Re: Re: Re: Re: diagnoza Ivo Vašíčka

Maja řekla, cituji : „Hřích je něco, čeho důsledky neznáme, ale jeho příčiny jsme si v podstatě zařídili sami.“

(reakce) : teologií se nezabývám, nevěřím v Boha a tak ani nepřemýšlím do hloubky o tom co to je hřích…přesto se mi tato podivná věta nezdá. Když tak 70 let po tom světě chodím a dělám rozmanité věci, tak mám dopředu vědět co bud a co nebude hřích ? Zná pes když na Václaváku kaká u sochy důsledky svého chování ? proč on nehřeší ? ač si příčiny on zřídil sám jak píšete…?? Když předem o činu vím že je špatný je to hřích  a když o činu předem nevím že je špatný tak to hřích není ?  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

maja 5.1.2007 19:47

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: diagnoza Ivo Vašíčka

Samotné slovo hřích tedy vymažu, je nepodstatné, protože je chápáno jinak, než byl úmysl jeho vzniku. Řeknu to jinak, dnes děláme něco nějak v domění, že je to dobré. Ano, může být, pokud to děláme s pocitem prospěchu a nemáme v úmyslu ublížit. Je to dost složité pochopit jestli ubližujeme, tím vytváříme negace, které se odráží od jiných negací/ myslím v éteru, kosmu prostě všude kolem rozkmitává energie - mínus/ a to časem přiletí jak bumerang a dá nám hezký pohlavek. Je dobré to vnímat a příjmout, pak člověk přemýšlí o tom jak se tomu vyvarovat.Jestli o něčem vím, že je špatné a dělám to, jsou důsledky pouze razantnější, jestli dělám něco špatně nevědomě bude se důsledek projevovat jemněji/ ale bude protože špatné je ubližovat.Ale někdo z mého pohledu třeba koná špatně, ale ve výsledku koná dobře. Nakonec, co je špatného na tom, že si pes u sochy uleví? Možná by stálo zato pouvažovat, jak naučit pána, aby po něm uklidil

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivo Vašíček 5.1.2007 21:59

vše je subjektivní

Pro některé lidi může být uklizení hovínka dobré, pro mouchy a červíky špatné, těm se to hovínko u sochy líbilo a bylo pro ně užitečné. Absolutní dobro a zlo je nástroj manipulace, protože objektivně neexistuje, vždy je subjektivní. Existují pouze stavy harmonie, kdy je něco dobré pro více subjektů současně, ale i to neznamená, že je to dobré pro všechny. Další je subjektivita času co se někomu jeví teď jako špatné, může být později pro něj dobré. Možná by se dalo říci, že ve všem je kus dobra i zla a záleží pouze na tom jak to chce člověk vnímat. Ono bez toho zlého by nebylo ani to dobré. Takže , když by se někomu podařilo vymítit zlo, nepoznali bychom co je to dobro a nebylo by nic.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

maja 5.1.2007 23:12

Re: vše je subjektivní

A jsme u úmyslu. Tvrdím, že úmyslem přání je být a tak vlastně vše co je, je dobré, jenom svou schopností přijímat tyto informace je činíme jinými, často tomu říkáme zlými, nebo špatnými.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Navrátil Josef 6.1.2007 11:19

Re: vše je subjektivní

O.K.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vilma 6.1.2007 18:46

máme svobodnou vůli

kterou především, nepácháme zlo. Takže žádné okovy zákonů přírody vepsaných někde neviditelným písmem, ale rostoucí společenská inteligence. Máte malé smítko na tváři, pane I. Vašíčku a nemohu Vás nechat, abyste ho nosil - "vymýtání" se česky píše s "y", podobně jako u opět zavedených církevních praktik.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

maja 6.1.2007 21:46

Re: máme svobodnou vůli

Co se týče gramatických chyb jsem na tom asi lépe než pan učitelAle už jsem jednou říkala, je důležité co píšeme obsahem, naše mysl je soustředěna právě na to, takže zabývat se jestli je i nebo y, je energie navíc a ještě k tomu zbytečná, každý rozumí co se chce říct......Máte malé smítko na tváři, pane I. Vašíčku a nemohu Vás nechat, abyste ho nosil - tak kde je potom ta svobodná vůle, jestli nemůžeme nosit třeba smítka ve tváři?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vilma 6.1.2007 21:58

smítko a znamení

já lidi nenechávám ve štychu ani kdyby to chtěli

• reagovat
• nahlásit příspěvek

maja 6.1.2007 22:52

Re: smítko a znamení

Opravdu mi uniká o čem mluvíte, zřejmě vůbec sama nemáte tušení

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Navrátil Josef 6.1.2007 23:37

Re: Re: smítko a znamení

Vážené dámy, nehádejte se. Lépe je udělat dva odstavce. Do jednoho si obě dejte názory , ve kterých se shodnete a do druhého, ve kterých se neshodnete. Osočovíní, ironie, a jedovatost je kontraproduktivní, že ? Pak se dejte do boje v těch sporných názorech a to pomocí argumentů ....vítězí...vítězí ????... ten třetí. ( který argument vítězí může posoudit jen třetí strana ... v jajkékoliv vědě to platí )

ahoj

• reagovat
• nahlásit příspěvek

maja 7.1.2007 15:38

Re: Re: Re: smítko a znamení

Je zajímavé jak jste si vyložil naši diskusi pane Navrátile, hádka je z mého pohledu výměna emocí, tam vítěze těžko najdete a osobně mám za to, že vítězit můžeme jenom pokud nám na ničem nezáleží. Jestli je pro nás něco důležité, souboje jdou stranou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek