Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
VĚDA: Racionálně o globálním oteplování
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Václav 26.1.2009 12:21Re: vliv Slunce a vliv CO2 No, až v nějakém z těch zdrojů vyčtete solidní vysvětlení toho, co že to hýbalo klimatem v době, kdy člověk ještě lezl po stromech, popřípadě už nelezl po stromech ale stejně neměl než nějaké ty ohně ve výhních a v krbech a počet obyvatel byl na zlomku dnešní úrovně, tak nám dejte vědět. Fakt, že v minulosti bylo jak výrazně tepleji tak i výrazně chladněji snad nikdo nezpochybňuje. Položil jsem tuhle otázku mockát a zatím mi na ni žádný klima-alarmista nedal patřičně fundovanou odpověď. Obvykle to skončí osočováním a vypouštěním notné dávky rádobyodborné mlhy. Oceňuji proto alespoň přístup profesora Kadrnožky z VUT Brno, který ač technicky vzdělán patří též mezi zastánce alarmismu, a který na takto položenou otázku alespoň čestně přiznal, že spolehlivé vysvětení pro klimatická optima v minulosti neexistuje a nevykrucoval se. |
|
|
L.Metelka 26.1.2009 12:26Re: vliv Slunce a vliv CO2 S největší pravděpodobností Milankovičovy cykly. |
|
|
Václav 26.1.2009 12:57Re: vliv Slunce a vliv CO2 Ty na vysvětlení nestačí, to řekl rovněž zcela bez vytáček. Měl tam mimo jiné i odněkud převzatou velice zajímavou korelaci mezi růstem koncentrace CO2 a tím co se někdy nepřesně nazývá průměrná globální teplota. Na první pohled a zdálky krásná shoda, jenže při podrobnějším zkoumání se tam daly najít i poměrně dlouhá období, kdy si obě křivky šli víceméně každá po svém nebo dokonce i proti sobě, někdy též změna teploty dokonce změnu CO2 předbíhala, takže rostla nejprve teplota a pak teprve CO2. Okolo této korelace se pak ještě diskutovalo, dotazy padaly právě na tyto zdánlivě drobné neshody a pan profesor se alespoň nevykrucoval a nebál se přiznat, že klimatologie ledacos ještě vysvětlit neumí. To chápu je tomu tak ve většině oborů, jenže ty ostatní obory nechtějí bourat evropskou civilizaci. |
|
|
L.Metelka 26.1.2009 13:03Re: vliv Slunce a vliv CO2 Samozřejmě že nestačí. To je jen ten spouštěcí mechanismus, vlastní změny (velikost, rychlost) jsou závislé na vazbě mezi teplotou vzduchu a oceánu a koncentrací skleníkových plynů a na vnitřní dynamice klimatického systému (včetně např. proudění vody v oceánu) |
|
|
para 26.1.2009 13:09Re: vliv Slunce a vliv CO2 A zeptal jste se Kadrnožky ve smyslu míry spolehlivosti? Na to by mohla padnout odpověd "racionálnější". Kdekdo z nás denodenně spoléhá na věci nespolehlivé a ani mu to nepřijde... např jde na autobus s očekývábím, že ten přijede... . I tento proces má ovšem svou míru spolehlivosti. Snadno se to dá i obrátit... ale výmluva, že jste nešel do práce proto, že jste si nebyl jist spolehlivostí dopravního spojení by asi v reálu pravděpodobně neprošla - že Václave? |
|
|
L.Metelka 26.1.2009 13:14Re: vliv Slunce a vliv CO2 Kdysi jsem se na jedné besedě zeptal člověka, který pořád chtěl 100% předpověď, jestli plánuje dovolenou. Řekl mi, že ano. Tak jsem se ho zeptal, proč to dělá? Vždyť nemá 100% jistotu, že se prázdnin vůbec dožije... Koukal jako puk... |
|
|
knihovnik 26.1.2009 11:15nejaky trouba dole opakuje blaf o pomeru CO2 emisi z erupce Mt. St. Helens a globalni emise lidstva. Dokonce pry Mt. St. Helens emitovala 50 krat vic nez je celkova antropogenni emise: Lidi emituji asi 25.5 Gtun rocne. padesatinasobek nam dela 1275 Gtun. V atmosfere Zeme je asi 775 Gtun CO2. Tedy podle tech pomatencu by behem relativne kratke erupce byl do atmosfery Zeme dodan temer dvojnasobek stavajiciho mnozstvi. Byl nekde nameren odpovidajici prudky vzestup koncentrace CO2 v atmosfere? USGS odhaduje dlouhodoby prumer CO2 emisi z vulkanu kolem 200 Mtun/rok |
|
|
cb 26.1.2009 11:24Re: nejaky trouba dole A kolik vyemitovala Mt. St. Helens? |
|
|
čtenář zdrojů 26.1.2009 11:45Re: nejaky trouba dole to je celkem jedno. Každopádně se to vůbec neprojevilo v nějakém skokovém nárůstu objemu skleníkových plynů. |
|
|
para 26.1.2009 11:50Re: nejaky trouba dole... Co si takhle nakouknout alespon do Googlu - cb a další pohodlní? Poslední velký výbuch byl Pinatubo http://cs.wikipedia.org/wiki/Pinatubo a jestli někoho zajímá jak pohnul s průběhem teplot na Zemi nejen on, je možno si o tom a dalším počíst i grafy skouknout na http://www.dmc.fmph.uniba.sk/public_html/main9.html Hned v prvé stati "NIEKOLKO POZNÁMOK...." //Pro netrpělivce - listujte tam pomalu at vám gaf stačí naskočit. // |
|
|
pumprlidentlich 26.1.2009 12:18Re: nejaky trouba dole... zatím žádný zelený mozek nevysvětlil, proč v zeleném Německu rostou desítky dalších uhelných elektráren, když se tak hrozně otepluje??? Co si takhle kouknout do googlu a přestat se ztrapňovat |
|
|
Jan 26.1.2009 10:07No, myslím si že i kdyby Evropa a USA díky "klimatologům" a jejich dotacím hospodářsky zkolabovaly, oteplování se zmenší řádově o procenta. |
|
|
para 26.1.2009 10:15Re: No, myslím si To máš asi bohužel kus pravdy. Značná část energie je v mírném pásmu potřeba na teplo a nikoli přímo na produkci... a pak taky už nejsme to co kdysi a jiné země se svou spotřemou snaží dohnat předehnat... Jak si v poslední době něco koupím - juknu dozadu... made in china... |
|
|
čtenář zdrojů 26.1.2009 10:48Jane není sporu o tom, že boj proti globálnímu oteplování je zbytečnost, protože přizpůsobení se vyšším teplotám je pro lidstvo levnější. Metelka to tady několikrát zmiňoval, že o tom, zda bojovat proti nebo se přizpůsobit, musí rozhodnout ekonomové a politikové. Jenže tady ady se ale pořád nadává těm, kteří informují o GO. Nadává se těm, kteří jasně dokázali, že GO je způsobeno růstem objemu skleníkových plynů. |
|
|
Ladislav N 26.1.2009 10:59Re: o tom, zda bojovat proti nebo se přizpůsobit, musí rozhodnout ekonomové a politikové. To je právě ta největší blbost, co tady s Metelkou hlásáte. Jak to vypadá, když o "opatřeních" rozhodují pod tlakem zelených magorů a oteplovačských aktivistů politici, můžeme sledovat v přímém přenosu už nejmíň 10 let. |
|
|
L.Metelka 26.1.2009 11:10Re: o tom, zda bojovat proti nebo se přizpůsobit, musí rozhodnout ekonomové a politikové. Tak změňte politiky, Volby jsou každou chvíli. |
|
|
Ladislav N 26.1.2009 12:04Re: o tom, zda bojovat proti nebo se přizpůsobit, musí rozhodnout ekonomové a politikové. Myslím, že Bursíkovi zelení magoři v příštích volbách totálně propadnou. Nastoupí Paroubkovi magoři rudí... |
|
|
para 26.1.2009 11:18Re: o tom, zda bojovat proti nebo se přizpůsobit, musí rozhodnout ekonomové a politikové. Ty "zelení magoři" to musej být ale kádři když pohnou s politiky..... A Metelka to už musí být nějaká páka když pohne se "zelenými".... Pochybuji ale, že by se našel někdo, kdo by pohnul se smyšlenkama u Ladislava N. |
|
|
Emil XX 26.1.2009 12:23Mají podporu celé té smečky salónních intelektuálů, kteří 70 let propagovali kounismus. U nás je to např. "veřejnoprávní" ČTV, které zelení vděčí za to, že se dostali do parlamentu. V přímém přenosu |
|
|
emersonskej 26.1.2009 12:43Re: o tom, zda bojovat proti nebo se přizpůsobit, musí rozhodnout ekonomové a politikové. Ale kdepak - vůbec to nemusejí být zádní superkádři. A hlavně - tohle ekošílenství posledních let není jejich práce. To si pouze pár mocných tohoto světa uvědomilo, že na tzv ochraně přírody lze trhnout neskutečné peníze... A k těm jim mají právě oni zelení magoři v roli užitečných idiotů dopomoci !!! |
|
|
para 26.1.2009 13:14Re: o tom, zda bojovat proti nebo se přizpůsobit, musí rozhodnout ekonomové a politikové. O neskutečných penězích - jak uvádí emersonskej - jsem spíš četl tady: http://www.novinky.cz/clanek/155075-financni-krize-uz-stala-spojene-staty-vic-nez-ii-svetova-valka.html Že by tam za tím taky byli nějací "zelení"? |
|
|
i.h. 26.1.2009 11:04No, nedokazali, a uz vubec ne jasne. |
|
|
jasan 26.1.2009 11:23Re: Jane "kteří jasně dokázali, že GO je způsobeno růstem objemu skleníkových plynů"... muzete ten "dukaz" nejak blize specifikovat? |
|
|
čtenář zdrojů 26.1.2009 11:49Re: Jane pokud umíte anglicky, tak zde: http://www.esrl.noaa.gov/gmd/aggi/ je tam velice podrobně popsán vliv skleníkových plynů při zvýšení absorbce slunečního záření včetně každoročního přírustku. Vše je vyčísleno ve W/m2 . |
|
|
jasan 26.1.2009 12:00Re: Jane coz o to, clanecek je to pekny... ale je o necem ponekud jinem nez o vlivu cloveka na klimatickou zmenu..... |
|
|
čtenář zdrojů 26.1.2009 13:20Re: Jane ptal jste se na vliv skleníkových plynů na globální klima a nikoli na vliv člověka. |
|
|
Ludva 26.1.2009 10:06Růst teploty je v korelaci s růstem obyvatel Země To je taky měřitelná závislost. A zvláště když to vyvolává odlesňování, rozšiřování pouští a zvyšovaní spotřeby energie. Ke vlivu CO2 jsem našel zajímavý údaj W.Kininmonha z Australského National Climate Centre. Podle něho 66% skleníkového efektu CO2 způsobuje jeho prvních 0,005 % v atmosféře. Protože nedůvěřuji přejímaným údajům, osobně jsem si vypočítal, že dva hlavní absorpční pásy CO2 pohlcují záření odpovídající maximu vyzařování černého tělesa o teplotě 400 oC (valenční vibrace) a mínus80 oC (deformační vibrace). Většina vyzařování zemského povrchu od mínus 40 do plus 40 oC tedy prochází mezi těmito pásy. Zvyšování koncentrace CO2 proto má stále menší vliv na teplotu, nejspíše jde o logaritmickou závislost. Proto obrovsky nákladná opatření na snižování množství vypouštěného CO2 budou mít vliv na teplotu nejspíše zanedbatelný. Samozřejmě na šetření s palivy a zkoušení alternativních zdrojů zase nic tak špatného není. Jen to dělat rozumně. |
|
|
i.h. 26.1.2009 10:08No to jste si dovolil hodne, neco pocitat a neduverovat IPCC, pockejte, jak vas Metelka sepsuje. |
|
|
Ludva 26.1.2009 10:27Re: No to jste si dovolil hodne, Ale ne, pan Metelka má na prováděná opatření proti GO rozumné názory. Tady jde spíše o spor o hlavní příčinu oteplování. |
|
|
i.h. 26.1.2009 10:30Ale ne, vy jste tady novy ? |
