Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
VĚDA: Racionálně o globálním oteplování
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
krmič 26.1.2009 19:14Re: Racionálně o "vládnutí přírodě" Vypnutí počítače by mohl být dobrý začátek. |
|
|
Pája 45 26.1.2009 15:45GLOBÁLNÍ KLIMATOLOGICKÉ ZMĚNY
Váš problém, autore, je obsažen již v úvodu článku, cituji: "racionálně o globálním oteplování". Vědci, zabývající se otázkami nebezpečí, o kterém se tu částečně vede diskuse, na základě vašeho článku, se nazívají KLIMATOLOGOVÉ a ti na rozdíl od a ti na rozdíl od vás (+ všeználka z hradu a dalších) hovoří o GLOBÁLNÍCH KLIMATOLOGICKÝCH ZMĚNÁCH. Tomuto výrazu se však všichni borci "protiglobálního oteplování" vyhýbají, jak čert svěcené vodě. To není jen o oteplování (například včera napadl sníh ve Spojených arabských emirátech). |
|
|
L.Metelka 26.1.2009 15:58Re: GLOBÁLNÍ KLIMATOLOGICKÉ ZMĚNY "Racionálně o globálním oteplování" je název knihy prof.Kutílka. Takže pokud proti tomu něco máte, stěžujte si u něj. |
|
|
odnikud 26.1.2009 15:45Metelku holt oteplovaci bludy zivi... ...a vo tom to je! |
|
|
Karel K 26.1.2009 15:32Oteplovací guru zase promluvil Na počátku bylo slovo a pak už jen metelice. |
|
|
www racek 26.1.2009 15:18hmm, tak tohle je na debatu v hospodě. nějak se v tom člověk ztrácí. po 6 pivech má člověk nejlepší argumenty, tak voteplije se vlastně nebo ne? že je kutílek vuol, to jsem pochopil (a naopak) |
|
|
čtenář zdrojů 26.1.2009 15:22Racku to víš, že se otepluje. Projdi se po Hlubočince. Před mým domem je vysazená palma. |
|
|
Ladislav N 26.1.2009 16:56Re: ignorant zdrojů IP: 88.146.65.xxx Šejno, sázejte si, co je vám libo. Když přijde tuhá zima, budete sázet znovu. Protože vaše schopnosti poučit se z vlastních chyb jsou zjevně omezené... |
|
|
Bret 26.1.2009 14:46pokračování2 Asi jsme všichni stejně....zelení mozci !!!!:: A abych nezapoměl: NEVÍME ANI, JAK EKOSYSTÉM REAGOVAL NA CYKLY ZVYŠOVÁNÍ TEPLOT V MINULOSTI (víme však že takové cykly byly, že...)ANI V JAKÉM ČASOVÉM HORIZONTU, ANI, ZDA VÝSLEDKEM BYL NÁVRAT TEPLOT DO OBDOBÍ PŘED ZMĚNAMI, ČI STABILIZACE NA NOVÉ ÚROVNI... Pokud nevíme toto, nevíme ani, zda současné oteplování je vůbec špatnou zprávou. Nemáme totiž s čím porovnávat. A kdybychom se podívali na průměrné teploty a obsahy "oteplovacích" plynů v dobách nejdelšího, nepřerušovaného a zjevně jednoho z nejúspěšnějších období vývoje ekosystému a rostlinných i živočišných druhů, tedy na "dobu dinosaurů", zjistíme, že se ani neblížíme k hodnotám, které se zjevně podílely na zajištění dosud nepřekonané délky úspěšného vývoje života na Zemi v řádu desítek milionů let. Takže nám zbývá ten krátkodobý výhled, že. Ale pokud nemůžeme ověřit teoretická východiska obou studií porovnáním s reálnými daty- a to nemůžeme - NEMŮŽEME tvrdit, že jsou pravdivé závěry ve studiích uváděné. Nelze totiž vyvrátit ani potvrdit, že vše působí úplně jiný "hybatel", nemůžeme ani předpokládat následnou reakci ekosystému na popisované jevy, bez ohledu na to, zda jsme "alarmisté" či nikoliv. Aby tedy bylo jasno : myslím si, že pokud nemůžeme nic ani potvrdit, ani s jistotou vyvrátit, měli bychom si přiznat, že jsme ve značné informační nouzi. A jednat podle toho. Poslední světová ekonomická krize, kterou "spoluzpůsobila" právě i negativní očekávání vývoje podporovaná "alarmisty" by nás měla dostatečně varovat i před nedomyšlenými a přehnanými snahami o "usměrňování" vývoje ekosystému, civilzace či ekonomiky k něčímu obrazu. Abychom totiž místo nápravy "špatného" vývoje nezpůsobili z neznalosti něco mnohoem horšího. Planetárnímu ekosystému, nebo lidem. |
|
|
čtenář zdrojů 26.1.2009 15:19Re: pokračování2 Asi jsme všichni stejně....zelení mozci !!!!:: v době dinosaurů osciloval objem "oteplovacího plynu" CO2 mezi zhruba 1400 až 3000 ppm, zatímco dnes je to zatím "jen" 385 ppm. Takže máte pravdu, že současné objemy zdaleka nedosahují tehdejších hodnot. Jenže v době dinosaurů neexistovaly ani polární čepičky a mořská hladina byla o několik desítek metrů výš. Pod vodou byla půlka severní Ameriky a Evropy. |
|
|
Wlasta 26.1.2009 16:09Re: pokračování2 Asi jsme všichni stejně....zelení mozci !!!!:: v době dinosaurů bylo v české kotlině moře a to hluboké a ani Amerika, ani Evropa neexistovaly. Jste přesvědčen, že někde jinde, kde je nyní moře nebyla v té době pevnina? Na základě čeho tedy chcete vyvozovat, že byla hladina moří výš a že neexistovaly polární čepičky, když ty póly byly úplně jinde než dnes? Klima celé Země se mění od doby jejího vzniku. Země postupně chladne, až nakonec (možná) shoří v rozpínajícím se Slunci nebo zmrzne ve Vesmíru bez tepla Slunce. |
|
|
Ladislav N 26.1.2009 17:01Re: pokračování2 Asi jsme všichni stejně....zelení mozci !!!!:: Miroslavu Šejnovi alias ignorantovi zdrojů je geologický vývoj Země a jeho "hybné síly" zjevně oblastí málo zvládnutou... |
|
|
hulwat 26.1.2009 17:15Re: pokračování2 Asi jsme všichni stejně....zelení mozci !!!!:: Jen špatné zdroje. Lihový dům nevydal instrukce. |
|
|
čtenář zdrojů 26.1.2009 17:25opět ignorant BinLadínek N. stačí se podívat na odkazy zde: http://www.scotese.com/lcretcli.htm (to je období Křídy) http://www.scotese.com/ljurclim.htm (to je období Jury) A ejhle - ona je tam Amerika, Evropa a i ostatní kontinety. Po zhlednutí těchto odkazů Ladínek N. zjistí, že je tady za totálního blba. |
|
|
HONZAK 26.1.2009 17:34Re: opět ignorant BinLadínek N. ale prd - na http://www.scotese.com/ljurclim.htm ses díval očima? Nebo něčím jiným? |
|
|
čtenář zdrojů 26.1.2009 17:38Re: opět ignorant BinLadínek N. A jejda koukám, že HONZAK evidentně netuší jak vypadá Amerika a Evropa. |
|
|
Ladislav N :-))) 26.1.2009 18:19Re: opět ignorant zdrojů Miroslav Šejna Šejno, víš, vygooglit všechno nedokážeš. Měl jsi na střední dávat víc pozor, tam se horotvorné procesy a pohyb kontinentů (i ten vertikální) kdysi probíraly docela podrobně. Na ústavu, který jsi navštěvoval, ale možná ne... |
|
|
čtenář zdrojů 26.1.2009 20:58Re: opět ignorant zdrojů Miroslav Šejna Amerika coby kontinentální deska existovala už ve druhohorách. Na ústavu zvaném ČVUT, který jsem navštěvoval, a odkud mě po 5 letech propustili jako pacienta s diplomem a vysokoškolským titulem, jsme to brali v předmětu zvaném geologie a mineralogie. Mimochodem, když tedy podle ignorantů Ladislava N. a Honzaka neexistovala v dobách dinosaurů Amerika, pak by nám měli vysvětlit, jak se tam vzaly fosilní nálezy dinosauřích kostí. |
|
|
Ladislav N :-))) 27.1.2009 2:18Re: opět ignorant zdrojů Miroslav Šejna A co horotvorné procesy, poklesy a stoupání pevninských částí, pohyb kontinentů - ještě nic? Cililink |
|
|
čtenář zdrojů 26.1.2009 17:36Ládinku N a Hulwate teď mi došlo, že jsem sem dal odkazy na rozmístění kontinentů v Juře a Křídě, ale nejsem si jist, zda vůbec tušíte, že v těchto geologických dobách žili dinosauři. |
|
|
hulwat 26.1.2009 17:45Re: S tou Jurou je to neobyčejná trefa, Juro! Jen jestli vůbec tušíš kde ty kontinenty v té křídě byly. |
|
|
čtenář zdrojů 26.1.2009 17:52Re: S tou Jurou je to neobyčejná trefa, Juro! byly trošku jinde, ale už tehdy to byly v podstatě ty samé kontinenty, co teď. |
|
|
hulwat 26.1.2009 18:10Re: V podstatě ty samé? Omyl! Kontinent dnešní Ameriky se vzdaloval Euroasijskému kontinentu. Prohlubovalo se moře a tím dalo vznik Atlantickému oceánu, ve kterém vznikly mořské proudy, které začaly ovlivňovat klima jak na "americkém", tak "evropském" kontinentu. Pokračovalo vrásnění, které vytvářelo profil krajiny,měnilo se klima ... Přišla doba ledová a s ní zalednění, které dále měnilo profil krajiny ... :-)) Doporučuji více studovat. |
|
|
čtenář zdrojů 26.1.2009 20:39Re: V podstatě ty samé? Omyl! To jsem netušil, že kontinent dnešní Ameriky nebyla Amerika. A stejně tak jsem netušil, že Euroasijský kontinent v době, kdy se vzdaloval od Ameriky, nebyla Euroasie. V tom případě se ale Amerika a Euroasie tak nejmenovaly ani včera, protože se od sebe vzdalují pořád a včera byly jinde než dnes. |
|
|
hulwat 26.1.2009 21:17Re: V podstatě ty samé? Omyl! Říkají ti něco jména Pangea, Laurasie, Gondvana, Laurentie, aniž bys musel hledat v encyklopedii? |
|
|
L.Metelka 26.1.2009 21:27Re: V podstatě ty samé? Omyl! Jste si jist, že se to týká druhohor? |
|
|
Kanuk 26.1.2009 22:16Re: pokračování2 Asi jsme všichni stejně....zelení mozci !!!!:: ty póly byly úplně jinde než dnes?....To je dost málo pravděpodobné. Ale je docela dobře možné, že to, co je dneska na pólech, bylo tehdy někde úplně jinde (Antarktida - tamnější uhelná ložiska). |
|
|
Bret 26.1.2009 14:45pokračování Asi jsme všichni stejně....zelení mozci !!!!: Řekněme si střízlivě, že přímo z příspěvku jednoho z obou "profesorů" vyplývá, že o dlouhodobém významu nevíme a nemůžeme vědět vůbec nic-rozlišovací schopnost různých teoretizujících modelů a extrapolací je prostě mimo použitelnost. U střednědobých odhadů je sice situace obdobná, ale "alarmisté se ji snaží využít k vyvolání dojmu, že pokud se s tím "něco" neudělá TAK BUDE ZLE !!! ZÁTOPY,HURIKÁNY, TORNÁDA ....prostě hrůza. Pro zvýšení účinku katastrofického scénáře pouížvají dojemné obrázky zatopených Benátek, New Yorku atd. Co nám říká střízlivý pohled na věc ? Střednědobý výhled je sice možná "na hranici" využitelnosti současných údajů a teroií,ale právě jen TEORÍ ! I ty oběma "profesory" citované studie vycházejí z určitých teoretických pohledů na vývoje klimatu.Vzhledem k nedostatku přiměřeně přesných údajů z dostatečně dlouhého období (alespoň srovnatelného se "střednědobím" ), údajů které by upřesnily teorie a svázaly je s prokazatelnými fakty je představa o jakémkoli významu konkrétních interpretací zmiňovaných studií a samozřejmě i jakékoli závěry či doporučení z těchto studií plynoucích jen zbožným přáním zainteresovaných. Protože pouze alespoň nějaké srovnání s "obdobnými cykly" z historie planety typu "příčina-následek", nebo "počáteční stav- vývoj- výsledek může studiím přinést alespoň nějakou věrohodnost. A jak bylo uvedeno výše, data nemáme, rozlišovací schopnost nemáme.. |
|
|
Bret 26.1.2009 14:44Asi jsme všichni stejně....zelení mozci !!!! Dovolil bych si jen upozornit, že handrkování (pro autory snad i zábavné) o nevýznamné rozdíly v překladech, pohledech, názorech a stanoviscích obou slovutných aktérů i jimi citovaných institucí či "vědeckých" prací neuvěřitelně ignorují hlavní absurditu celého dnešního pohledu na tzv. globální teplování. Oni se sice přou o obsahy všeho možného, výpary, změny albeda atd, ale zcela ignorují (a to zejména zastánci "alarmistické" větve), že vlastně vůbec nejde o žádná konkrétní data nárůstů teplot či jiných měřitelných údajů. NIKDO (ani oblíbený Václav Klaus) totiž nikdy nezpochybnil, že k oteplování opravd dochází.Takže celý spor je v podstatě jen o tom, zda vliv člověka a jím produkovaných exhalací a změn prostředí JE či NENÍ hlavním "hybatelem" odpovědným za současný nárůst teplot. A samozřejmě je to i o tom, zda je nárůst teplot vůbec z pohledu celého ekosystému planety ŠPATNÝ, DOBRÝ nebo NEVÝZNAMNÝ pro krátkodobé (desítky let), střednědobé (stovky až tisíce let) a dlouhodobé (tisíce až desetitisíce, možná miliony let) výhledy ekosystému především a lidské civilizace zvlášť. |
|
|
L.Metelka 26.1.2009 14:48Re: Asi jsme všichni stejně....zelení mozci !!!! Jen bych se zeptal - kdo je autorem výroků, že "Globální oteplování je falešný mýtus" nebo "Globální oteplování je nebezpečná teorie"? |
