Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
VĚDA: Racionálně o globálním oteplování
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
para 27.1.2009 8:31Re: ještě připomínka k recenzi No vidíte a já měl za to, že ulity korýšů obsahují uhličitan vápenatý a ten s nimi podobně jako s dalšími mikroorganismy a řasami co obsahují uhlík padá ke dnu .... na tom obrázku je to taky tak.... a tomu, že nemám věřit a Vám co se zdráháte dát sem serioznější odkaz odkaz na kolo běh uhlíku věřit mám? |
|
|
Suchoř 27.1.2009 9:00Re: ještě připomínka k recenzi korýši mají (ale asi ne vždy) dostatek uhličitanu ze srážek, když jsou kyselé. Horizontálně je koncentrace CO2 nehomogenní. Lepším odkazem než malůvka, může být realita krušnohorských a jiných lesů, zničených kyselými dešti. |
|
|
Suchoř 26.1.2009 23:50připomínky k recenzi autor knihy i recenzent opomíjejí dva nejvýznamnější jevy v atmosféře, kterými je z ní oxid uhličitý intenzivně a progresivně odbouráván a regulován. Především fotolýzou při nevyhnutelném a neustálém střetu jeho molekul s kratším UV a korpuskulárním zářením, s rozkladem na C+O2 a nebo na CO+O (podle jejich energie) a to nad ozonovou vrstvou, pod jejími děrami, ale i nad povrchem Země všude, kam tato záření ještě pronikají. Tento jev je při fyzikálně nevyhnutelné vertikální homogenitě koncentrace neustálý a tím musí být i přes řídký vzduch ve velkých výškách, významným faktorem. Druhou opomíjenou pračkou vzduchu a to od všech oxidů, prachu a aerosolů, které se vyskytují již v dolní v troposféře, jsou vodní srážky. Ty propírají vzduch dokonale, dobře známé jsou i naše nechvalné kyselé deště. Fotolýza i deště čistí vzduch od CO2 o to intenzivněji, čím je ho v něm víc. Proto není nutno obávat se "přemnožení" tohoto plynu v atmosféře. Naopak, jeho větší výskyt je žádoucí v zájmu prosperity vegetace na Zemi a potravinového řetězce. Autorem ani recenzentem není zohledněn laboratorní poznatek o omezené "skleníkovosti" CO2, která konverguje k maximu a které je blízké již k dnešnímu stavu. Při žádné reálně větší než dnešní koncentraci asi 380 ppm, se nemůže skleníkový výkon CO2 zvýšit víc než asi o 2 W/m2, z dnešních asi 268 W/m2. Bereme-li v úvahu to, že atmosféra která skleníkový vliv CO2 pohlcuje, taktéž sama vyzařuje v IR pásmu všemi směry, pak musíme ambice CO2 v tomto směru ještě dále redukovat. Chceme-li omezovat oteplování klimatu, nezbývá nám než kompenzovat energii termojaderných reakcí na zemi, která je v cyklicky vyvážené energetické bilanci Slunce-Země, vínkem navíc. To se dá uskutečňovat výhradně jen odrážecími panely, tepelnými obrazci řízenými klimatologickými matematickými modely. Zásadně nesouhlasím s tím, že by musel být model vždy méně dokonalý než realita. K dokonalosti směřuje postupně každý i sebesložitější model. |
|
|
para 27.1.2009 0:44Re: připomínky k recenzi Mohl by jste sem pane Suchoř dát nějaký odkaz na fotolýzu CO2? Dokážete nějak vysvětlit proč přes Vámi uváděné intenzivní odbourávání koncentrace všech skleníkových plynů rostou a to na hodnoty o 30 a více % oproti roku 1900? Dokážete doložit proč se biosféra jako komplex za celá stotisíciletí vyvíjela v ustálené koncentraci CO2 a přesto se na to neadaptovala? Máte představu jakou rozlohu by musely mít ty odrážecí panely a jak by měli být rozloženy aby změna albeda neovlivnovala cirkulační schemata atmosféry? Předem děkuji za vysvětlení či odkazy. |
|
|
Ladislav N 27.1.2009 2:20Re: proč se biosféra jako komplex za celá stotisíciletí vyvíjela v ustálené koncentraci CO2 a přesto se na to neadaptovala? Jak víte, že koncentrace CO2 byla "ustálená"? |
P.S.: Kecáte oba.|
|
Suchoř 27.1.2009 8:06Re: připomínky k recenzi fotolýza CO2 je obecně známý jev, její intenzita byla zkoušena například pro kabiny kosmonautů. Koncentrace ne jen rostou, ale i klesají. V pozitivní změně biosféry i málo může znamenat mnoho, nemůžeme očekávat explozi při změně koncentrace o 30%. Proč by změna albeda nesměla ovlivňovat cirkulaci atmosféry? Rozloha panelů bude závislá na jejich poloze a na cílech, které mají být dosaženy. |
|
|
Suchoř 27.1.2009 9:04Re: připomínky k recenzi pokládá někdo cyklony a hurikány za ideální cirkulační schema atmosféry? |
|
|
L.Metelka 27.1.2009 8:07Re: připomínky k recenzi Dlouhý příspěvek, krátká reakce: jsou to blbosti. |
|
|
para 27.1.2009 8:31Re: připomínky k recenzi
|
|
|
Lad 26.1.2009 20:37Jaký máme na tom podíl? Chápu, že vzájemné urážení je jaksi zábavnější pro veřejnost, než střízlivé hodnocení problému, přesto bych přivítal, kdyby někdo dokázal objektivně doložit, jaký podíl má lidská činnost na změnách klimatu, jestli je to 1 %, 10 % či snad těch 100 %? Před zhruba 10 000 lety panovala na Zemi doba ledová a těch pár neandrtálců či homo sapiens to emisemi CO2 při opékání mamutů rozhodně nezvrátili. |
|
|
čtenář zdrojů 26.1.2009 20:46Re: Jaký máme na tom podíl? před 10 tisíci lety doba ledová už dávno nebyla. Skončila před 13 tisíci lety. Ukončena byla díky Milankovičovu cyklu. Před 13 tisíci lety totiž byla Země v přísluní v červenci a sklon osy Země byl víc jak 24°. Díky tomu byly severní šířky v létě mnohem víc ohřívány Sluncem. V létě tehdy dostávaly vysoké zeměpisné šířky na severu planety o 10% více sluneční energie. Dnes je přísluní v lednu a sklon osy je jen 22°26´. Milankovičův cyklus tak Zemi pomalu přesouvá do nové doby ledové. |
|
|
Ladislav N 26.1.2009 20:51Re: Jaký máme na tom podíl? No vida, a já se těšil, že bude tepleji.... |
|
|
čtenář zdrojů 26.1.2009 21:10Re: Jaký máme na tom podíl? bude tepleji. Aspoň v to doufám. Skleníkové plyny to zařídí. |
|
|
He 111 26.1.2009 21:30Re: Jaký máme na tom podíl? A Metelka to jistí |
|
|
MilanR 26.1.2009 22:08Re: Jaký máme na tom podíl? Stačí aktivnější vulkanické období, nějaké to druhé Maunderovo minimum (a sluníčko se teď moc nesnaží, jak jistě víte) a budeme možná ještě rádi za těch pár desetin stupně Celsia, co má údajně na svědomí antropogenní CO2 &spol. |
|
|
Kanuk 26.1.2009 21:49Re: Jaký máme na tom podíl? Čtenáři, doporučuji vám řadu článků o výsledcích analyz jader z ledovců v Antarktidě a Gronsku a z mořského dna, které byly uveřejněny v r. 1985 v časopise Nature mezinárodním týmem autorů.(jeden z nich je Barnola - pro vyhledávání). Jejich závěry lze shrnout asi takto: Během posledních 10 000 - 20 000 let teplota na Zemi stoupala, o téměř 10 C. (Jestli konec doby ledové byl před 10 000 lety, nebo 13 000, je celkem bezpředmětné.) Před tím cca 100 000 let teplota klesala, zhruba o stejnou hodnotu. Takže v současnosti je teplota na Zemi blízko maxima. Hlavním faktorem se jeví stáčení velké poloosy zemské dráhy kolem Slunce, mající periodu cca 100 000 let. Tento zjev byl objeven poměrně nedávno, několik desetiletí. Milankovičův jev - pokud se jím rozumí změna klimatu vlivem precese zemské osy - se projevuje jako podružný faktor. Proto dělat nějaké závěry o změnách klimatu z meteorologických pozorování, která jdou tak nejvýš 200 let zpět, a tím míň z měření obsahu CO2, která jdou zpět několik málo desetiletí, jsou ptákoviny. V intervalu zmíněných 100 000 let byla zjištěna korelace mezi teplotou a obsahem CO2. Nelze ale odvodit, který zjev je primární. Kromě toho, matematická korelace není důkaz kauzální souvislosti. Zdá se, že obsah CO2 v ovzduší roste, ale nikdo pořádně neví, proč to je. Změna teploty oceánů, které obsahují mnoho rozpuštěného CO2, může mít vliv větší, než celá lidská činnost. |
|
|
honzak 26.1.2009 19:35ti, kterým zbylo v hlavě trochu selského rozumu jistě uctí minutou ticha slepici Zoru, která má dnes další svátek, kterého se nedožila. A to zejména proto, že se jí do tkanic pranic nechtělo. Ostatní ať se hojí faktem, že pravděpodobnost výskytu slepice Zory byla, je a patrně i bude limitně blízká nule. A mohou se na to dívat stochasticky i deterministicky. |
|
|
Ladislav N :-))) 26.1.2009 18:25Nevíte někdo, kolik budu muset platit CO2 odpustků, když si pořídím do domu krb a budu topit dřevem? Nevpadne na mě kontrola zelených magorů, že zamořuji ovzduší ve městě kouřem spalin? |
|
|
para 26.1.2009 18:28Re: Nevíte někdo, kolik budu muset platit CO2 odpustků, když si pořídím do domu krb a budu topit dřevem? Za spaliny nevím ale za spam už by na Tebe někdo vlítnout měl |
|
|
Ladislav N :-))) 26.1.2009 18:33Re: para IP: 86.49.13.xxx No, kdyby tady někdo stíhal spam, letěl bys jako první, zelený magore... Dement Magnus "D.M." s tebou. |
|
|
honzak 26.1.2009 18:54Re: Nevíte někdo, kolik budu muset platit CO2 odpustků, když si pořídím do domu krb a budu topit dřevem? Laďo, s těma dvěma debilama nemá cenu diskutovat. Cokoliv napíšeš je použito proti tobě (i mně). Ale i s takovými shluky proteinů musíme žít v jednom státě. |
|
|
Ladislav N 26.1.2009 19:06Re: Nevíte někdo, kolik budu muset platit CO2 odpustků, když si pořídím do domu krb a budu topit dřevem? Kdyby jenom žít. Oni nám chtějí vnutit "boj proti změnám klimatu" zákonem. S rukama hluboko v našich peněženkách. |
|
|
ginANDtonix 26.1.2009 18:04Pan Metelka zna odpoved!!! Pokud se nemylim, zprava IPCC v r. 2007 tvrdi, ze bohuzel rozliseni metody odhadu budouciho klimatu nema rozliseni na mene nez 50 let a na mensi oblasti. To se mi do precteni tohoto clanku pana Metelky zdalo velmi chytre -- 50 let by trvalo, nez bychom mohli takoveto teorie vyvratit ! Podle clanku se ale zda, ze pan Metelka ma modely, ktere predpovedeli klima v Ceske republice s pulrocnim rozlisenim (v lete mene srazek, v zime vice). Tak pane Metelko, kdyz je to tak, predpovezte mi prosim, jaka bude prumerna teplota a srazkovy uhrn v Ceske republice v zime 2010, 2011 a 2012 a s jakou pravdepodobnosti?. Rekneme za predpokladu stejneho rustu CO2 jako v 2008... Jo a pokud jsem necemu v clanku dobre neporozumnel, tak se nezlobte. Vas clanek je jako vzdy velmi malo srozumitelny. |
|
|
L.Metelka 26.1.2009 18:32Re: Pan Metelka zna odpoved!!! Máte pravdu, neporozuměl. Víte třeba, co je realizace stochastického procesu, množina možných realizací stochastického procesu, hustota pravděpodobnosti, distribuční funkce? |
|
|
honzak 26.1.2009 18:59Re: Pan Metelka zna odpoved!!! povězme si upřímně, že běžného člověka zajímá deterministický výsledek, že? I když stochastické procesy a zvlášť v případě predikce klimatu bohužel nejde pominout. Ale nemělo by se sklouznout k pověstné dataci Cimrmannova škrpálu radiokarbonovou metodou - výsledek 6. 11.1905 +/- 200 let je z praktického pohledu nepoužitelný, i když hustota pravděpodobnosti je zcela správná.... |
|
|
L.Metelka 26.1.2009 19:13Re: Pan Metelka zna odpoved!!! Hezky napsáno. Ale úplně stačilo říct, že prostě nechápete. P.S.: Nezdá se Vám, že je to ňáký rozbitý? |
|
|
honzak 26.1.2009 19:29Re: Pan Metelka zna odpoved!!! Kolik jste měl piv? A za jakých fyzikálních podmínek? Nevyskytnul se mimořádný výron CO2 z těch piv - třeba náhodným, zato prudkým poklesem tlaku v místnosti? |
|
|
vincenzo 27.1.2009 0:42Re: Pan Metelka zna odpoved!!! Von asi bude nějakej rozbitej .. jinak by snad nepožadoval "deterministický výsledek stochastického procesu". Leda že by byl pod vplivom .. |
|
|
Sýček 26.1.2009 19:47A ? Co tím chtěl básník tedy klime(k)t(eri)olog říci? |
|
|
ginANDtonix 27.1.2009 6:18Re: Pan Metelka zna odpoved!!! Ano vim. Snazite se me oslnit??? Ale zpet k veci. Ptal jsem se vas, zda muzete publikovat predpoved klimatu pro ceskou republiku na zimu a leto 2010 (2011, 2012...). Jake varianty a s jakymi pravdepodobnostmi vam davaji vase modely? |
