Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
VĚDA: Racionálně o globálním oteplování
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Václav 27.1.2009 12:06Re: rychlý výpočet No, on není tak úplně v okně. On leží víc směrem k vyšším vlnovým délkám, kde už absorpční schopnost vodní páry zase vzrůstá na docela slušné hodnoty. Ten CO2 to akorát spolehlivě doplní. |
|
|
Bob 27.1.2009 12:12Re: rychlý výpočet Tento absorpčný pás CO2 je ale tak silný, že absorbue všetko žiarenie už do niekoľkých desiatok m nad zemským povrchom, vodnej pare sa to nepodarí až po vrch atmosféry, teda najmä v polárnych oblastiach, kde je vodnej pary veľmi málo. Samozrejme po absorpcii sa atmosféra ohreje a ďalej vyžaruje v súlade so S-B zákonom. Nad touto vrstvou pokračuje absorpcia CO2 radiácie z vyžarovania atmosféry. |
|
|
karbet 27.1.2009 14:00Re: rychlý výpočet "Absorbuje všechno záření" - podle vlnové délky se dá lehce zjistit, jak "žhavé a všeohřívající" jsou ty fotony "všeho" tohoto záření, že jo ? |
|
|
Suchoř 27.1.2009 8:30o neprůhlednosti dýmu stojí za to uvažovat. V případě bezvětří a příznivých barometrických podmínek stoupá dým sloupem, prakticky se nerozptyluje a přesto nestoupá až někam do nebe, ale brzy se stává průhledným. Pravděpodobně se ne jen rozpustil, ale taky fotochemicky za krátkou dobu vyčistil od těžkých molekul. Jejich komponenty pak pozorujeme a nacházíme jako spad a usazeniny na zemi a na vegetaci, nejvíc v blízkosti zdrojů a komunikací. Podobně tomu může být také s IR neprůhledností CO2, který se vyčistí až nad ozonem. Kromě dešťů. |
|
|
para 27.1.2009 8:35Re: o neprůhlednosti dýmu Jo - a pokud se na to podíváte s kopce za městem, tak vidíte to čemu se říká SMOG - že. |
|
|
Suchoř 27.1.2009 8:49Re: o neprůhlednosti dýmu sloup dýmu nevytvoří smog, ale fotochemicky se rozloží se spadem. Dým válející se po zemi je zřejmě odolnější vůči záření, které je dole taky slabší. Ale smog není dým. Byly by zajímavé ještě názory na osudy stop po tryskových motorech ve velkých výškách. |
|
|
L.Metelka 27.1.2009 9:05Re: o neprůhlednosti dýmu
|
|
|
para 27.1.2009 13:50Re: o neprůhlednosti dýmu Obávám se, že se pane Metelka mýlíte - on tomu co píše asi panSuchoř bohužel věří. Ale když tu odpovídáte - nedávno padla zmínka o nějaké knížečce co ji připravujete. Půjde to někde koupit? Bude to "lidu" dostupné? |
- pak je to ale spíš tragedie.|
|
L.Metelka 27.1.2009 13:56Re: o neprůhlednosti dýmu To záleží na vydavateli, v jakém nákladu to vyrobí a jak to bude distribuovat. Ale mám pocit, že to bude ještě chvilku trvat.... |
|
|
Suchoř 27.1.2009 14:55Re: o neprůhlednosti dýmu neprůhledností dýmu zde chtěl výše kdosi názorně dokázat to, že i malá koncentrace něčeho v atmosféře může dokonale bránit průniku záření. Nedostal se však dál a to, proč je "dým" za krátkou dobu již průhledný, co se děje se zářením které je tím dýmem pohlceno a také s dýmem které je působení toho záření podrobeno nebo v jiných atmosfériuckých podmínkách nepodrobeno. Samotné rozplynutí dýmu v atmosféře na tyto otázky dává jen částečnou odpověď a odporuje zkušenostem a pozorování. Neměli bychom tento jev zametat pod stůl, je vzácně dostupným atmosférickým úkazem |
|
|
L.Metelka 27.1.2009 22:12Re: o neprůhlednosti dýmu Fakt ???????? |
|
|
Suchoř 28.1.2009 0:35Re: o neprůhlednosti dýmu mohl by se zde uvést názor klimatologů o tom, jak se stává sloup dýmu průhledným? |
|
|
L.Metelka 28.1.2009 11:17Re: o neprůhlednosti dýmu Turbulentní difuze. |
|
|
Suchoř 27.1.2009 14:41Re: o neprůhlednosti dýmu a nebo nedejbůh, kornatění cév |
|
|
Suchoř 27.1.2009 15:02Re: o neprůhlednosti dýmu promiňte |
|
|
ginANDtonix 27.1.2009 6:56Mlhavy Metelka aneb Cekani na odpoved... Dvakrat jsem se pokusil panu Metelkovi polozit jednoduchou otazku a dvakrat mi odpovedel mlzenim. Otazka byla: "...jaka bude prumerna teplota a srazkovy uhrn v Ceske republice v zime 2010, 2011 a 2012 a s jakou pravdepodobnosti za predpokladu stejneho trendu narustu koncentrace CO2 v atmosfere podle vasich modelu?" Prvni odpoved: "Myslíte si, že modely nesimulují roční chod teploty nebo srážek?" Tedy odpoved mlhavou protiotazkou. Nejsem odbornikem na klimatologii a z clanku se mi zdalo, ze pan Metelka ma modely, ktere maji verohodnou predpoved na dobu delsi nez 10 dnu a kratsi nez 50 let. Proto jsem se take pana Metelky ptal, jak ta predpoved vypada. Proc pan Metelka neodpovida?? Druha odpoved: "Víte třeba, co je realizace stochastického procesu, množina možných realizací stochastického procesu, hustota pravděpodobnosti, distribuční funkce?" Dalsi protiotazka namisto odpovedi. Zde autor zcela odhodil zasterku racionality vedce a odpovedel mimo ramec vecne diskuse pokusem o ironii a povysenim se nad protidiskutujiciho. Faul. Navic: proc by mel ctenar neviditelneho psa znat takove veci? Pokud je clanek a diskuse pod nim pouze pro statistiky a klimatology, proc se vubec pan Metelka obtezoval to psat na tento internetovy platek?? Abych pane Metelko odpovedel vam, kdyz vy jste mi tu radost neudelal: ano, vsechny statisticke pojmy ktere jste jmenoval znam jiz od utleho veku (tretiho rocniku elektrofakulty). Vase komentare jsou hloupe. |
|
|
L.Metelka 27.1.2009 8:04Re: Mlhavy Metelka aneb Cekani na odpoved... Promiňte, myslel jsem si, že srandujete, protože o všem se tu už psalo a ne jednou. Ale jestli to potřebujete znovu, prosím. 1. Co dávají modely, to nejsou předpovědi, ale scénáře. 2. Finální výstupy moddelů nejsou deterministické, ale pravděpodobnstní, detrministickou předpověď z nich nedostanete. 3. Jsou to dlouhodobé charakteristiky, které nelze aplikovat na jednotlivé roky. |
|
|
ginANDtonix 27.1.2009 20:56Re: Mlhavy Metelka aneb Cekani na odpoved... Ja vim, ze se o tom psalo mockrat, ale ono se v tom tady neda vyhledavat. Mate muj obdiv za vydrz s jakou tady vydrzite diskutovat. Vite, ja tomu vsemu prilis neverim (diky Lindzenovi, Lomborgovi a jinym), ale utracet triliony rocne za boj s CO2 mi pripada prilis i kdyby ten humbuk byl pravda. Jinak diky za odpoved -- naznakum ve vasem clanku jsem tedy neporozumnel spravne - zdalo se mi, ze klimaticke modely spravne predpovedely zvysenou/snizenou vlhkost a teplotu v letech 2006 az 2007. Vy rikate, ze to mozne neni a je to hotove (= mam odpoved). Muzete dat pomoci vasich modelu alespon nejakou odpoved (s pravdepodobnosti takovou a takovou) na dobu, ktere se oba dozijem? Abychom si za tu dobu mohli zajit na pivo a rict: pan Metelka mel pravdu a ja mu osel nechtel verit. Nebo: pan Metelka se v tech vecech proste pletl, dobre ze jsem mu neveril ! |
|
|
L.Metelka 27.1.2009 22:10Re: Mlhavy Metelka aneb Cekani na odpoved... V současné době pracujeme na scénářích vývoje klimatu v oblasti ČR na třicetileté úseky 2010-2039, 2040-2069 a 2070-2099. Něco už máme hotové z globálních modelů, něco je z Aladina (pro to 1. období a SRES scénář A1B), pracujeme na dalších 8 regionálních modelech. Výsledky pro to 1. období by mohly být k dispozici někdy kolem poloviny letošního roku. Pak budeme pokračovat na dalších obdobích. Takže jestli počkáte do roku 2040, bude třeba i to pivo. Se mnou už asi ne, pokud se toho dožiju, tak bych ho už asi musel dostat do kapačky, ale dělají na tom kolegové ve věku kolem 30-35 let, ti se toho dožijou tak, že i do té hospody by mohli dojít po svých. S nimi si pak to pivo klidně dejte a "vyhodnoťte" to... |
|
|
ginANDtonix 28.1.2009 2:23Re: Mlhavy Metelka aneb Cekani na odpoved...
|
|
|
čtenář zdrojů 27.1.2009 9:53hm, hloupá otázka na Vaši otázku neumí odpovědět nikdo. A Vy to moc dobře víte. Proč se nezeptáte ekonomů, jaký bude kurz koruny vůči euru v letech 2010, 2011 a 2012? Proč se nezeptáte makléřů, jakou hodnotu budou mít v té době investiční podílové fondy? Přitom makroekonomika je studijní obor, který se studuje na všech ekonomických univerzitách a makroekonomové modelují budoucnost pořád. I tady na Psu občas pár expertů předpovídá vývoj burzovního indexu a vývoj měn na půl roku dopředu. Skoro nikdy se netrefí, ale pořád se jim věří. Existuje dokonce jakýsi MMF nebo OECD. Obě tyto organizace neustále doporučují státům, co mají dělat, aby za pár let dosáhly určité ekonomické úrovně. Také se většinou netrefí. Klimatologové mají přitom předpovědi mnohem přesnější a přesto je tady všichni urážejí. Například už v roce 2007 předpovídali klimatologové, že počátek roku 2008 bude chladnější. A to se také vyplnilo. Klimatologové Vám jistě i sdělí, že roky 2010 až 2012 budou teplejší, než rok 2008. O kolik to ale bude, to Vám opravdu neřeknou. Určitě ale budou schopni sdělit, že globální teplota bude asi o 0,5° až o 0,8° C nad normálem. V Česku pak počítejte v letech 2010 až 2012 s odchylkami 1,5° až 2,0° nad normálem. |
|
|
ginANDtonix 27.1.2009 20:46Re: hm, hloupá otázka Podivej - pan Metelka v clanku jemne naznacoval, ze modely pro rok 2006 az 2007 predpovidaly spravne vlhkost a teplotu. Proc by tedy nemely byt schopne dat takovou predpoved pro dalsi roky? Ja vim, ze je to statistika a vsechny predpovedi maji nejakou pravdepodobnost. Ale na to se taky ptam. Proc je spatne ocekavat odpoved, ze podle modelu toho a toho a za predpokladu toho a toho v CR bude v lete tepleji o 0.3 - 0.8 C s pravdepodobnosti 40%, o 0.1 - 0.3 C s pravdepodobnosti 20% atd...? Klimatologove rikaji, ze za 50 az 100 let bude o >0.6 C tepleji s "velkou" pravdepodobnosti. To je hezke, ale te radosti abych to citil na vlastni kuzi se nemusim dozit. Ja chci cestnou predpoved na volebni rok 2010, abych mohl panum Metelkum zatleskat, nebo jim ukazat palec dolu. To je preci fer, ne? |
|
|
L.Metelka 27.1.2009 20:58Re: hm, hloupá otázka Tak konkrétně. Kde jsem tohle naznačoval? |
|
|
ginANDtonix 28.1.2009 2:49Re: hm, hloupá otázka Mel jsem na mysli odstavec okolo vety: "...klimatologické modely předpokládají pro naše území pro 2. polovinu 20. století (v závislosti na použitém emisním scénáři) nárůst teplot v průměru o 2-3°C, mírný nárůst srážek v chladné části roku a mírný pokles v teplé části roku.". Uz tomu rozumim. Melo tam byt 21. stoleti a tim padem je tam predpoved na 50 let dopredu. Z clanku se zda, ze modely predpovidaly klima pro dobu nedavno minulou... Tohle se mi prave zdalo trochu zmatene. |
|
|
L.Metelka 28.1.2009 11:19Re: hm, hloupá otázka Ano, máte pravdu. Moje chyba. Ale nikoli PŘEDPOVĚĎ, leč SCÉNÁŘ... |
|
|
ginANDtonix 30.1.2009 14:24Re: hm, hloupá otázka AHA!!! Gotcha! |
|
|
Ladislav N 27.1.2009 2:23Obama chce vést boj proti globálnímu oteplování Obama chce vést boj proti globálnímu oteplování Ten šílenec Obama nakonec vyspělou Ameriku zlikviduje svou blbostí. Snad se Američané nedají.... |
|
|
Suchoř 27.1.2009 0:18ještě připomínka k recenzi a to k teorii o mořské vodě, jako o nějakém vrtošivém zásobníku CO2. Nevěřím tomu, že by samotný rozdíl parciálních tlaků mohl koncentraci ve vodě ovlivnit do větší hloubky, než by byla tlouštka jediné molekuly tohoto plynu. Nasycená molekula kyseliny uhličité by neměla důvod promíchávat se a nebo klesat a uvolňovat horní vrstvu pro další reakci (pomineme- li turbulence, vzduch se musí dole taktéž vyčerpávat). Myslím, že je oxid uhličitý transportován do moří bez nějaké vědecké romantiky o parciálních tlacích, jen vodními srážkami a řekami. Z moří se pak může jen uvolňovat do čistého vzduchu vypraného deštěm. |
|
|
para 27.1.2009 0:58Re: ještě připomínka k recenzi Zkoušel jste zagooglovat alespon sem?: http://uhlikovy-cyklus.navajo.cz/ |
|
|
Suchoř 27.1.2009 7:48Re: ještě připomínka k recenzi reakce CO2 + H2O ? H2CO3 může probíhat intenzivně jen v atmosféře v průběhu srážek. Na hladině může probíhat jen obráceně. Namalovat se dá cokoliv, ale věřit se všemu bláhově nemusí.
|
