Ivo Vašíček 5.11.2006 13:12

pěkný příklad s tím oknem

V obou případech člověk kouká na obraz ve skle. Člověk vůbec většinu informací získává pohledem do skla. Půjdeme-li dál je to v podstatě jen dráždění sítnice oka, které mozek nějak vyhodnocuje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

nepodstatne 4.7.2006 9:31

Re: Vážený autore, přímo Mistře,

tak ukonci ho nebo neukonci? spocitat za domaci ukol :)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivo Vašíček 4.7.2006 9:33

hádáte špatně

státnice jsem dělal v roce 1986. S tím to však nikterak nesouvisí. Zajímá Vás svět a nebo Vás jen baví napadat bez argumentů lidi?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivo Vašíček 4.7.2006 9:20

dík za opravu MS WORD se snažil

taky mi doplnil místo predikce předice - to jsem změnil na předpověď

• reagovat
• nahlásit příspěvek

nepodstatne 4.7.2006 9:31

Re: dík za opravu MS WORD se snažil

tomu se rika pokrok, word uz umi simulovat "software" sekretarky :)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

nepodstatne 4.7.2006 9:28

Re: oprava

ono je sice moc pekne, ze autor clanku baziruje na prohlubovani a aktualizovani znalosti o podstate byti, ale dokud bude pro lidi lakavejsi chlastat a hulit a cist bulvar a pri nejblizsi prilezitosti ho se zaujetim papouskovat, tak si dovoluji tvrdit, ze autor ma proste smulu. pro spoustu lidi ma vetsi prioritu otazka jak se uzivit, nez zajimava, lec penize negenerujici predstava, ze castice je jen subjektivni dojem vyobrazeny nasimi smysly, ktere maji omezenou rozlisovaci schopnost a ze svet je jen system vzjaemnych interakci. vytvori-li autor clanku dostatecne motivacni prostredi, tak nepochybuju o tom, ze se mu jeho zamer zdari :)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Navrátil 4.11.2006 10:39

Re: Re: oprava

Chápu pana „nepodstatného“ že předhazuje autorovi zákon zachování hladového člověka který vždy bude nejdříve uvažovat o tom kde vezme chleba jako pud potřebnější a pak až věda a poznatky z fyziky…ale to neznamená, že autor bazíruje ( tím že píše svůj názor ) na potřebě vysvětlit hladovému bezdomovci kvantovku a fyzikální poznatky o realitě a prohlubovat tím jeho znalosti ač má starosti naprosto jiné. Ta poznámka „nepodstatného“ nebyla na místě ; autor nenutí lidi, aby ho četli, a nevím proč by měl mít autor smůlu ( pro potřebu sdělit lidem své myšlení ), že ho nečtou lidi co chlastaj, hulí a jsou z bulváru. A navíc nechápu proč by měl sám autor „vytvářet dostatečné motivační prostředí“ pro bulvár-lidi i jiné „obyčejné lidi“ co je nezajímá fyzika, vesmír a podstata přírody ??

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pbla4024 4.7.2006 8:46

Re: Nelze zaměňovat objektivně existující skutečnost...

Definujte "objektivně existující skutečnost".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Charlie 4.7.2006 9:08

objektivně existující skutečnost...

je ta hmota, která vám spadne na kuří oko.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

w0cz 4.7.2006 10:02

Přičemž hmota je zpomalená energie

viz   m = E/c.c

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Navrátil 4.11.2006 10:08

Re: Re: Nelze zaměňovat objektivně existující skutečnost...

V matematice jsou definice stavěny na přesné logické stavbě. Ve fyzikálním reálu volbou pozorovatele a pozorovatelny volíme i stav pozorovatele a pozorovatelny a tím volíme i makro či mikro velikost tohoto stavu a ty jsou odlišné. Bude-li pozorovatelem vesmíru elektron vidí-snímá on do své pozorovatelny jiná zjištění, že člověk v jiné velikostní škále a povaze stavu jeho v této škále a bude vesmír jiný očima pozorovatele velkého jako 10% vesmíru tj. např. kupou galaxií. Proto se mikrosvět-kvantovka nechce spojit s makrosvětěm-OTR... protože mikosvět je lineární a gravitace nikoliv... Takže na vaši otázku o definici objektivně existující skutečnosti sice odpověď nevím, ale naznačil jsem směr úvah. A doplním, že vývoj od Třesku, tj. vývoj hmotových struktur a pak vzájený vztah všeho hmotového a časoprostoru se chová a vyvíjí zřejmě podle principu střídání symetrií s asymetriemi, čímž se vysvětlí to jak různí pozorovatelé vidí vesmír jinak. Co jsem tu řekl považujte jen za kousek úvahy a nekompletní a názor  laika nikoliv za nějakou hotovou pravdu vypreparovanou z experimentů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jarda 4.7.2006 20:49

Re: A to vám ještě autor neprozradil ...

No tak to jsem v hajzlu

• reagovat
• nahlásit příspěvek

mike 4.7.2006 7:08

Re: Nesouhlas s autorem

Aniz bych se chtel autora zastavat, jelikoz to napsal opravdu zcestne, tak s vasi posledni vetou nesouhlasim. Jiste to rict nemuzeme a nejspis nikdy nebudeme moci. Predstavte nas vesmir jako simulaci, kde kazda castice je popsana rovnici a cele se to neustale prepocitava. Pokud bude Mooreuv zakon fungovat jeste par desitek let, nemuselo by byt neco takoveho v mnohem mensim meritku vubec nerealne realizovat i tady, treba pro malou kolonii bakterii. Kazdy krok (casove kvantum, nepripomina vam to neco?) muze trvat libovolne dlouho, jelikoz pozorovatel v uzavrenem systemu nema sanci nic rozeznat. Ani my nemuzeme rozlisit, jestli je nase skutecnost realna nebo virtualni. Z hlediska vnejsiho pozorovatel, z hlediska naseho nema ta otazka smysl. Pro nas, co zijeme uvnitr, je to proste realita.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

BRWK 4.7.2006 8:55

Re: Re: Nesouhlas s autorem

Mno, dovolil bych si Vas nazor oznacit jako nazor laika. Bohuzel rovnice (napsane na papire) jsou klasicka informace, stejne tak program na pocitaci (tj. vypocet tech rovnic) je zalezitost klasicka. Kvantovka je ale vic - soucasti kvantovky je klasicka fyzika, nikoliv naopak. Z toho plyne, ze na pocitaci nemuzete simulovat kvantovy system, muzete pouze spocitat stredni hodnotu klasickych mereni, nic vic. Proto nikdy nenasimulujete napr. proces rozhodovani v mozku, protoze je z casti kvantovy a dava pouze jeden vystup (jisteze nahodny, ale nikdy nemuzete predpovedet jeden vysledek se 100% uspechem). Simulovat kvantovy system muzete jenom na kvantovem pocitaci (zda je mozne sestrojit univerzalni kvantovy pocitac je jina otazka), ovsem tim uz popirate vlastni vyznam slova "simulace" - proste jenom sestrojite kopii simulovaneho kvantoveho systemu.

Vase uvaha plati napr. pro pocitacove site - cervi, kteri se v ni siri, maji svuj zivotni prostor, Vase prikazy z klavesnice jsou nejake zasahy "shora" atd. Oni nevi, oni treba taky maji svoji fyzikalni teorii. Ale podstatne je, ze to cele jede na pocitacich, ktere existuji ve "vnejsim" a vetsim svete. Stejne tak vesmir muze bezet jako simulace na bozim pocitaci, ale co je teda ten bozi pocitac? Je to hmota? Podle me ne, ja si myslim, ze proste fermiony jsou ty kulicky (a ony jsou), bez nich by hmota nedrzela pospolu. Bez nich by neexistovaly nelinearni procesy zodpovedne za stavbu hmoty, ulohu pozorovatele atd. Projdete si postulaty kvantove mechaniky a zjistite, ze vsechno je docela zrejme a vyustuje to primo ve Schroedingerovu rovnici, ale jedna vec je rovnici nepopsatelna (a uz se zkouma skoro stoleti bez jednoznacneho zaveru) - redukce vlnove funkce.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivo Vašíček 4.7.2006 9:18

zajímavé doplnění

až na ty kuličky. Nejlépe to lze pochopit na hybnosti částic. Hybnost je pojítkem mezi časem a prostorem. Kdyby existovaly nějaké kuličky nevyšly by Maxwellovy transformace. Lépe je představit si bod s parametrem hmota, který je jen číslo. Humorná poznámka - moment setrvačnost částic by v tom udělal trochu zmatek.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

BRWK 4.7.2006 11:24

Re: zajímavé doplnění

ÁÁÁle prdlačky hybnost. Hybnost je jenom nějaké kvantové číslo, které u volné částice v nekonečném prostoru (jinak totiž nemá smysl) udává, jak se ve směru šíření mění fáze částice, ať už je to boson, nebo fermion. Bohužel s těma bosonama a fermionama je to tak, že nikdo neví proč jsou tyhle dva druhy hmoty. Faktem ale je, že pro fermiony platí vylučovací princip, proto jsou to (mohou být) kuličky, já jim ale neupírám vlnový charakter, který se projeví např. při difrakci. Pro hlubší pochopení stavby hmoty ale stačí vědět, že kvarky jsou taky kuličky, které se skládají z dalších kuliček... Na co vlny? Jo a prosím vysvětlete mi ten vtip v humorné poznámce, asi jsem to nepochopil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivo Vašíček 4.7.2006 13:19

co je primární rychlost nebo hybnost?

Pro pochopení celého systému je právě hybnost klíčová. Umožňuje nám to, že můžeme vůbec používat pojmy jako prostor a pohyb  v prostoru tedy i čas. Zkuste si odvodit Maxwellovu transformaci Schrodingerovy rovnice (a pochopit). Pochopit co je to prostoročas. Ten vtip spočívá v tom, že kdyby částice měla další vnitřní strukturu, musela by mít nějakou vlastnost, která by s tím souvisela, tak byly nejprve teoreticky odvozeny kvarky v nukleonech. No a když to přeženu, tak částice - kulička by byla z jakési záhadné hmoty z jakousi hustotou, mohla by rotovat a tedy mít další typ energie jemněji kvantované než sama částice....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

BRWK 4.7.2006 14:31

Re: co je primární rychlost nebo hybnost?

Prosím, jakou Maxwellovu transformaci? Přiznám se, že v tomto bodě jsem ztracen, nemám jak reagovat, když nevím, o čem je řeč. Ale pokud vím, čas a prostor (potažmo energie a prostor - to je to samé) jsou spojené v OTR, jenomže ta na úrovni KM neexistuje (zatím, to by mohly řešit superstruny).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivo Vašíček 4.7.2006 19:09

omlouvám se, upsal jsem se

Mám na mysli Lorentzovu transformaci Maxwelových rovnic.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

BRWK 4.7.2006 22:03

Re: co je primární rychlost nebo hybnost?

Snžím se snažím, ale nechápu. Když už jsme u relativity, říkejme místo hybnost impuls, to je mnohem přesnější. Vlnová funkce v 4D prostoru je tak daná hmotností a impulsem. No a k tomu pohybu v prostoru - ideálně si představme, že máme částici jako delta-funkci, pro ni má smysl definovat klasickou trajektorii. Jenomže, jak nás učil pan Heisenberg, impuls pro takovou částici neexistuje, takže těžko spojíme čas a prostor skrze impuls.

Ona STR nám pouze více vymezuje úlohu pozorovatele, než že by spojovala čas a prostor - naopak, tato dvě souřadnice jsou nezávislé!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Navrátil 4.11.2006 9:25

Re: Re: Re: Nesouhlas s autorem

Tady se třídí lidi na laiky a nelaiky s úmyslem říci, že nelajk má vždy více Pravdy o přírodě a má správné vidění kdežto  laik vždy má méně Pravdy a méně správného vidění…myslím, že ještě neznamená, že má-li laik méně nabiflováno, že má špatné myšlení a nemůže mít někdy lepší názor a nápad než odborník. BRWK říká „…si  myslim, že proste fermiony jsou ty kulicky (a ony jsou), bez nich by hmota nedrzela pospolu.“ Já si zase jako laik myslím, že by fermiony držely pohromadě ikdyby nebyly „kuličkami“ a byly jen vlnobalíčkama přímo z časoprostoru vyrobenýma jako diskrétní vlnoshluky-vlnoútvary s neměnnými parametry pro danou el. částici.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivo Vašíček 4.7.2006 9:01

Vy jste bůh?

nebo od čeho odvozujete "Co můžeme říct zcela jistě". Detailní podstatu všech částic fyzikové neznají a proto ji zkoumají. Nejlépe prozkoumaný je elektron. Částice se nechovají podivnbě, ale zcela zákonnitě (mimochodem podivnost je také fyzikální veličina, ale úplně jiného významu než si představujete). Stav elektronu lze popsat přibližně 12 parametry, přičemž jejich okamžité hodnoty nejsou konkrétní, ale jsou v dimenzích Haisenbergova principu neurčitosti. To co se bude s elektronem dít dál, lze vypočítat pomocí přibližně 6 rovnic (zjednodušení) a historie jeho parametrů (v našem modelu jsou některé konstantami např. náboj). Vlnová a částicová interpretace interakcí má zcela jednoznačné zákonnitosti a to, "že se někdo dívá" je jen vstup další interakce do jevu, není na tom nic divného a lze to snadno vypočítat (průchod částice dvěmi štěrbinami je jen efektní populární ukázkou duálního charakteru částic, nicméně bez řádného vysvětlení vytváří další mylné představy).To že elektron je něčím tvořen a podobně v tom nenajdete a ani není důvod něco takového hledat - je to jako vytvářet model pohybu planet v geocentrální soustavě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

BRWK 4.7.2006 11:07

Re: Vy jste bůh?

POZOR!!! Historie je naprosto irelevantní - viz postuláty KM: stav částice je jednoznačně daný vlnovou funkcí v daném časovém okamžiku!

• reagovat
• nahlásit příspěvek