Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
VĚDA: Máte správnou představu o hmotě?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Navrátil Josef 4.11.2006 13:11Re: Dětská káča není soustava pohybových rovnic klasické mechaniky ... Matematika je „otisk“ reality do rovnic-znaků a čísel…Pokud však i hmota je sestrojena z časoprostoru samého tedy z veličin "délka a čas" a…a pokud tyto veličiny „délku“ a „čas“ příroda vlní ( nejednotkovými poměry ) a pak pozorovatel snímá do pozorovatelny vlny, vřící vakuum, což je stav časoprosotru samého, tak pak se to projeví ( ten snímek v pozorovatelně ) „kvantováním“ veličiny čas a veličiny délka. Nespojitost je jen „jevem“ na promítacím plátně. Tak pakliže je hmota „z kvant veličiny čas a délka“, pak už nejsme až tak daleko od toho, že fyzikální realita je sestavena „z čísel-znaků“ sestavených do matematických systémů, které už mají pouze za úkol „říkat“ jak se chová hmota-konglomeráty vlnobalíčků z délky a času v časoprostoru navzájem a jak probíhá posloupnost vývoje změn-proměn hmotových struktur i časoprostoru a obojího navzájem.. |
|
|
Zefram 4.7.2006 17:46Vzdycky to byly jen soubory rovnic Je to cele umely rozpor, slovickareni. Tvrdit, ze tam "dole" jsou uz jen soubory rovnic, to snad okouzli kazdeho, kdo s takovymi rovnicemi pracuje. Pro neho to totiz soubory rovnic jsou a to natolik exoticke, ze uz si ani nedovede predstavit nic z obycejneho sveta, k cemu by je pripodobnil. V minulosti to mozne povetsinou bylo, klasicka mechanika v tomto smyslu byla vdecna, byt gravitace ve sve dobe take patrila k exotice (veril vy byste sile okamzite pusobici na libovolnou vzdalenost, o jejiz existenci lze usuzovat jen z ucinku?). Ted uz to mozne neni. Obycejny clovek to dela dal, protoze jeho predstavy jsou docela jednoduche a stejne nema moc na vyber. Fyzik to delat nemuze. Ale to VUBEC neznamena, ze je na tom lepe. Ve skutecnosti neni a nedovede sam nic jineho, nez nejake ty pokoutni predstavy pouzivat, aby to nakonec zabalil do formalismu a odhalil tu nadheru cistych a nicim nerusenych rovnic. Ve skutecnosti se nic zasadniho nedeje. Jen uz jsou nase modely HODNE komplikovane. Ovsem faktem je, ze to vzdycky byly jen modely a tedy pouhe cary na papire, soubory rovnic. Nema cenu situaci cinit fantaskni. |
|
|
Navrátil Josef 4.11.2006 12:59Re: Vzdycky to byly jen soubory rovnic Řekl bych znova ( na dokreslení atmosféry myšlení ) co už jsem tu kdesi pověděl : Když tlesknu dlaněmi, tak je to "pevný" náraz "pevné" hmoty, ale víme, že budeme-li se do dlaně koukat mikroskopem a jiným zvětšovadlem, tak...tak je atom vodíku vlastně skoro prázdný. Zvětšíme-li ho na velkost fotbalového hřiště, tak uprostřed stojí proton o velikosti fotbalového míče a kolem hřiště lítá elektron jako kulička hrášku a ... a to vše "mezi tím" je 99,3% prázdný prostor ( ! ) No a když se koukneme do toho protonu, tak se tam choulí kdesi v koutku 3 kvarky a taky "mezi nimi" je 99,7% "volného prázdného prostoru" tedy časoprostoru....a koukneme-li do těch kvarků...????, tak ?… Takže ty dlaně, co tleskly, se nám zdály jen "plné hmoty", ony jsou "prázdné od...od hmoty", ony jsou plné časoprostoru, co se na Planckových škálách vlní a vře...Takže máme-li prázdný časoprostor, který vře, ( křiví se až běda ) tj. vlní se a ...a tak tam v tom vřícím Higgsově poli se rodí elementy ( vlnobalíčky ) ,co jsou "vlnoútvary" něco jako "stop-stav" ve vlnových funkcích, a tak ten útvar ( každý jiný pro jinou elementární částici ) je sestrojený ze samotného časoprostoru, je jakýmsi "klonem" obecné funkce s pevnými parametry na rozdíl od "nepevných parametrů" toho vřícího Higgsova pole. Konglomeráty takových "prázdných" vlnoshluků co „plavou“ na dalších vlnách – polích, jsou pak v makroměřítku těmi plnými dlaněmi co tleskajíííííí.....a "pevně" tleskajííí. |
|
|
Yarda 4.7.2006 14:28Dovoluji si neuměle citovat klasiky: "Že je nekonečno, na to jsem si zvykl. Ale že je konečno, to je strašné. Protože co je za tím?" "To jako by mi někdo řekl, že máme na těle nekonečník." |
|
|
moebius 4.7.2006 14:24krok k vědomí další otázkou je, jak tento "software" vznikl a jak se vyvíjí. Co z téhle softwarové teorie vyplyne, když si uvědomíme, že ve vesmíru existuje život a vědomí? Jaký je pak rozdíl mezi vědomým JÁ a "informačním" elektronem? Možná že žádný. Ale uvědomme si to správně!!! Elektron je VĚDOMÍ, stejně jako veškerá další hmota. Tenhle vesmír JE vědomý a prostřednictvím nás lidí si uvědomuje sám sebe. V důsledku je tohle vše velkým odklonem od materialistického světového názoru, který prostě nedokáže vysvětlit okrajové jevy, které nelze zpracovat statisticky. Říkám jim singularity: časové (velký třesk), prostorové (černá díra) a statistické (život, vědomí, zázraky). Cesta od materialistického vesmíru už nevede zpátky k náboženskému vesmíru, kde do světa hmoty zasahuje deux ex machina, ale k vesmíru holografickému. Holografický vesmír je vědomým vesmírem. A hmota a energie, které dokážeme vnímat, jsou specifickou manifestací tohoto holografického vědomí do časoprostorové fyzikálni reality. A úžasným objevem a krokem ZA je zjištění, že toto holografické vědomí se může manifestovat i jinak. Věda se zatím zabývá jen jednou touto manifestací vědomí a zabývá se jí důkladně a dobře. Není naprosto žádného rozporu mezi VĚDOMÍM a VĚDOU. Ale ve chvíli, kdy si věda uvědomí to omezení, které si stanovila pro své poznání a bude schopna toto omezení překonat a překročit, vstoupíme do světa divů. Spouta jevů, které se nám dnes zdají být iracionální nebo nereálné, bude najednou možná. Protože ve vědomém vesmíru existují jiná pravidla než si zatím myslíme. Bez znalosti vědomí a holografického vesmíru lze vyprojektovat jaderný reaktor, lze doletět na Mars nebo sestrojit počítač. Horší už je to s pochopením jak vznikl život, jak a proč žijí lidé nebo jak vytvořit mír na Zemi. A co třeba otázka po Boží existenci? Současná věda na tohle neumí a nechce odpovídat, dokonce tvrdí, že ty otázky jsou nevědecké. Právě teď se ale tvoří věda budoucnosti, která nám pomůže i s tímhle. |
|
|
Šerlok Homeless 4.7.2006 14:46Re: krok k vědomí Cože? Jaké softwarové teorie? O tom nic nevím, na žádnou jsem nenarazil. |
|
|
moebius 4.7.2006 14:57Re: Re: krok k vědomí "softwarová teorie", zaujalo mě, jak pan Vašíček popisuje zkoumání hmoty, pronikáme stále hloub a hloub až prostě na určité úrovni zjistíme, že tam prakticky žádná hmota není, že elektron je jen číslo s jistou pravděpodobností a vlastně že celý vesmír je jen takovou změtí čísel, které se jen z našeho pohledu zdají být hmotou. A každé to elementární číslo se pohybuje podle nějaké rovnice = softwaru. Podle jedné rovnice (Newtonovy) padá ke chuchvalci čísel, podle jiné rovnice se ta čísla buď odpuzují nebo přitahují. atd. Vesmír jako software bez počítače. |
|
|
Šerlok Homeless 4.7.2006 17:25Re: Re: Re: krok k vědomí Není pravda, že tam prakticky žádná hmota není , není pravda, že elektron je jen číslo a není pravda, že celý vesmír je jen změtí čísel. Je pravda, že chování elektronu lze nedeterministicky (ve smyslu kvantové neurčitosti) popsat jednoduššeji, než cokoli známe z běžné zkušenosti. Je pravda, že totéž platí i pro ostatní elementární částice. Popis jejich chování je jednoduchý, ale málo intuitivní (řídí-li se intuice naší běžnou každodenní "makroskopickou" zkušeností. A nikdo mu vlastně pořádně nerozumí. |
|
|
Ivo Vašíček 4.7.2006 18:44jste další bůh, který ví co je a co není pravda? Hmota je jen číslo a není důvod myslet si cokoliv jiného. Může to být i jinak, ale zatím dokážeme poznat jen to číslo. To že to je něco jiného, je čirá fantazie i když ji většina lidí věří. |
|
|
Lucifer 4.7.2006 19:25Re: jste další bůh, který ví co je a co není pravda? v článku jste tvrdil, že rovnice, takže bych si dovolil malounko poopravit: hmota je rovnice, která se při pozorování manifestuje jako číslo |
|
|
Šerlok Homeless 4.7.2006 20:30Re: jste další bůh, který ví co je a co není pravda? Jésusmarjá! |
|
|
Navrátil Josef 4.11.2006 12:51Re: jste další bůh, který ví co je a co není pravda? Obecně souhlasím. Detaily myšlení jsou a budou vždy u každého jedince odlišné...ale soudím ( dle sebe ), že směr myšlenek máte správný. |
|
|
Navrátil Josef 4.11.2006 12:47Re: Re: Re: krok k vědomí moebius – hezky myslíte…rád bych s Váma dal debatu. Chápu i já jako Vy, že tu při vyslovení software, hardware se má na mysli přirovnání a spodoba k vesmírné realitě. V bleděmodrém bych totéž řekl jiným filozofickým popisem, že Vesmír „je“ : a) stav „věci-artefaktu“ ( a změn těchto stavů ) v neoddělitelné nutnosti s b) existencí zákonů-pravidel pro chování „věcí-artefaktů“ navzájem i jich s časoprostorem. Čili V-vesmír = A-artefakt ( hmotné stavy) krát zákon-pravidlo ( pro změny stavů artefaktů ) . V = A x Z. zákony neexistují bez hmoty a hmota neexistuje bez zákonů – to je vesmír. Co je podstatou hmoty ( artefaktu ) se nakonec pozná. Nakonec poznáme, že vesmír vyrábí hmotu a její vývojovou posloupnost složitějších a složitějších struktur při souběhu nových zákonů ( software se tedy také rodí-rekrutuje tak, jak se rodí nové kombinace hmotových struktur ). Vteřinu po Velkém třesku neexistovala kyselina sírová a proto v tom okamžiku neexistoval ani zákon-pravidlo o chování vody a kysličníku sírového, co reaguje na kyselinu sírovou. Mou řeč berte jen jako úvahový názor, nepodložený žádným důkazem. |
|
|
Šedovous 4.7.2006 13:53No vidím že bych si tu dnes mohl zúplnit svoje vzdělání, docela mne začíná zajímat autorův názor na Dirakovu delta funci a větu o pevném bodě pro Lipsičovské funkce. |
|
|
Šedovous 4.7.2006 13:47Uf, teda přednášku o nehmatatelné podstatě hmoty od akademika Delonga bych si také velmi rád vyslechl. Jinak elektron je malá pružná kulička, která na svém rovníku rotuje nadsvětelnou rychlostí.Navíc je v něm uvnitř ukrytý meson který je ale mnohem větší než ten elektron. Čtete rád Haška ? |
|
|
Šerlok Homeless 4.7.2006 14:47Re: Uf, Chudák Delong! |
|
|
Arccos 4.7.2006 13:43Vyuka No, dobre, fyzikove a znali laikove tohle vedi. Ale jak si predstavujete, ze se to budou ucit deti na ZS? Proboha pochopit vlnove rovnice je problem i pro mnohe vysokoskolaky. A to maji teoreticky matematicky aparat uz nacpany v hlave z jinych predmetu. Nechte detem na zakladce kulicky. Z rovnic nebo i z pouheho konstatovani, ze castice jsou nejake vlny, by mely v hlave akorat naprosto nepochopitelny zmatek. |
|
|
BORG 4.7.2006 13:22Vašíčku, Vašíčku moc jste mě nepotěšíl. Namátkou : "pochopení gravitace a kulatosti Země před staletími" - gravitaci jsme moc nepochopili dodnes, nevíme nic o její dynamice. Jeden Newtonův zákon popisující statický stav je málo ve srovnání s tím co máme jinde, např. pro elektromagnetické pole. "Většině fyziků byla skutečnost, že náš svět je v postatě jen software, jasná už v minulém století " - většině fyziků je jasné, že naše vnímání světa (náše modely) je v postatě jen software nikoliv náš svět. Nicméně Váš příspěvek je přijemné osvěžení v záplavě politických spekulací a žvástů. |
|
|
Ivo Vašíček 4.7.2006 13:36díky za upřesnění Vaše formulace jsou přesnější, myslel jsem to stejně, napsal hůře. |
|
|
Mephisto 4.7.2006 13:14ještě něco Pozorně jsem si ještě jednou přečetl autorovo tvrzení, a opravdu v posledním odstavečku tvrdí, že "čísla a vlastně celá matematika jsou jen nedokonalé modely, na jejichž limity dnes kvantová fyzika naráží". S tím dosti zásadně nesouhlasím, viz. níže. V teorii množin, a tím pádem ani v celé matematice a všech věcech souvisejících (přirozená, reálná, komplexní čísla, matematická analýza, ...) není znám jediný spor, nejde tedy rozhodně jen o nedokonalé modely, jak tvrdí autor... Nedokonalá (ne dostatečně složitá) může být pouze jejich implementace. |
|
|
L 4.7.2006 13:32Nedokonale modely Naznacme si, ze i matematika se vyviji. Jak je stara teorie realnych cisel. Kdyz si vezmeme jako zaklad Dedekindovy rezy, neni to vice nez 150 let. Funkce take nebyly chapany jako dnes. Kdysi se automaticky predpokladalo, ze funkce musi byt spojite a diferencovatelne. Jeste dnes fyzikove berou jako zakladni chapani integralu integral Riemannuv, jehoz definice je velmi omezena (tou spojitosti integrandu). Modernejsi teorie integralu, ktera je stara sto let, vyzaduje meritelnost funkci, tudiz nepotrebujeme jiz spojitost. Takove definice jsou komplikovane a fyzikove je nemaji radi pro obtiznost interpretace. Existuji i teorie integralu pro nemeritelne funkce, ale ty jsou pro vetsinu nejen fyziku ale i pro vetsinu matematiku neprijatelne a nepredstavitelne. |
|
|
Ivo Vašíček 4.7.2006 13:35problém je už jen obyčejné násobení či dělení jde o aplikaci. Rovnice jsou v podstatě přesné i když také mají své limity. Desítková soustava nedokáže uspokjivě řešit například y=x/3, když se dostanete do situace například pěti kvantových stavů musíte je rozdělit na 3 x ( 1 + ne1až2). Je to samozřejmě i problém nevhodně zvolených fyzikálních jednotek. U těch bychom měli začít. Odvodit fyzikální jednotky od kvantových stavů a následně zvolit vhodnou číselnou soustavu. |
|
|
PK 4.7.2006 17:17Re: problém je už jen obyčejné násobení či dělení ... a od vhodné číselné soustavy odvodit vhodný počet prstů na ruce a pak bude vše rázem jasné. |
|
|
Navrátil Josef 4.11.2006 12:20Re: problém je už jen obyčejné násobení či dělení Ano, prý matematik umí vymyslet libovolnou matematiku na přání fyzika…čili když fyzik nalezne realitu a potřebuje jí popsat ( jazykem čísel a znaků ), tak matematik na to umí najít „matematický popisový aparát“. Tím bych nesouhlasil s Mephisto, že matematika je nedokonalá , naopak ( ! ) ona donekonečna umí vyrábět další a další nové postupy….“pro fyziku“. |
|
|
Mephisto 4.7.2006 13:04ještě k těm přirozeným číslům Z axiomů Teorie množin dokonce plyne, že model přirozených čísel (např. ta Peanova aritmetika) je sporný PRÁVĚ TEHDY KDYŽ je sporná ZFC (model teorie množin). A o žádném sporu v ZFC já nevím... |
|
|
Honza 4.7.2006 12:17V kazdem pripade diky za zajimave tema Ja jsem se s autorem neshodl, ale v kazdem pripade diky za zajimave tema. Mimochodem, problem poznatelnosti sveta a otazka, nakolik jsou nase modely sveta "spravne" (nebo dokonce zamenitelne za realitu, jak snad naznacuje autor), je jednou z nejstarsich filosofickych otazek, ktere lidstvo resi uz od Platona, a literatura o ni plni cele knihovny. Autor se s tim problemem vyrovnava tim, ze ho proste rusi: nas matematicky model reality JE proste realita, zadna jina neexistuje a basta. |
|
|
Ivo Vašíček 4.7.2006 12:25nejsem tak radikální a ani to není zapotřebí Možná se nevyjadřuji dost přesně, neříkám co je realita, píši pouze o tom co realita není a jaký model je přesnější. Prostě upozorňuji na to, že člověk si jaksi automaticky podvědomě dokresluje svoje představy. |
|
|
Sch.glosátor 4.7.2006 13:09nas matematicky model reality.. přesněji matematický model naší představy reality.... |
|
|
Sch.glosátor 4.7.2006 12:08Ono se to tak bohužel učí dodnes. Čím více hmotu zkoumáme do hloubky, tím více se ztrácejí její "hmotné", námi jí přičítané vlastnosti. Je zajímavé zabývat se tím, že svět ve skutečnosti vypadá jinak než se nám na první pohled jeví.. Zábavné na tom je, že ani nevíme, jak ve skutečnosti vypadá a to co tvrdíme jak vypadá není nic jiného než to co se nám právě jeví. |
|
|
Navrátil Josef 4.11.2006 12:08Re: Ono se to tak bohužel učí dodnes. Skutečnost včera dnes a zítra "se sama vyrábí" .... to, že koukám na panelák 20 let a on "se nemění" není pravda, to že koukám na cokoliv v přírodě a mám pocit, že se to nemění, není pravda, mění se i kámen ze žuly v lese a mění se každá živá buňka a mění se vše až do mikrosvěta, kde aspoň mění elementární částice svou polohu když už nic jiného měnit "nesmí". Koneckonců někdy za historii vesmíru se změní i proton ( rozpadne se na něco jiného )... vesmír existuje právě díky změně a... a změna je vždy změna symetrie v asymetrii a...a pak naopak a znova..cyklicky i jinak. Rozdíl mezi skutečností-reálem a "zobrazením" toho reálu ( třebas rovnicemi matematickými ...anebo zrcadlem, anebo "otiskem do průmětny pozorovatele" ) je zajímavý námět k úvahám. |
