Lucifer 4.7.2006 20:41

Re: Nechci se autora dotknout,

Nechtěl, ale asi dotkl, autor fyziku vystudoval a dokonce se tady ohání Delongem a Litzmanem, které znám. Já bych to nelámal přes koleno. Autor se spustil na fundamentální úroveň našeho poznání ve snaze populární formou vysvětlit laikům, nad čím si vylámaly zuby celé generace filosofů a někteří dokonce zešíleli. Nabyl falešného pocitu, že objevil poslední tajemství hmoty, totiž že není, a nebo vlastně je, ale není to nic než rovnice.

Možná můj kometář vyznívá ironicky, ale ve skutečnosti tomu tak není. Budiž sláva každému Donu Chichotovi, který odvážně zápolí s větrnými rovnicemi hmoty. Skrovně se hlásím do zbroje jako Srando Pauza. Možná bude autorovi známo jméno profesora Trunečka, který krátce před svým skonem uveřejnil odvážnou fyzikální theorii tuším pod názvem Klasický rozměr elektronu. Profesora Tunečka jsem si vždycky vážil. Doufám, že autor není krátce před skonem

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivo Vašíček 4.7.2006 21:20

dejte mi prosím odkaz na Trunečka

Nemějte obavy, kritik se mne nedotkl. Nemyslím si že bych fyzice rozumněl a neznám nikoho kdo si myslí že jí rozumí a to znám lidi, kteří se jí živí. Opravdu si nemyslím, že bych něco objevil, tuhle interpretaci pužívám už dvacet let a lidi které znám a fyzikou se živí také. Není to nic objevného, je to jen nedoplňování do faktů doměnek či představ. Prostě, kdyby něco dalšího bylo, muselo by se to nějak poznat, minimálně v těch rovnicích. Pravda i dnes v nich chybí přijatelné vysvětlení gravitační interakce, ale nemá smysl do podstaty částic domýšlet něco co nemá důvod tam být - ten důvod je jen člověk, který si tam něco představovat chce. Článkem chci, ostatně tak jako i jinými články vytrhnout lidi ze zaběhaných stereotypů, které se opakováním stávají dogmaty, kterými se argumentuje i když fakta vypadají úplně jinak.  V nesouhlasných komentářích nezazněl jediný argument, pouze tvrzení typu není to možné protože to možné není. Případně, že něčemu nerozumím ovšem čemu bych měl rozumět nikdo neuvádí. Prostě ty rovnice a parametry jsou to jediné co o elementárních částicích můžeme objektivně zjistit (dejme tomu zatím).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Lucifer 4.7.2006 22:17

Re: dejte mi prosím odkaz na Trunečka

teď jste na to káp. Ano, ty rovnice jsou jediné, nebo spíš to nejlepší, jak můžeme o elementárních částicích uvažovat Stejně jako jazyk je nejlepší způsob, jak se vymáčknout. Můžeme také skřeky a posunky, ale jazyk, a v případě elementárních částic jazyk matematický, je mnohem srozumitelnější. Plyne snad z toho, že elementární částice je rovnice, že párek je "p" a "r" a "e" a "k", nebo v angličtině "s" a "a" a "u" a "s" a "g" a "e"?

Ale my nejsme omezemi jenom na jazyk, máme také experiment, můžeme si na přírodu šáhnout našimi přístroji a výsledek zobrazit skřeky a posunky, prstem ukážeme na jakousi stopu na snímku pořízeném z urychlovače. Samozřejmě, pokud se chceme tvářit hodně vědecky, vyblejeme nějaké matematické rovnice, ale když opustíme naše pracoviště a doma si dáme párek, vnímáme jeho chuť, nebo taky ne, když jsme unaveni.

Matematika nám umožňuje, abychom cokoli zakleli do jejích rovnic, fyzika abychom si na to "šáhli" a viděli v širších souvislostech reálného světa. Aktuálně vím, že existují dvě základní teorie kvantové gravitace: string theory a loop quantum gravity. Ani jedna neříká, že hmota zmizela a zůstaly jenom rovnice.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivo Vašíček 4.7.2006 21:20

pokračování

Neodpovídám na otázku proč to tak je, pouze upozorňuji na chybnou rozšířenou představu, která v podstatě není ani formulována, jen se k ní jaksi automaticky lidé přiklánějí. Takové diskuse mě vždy pobaví, protože i v životě se setkávám s lidmi, kteří s vervou bojují za svoji nevědomost a o ničem nepochybují - hlavně o svých názorech často dogmaticky formulovaných a na svoji neschopnost myslet samostatně jsou ještě hrdí. Pro ně jsou všichni blbci a místo argumentů používají formulace typu musí to tak být protože je všeobecně známo v horším případě urážky vždyť je to blbec takže říká blbosti. Někteří experti prohlašují je to blábol, protože jsem to ještě neslyšel a pod. Takoví lidé se mne nemohou dotknout. Znám je z praxe a jsou převážně neúspěšní a frustrovaní a nechápou proč se těm chaotickým blbcům daří, berou to jako křivdu. Naštěstí se setkávám se spoustou jiných kteří mne svou argumentací donutí lépe formulovat - což je vždy problém - zvláště písemně (ve slovní diskusi se lépe vysvětluje, případně ihned na základě mimiky reaguje) nebo mne obohatí o poznání, že jsem se mýlil. Podstatné však je, že mám vlastní názor a nemám zapotřebí ho někomu vnucovat, chci jej jen rozvíjet a samozřejmě potěší, když se názor líbí ostatním. Nicméně fyzikou ani psaním se neživím, i když jsem to první studoval, ale baví mne to.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Lucifer 4.7.2006 21:51

Re: pokračování

a jakou zcestnou všeobecně rozšířenou představu to vyvracíte? Že elementární částice není z hlíny či oceli? Buď jste se spletl o pár století, nebo jste navštívil špatný ústav.

Já se přikláním k názoru Zeframa a Vladimíra Wagnera a nemyslím si, že vás uráželi z blbosti nebo jsou frustrovaní a váš úspěch berou jako křivdu

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivo Vašíček 4.7.2006 22:46

z čeho tedy podle Vás elementární částice jsou?

Zefram a V.W. se dost liší, ale oba diskutují k věci. Nicméně i V.W. vychází mylně dogmaticky z představy, že "něco" musí být, aniž by zdůvodnli proč. Hledáte-li odpověď v současných fyzikálních teoriích (a to různých), žádná nepředpokládá, že by částice z "něčeho" byly. Prostě to něco by se muselo vysvětlit, ale proč vysvětlovat něco co má původ jen v lidské omezené představivosti. Najděte mi jedinou současně uznávanou fyzikální teorii, která připouští, že částice jsou z "něčeho". To by jste opravdu musel o dvě století dozadu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Lucifer 4.7.2006 22:52

Re: z čeho tedy podle Vás elementární částice jsou?

každá, Ivo, vždycky něco musí být z něčeho,  na stupidní metafyziku jsem nikdy nevěřil, a to jsem hodně nonkoformí a ujetý

Je jednoduché říct, že něco není z ničeho, vyložit karty, upřeně pohlédnout do magické koule, i cikánka to zvládne

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivo Vašíček 4.7.2006 23:38

kde chybí argumenty jsou jen kecy

To že částice musí být z něčeho je víra či co? Tohle není otázka víry, ale faktů. Máš-li víru v "něco" protože to prostě je tvůj názor založený na tom, že jsi o ničem jiném nepřemýšlel. Argumenty, aggumenty. Není důležitá přesnost a správnost popisu, ale podstata - to "něco z čeho jsou údajně částice nepopisuje žádný fyzik, možná tvůj oblíbený metafyzik. Opakuji ŽÁDNÁ TEORIE nepředpokládá něco, z čeho by byly částice. Všechny uvádějí jen ty rovnice. Kde jsi to něco vzal, řekla ti to maminka nebo kdo? K tomu aby vše fungovalo jak funguje není žádné "něco z čeho jsou uplácány částice zapotřebí. Prostě už ve 30tých letech na to někteří fyzikové přišli, později v 70tých trochu doplnili o strukturu nukleonů (kvarky). To není žádná metafyzika, to jsou fakta. Jen to fyzikové lidem moc neříkají, blbě se to vysvětluje a lidi myšlení bolí a někteří jsou agresivní když zjistí, že jejich představy stojí na nesmyslné víře ve vlastní dokonalost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Lucifer 4.7.2006 23:45

Re: kde chybí argumenty jsou jen kecy

maminka mi to neřekla, Ivo, teď ses proflák, seš jen obyčejný trumbera

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivo Vašíček 5.7.2006 9:37

pravda bolí co?

Nemusíš se urážet, nechápat tyhle věci je naprosto normální

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Lucifer 5.7.2006 21:56

Re: pravda bolí co? a jsem zase tady, přicházím... ];-)

Máš pravdu, při takovém zmatení pojmů, jaké si tady předvedl, je skutečně přirozené, že tyhle věci nechápeš. Jak jsi přišel na to, že jsem se urazil? Přání otcem myšlenky? No tak tudy cesta k poznání nevede

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Lucifer 4.7.2006 22:55

Re: z čeho tedy podle Vás elementární částice jsou?

obě, Ivo, loop gravity i string therory, z ničeho není nic, a to už je ta metafyzika, každý kašpar o tom může donekonečna floskulovat

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Lucifer 4.7.2006 23:10

Re: z čeho tedy podle Vás elementární částice jsou?

váš problém je, že matete pojmy, nemáte jednoznačnou terminologii. Váš vesmír jsou rovnice, které jsou a nejsou hmota a hmota je a není a něco není z ničeho a nic vysvětluje všechno. Zapřísáháte se matemataikou a jejími rovnicemi, a přitom nejste ochoten uznat její zákony.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

miki 4.8.2006 11:02

Re: z čeho tedy podle Vás elementární částice jsou?

Jestliže při anihilaci vznikne z částice a antičástice elektromagnetické záření, nebude to i naopak? Mimochodem co se stalo s hmotností anihilovaných částic? Jinak se mi zdá, že z něčeho přece jenom jsme.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Navrátil Josef 4.11.2006 13:48

Re: z čeho tedy podle Vás elementární částice jsou?

Pane Vašíček, teorii na to "z čeho" hmota je nemám, ale hypotézu jako nabídku ano,( ! ) už 25 let jí nabízím - veškeré hmotové částice jsou vlnobalíčky, vlnoshluky z veličin "délka a čas" a tedy jsou z časoprostoru, ( diskrétní porce na Planckově škále ) který se vlní a který se může vlnit-zavlnit do vlnobalíčků, pro které možná matematika ještě ani rovnice nevytvořila. Nikdo se mou myšlenkou dosud nezabýval a to jen proto, že jí řekl Navrátil, laik ... a bláznem se stal v očích závistivců proto, že není možné, aby takovou myšlenku mohl říci laik.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Lynx 21.7.2006 20:37

Re: Re: pokračování

Jo, Lucifer to má těžký, něco mu stále chybí aby pochopil rozmanitost lidí, táhne se to, už od Fausta :))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Navrátil Josef 4.11.2006 13:53

Re: pokračování

Pane Vašíček, jsem vaším logickým uvažováním a zdeavým myšlením nadšen. Bezva...páte mou poklonu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Lucifer 4.7.2006 19:42

Re: WOW

Ale ne, autor přece tvrdí, že hmota je rovnice. To je jako když řeknu, že vrahem je zahradník, neříkám přeci, že zahradník není vrahem, ale právě že je vrahem. Trochu logiky do toho stolování Koneckonců už v názvu článku klade autor stěžejní otázku, zda máme správnou představu o hmotě, o nehmotě tam není ani ťuk. No a teď už máme: je to rovnice, jež se manifestuje jako číslo. Už tomu rozumíte? Já taky ne a vůbec mi to nevadí. Tak dobrou chuť

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jarda 4.7.2006 20:52

Re: WOW

Ano. V podstatě je to je jen výsledek rovnice který sděluje vašemu vnímání, že jíte párek

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Lucifer 4.7.2006 21:08

Re: Re: WOW

Trochu zjednodušené. Je to výsledek řešení soustavy dvou rovnic. Rovnice párku a rovnice vnímání jeho konzumenta. Výsledkem je nejen rovnice pocitu jezení párku, ale i číslo, které přibude na váze, pokud se konzument odváží na ní po konzumaci párku vstoupit. V tomto případě bude číslo v kilogramech, gramech, tunách nebo metrech, záleží na velikosti párku a zda používáme SI, cgs, decimálky nebo univerzální soustavu jednotek. V posledně jmenovaném případě bude číslo v metrech a bude reprezentovat Schwarzschildův poloměr objektu o hmotnosti párku, nebo párku a konzumenta, v závilslosti na tom, jak bude váha cejchovaná.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Navrátil Josef 4.11.2006 13:18

Re: WOW

Hmota je hmotná,... ale to ještě neznamená, že nelze tuto hmotu ( a její "projev hmotnostní" , tedy její vlastnost "mít hmotnost" ) "vyrobit" pomocí "něčeho jiného". ( ? ! ) Znova : proč by nemohly být "ingrediencemi" pro setrojení hmoty ( a jejího projevu "být hmotný" mít vlastnost hmotnosti ) jiné artefakty "nehmotné"?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Šerlok Homeless 4.7.2006 18:13

Re: Dětská káča není soustava pohybových rovnic klasické mechaniky ...

Přesně tak !!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivo Vašíček 4.7.2006 18:40

Hm a co to tedy je?

Můžete uvést jediný důvod proč by něco dalšího mělo být. Sherlok Holmes už je z toho hodně vyděšený.

• reagovat
• nahlásit příspěvek