Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLEMIKA: Odborná, nikoli ideologická klimatologie
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Pepa Jetel 29.5.2007 10:42Re: Re: Re: Re: KIM Myslíte, že to mělo být tématem tohoto článku? |
|
|
Chiliasta 29.5.2007 10:57Re: Re: Re: Re: Re: KIM Ne, myslím si, že tématem članku měla být korektní aproximace polynomem 2. stupně, či jakékoliv jiné věštění z vody, křišťálové koule, zvířecích vnitřností či kávové sedliny. Zajímavým tématem článku by také mohla být předpověď počasí na nejbližší dny, abychom mohli alespoń v něčem posoudit, jak se autor trefí, či co vyčte z těch dlouhodobých časových řad. |
|
|
Pepa Jetel 29.5.2007 11:08Re: Re: Re: Re: Re: Re: KIM Autor v článku kriticky reaguje na knihu V.K. Dělá tak věcně a jeho argumenty zatím nikdo nevyvrátil. Pokud od něho chcete něco jiného, nezbývá než si najít jiný článek, eventuálně napsat polemiku. |
|
|
Chiliasta 29.5.2007 11:36Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: KIM Argument korektního polynomu druhého stupně je skutečně nevyvratitelný |
. Ocenil bych, pokud by odborníci jako pan Metelka věnovali stejné úsilí zkoumání i jiných faktorů, které mohou změny klimatu ovlivňovat. Nevím, něco mi říká, že život na naší planetě je možný díky Slunci, jako hlavnímu zdroji energie, atmosféra se pak mění právě v důsledku rozvoje života (fotosyntéza opět ze Slunce, atd), je nezbytným předpokladem. CO2 je v zásadě respirační plyn - opět projevem života. Tak by mě zajímalo, zdali je růst života spojen s růstem CO2 v atmosféře, či zda je naším zájmem proti těmto "životním" projevům až tak bojovat.|
|
Rejpal 29.5.2007 12:10Vedecky clanek Kniha V.K. byla panem Metelkou vystavena kritice a to je bezna vec ve vedecke obci, tak se vsichni necertete, ze polemizuje s nazory V.K. Kdyz nekdo neco napise (vedec) dalsi (vedci) se snazi najit v jeho praci chybu nebo praci potvrdit, takhle se postupuje bezne a tim se selektuji chyby jak nechtene tak i zamerne. Pan Metelka nerika nic o tom, ze se zmenou klimatu je potreba delat tohle a takhle. On jen podrobil knihu kriticke analyze, z ktere plyne, ze v knize jsou casto pouzite jen ty data, ktera maji podporit nazor a prani autora, nic vice. |
|
|
Ladislav N. 29.5.2007 12:11Re: Vedecky clanek On se vyjádřil jnom k části. Z pohledu hlavního principu, který Klaus obhajuje, není vůbec podstatná. |
|
|
Rejpal 29.5.2007 11:17Pletete si pojmy a dojmy Predpoved pocasi je meteorologie a klimatologie je uplne jiny obor. Nez neco placnete tak se trosku poucte. |
|
|
Chiliasta 29.5.2007 11:24Re: Pletete si pojmy a dojmy Jistě, a meteorolog by neměl nic znát z klimatologie a klimatolog z meteorologie. A počasí zřejmě podle vás s klimatem vůbec nesouvisí, |
|
|
Rejpal 29.5.2007 11:38Pletete si pojmy a dojmy Clovece to jsou dve uplne jine discipliny. Na predpoved pocasi se pouzivaji uplne jine postupy, musite mit znalosti z jinych oboru. Klimatologie je klimatu jako celku, ne o lokalnim pocasi na zitra nekde u Prahy nebo u Brna. Pan Metelka je klimatolog a kdyz po nem budete chtit predpoved pocasi na zitra tak samozrejme neuspejete, protoze to je proste jiny obor. |
|
|
Ladislav N. :-))) 29.5.2007 12:06Re: Pletete si pojmy a dojmy Rozumím. Pan Metelka neumí "předpověď na zítra", ale se "spolehlivostí blížící se jistotě" předpovídá, co bude za 100 let.... |
|
|
Rejpal 29.5.2007 12:46Pletete si pojmy a dojmy Mate dojem, ze meteorologie a metrologie je to stejne? Jestli ano tak je to s vami hodne spatne. Navic pan Metelka nerika na 100% jak bude za 100 let. On rika, ze se soucasnymi znalosti oboru klimatologie to vypada, ze se meni klima a ze v prumeru bude asi za tech 100 let o neco tepleji a zrejme na tom clovek ma nejaky vliv. Chtel bych nekdy byt ve vasi kuzi, zadne pochybnosti, zadne starosti, vy proste vite ze vsichni se mili. |
|
|
Ladislav N. 29.5.2007 12:52Re: Pletete si pojmy a dojmy Já proti takovým závěrům pana Metelky nic nenamítám, ale rozhodně odmítám, aby mi zelení negramoti kvůli podobným kvalifikovaným odhadům cokoli nařizovali platit. |
|
|
I.L. 29.5.2007 13:52Re: Re: Pletete si pojmy a dojmy Budme ke klimatologum vlidni, pozadejme je o co nejvystiznejsi s t a t i s t i c k o u predpoved nasledujici zimy. Tedy o dostatecne bohatou mnozinu scenaru s nejak vycislenymi pravdepodobnostmi. S dohodnutymi kriterii. co znamena, ze se "strefili". Uvidite, jak se zacnou kroutit, kdyz od nich neco takovehoto podrobnejsiho zacnete chtit. (Jasne, ze dukladnejsi zhodnoceni, zda se trefili lze udelat az po vice letech.) Zacnou se vymlouvat, ze by to ctenar nepochopil apod. Ale o tom , jaka bude pravdepodobnostni rozlozeni meterologickych situaci (tedy "klimat") za 100 let plkaji dlouze a radi, ze bude zaroven vic sucha a vic povodni apod. Strucne a jasne - kdyby na strance CHMU byla "statisticka predpoved prubehu budoucich zim 200x/x+1, ...200x+9,x +10 prubezne komentovana, jak presna ta predpoved za poslednichY let statisticky byla, a jak se treba realita videna rokem 2000 roku 2007 meni, bylo by o cem diskutovat. Takhle ani ne. apod. |
|
|
Chiliasta 29.5.2007 12:18Re: Pletete si pojmy a dojmy No nevím, já už ke GO slyšel vyslovovat se i televizní rosničky. Vypadá to tedy, že meteorolog o klimatu něco ví. Ale jestli klimatolog neví nic o počasí, tak to potěš... |
|
|
Pepa Jetel 29.5.2007 13:11Re: Re: Pletete si pojmy a dojmy Myslíte tu prsatou Vítovou? To je meteoroložka jak řemen! |
|
|
Chiliasta 29.5.2007 13:22Re: Re: Re: Pletete si pojmy a dojmy Asi jako učitelka Kuchtová, Al Gore nebo mladý Stropnický |
|
|
Pepa Jetel 29.5.2007 14:29Re: Re: Re: Re: Pletete si pojmy a dojmy Ty vaše úkroky stranou mě už nebaví. |
|
|
Chiliasta 29.5.2007 15:26Re: Re: Re: Re: Re: Pletete si pojmy a dojmy Asi jste se chtěl bavit o prsaté Vítové, tak tedy pardon... |
|
|
RomanL 29.5.2007 9:53Jediná dohledná ekologická budoucnost - levná elektřina z jaderných elektráren, pokud možno ještě dotovaná. Kdo tvrdí cokoliv jiného je lhář, podvodník a zloděj a jsem ochoten mu to klidně říct z očí do očí a vůbec se za to nebudu stydět. |
|
|
Chris Kelvin 29.5.2007 11:11Re: Jediná dohledná ekologická budoucnost Dotovaná být nemusí. Bohatě by stačilo, aby ze zisku ČEZ nenakupoval elektrárny někde v Rumunsku.... |
|
|
I.L. 29.5.2007 9:45Politicka klimatologie, ekologisticka filosofie, vedecky environmentalismus Starsi prispevovatele se budou pamatovat na podobny triumvirat 'vedy vsech ved" nafouklo. A odkazovat na "vedecke" casti reportu tak zpolitizovaneho organu, jimz je IPCC. Predvalecne studie o eugenice prece taky obsahovaly i vedecky hodnotne casti, mame li uvest analogii z ne tak davne historie. |
|
|
Qaurk 29.5.2007 9:43Autorův blábol To co vyčítá Klausovi (výběr hodnot, výběr hodnotících metod) sám dělá daleko víc a demagogičtěji (tzv.odborněji), protože ví, že normální čtenář nemá možnost si to ověřit. Klima se totiž mění a měnilo neustále, a to i v dobách, kdy o člověku nebylo ani potuchy. Je to prostě jen jiné "náboženství" hrající na vybuzení strachu u běžných lidí. Tím samozřejmě netvrdím, že by se člověk neměl chovat vůči přírodě ohledupně. |
|
|
kendy 29.5.2007 9:34Pro všechny "věrozvěsty". Zelení věrozvěstové! Pletete si pojmy. Ekonomika - hospodářství není zlodějna ani jiný zločin. Správně hospodařící člověk se chová ekologicky, protože mu to myslí a má vědomosti o tom co je nejhospodárnější a tedy nutně ekologické. V makroekonomii pak nastavují ekonomické chování těch dole ti, co jsou u moci. Používají k tomu ekonomické nástroje. Použitím špatných, nevhodných nástrojů pak způsobují ekonomickou a tím i ekologickou škodu. Pochopitelně lidé bez odborných znalostí nedokáží vybrat potřebný ekonomický nástroj v pravé situaci a v pravý čas. Dobrému odborníkovi na hospodářství - ekonomii mohu uvěřit, že činí správná rozhodnutí do budoucnosti. Nemůže se totiž chovat antiproduktivně a tím pádem neekologicky. Ekologie je neodmyslitelnou součástí ekonomie. Bez ekologie nebude ekonomický přínos, ale jen jakási jednostranná výhoda, která naruší konečný výsledek do mínusu. Přerozdělování a dirigizmus zničil celou ekonomiku socialistického bloku a zůstala narušená příroda a zničená ekonomika všech jedinců v tomto systému. Dnes preferujete neodborníky na ekonomiku, kteří chtějí populisticky dirigovat a přerozdělovat. Jejich jediná schopnost je vymýšlet jak trestat a danit. Zdaněné peníze pak chtějí použít pro další přerozdělování. Neboli - používají ŠPATNÉ ekonomické nástroje. Způsobí narušení ekonomiky(ta nebyla ideální už před tím) a ekologie na to logicky doplatí. Tedy ještě jednou: Ekonomie je hospodaření. Dobrý hospodář se nemůže chovat neekologicky a hlavně musí mít odborné znalosti a zkušenosti. Nestačí, že to byl aktivní aktivista s úspěšným oblbnutím mas |
|
|
Chiliasta 29.5.2007 9:47Re: Pro všechny "věrozvěsty". Souhlas |
|
|
Bob 29.5.2007 10:14Re: Pro všechny "věrozvěsty". Suhlasim, ze "Správně hospodařící člověk se chová ekologicky, protože mu to myslí a má vědomosti o tom co je nejhospodárnější a tedy nutně ekologické", ale iba do urcitej miery. Je tu ale problem! Ani ten najvzdelanejsi "hospodariaci clovek" nemoze dovidiet za urcity casovy horizont, nemoze teda posudit dosledky svojho konania komplexne. Mame o tom cely rad dokazov z nedavnej minulosti tak z krajin s vyspelou ekonomikou (USA, Japonsko, Britania) ako aj z byvalych komunistickych krajin a pochopitelne, najmä z krajin rozvojovych, kde najviac skod sposobuju, paradoxne, podnikatelia z tych najvyspelejsich krajin. Poskodenie prirodneho a zivotneho prostredia a zdravia ludi sa totiz prejavi az s urcitym odstupom. Je teda lepsie, ked si necha kazdy "Sravne hospodariaci clovek" poradit od odbornikov na to povolanych. |
|
|
Pepa Jetel 29.5.2007 10:21Re: Pro všechny "věrozvěsty". Myslím, že jste zcela mimo. Ekologie rozhodně není nemyslitelnou součástí ekonomie. Soukromé společnosti se snaží generovat okamžitý zisk (některé dokonce i jen očekávání okamžitého zisku) a o externality se příliš nestarají. Kdo se postaral o zavedení emisních limitů aut, odsíření uhelných elektráren apod.? Trh? Nenechte se vysmát, byl to stát svými "socialistickými" zásahy a regulacemi. Ekonomie a ekologie spolu souvisejí pouze v tom smyslu, že tam, kde se hospodářství daří, se dá víc peněz použít (převážně pod tlakem regulace) na ekologii - čili technologie šetrnější k životnímu prostředí. |
|
|
Chiliasta 29.5.2007 10:50Re: Re: Pro všechny "věrozvěsty". Původní ekonom (chcete-li hospodář, třeba zemědělský) byl vždy ekolog, věděl, že nesmí půdu vysílit,musí ji občas nechat ladem atp., jinak mu přestame rodit. Souvislost je tam tedy zřejmá. Problém u externalit je jinde - že se dá z počátku těžko odhadnout, či změřit jaké ty externality budou. Co by bylo bývalo ve středověku více ekologické - vyžďářit lesy a přeměnit je na pole? Nezakládat rybníky? Nebo bylo ekologičtější ponechat přírodu tak jak byla? Co potřebujete k životu více, přírodu nebo jídlo? |
|
|
Pepa Jetel 29.5.2007 11:03Re: Re: Re: Pro všechny "věrozvěsty". Promiňte, ale co byl původní hospodář je dneska úplně jedno. S příklady starými 200 let daleko nedojdeme. Teď je situace dramaticky jiná. |
|
|
Chris Kelvin 29.5.2007 11:06Re: Re: Pro všechny "věrozvěsty". Ano, přesně to jsem chtěl napsat. Abych použil příklady z praxe, kterým by porozuměl každý: Katalyzátory do automobilů nezačali montovat dobře vydělávající výrobci proto, aby zvýšili odbyt, ale proto, že začaly platit přísnější emisní normy (čili státní dirigismus). Zpřísnění se objevilo až jaksi z nutnosti, kdy např. v Los Angeles již opravdu nešlo dýchat. S ekonomikou to souvisí pouze tak, že aby byl nákup auta s katalyzátorem vůbec pro běžného spotřebitele možný, musí ony zvýšené náklady být jen určitým zlomkem nákupní ceny (viz vývoj u nás v devadesátých letech). Chemický provoz, který by se choval striktně ekonomicky, si zakoupí pozemky u řeky a všechny jedovaté látky bude do té řeky vypouštět. Žádný čistě ekonomický zákon ho nepřinutí chovat se jinak, voda vždy přiteče nová čistá. Musí opět nastoupit stát se svým "dirigismem". Podobně by to platilo pro rozpočty měst - na co čističku odpadních vod, když můžeme ušetřit. Samozřejmě onen "dirigismus" nesmí překročit určitou míru, jako se to stalo u nás za socialismu. Nicméně odvolávat se pouze na ekonomické zákony zavání fundamentalismem.... |
|
|
Ladislav N. 29.5.2007 11:43Re: ...provoz, který by se choval striktně ekonomicky.... Ale kdepak... Když majiteli řeky způsobí škodu, bude vyčíslena a vymožena, tak to nesolidní firmu položí. Příliš ve své argumentaci zjednodušujete. |
