Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLEMIKA: Odborná, nikoli ideologická klimatologie
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Šnek 29.5.2007 17:57To je všechno blábol. Rozhodující je, že lidstvo se přeceňuje, když si myslí, že může globální oteplování zastavit a nebo dokonce (snad ještě troufalejší) omezit na nějakou určitou hodnotu. Daleko důležitější je konstatování pana ministra Římana, že EU přispívá k celosvětové produkci CO2 14.5 procenty. EU je bezvýznamná. Ti ostatní, směrodatní, USA, Čína, Indie nic omezovat nehodlají, protože buď znají své možnosti a nebo na celou věc prostě nevěří. A jelikož tyto státy tvoří většinu, měli by se naši čeští světaspasitelé nad problémem zamyslet. Jak kniha pana prezidenta, tak duchaplné výlevy pana Metelky a mnoho dalších publikací mne jen utvrzují v přesvědčení, že celosvětové klimatické souvislosti jsou nekonečné a tím i nepředpovídatelné, jako je nekonečný vesmír. Předpovídat je těžké. Zejména budoucnost. |
|
|
Von 29.5.2007 18:35Re: To je všechno blábol. Je to tak - bohužel bude asi trvat dlouho, než tento názor PRORAZÍ |
Je ale třeba sledovat, KDO bude cestu k tomuto názoru brzdit|
|
i.h. 29.5.2007 18:53Re: Re: To je všechno blábol. Nezlobte se, ale myslite si, ze vase blikajici vykricniky prispivaji k serioznosti toho, co pisete ? Nebo to ma byt jenom cool a in ? Pak se divte, ze si myslime o "klimatolozich" to, co si myslime. To je muzete znat vsecky trikrat. |
|
|
Von 30.5.2007 9:42Re: Re: Re: To je všechno blábol. Asi pozdě, ale přece - Máte pravdu, omlouvám se, vykřičníky opravdu k serióznosti nepřispívají. Přestanu s nimi....Když ony jsou ale tak přitažlivé .... Teda - nechám si je jen na komentáře k výrokům politiků - smím |
|
|
Kubeš 29.5.2007 17:11Názor laika Myslím si, že k oteplování nebo ochlazování bude docházet stále, dokud zeměkoule bude existovat bez ohledu nato, jestli tady byli nebo budou lidé. A titíž, kteří straší s globálním oteplováním a vymýšlí si pro to teorie, aby mohli obviňovat z toho činnost lidstva, by si vymysleli jiné podobné teorie, kdyby se globálně ochlazovalo. Prostě se chtějí zviditelnit, já osobně na tyto strašpytle kašlu, pokud se nebudou zvyšovat daně na obranu proti výmyslům či nesmyslům. |
|
|
Mard 29.5.2007 17:06Podiv Domnívám se že materie kolem nás je mnohem mocnější než naše činnost. Když vidím záběry takové vesmírné nepatrnosti, jako je činná sopka na zemi, která stříká tisíce tun žhavé lávy do vzduchu, když vidím záběr slunečného výronu, který je miliony kilometrů dlouhý, tak pochybuji že lidi, i při své veškeré snaze, by dokázali ovlivnit počasí víc než nepatrně. Vždyť ani nevíme přesně, kolik tekutého magmatu je v naší zemi a proč je někde těsně pod povrchem a jinde stovky kilometrů hluboko. Podle mne je snaha ovlivňovat činnost lidí s poukázáním na globální oteplování takovou moderní formou rouhání, kdy si někteří myslí, podobně jako dříve komunisté, že umíme poručit větru a dešti! |
|
|
Chiliasta 29.5.2007 17:04Z jiného soudku:M.Stropnický - Volič zelených není připraven, je třeba mu to dávkovat (Kalenská) Pan předseda má životní prostředí vystudované… LN A jezdí na řepkový olej. A jezdí na řepkový olej. LN Proč se tomu smějete? (Stropnický) Proč se tomu směju? Protože vyměňovat auta, která jezdí na naftu a jsou zánovní, za auta na řepkový olej je přesně to, co by poevropštění zelení dělat neměli. Bursíkova teorie je taková, že se musí podporovat trh s ekologickými výrobky. Ale tam je prostě problém. Zelení vznikli na tom, že je především potřeba se uskromnit. Ne že se budou kupovat drahá ekologičtější auta a že se k tomu bude jíst třikrát zabalený biosýr. Náš český volič se bohužel klepe při všem, co by mohlo zavánět něčím levicovým – myslím v levicově přísném smyslu, ne v rozmařilých sociálních dávkách. Měla by být přísnější měřítka na ty, kteří více znečišťují. A znečišťují větší firmy a podnikatelé. Proto ekologická reforma obsahuje progresivní zdanění. To je důležité. A mám pocit, že právě tahle věc bohužel touto vládou neprojde. To bude naše prohra.LN Mám tomu rozumět tak, že podle vás Bursík nemá sílu tyto věci prosadit, a proto je kamufluje řečmi o pohonu na řepku? Tak on na to náš volič ještě není úplně připravený. Je třeba mu to trošku dávkovat. Ale na druhou stranu už by se s tím mělo začít! Teď je začátek volebního období, tak by ty dávky měly přicházet! My jsme před volbami začali mluvit o tom, že by se zrušilo uhlí, a to byla zrovna jedna z těch kapek, které nekáply ve správnou dobu. Teď je čas na to začít to předkládat, protože je zároveň i čas to vysvětlit. |
|
|
Pepa Jetel 29.5.2007 17:06Re: Z jiného soudku:M.Stropnický - Volič zelených není připraven, je třeba mu to dávkovat Souvislost? |
|
|
Chiliasta 29.5.2007 17:14Re: Re: Z jiného soudku:M.Stropnický - Volič zelených není připraven, je třeba mu to dávkovat Souvislost jistě tušíte. Voličům to dávkovat a až nakonec odkrýt karty se skutečnými úmysly. |
|
|
Pepa Jetel 29.5.2007 17:25Re: Re: Re: Z jiného soudku:M.Stropnický - Volič zelených není připraven, je třeba mu to dávkovat Metelka dávkuje? |
|
|
Chiliasta 29.5.2007 17:41Re: Re: Re: Re: Z jiného soudku:M.Stropnický - Volič zelených není připraven, je třeba mu to dávkovat vy jste v příspěvku četl jméno Metelka? Já tedy četl Stropnický. A to jste tu měl před chvílí školení z "pečlivého čtení" |
Možná ale nevíte zcela přesně, co znamená rčení "z jiného soudku".|
|
Pepa Jetel 30.5.2007 9:12Re: Re: Re: Re: Re: Z jiného soudku:M.Stropnický - Volič zelených není připraven, je třeba mu to dávkovat Právě proto jsem se ptal na tu souvislost. |
|
|
Chiliasta 29.5.2007 17:12Re: Z jiného soudku:M.Stropnický - Volič zelených není připraven, je třeba mu to dávkovat A my se tu bavíme o teoriích, zda je pro analýzu časové řady na stanici Opava vhodnější použít korektní aproximaci polynomem 2. stupně nebo lineární trend. A zda má pravdu Klausova kniha nebo Metelkova kritika. Zelený Stropnický se takovými podružnostmi zabývat nebude, ale taktika mu jasná je - voličům to dávkovat a až pak zakázat uhlí. |
|
|
Saša 29.5.2007 16:56Klaus sice není klimatolog, ale Metelka není ekonom. Nejprve klimatologové a ekologové překročili hranice svého oboru a začali se snažit diktovat, jak se lidé mají, jak musí a jak nesmí chovat. A to je doména ekonomie a práva. Když si klimatologové začali s přesoborovými útoky, nemohou se divit, že se jim dostává téhož. |
|
|
doktor 29.5.2007 17:24Re: Klaus sice není klimatolog, ale Metelka není ekonom. Kde jste vzal, že nutit někoho k něčemu je doména ekonomie? Které? Ekonomických teorií jsou stovky, každá jiná. Než poslouchat nevědecké ekonomické fundamentalisty typu Klause, to raději poslechnu zástupce positivních věd: historie, bioklimatologie nebo enviromentalistiky. |
|
|
No 29.5.2007 17:59Re: Re: Klaus sice není klimatolog, ale Metelka není ekonom. Klaus není ekonom, ale už 17 let politik, který ekonomické vzdělání na úrovni ISCED level 6 a má z ekonomie asi 2-3 tituly. Ekonomie je skutečně impreriální věda a její přístupy se dají s úspěchem aplikovat na všechno (např. N. Ferguson na západní frontu za 1. svět. války) a ono to svádí, ale nenahrazuje ostatní vědy. |
|
|
Mard 29.5.2007 16:31Heheh Tu zprávu IPCC, chapter six, raději odstranili z toho webu :-) |
|
|
i.h. 29.5.2007 16:56Re: Heheh Kde ze, nemuzu to najit ? |
|
|
Mard 29.5.2007 17:08Re: Re: Heheh ten odkaz http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/Report/AR4WG1_Ch06-v2.pdf použitý v článku vede do vzduchoprázdna. |
|
|
baltahsar 29.5.2007 19:02Re: Re: Re: Heheh Tak si z toho ráčej odmazat ty mezery, který tam vložil zdejší debilní systém. To jich neučili, že mezery v názvu souboru jsou hnusná gatesovina? |
|
|
LM 29.5.2007 19:13Re: Re: Re: Heheh Omlouvám se, link jsem kontroloval, ale oni ho mezitím změnili. Je to na http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/Report/AR4WG1_Pub_Ch06.pdf, ale dostanete se na to i přes www.ipcc.ch. |
|
|
J. Ryba 29.5.2007 16:12Rozvláčnost článku ve mně vzbuzuje silné podezření, že se autor pokouší něco zamlžovat. |
|
|
Pepa Jetel 29.5.2007 16:01Tato diskuse je velmi názorným příkladem toho, jak diskuse NEMÁ vypadat. Tento článek se zabývá vyvracením určitých tvrzení v knize V. Klause. Pomocí věcných argumentů ho usvědčuje z laxního až tendenčního nakládání s fakty a z nekonzistentnosti ve výrocích. A co se dovídáme v diskusi? Ani náznak snahy o vyvracení autorových argumentů, zato se dovídáme spoustu věcí o autorovi, vsunují se mu výroky, které nenapsal, je obviňován z příslušnosti k zeleným aktivistům, ze snahy ovládat životy lidí, vsunují se další témata, o kterých autor nenapsal ani slovo, atd. atd. Možná je to dobrý námět pro naše školství. Pravidla věcné diskuse se, pokud vím, neučí a ani se nijak netrénuje sebekázeň při férové diskusi potřebná. No a potom to vypadá tak, jak dneska tady. |
|
|
i.h. 29.5.2007 16:04Re: Tato diskuse je velmi názorným příkladem toho, jak diskuse NEMÁ vypadat. No, vy jste nakonec taky vsouval. Uz jste se podival ke Garfieldovi na Metelku ? Pokud ne, tak honem tam, at se dozvite, ze to nebylo zadne placani. |
|
|
Pepa Jetel 29.5.2007 16:28Re: Re: Tato diskuse je velmi názorným příkladem toho, jak diskuse NEMÁ vypadat. Proč bych se měl dívat ke Garfieldovi (co to je?) na Metelku? Taky si o vás nesháním informace a nesnažím se tím dokázat, co jste za idiota, ale reaguju pouze na vaše příspěvky zde - co píšete jinde, je mi jedno. |
|
|
i.h. 29.5.2007 16:39Re: Re: Re: Tato diskuse je velmi názorným příkladem toho, jak diskuse NEMÁ vypadat. No ja jenom ze jste psal, ze placam, kdyz jsem to o te jedne publikaci psal. S publikacemi si zacal Metelka, stiznosti tedy prosim u nej. Kdyz vam napisu, abyste si to teda overil, tak nechcete. Tak ja nevim, co vlastne chcete. Garfield je ten, co zalozil ISI (to jste nevedel ?), a tedy "u Garfielda" znaci Web of Science (Science Citation Index). |
|
|
Pepa Jetel 29.5.2007 17:04Re: Re: Re: Re: Tato diskuse je velmi názorným příkladem toho, jak diskuse NEMÁ vypadat. Nevím o žádných publikacích, o kterých si začal Metelka, ani v článku, ani v komentářích jsem nic takového nenašel. Pokud to bylo jinde a jindy (a pokud je to vůbec pravda), nevidím důvod, proč to přetahovat sem a otravovat s tím tady. Zdá se mi, že je to nějaký váš osobní spor a nevidím žádnou souvislost s dnešním článkem, na který jste se ani nesnažil věcně reagovat. Proto jsem napsal, že plácáte a na tom trvám. |
|
|
i.h. 29.5.2007 17:12No, ze na necem trvate, je konecne vase vec. Jaky osobni spor ? Pouze vecne informace. Ja za to nemuzu, ze mate informacni deficit, ani vam to nevycitam. Ja duvod na pretahovani vidim, a to padny. Viz doleji. Na Metelku nema vcelku smysl reagovat vecne, to vetsina deledobe pritomnych vi. Musite holt vecne reagovat sam, ale ne tak, ze budete psat "Jenom placate". To teda skutecne moc vecne neni. Kdyz chcete byt vecny, musite napsat v cem placam, v cem se mylim, v cem mam pravdu, pokud placam, jaka je pravda skutecna a kde je mozne si to overit. Proste takove male pojednani, nejlepe peer reviewed. A kdyz to nedelate sam, nestezujte si (jeste zcela nevecne) na ostatni, ze to nedelaji. Do as you say we should do and not as you say we do, abych pouzil parafrazi. |
|
|
Pepa Jetel 29.5.2007 17:27Re: No, ze na necem trvate, je konecne vase vec. V čem plácáte, jsem napsal o příspěvek výš. |
|
|
i.h. 29.5.2007 17:41Re: Re: No, ze na necem trvate, je konecne vase vec. No, vy jste nenapsal, v cem placam, ale shrnul jste, co nevite. Za to ja ale nemuzu, ze neco nevite. |
