7.5.2021 | Svátek má Stanislav


Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Chris Kelvin 29.5.2007 11:30

Re: Re: Problém je, že Klaus se nechová ani jako vedec ve svem oboru

"...nejvíce obyvatel, živočičných druhů a největší pestrost je tam, kde je teplo..."

Hmmm.... třeba na Sahaře, že.....? ;-)

Chiliasta 29.5.2007 11:47

Re: Re: Re: Problém je, že Klaus se nechová ani jako vedec ve svem oboru

Na sahaře jistě ne, ale v sousední vyprahlé Etiopii, která nemá vodu,má minimum zemědělské půdy a trpí erozí, žije 75 mil lidí. V pouštních zemích jako Egypt žije 80 mil. lidí, v Sudánu. 40. Dohromady tyto tři země mají více obyvatel než celé Rusko i se Sibiří (tj. největší stát světa zabírající 17 mil km2) 

Chris Kelvin 29.5.2007 11:50

Re: Re: Re: Re: Problém je, že Klaus se nechová ani jako vedec ve svem oboru

Já tedy nevím, ale domnívám se, že celkový počet obyvatel Evropy se nezdvojnásobí, pokud se její polovina přemění na poušť...... ;-)

Chiliasta 29.5.2007 11:59

Re: Re: Re: Re: Re: Problém je, že Klaus se nechová ani jako vedec ve svem oboru

Etiopie trpí bídou, dezertifikací, nedostakem vody, erozí půdy, úbytkem pralesů. Za posledních 20 let se tam přesto počet obyvatel zdvojnásobil z 35 na 76 milionů. Jak vidíte, nemusí to platit nutně. Samozřejmě si nikdo nepřeje dezertifikaci Evropy, byť to nemusí zrovna souviset s růstem či nerůstem populace. Druhá teorie naopak říká, že díky GO bude v Evropě možná více srážek.

Porovnejte Etiopii (76 mil) s dvakrát tak velkým zamrzlým Grónskem (57 tis. obyvatel). Která země je vhodnějši pro život? 

ilna 29.5.2007 14:13

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Problém je, že Klaus se nechová ani jako vedec ve svem oboru

No já bych tedy radši  byl v Grónsku než v Etiopii. Etiopie mi pro život připadá velmi nevhodná.

Chiliasta 29.5.2007 15:37

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Problém je, že Klaus se nechová ani jako vedec ve svem oboru

Máte právo si vybrat. Z nějakého divného důvodu si 76 miliónu lidí vybralo Etiopii, zatímco Grónsko je liduprázdné.

Mimochodem Afrika a v ní zřejmě Etiopie je považována za kolébku lidstva. nachází se tam nejvíce a nejstarších antropologických nálezů. Z této kolébky se lidstvo postupně rozšířilo na další kontinenty. Svým etiopským genům zřejmě tedy neuniknete ani v Grónsku. Pokud se někdy ukáže, že směr pohybu lidstva byl opačný, tak se s tím rád seznámím.

Mard 29.5.2007 16:55

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Problém je, že Klaus se nechová ani jako vedec ve svem oboru

Přesně tak. Z historie se zdá že obvykle ta nejteplejší místa měly největší předpoklad ke vzniku kulturní populace. Egypt, Řecko, jižní Čína, atd.

Chiliasta 29.5.2007 12:11

Re: Re: Re: Problém je, že Klaus se nechová ani jako vedec ve svem oboru

Pane Kelvine, jistě víte že je tropický pás pralesů, tedy nejteplejší oblast planety. Něco jako skleníková džungle. V ní žije nejvíce rostlinných i živočišných druhů (tedy ta pestrost) ale je tam i největší přírůstek biomasy na m2.

Nad tropickým pásmem je pásmo pouští vzniklé ne činností člověka, ale tím, jakým způsobem vanou větry z tropů a jak a kam odnášejí srážky, Za pouštními oblastmi nastává opět příznívější subtropické pásmo, mírné pásmo a pak až polární, o dost nehostinější než ty pouště. Pokud chcete bazírovat přímo na těch pouštích, možná budete překvapen jak početná populace tam žije oproti třeba Skandinávii (pouštní malé státy jako Saudská Arábie či Jemen jsou počtem obyvatel srovnatelné s celou Kanadou). Obecně platí, že teplejší oblasti jsou pro život příznivější než ty studené.

Chris Kelvin 29.5.2007 11:32

Re: Re: Problém je, že Klaus se nechová ani jako vedec ve svem oboru

Hustota obyvatel Amazonské džungle je také docela veliká. Jenom je divné, že právě tito obyvatelé toho moc neví ani o ekonomice, ani o klimatologii.... ;-)

Chiliasta 29.5.2007 12:34

Re: Re: Re: Problém je, že Klaus se nechová ani jako vedec ve svem oboru

Myslíte tropickou rovníkovou zemi jako Brazílie, s 200 mil. obyvatel? Indonesii s 250 mil., Nigerii se 140 mil nebo máte na mysli spíš džungle Indické (1,1 mld na  ploše pouhých 3 mil. km2 tedy něco málo větší rozlohou než liduprázdné Grónsko)?  Nechcete si napřed trochu projít alespoň zeměpis, než se pustíte do ekologie?:-)

Ladislav N. :-))) 29.5.2007 12:39

Re: Nechcete si napřed trochu projít alespoň zeměpis, než se pustíte do ekologie?

 ;-DR^ ... !!

Chris Kelvin 29.5.2007 13:44

Re: Re: Re: Re: Problém je, že Klaus se nechová ani jako vedec ve svem oboru

Nepouštím se do žádné ekologie, pouze upozorňuji na Vaše nedostatky v logice, milý(á) Chiliasto. To Vy tvrdíte, že oteplení má mnoho kladů. Bez důkladné analýzy situace. V Etiopii je jistě teplo a počet obyvatel závratně roste, ale přesto je to jeden z nejchudších regionů. Ano Brazílie má mnoho miliónů obyvatel, nicméně velká část jich žije (v těch teplých, hojných pralesech s největší druhovou diverzifikací) téměř na úrovni doby kamenné. Velká většina obyvatel Brazílie a Indonésie nedosahuje životní úrovně Evropy. Takže až přijde do Evropy oteplení (přijde-li), bude počet obyvate stoupat nebo klesat? Zachová se alespoň dnešní životní úroveň? Jak to bude ve zbytku světa? Jistě, druhová diverzifikace bude asi růst, už teď se tady vyskytuje spousta parazitů pocházejících z jižnějších šířek a přežívají tady. No, než začnete někoho poučovat o zeměpise, možná si někde prostudujte základy logiky.... té elementární.... :-)

Chiliasta 29.5.2007 15:00

Re: Re: Re: Re: Re: Problém je, že Klaus se nechová ani jako vedec ve svem oboru

Milý KelvineKde jste slyšel, že by zelení chtěli zachovat stejnou životní úroveň? Podle nich se musíme omezit v bydlení, topení, spotřebě, energie, vody, ve spotřebě všeobecně, v průmyslové i zemědělské výrobě.

Ale začínám vám rozumět. Budeme bránit oteplení všemi prostředky, aby se už lidstvo tolik nemnožilo a nás zůstalo alespoń pár bohatých v Evropě. Jde vám o své vlastní pohodlí nebo život jako celek? S těmi parazity máte ovšem pravdu, až na to, že jsou to také formy života. A ze severu k nám nemůžou z prostého důvodu - na ledovcích je života minimálně. Pokud spočítáte biomasu (živou hmotu) na  m2, tak je největší právě ve skleníkových tropech.

Pokud se v Evropě oteplí, na populaci to zřejmě mít vliv nebude (bohaté země mají všeobecně nízkou porodnost, nesouvisí to až tak s klimatem ale právě s vysokou životní úrovní -jsme pohodlní). Ovšem předpoklady by to vylepšilo - menší energetická náročnost (náklady na vytápění), delší vegetační doba (tedy bujnější zeleň, větší úroda, možná i 2 ročně jako nyní více na jihu atd.) Jestli ale dávate přednost severským lišejníkům, tak proti gustu žádný disputát...

Chris Kelvin 29.5.2007 15:39

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Problém je, že Klaus se nechová ani jako vedec ve svem oboru

Severské lišejníky mi vůbec nevadí, a ze sportů mám nejradši běžecké lyžování. Zato s tropickými parazity již jednu negativní zkušenost bohužel mám, zatím zdá se kromě mírné alergie naštěstí bez následků. A o zelených píšete Vy, mě zelení vcelku nezajímají. Vadí mi ale jejich protijaderné aktivity, které ve svém důsledku mohou vést k prolomení limitů těžby hnědého uhlí, což je věc, které se velmi obávám. A pokud bych se měl obecně rozhodnout mezi ochranou přírody (konkrétního místa, druhu) a zavedením nějaké těžby či průmyslové výroby, vždy budu hlasovat pro to první, protože těžba či výroba si svou cestičku (v souladu s ekonomickými zákony, jak jinak) vždy najde, a nebude zpravidla ani nějak dražší. Zato škody napáchané na přírodě bývají nenapravitelné. A pozor, nejsem aktivista.

Ladislav N. 29.5.2007 15:59

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Problém je, že Klaus se nechová ani jako vedec ve svem oboru

Měl byste ovšem naznačit, kde chcete v budoucnu čerpat energii pro existenci svou a své rodiny...

Chiliasta 29.5.2007 16:48

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Problém je, že Klaus se nechová ani jako vedec ve svem oboru

Beru vás za slovo, doufám, že slovou muže.Zřejmě byste se měl přestěhovat někam na sever do nevytápěného iglů. Tím se jednoznačně postavíte za ochranu přírody a současně přestanete používat produkty těžby a půmyslové výroby, které jsou vám tak proti mysli. Pokud tak již činíte, tak se vám omlouvám, ale vzhledem k tomu, že zřejmě v iglů nemáte počítač napájený elektřinou z hnědého uhlí či jádra, tak tomu tak asi nebude...

Standa17 29.5.2007 20:30

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Problém je, že Klaus se nechová ani jako vedec ve svem oboru

:-D Zadna odpoved, pan Kelvin Vas asi vzal za slovo...

Ludva 29.5.2007 11:04

Ještě maličkost

Otepluje se, o tom není pochyb. Může to mít negativní dopady, tyto jsou ovšem řešitelné zejména ve vyspělých státech za předpokladu, že bude dost energie. Energie se vyrábí převážně spalováním fosilních paliv, což způsobuje (podle některých vědců) globální oteplování. Vzniká začarovaný kruh, ze kterého není cesta ven. Moje rada - nechme to koňovi, stejně se s tím nedá nic dělat.

Meloun 29.5.2007 10:23

Vážený pane Metelko.

Vy se pokoušíte něco vysvětlit. K tomuto tématu. Tady. Rozumně. A v noci ještě přešla studená fronta. Nezbláznil jste se?

honzak 29.5.2007 10:48

Re: Vážený pane Metelko.

nebyla to náhodou přetočená okluze?

doktor 29.5.2007 10:22

Klaus versus klimatologové

je podobné jako srovnávat ekonomii jako normativní vědu s klimatologií jako vědou positivní. Ekonomové nám sdělují své subjektivní, neprokazatelné pocity, klimatologové fakta. Mimochodem, nejde jen o současnou, měřitelnou hydrometeorologii, ale také o archeologické doklady dávných klimatických změn. Proč bychom se měli normativně, čili nuceně chovat podle neověřených představ ekonomů (pokud nám zrovna vládnou) a nikoliv podle doložených výsledků klimatologů? Čím se od sebe ten DIRIGISMUS liší?

Chiliasta 29.5.2007 10:32

Re: Klaus versus klimatologové

Ano, a když nebudeme poslušní tak na nás zelení klimatologové za trest sešlou buď sucho nebo déštˇ.

Mard 29.5.2007 16:58

Re: Klaus versus klimatologové

Vy nám snad chcete naznačit, že klimatologové nám sdělují, jaké bude fakticky počasí za 100 let :-)

doktor 29.5.2007 17:17

Re: Re: Klaus versus klimatologové

To jsem nenapsal, ani si to nemyslím. Chtěl jsem jen říci, že je-li Klaus proti "nesvobodě" omezení, doporučovaných vědeckými klimatology, měl by tím spíš být proti nesvobodě společenských experimentů, prováděných dogmatickými nevědeckými ekonomy (vědečtí se nevyskytují). Vzpomeňte na Fukuyamu: nejprve sliboval konec vývoje lidstva v liberální demokracii, dnes je zásadním odpůrcem své neokonzervativní vize.

ing 29.5.2007 10:21

cyklický děj

Vážený pane Metelko,

děkuji vám za zajímavý článek, ale bohužel základní data v něm chybí. Kimatické změny mají cyklický charakter který je za posledních cca 200 000 let již dobře doložen naměřenými daty. Co způsobuje uvedené cyklické změny a jak jsou  mechanizmy těchto změn vtělěny do stávajících klimatických modelů ?. Jak byly tyto modely verifikovány naměřenými daty a jakou shoda mezi simulací a reálnými daty byla dosažena v uvedeném období. Pokud totiž není s dostatečnou přesností možno nasimulovat chování daného systému v minulosti, kdy impact lidského faktoru je zanedbatelný, nelze tento impakt žádným způsobem kvantifikovat. Budu váím zavázán za typy na relevantní data resp. články.

honzak 29.5.2007 10:51

Re: cyklický děj

to se načekáte! Pan doktor dodá maximálně odkaz na nějakou práci, která vysvětluje, proč to nejde. S poukazem na to, že takovou samozřejmost si může každý najít sám.

Pavel 29.5.2007 9:56

KIM

No však už dávno víme, že Kim Ir Klaus rozumí všemu a nejlíp na světě. Ani sebepoctivější rozbor pana Metelky na tom nic nezmění. Lidi potřebují svého guru, nad jehož svatým slovem se nepřemýšlí, natož aby se polemizovalo.

Chiliasta 29.5.2007 10:07

Re: KIM

V čem je poctivý rozbor pana Metelky, když v něm ani nerozebere jak se na změnách klimatu podílí hlavní klimatologický faktor, jakým je aktivita slunce? Když nerozebere jak se klima mění v důsledku rozvoje života na naší planetě či naopak jaké klima k rozvoji života přispívá. Jak se na změnách klimatu podílí ostatní biomasa, bakterie, biomasa v oceánech atd.

Pepa Jetel 29.5.2007 10:10

Re: Re: KIM

Čtěte lépe.

Chiliasta 29.5.2007 10:24

Re: Re: Re: KIM

No, myslím, že by to toto téma stálo za podrobnější rozbor než za konstatování, že 30-leté měření neprokázalo systematický růst intenzity slunečního záření. Znamená to snad nesystematický růst? Nebo zanedbatelný vliv 0,0028°C/ročně? Žádný astronom zřejmě nepopře to, že Slunce postupně spaluje a bude spalovat stále více energie - až do svého vyhoření. Každý klimatolog též uznává že změny počasí a klimatu nejvíce závisí právě na Slunci. Neměl by se tedy výzkům zaměřit tímto směrem -tedy na hlavní klimatologický faktor?