Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLEMIKA: Odborná, nikoli ideologická klimatologie
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Chris Kelvin 29.5.2007 11:47Re: Re: ...provoz, který by se choval striktně ekonomicky.... Vy jste majitelem nějaké řeky, Ladislave? Už jste u nás někdy nějakého viděl.....? Dovedete si v našem právním řádu a obecném ekonomickém povědomí představit vyčíslení škod podobného druhu...........? |
|
|
Ladislav N. 29.5.2007 12:09Re: Re: Re: ...provoz, který by se choval striktně ekonomicky.... Ano. Vy jste si nevšiml, jaké škody vyhlašují třeba rybáři při hromadném úhynu ryb při otravě? Stačí spočítat náklady, které si vyžádá zásah a následné uvedení do původního stavu, příp. pokuta udělená státem nebo zákaz provozu výroby, která podobné problémy způsobuje. |
|
|
Chris Kelvin 29.5.2007 11:48Re: Re: ...provoz, který by se choval striktně ekonomicky.... Anebo vzduch. Kdo tak běžně bývá majitelem určitého objemu vzduchu nad určitou oblastí? Co třeba podzemní vody, komu patří? Mohl bych pokračovat.... |
|
|
Ladislav N. 29.5.2007 12:50Re: Re: Re: ...provoz, který by se choval striktně ekonomicky.... Ale samozřejmě, že všechny škody se dají vyčíslit, když se pustíte do jejich aktivního odstraňování. Vy se snad domníváte, že stamilionové (dnes už možná dražší) náklady na ochranu např. Žitného ostrova v bývalé ČSSR před ropnými produkty unikajícími ze Slovnaftu do podzemních vod nejdou vyčíslit na účet firmy, která zamoření způsobila? Podívejte se do USA, jak se tam lidé soudí kvůli škodám na vlastním zdraví či majetku způsobených cizím zaviněním. |
|
|
Chiliasta 29.5.2007 9:24Korektní aproximace polynomem 2.stupně Pan LN nám zde poměrně složitou číselnou ekvilibristikou předvedl "že lineární trend za celé období 1921-2006 je +0.0028°C/rok a že tento trend není statisticky významný. Zároveň ale bylo uvedeno, že statistické testy ukazují nevhodnost lineárního trendu pro odhad systematických změn střední úrovně této časové řady jako celku a že z polynomických trendů je v tomto případě korektní aproximace polynomem 2. stupně (parabolický, kvadratický). Parabolická aproximace ovšem jasně ukazuje i v opavské řadě poměrně prudký růst hodnot ve druhé polovině časové řady" Nemohl by jako odborník vynaložit obdobné energie a prokázat/vyvrátit, zda tato odchylka + 0,0028°C /ročně není způsobe např. zvýšenou sluneční aktivitou za dané období, jakožto hlavním klimatickým faktorem? To jen pro případ abychom věděli, že než začneme vynakládat obrovské úsilí např. na zamezení tvorby CO2, zda by nebylo místo toho potřebnější vychýlit Slunce dál od země, nebo jakkoli omezit jeho aktivitu. Také by stálo za to uvést, jaké byly průměrné teploty na naší planetě před rozvojem života, kdy to byla jen holá skála bez atmosféry a jak se tyto teploty měnily právě v důsledku rozvoje života spolu s rozvojem atmosféry a CO2, který živé organizmy produkují. |
|
|
Chiliasta 29.5.2007 9:25Re: Korektní aproximace polynomem 2.stupně Pardon, pan LM (autor) |
|
|
Anděla 29.5.2007 13:34Re: Korektní aproximace polynomem 2.stupně Živé organizmy žádný CO2 neprodukují. Jenom ho na chvíli vážou. |
|
|
Ada 29.5.2007 15:17Re: Re: Korektní aproximace polynomem 2.stupně Měli bychom přehodnotit představy o tom co je ekologické. Plastová láhev pohozená v lese dokáže vázat CO2 přes tisíc let. |
|
|
i.h. 29.5.2007 9:04Pan doktor opet pouziva svuj klasicky ukrok stranou, dela ze sebe blba, ktery "jako" nemuze pochopit, o cem Klaus pise, a pak se hada o neco, co v originale neni a o co tam vubec nejde. Pro eventuelni navstevniky neznale minulych diskusi a volajici po tom, aby diskutovali a rozhodovali ne Klausove, ale odbornici daneho oboru, pripominam, ze odbornost pana doktora, podle vlastnich slov meteorologa (a to je podle jeho vlastnich slov zase neco uplne jineho nez klimatolog, a o klimatologii tady prece jde), se zaklada na JEDNE JEDINE jeho publikaci v impaktovanem casopise (tedy casopise s nejakou vahou ve vedeckem svete), a nekolika (mene nez 10) publikaci z oboru meteorologie v casopisech lokalniho vyznamu a na konferencich. |
|
|
Pepa Jetel 29.5.2007 9:22Re: Pan doktor opet Co kdybyste to místo obecného plácání zkusil konkrétně a vyvrátil něco z toho, co tady L.M. píše? |
|
|
i.h. 29.5.2007 9:28Re: Re: Pan doktor opet Z toho uz jsem vyrost. Vyvratte si to sam za domaci ukol. |
|
|
Pepa Jetel 29.5.2007 9:30Re: Re: Re: Pan doktor opet No jasně. Takže jenom plácáte. |
|
|
i.h. 29.5.2007 9:32Re: Re: Re: Re: Pan doktor opet Ale neplacam, najdete si toho Metelku u Garfielda sam. |
|
|
Surfer 29.5.2007 10:06Pro i.h. V poslední diskusi jte žádal Boba o nějaké přehledy modelů. Dostal jsem se tam o den o dva později, a nechal jsem Vám tam link. Našel jste to, nebo jste se tam už nedíval ? Na dnešní diskusi zatím nemám čas, možná až odpoledne. |
|
|
i.h. 29.5.2007 13:44Re: Pro i.h. Nasel jsem a dekuji. Neco jsem uz znal, ale neco je nove. Vrele diky. |
|
|
Joen 29.5.2007 8:37Společenské vědy, včetně ekonomie : Co s tím? Jaké škody hrozí? Má nebo nemá smysl s tím něco dělat? Kolik nás bude stát adaptace? Kolik prevence? A vyplatí se to? Při řešení těchto otázek je pak úloha ekonomie samozřejmě nezastupitelná. A to je taky to jediné co mě na tom zajímá, je totiž celkem jedno jestli to GO způsobuje člověk nebo kdo, důležité je chovat se racionálně! A to mi chybí zejména u zelených, Klaus naopak vystupuje dosti konzistentně i když někdy ustřelí. Ekologisti se ohánějí všelijakými hesly o záchraně světa, ale potřebují na to naše peníze. A o penězích je ekonomie, takže je to otázka zejména ekonomická. |
|
|
Krysa 29.5.2007 8:45Re: Společenské vědy, včetně ekonomie ad: A o penězích je ekonomie, takže je to otázka zejména ekonomická. Z toho ovšem vyplyne, že se cokoli ekologického ekonomicky nevyplatí takže se za chvíli utopíme ve svinstvu a nebudem potřebovat ani oteplení... Ostatně lidi se tak už chovají: vyplatí se jim topit elektrikou? Ne, takže topí uhlem. Zdražíte uhlího? Budou se pálit pneumatiky a všechno co hoří. |
|
|
kendy 29.5.2007 8:56Re: Re: Společenské vědy, včetně ekonomie Už se pálí! Na Drahamské Vrchovině za studených podvečerů v v malebných vesničkách bývá smrad jako v chemičce. Je to důsledek zdražování proti původně slibovanému slevňování. Lidi raději riskují podpálení komínů a pálí plasty, než by se dlouhodobě orientovali na čistou energii. |
|
|
fox 29.5.2007 9:32Re: Re: Re: Společenské vědy, včetně ekonomie Kdyby se stavěli další JE,byla by elektřina levnější a snad by se s ní mohlo i topit.Příklad toho,jak zelená ideologie jde proti přírodě. |
|
|
honzak 29.5.2007 8:59Re: Re: Společenské vědy, včetně ekonomie Další rozhněvaný mladý muž. Socialisticky založený - "že se cokoli ekologického ekonomicky nevyplatí ". Ty peníze nikde nerostou, musí se vydělat. Kdyby melounisti místo blbých keců začali využívat nesporného myšlenkového potenciálu svých příznivců, třeba by vymysleli něco, co bude ekologické a cenově přístupné. Ale to by museli tvrdě makat, ne kafrat a přivazovat se ke všemui možnému a nemožnému. |
|
|
Von 29.5.2007 11:16Re: Re: Společenské vědy, včetně ekonomie Budete se divit, ale tak by to opravdu mohlo dopadnout |
|
|
Lerak 29.5.2007 11:56Re: Re: Společenské vědy, včetně ekonomie Rozhodně se dnes topí uhlím méně než v minulosti. Prostě vývoj nejde zastavit. Výkyv, ke kterému dochází, je způsoben politiky, kteří si hrají na všeználky a křiví trh. Nejvíce pak ti levicoví. |
|
|
Navrátil 29.5.2007 10:20Re: Společenské vědy, včetně ekonomie Pane, řekl jste „Klaus naopak vystupuje dosti konzistentně i když někdy ustřelí.“ Víte, ... když to tak vidím kolem sebe, ten život společnosti, tak on v podstatě každý vystupuje v mediích, na konferencích, v učebnách, v knihách i v hospodě každý konzistentně i když někdy ustřelí. |
|
|
kendy 29.5.2007 8:22Pan Metelka je fundovaný pro polemiku s V.Klausem. Ve válcovnách plechu se za totáče posuzovala výstupní kvalita plechu aritmetickým průměrováním. Prostě síla plechu kolísala ve svitku nad přípustnou mez a tak se jednoduše měření zprůměrovalo a bylo papírově v normě. Celý svitek byl tak v pořádku a mohl jít na export. Západní státy tuto metodu neaxeptovaly a žádali vystříhávání nadnormových částí plechu. Socialistické státy brali všechno, protože musely. Polemika kolem globálních teplot mi připadá stejná. Nehodící se teplota se v čase průměruje a protože se bere počátek jen z času který se hodí, tak vznikne každému jiný výsledek. "Vystříhávání" částí z globálu je podle mně stejný nesmysl, jako průměrování od libovolného počátku k dnešku. Pan Metelka je jistě fundovaný pro polemiku s V. Klausem, ale pro mně jeho hodnocení Klausovy knihy je stejně zavádějící, jako Klausovo oponentní dílo. Strachem z globálního oteplení či ochlazení trpět tak nemohu, protože není na světě nikdo, kdo by mohl předložit komplexní měření všech přírodních vlivů a bezpečně prokázat, že člověk je ta podstata, která ničí počasí a má šanci to změnit. Na co nemám vliv, nechť plyne v čase a já budu dělat vše pro to, abych v každém momentě přežil. Ono se s tím nic jiného dělat nedá. Preventivní opatření proti budoucnosti mají omezené hranice. Poručit větru a dešti, Bohu dík, nejde. Jinak by člověk velice brzy zničil planetu svými namyšlenými postupy pro svou záchranu lidstva. Toť můj názor a v podstatě víra. Víra v nadlidské schopnosti přírody je vlastně naše jediná záchrana před námi samými. |
|
|
Pepa Jetel 29.5.2007 10:26Re: Pan Metelka je fundovaný pro polemiku s V.Klausem. "...by člověk velice brzy zničil planetu svými namyšlenými postupy pro svou záchranu lidstva." No to je opravdu jen víra, a navíc dost hloupá. Že vy jste jeden z těch věrozvěstů, které o kousek výš oslovujete? |
|
|
KRITIK 29.5.2007 7:53žvanění kolem ano a ne zakrývá skutečnost, že by vůbec neškodilo, abychom trochu na svém ničení své planety ubrali |
|
|
honzak 29.5.2007 8:21Re: žvanění kolem ano a ne klidně uber. Začni tím, že své názory budeš psát olůvkem na pergamen. |
|
|
Krysa 29.5.2007 8:39Re: Re: žvanění kolem ano a ne To je ovšem demagogie! Chovat se ekologicky ještě neznamená bydlet na stromě! Například odpadů by výrazně ubylo, kdyby se vyráběly výrobky kvalitní co vydrží a nikoli takové, co se podělají den po záruce a pak se vyhodí, neb náhradní díly jsou dražší jak výrobek nový. Například na vzorek: radio vyrobené před 80ti lety hraje ještě dnes. Radio vyrobené před třiceti obyčejně jakžtakž taky. Radio vyrobené dnes jen dva roky v nejlepším případě. Video Avex mi jede přesto, že bylo vyrobené v roce 1986! Myslíte, že dnes vyráběné LG pojede ještě aspon za 5 let??? A jak dlouho vám například dnes vydrží boty a pod? Čím víc se vyrábí, tím víc je odpadu. |
|
|
kendy 29.5.2007 8:48Re: Re: Re: žvanění kolem ano a ne Zbavte firmy recyklující odpad daní a nenajdete ani smítko! Tomu já říkám ekologiká ekonomie a ne daňová zátěž. |
|
|
Chiliasta 29.5.2007 9:06Re: Re: Re: žvanění kolem ano a ne Chovat se ekologicky naopak znamená "bydlet na stromě". Největší zátěž pro přírodu jsou lidská obydlí stavěná v satelitech okolo měst - satelitní městečka. V ČR je jako sociální brán ještě byt o velikosti 110 m2. Dle zelených by pomohlo, kdyby lidé žili v bytech mnohem prostorově menších, kdyby tyto byty nebyly tolik vytápěny podstatně méně. Jistý německý zelený navrhuje, abychom přestali používat dálkovody, které nás zásobují teplou vodou po celý den, ale používali teplou vodu jen na cca 2x15 minut denně. Tedy, jediná cesta je, že každý sám omezíme své vlastní pohodlí -ale toho nebude schopen ani Bursík ani Kuchtová, ani mladý Stropnický, který vyrůstal v diplomatických vilách. Co se týče 80 let starého rádia - pravděpodobně je rozměrné, těžké a s množstvím obrovitých součástek, má docela vysokou spotřebu energie a těžko na něm přehrajete třeba kazetu, natož CD nebo mp3, kde mp3 budou zřejmě nejvíc ekologické, neboť nepotřebují žádný nosič, jen stáhnout. Kvalitní boty - ty se vyráběly především z pravé (zvířecí) kůže, nemyslím si, že zrovna zelení a ochránci přírody budou pro její výraznější použití. |
