Navrátil 29.5.2007 9:44

Re: Re: "...Nejsem ekonom ani politik a proto se necítím být kompetentní k vyjadřování k dalším kapitolám. ..."

Pane, pokud si sama příroda z nám neznámých důvodů vychyluje teploměr v každém století jinak, je to její vychylování, a ona na to „má důvod, případně harmonii s něčím“. Pokud do tohoto vychylování Přírody dodá „výkyvné dodávky“ člověk, je tu pak další nevyzpytatelný koeficient pro následky. Anebo nesouhlasíte ? Pokud ne, pak je to stejné jako to proč vědci nevypustí vodíkovou bombu na Slunce ( aby to vyzkoušeli )…taky to podle výpočtů „nic neudělá“ !!! ????? a přesto …by nikdo osud takto nepokoušel…kvůli ověření.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. 29.5.2007 12:00

Re: Re: Re: "...Nejsem ekonom ani politik a proto se necítím být kompetentní k vyjadřování k dalším kapitolám. ..."

Nesmíte chodit moc často do kina, navíc na "scifi" film o ovlivňování Slunce člověkem, který byl odborně recenzován astronomy a fyziky a posouzen jako fyzikální nesmysl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

tmoravec 29.5.2007 8:09

Re: "...Nejsem ekonom ani politik a proto se necítím být kompetentní k vyjadřování k dalším kapitolám. ..."

no pokud by pan profesor prezident pouze brojil proti at skutecnemu nebo  domnelemu levicatstvi nejakejch zelenejch iniciativ, prosim. ale on v ramci sveho ideologickeho boje tvrdi, ze vliv cloveka na globalni zmenu klimatu je marginalni a to v podstate bez dukazu, ktere by obstaly. navic se nejdriv dusuje ze nebude fusovat do prirodnich ved, coz v zapeti cini. tim se tedy neuveritelne shazuje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. 29.5.2007 12:01

Re: Re: "...Nejsem ekonom ani politik a proto se necítím být kompetentní k vyjadřování k dalším kapitolám. ..."

Vy máte nějaké seriózní důkazy, které by potvrzovaly opak?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Krysa 29.5.2007 8:31

Re: "...Nejsem ekonom ani politik a proto se necítím být kompetentní k vyjadřování k dalším kapitolám. ..."

Ono teda vubec není jedno, jestli oteplování probíhá či ne. Ale faktem je, že mi unikají Bursíkovy nápady jako ekologická daň z ELEKTRINY přičemž z UHLI je taky takže je to pěšky jak za vozem! Navíc nejekologičtější energie je nejdražší. To je system na ho*no! Zdraží se všechno, což je i z hlediska ekologie naprosto nelogický. NIKDE jsem neviděl, že by se teda něco "ekologického" zlevnilo, všechno se jen zdražuje.

Ovšem z toho, že Bursík je šu*ín, se ještě nedá vyvozovat, že se neotepluje a nebo že s tím za 50 let nebudou těžký problémy! Ono je těžký něco tady psát, když se do všeho nase*e politika, takže pak zásluhou komunistů jsou všichni co jsou proti radaru komunisti a zásluhou Bursíka všichni co tvrdí že se otepluje ekoteroristi. U jiných problémů je to obdobný.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. :-))) 29.5.2007 12:03

Re: Re: "...Nejsem ekonom ani politik a proto se necítím být kompetentní k vyjadřování k dalším kapitolám. ..."

Jnomže on nikdo spolehlivě neví, co bude za dva roky, natož za let 50.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pepa Jetel 29.5.2007 9:48

Re: "...Nejsem ekonom ani politik a proto se necítím být kompetentní k vyjadřování k dalším kapitolám. ..."

Ladislave, vy jste zase nepochopil princip tohoto článku. Takže pro vás jednoduše: autor nepolemizuje s tím, co píšete, ale vytýká Klausovi lajdácké zacházení s fakty a kecání do toho, čemu nerozumí, i když Klaus tvrdí, že to nedělá - v podstatě usvědčuje Klause ze lži.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. 29.5.2007 12:58

Re: Re: "...Nejsem ekonom ani politik a proto se necítím být kompetentní k vyjadřování k dalším kapitolám. ..."

Pan Metelka neusvědčuje Klause vůbec z ničeho.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Honza 1.6.2007 2:26

Re: Re: Re: "...Nejsem ekonom ani politik a proto se necítím být kompetentní k vyjadřování k dalším kapitolám. ..."

L.N., Vy musíte být hloupej jako pytel brambor, přečtěte si to ještě jednou.

Vy jste hloupej jako pytel

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kůrovec 29.5.2007 13:59

Re: "...Nejsem ekonom ani politik a proto se necítím být kompetentní k vyjadřování k dalším kapitolám. ..."

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Krysa 29.5.2007 6:58

Re: Shoda odborníků nemusí být vědecký argument

Problém je, že do všeho se se*e politika a ideologie, místo toho aby se uvažovalo čistě vědecky! Navíc každej kdo má titul kecá do všeho v dojmu, že to že má nějaký titul ho už opravňuje k tomu, aby se zasvěceně vyjadřoval o kde čem. Což se vhodně doplní tím, že ti co nemají titul nemají nárok už na vubec žádné názory. Ostatně to samý dělají i takový spolky jako Sisyfos a pod.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. 29.5.2007 7:11

Re: Re: Shoda odborníků nemusí být vědecký argument

Ale, ale, spolek Sisyfos je přece o skeptickém přístupu k hlásaným "pravdám" a o vystavení těchto "pravd" kritickému zkoumání vědeckými postupy. A jestliže někdo obdrží titul BLB (bludný balvan) od jmenovaného spolku, tak to rozhodně není totéž, jako když příslušníci zelené sekty vyhlašují svého "ropáka" roku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Emil XX 29.5.2007 7:28

Re: Re: Re: Shoda odborníků nemusí být vědecký argument

Stačí pouze porovnat mediální propagaci obojího. Je to kolaborace médií se zelenými podvodníky, která vytváří stav, který se panu presidentovi nelíbí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Krysa 29.5.2007 8:17

Re: Re: Re: Shoda odborníků nemusí být vědecký argument

To by ty vědecký postupy museli používat, hi! Když slyšíte sisyptáka jak vám tvrdí, že ani léčivý byliny ve skutečnosti nejsou léčivý nebo když z nich někdo napíše třístránkovou kritiku na věc někde projednávanou uváděnou slovy "nebyl jsem tam, ale z názvu přednášek si dovedu představit..." tak na jejich vědecké argumentace rychle zapomenete! Viz též hlášky jako: „nikdy bych si nedovolil tvrdit, že psychologie a cokoliv podobného je plnohodnotná věda… (…), psychologie je špatná věda jako celek.“

Takový MUDr Heřt se vyjadřuje taky ke kde čemu, hlavně pak k tomu, co je zcela mimo jeho obor, ovšem "on přesně ví, že..." atd.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

RomanL 29.5.2007 9:40

Re: Re: Re: Re: Shoda odborníků nemusí být vědecký argument

No, k té psychologii - zrovna včera tady někdo psal, jak ve stejnou dobu na stejného pacienta napsali psychologové naprosto rozdílné posudky. Ono to není proto, že by psychologie nebyla věda, ale že to není EXAKTNÍ věda, tj. co psycholog, to názor. Ovšem to samé platí v podstatě pro jakéhokoliv lékaře nebo klimatologa => na základě těchto poznatků NIKDY NELZE dělat žádná KONEČNÁ ROZHODNUTÍ pro dobro celého lidstva.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Honza 1.6.2007 2:14

Re: Re: Re: Re: Re: Shoda odborníků nemusí být vědecký argument

Psychologie je právě ve fázi, kdy přestává být vědou. Současné poznatky neurologie mozku posílají psychologii na místo zhruba odpovídající astrologii. Navíc si počítejte s tím, že vystudovaný psycholog nemá lékařské vzdělání, a většinou mou také problémy sám se sebou, protože být psycholog, to je také diagnóza.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Navrátil 29.5.2007 9:25

Re: Re: Re: Shoda odborníků nemusí být vědecký argument

Pane, už to, že jste se vyjádřil o pravdách nesisyfovců v uvozovkách vypovídá jasně o tom, že Sisyfovci se vysmívají-posmívají ( vašimi ústy ) názorům jiných ( dokonce je to jejich cíl ) a tedy že sisyfovci své pravdy pokládají za pravdy bez uvozovek. Mají na to sisyfovci bezvýhradné právo/nárok od někoho ? či si ho sami udělali ? Na světě vždy budou skupiny ( nejméně dvě ) s pravdami v uvozovkách a jiné bez uvozovek … podle toho, ke které se Vy právě přidáte, a s jak moc neobjektivním zorným úhlem ( proti té opoziční ). Ona totiž "pravda" versus pravda je něco jiného než vědecký poznatek.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. 29.5.2007 11:50

Re: Re: Re: Re: Shoda odborníků nemusí být vědecký argument

Ovšem když si vezmete konkrétní případy (výrobky, služby atd.), jimž se Sisyfos vysmívá, (viz drahé nesmysly typu "vysoušeče zdí" zakoupené od podvodníků i pro ND), tak je nade vši pochybnost zřejmé, že vysmívaní skutečně podvodníky jsou. Jejich výrobky a postupy nemají žádnou prokazatelnou funkci. - T jenom aby bylo jasné, o jakých "dvou pravdách" tady píšete.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Navrátil 29.5.2007 17:24

Re: Re: Re: Re: Re: Shoda odborníků nemusí být vědecký argument

Pane Ladislave, pokud si Sisyfos ( spolek skeptiků a tvrdých zastánců odsouhlasené vědy ) vzal na mušku šarlatány a proutkaře apod., je to myslím pod jejich úroveň…Pokud je to jinak a Sisyfos vzal na mušku srovnatelně kvalitní vědu, ( vytříděnou na tu kterou chválí a na tu proti níž brojí nedůkazy ) tj. stejně „nehotové pravdy“ jaké hlásá on sám, je nekorektní některé poznatky nazvat „pravdy“ v uvozovkách a jiné bez nich, tedy ty co Sisyfos uznává sám za pravdy pravé a ty které hlásají jiní za pravdy s uvozovkami-nepravé, a vysmívat se jim potupným BLB. To dělají náfukové a tlučhubové.

• reagovat
• nahlásit příspěvek