Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLEMIKA: Malá rada klimaskeptikům
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
EW 25.3.2008 11:47Re: Re: Re: Vyjadreni A ja bych prosila upresnit ty stanice z 19. stoleti a jejich recentni protejsky, pekne prosim, smutne koukam. |
|
|
Navrátil Josef 25.3.2008 11:43Re: Re: Vyjadreni Pane Metelko, rád bych získal představu z odpovědi na otázku : Kolik oteplení způsobuje na Zemi 10 nejfrekventovanějších sopek v porovníní s výfukovými plyny aut celého světa ? ( např. v časovém úseku rok ). |
|
|
EW 25.3.2008 11:43Re: Re: Re: Re: Re: Re: Velmi pěknej příspěvek. A nedozvim... |
|
|
L.Metelka 25.3.2008 10:36Re: Vyjadreni Na vyjádření klimatologického diletanta Breziny se už teď těším. |
|
|
Ivan Brezina 25.3.2008 10:32Vyjadreni K prispevku politickeho klimatologa Metelky se vyjadrim pristi tyden |
|
|
Ladislav N. 25.3.2008 9:51Re: Globální "řada měření"... A je třeba dodat, že je to jenom zanedbatelný pšouk z celkové doby vývoje klimatu při současné existenci života na Zemi. |
|
|
karbet 24.3.2008 21:51Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proč se neoteplovalo v 19.století ? Jo, zapomněl jem. Více a lépe na http://www.vodnaparadigma.sk/. Je tam k stáhnutí celá kniha, a fantastická. |
|
|
karbet 24.3.2008 21:28Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proč se neoteplovalo v 19.století ? Výborně, konečně normálně myslící člověk. Souhlasím s Vámi. Až na jednu věc, což je základ teorií, kterým věřím. Věta "Takže větší teplota = větší výpar" je teoreticky a fyzikálně správná. Ale ! Když v zimě zatopíte v bytě, zvětší se výpar vody a zůstane stejná vlhkost vzduchu ? Ne. Voda se totiž nemá odkud brát. Pokud nedáte na topení výparník. A to je základ teorie o porušení vodní rovnováhy. Pole jsme meliorovali. Řeky jsme narovnali a urychlili. Postavili jsme betonové a asfaltové plochy, z kterých voda téměř okamžitě mizí do řek a pryč z krajiny. Takže teplejší vzduch (nad tím asfaltem a betonem, nebo i z jiných kosmických příčin) by se rád nasytil vodními parami. Ale má kde ? Myslím, že nemá. Zůstává nedosycený, takže normální fronta nezpůsobí tvorbu mraků (nebo jen málo) a neprší. A vyzáření energie do vesmíru se nekoná. Teplo a páry se hromadí nebo ulítnou tam, kde je nikdo nečeká. A sněží v jižní Čině nebo Arabských emirátech. Pak přijde větší fronta, větší rozdíl teplot dvou mas vzduchu - a dějou se věci. Původně nedosycený vzduch, nebo dlouhodobě již dosycený, se prudkým ochlazením stane přesyceným - a leje jak v tropech. Povodně. Nezdá se Vám tahle teorie docela pravdivá ? Asi ji neumím podat vědecky, jsem laik, ale tomuhle věřím. A odpovídá to všemu, co se s počasím děje. Byl bych rád, kdyby víc lidí zapřemýšlelo, jako Vy, a řeklo svůj názor. Koneckonců i vědecká zkoumání teplot satelity prokazují, že se ohřívá vzduch jen nad pevninou. Asi ne globálně, na to nejsou podklady, jen dohady. Takže stručně řečeno - lidi si tu postavili další poušť, a tu již planeta neunese. Myslíte, že je to úplná hloupost ? Já ne. |
|
|
Tambor 24.3.2008 18:01Re: co to udělá když //Příroda se reguluje sama stále v rovnovážných stop-stavech.//... co to je stop-stav? to jsem jeste neslysel,.. ale ano priroda najde rovnovahu, ale nebude se nam mozna vubec libit !! //Proč např. vědci neudělali pokus a nehodili na Slunce vodíkovou bombu, co to udělá ? ( abychom je pak tam mohli naházet všechny ). Proč ? //.. to je prastara stara komunisticka propaganda: obracet toky rek, hazet americke tanky do more a atomovky na slunce, vite pane Navratile veda neni nejake klukovske hrani nejake hazeni petard do ohne z potreby se predvest to je uz nastesti za nama.. |
|
|
L'ego 24.3.2008 17:10Re: Lide veri tomu, cemu verit chteji. Máte naprostou pravdu. Průser je, že v současnosti může vydat Klausík svou úžasnou knížku - a říct, že je vědecká a PR už se postará o to, aby si to lidi mysleli (ostatně 90% z nich má úplně jiné starosti než globální oteplování). A pak si poslechnete Klause, jak říká: tísíce vědců jsou stejného názoru - aniž by ovšem dal odkaz na jedinou seriózní studii. Pak si udělají klimaskeptici kongres, kde je 90% pozvaných neokonzervativních ekonomů (jejichž think-tanky financují společnosti jako Exxon) a ten zbytek účastníků se (čest výjimkám) klimatem zabývá tak akorát ve volném čase... ale v médiích to vypadá věrohodně a o to tu jde především, že. To je stejné, jako srovnávat článek na Psu nebo Oslu s impaktovanou klimatologickou studií... |
|
|
Ludva 24.3.2008 16:57Re: Re: Re: Re: Re: Proč se neoteplovalo v 19.století ? V zásadě s vámi souhlasím, že voda má zřejmě rozhodující vliv. Ale je tady ještě jedna věc. Vodní pára je lehčí než vzduch a stoupá vzhůru, dokud nezačne kondenzovat a tvořit mraky. Ve výšce mraků pak odevzdává své značné výparné teplo. Předpokládám, že to teplo se už zpátky na zem nedostane (kromě deště) a je většinou vyzářeno do vesmíru (plus ještě odrazivost mraků). Vysvětlovalo by to i efekt tropických lesů, které mají ochlazující vliv, i když absorbují sluneční záření lépe než volný povrch. Řekl bych, že krajina s rybníky, vodními nádržemi, lesy, bude chladnější než nějaká suchá step. Takže větší teplota = větší výpar vody a ten by měl mít brzdící efekt na oteplování ? A skleníkový efekt methanu ? Ten je ještě lehčí než vodní pára, asi se při zemi dlouho neudrží. |
|
|
karbet 24.3.2008 16:35Re: Re: Re: Re: Proč se neoteplovalo v 19.století ? No nevím, ale znovu si projděte těch "habaděj" stránek na netu. O skl. efektu mě nemusíte poučovat, ale pokud píšete "...ovlivňuje skleníkový efekt způsobený tím CO2...", tak jste právě dokázal závislost na dogmatech a nesmyslech. 95% energie přenášené z povrchu zpět do okolního vesmíru zprostředkuje voda (páry), všechny ostatní plyny jsou víceméně jen "přestupní stanicí" v procesu odevzdávání tepla z povrchu do vesmíru. Tzv. "skleníkový" efekt vodních par je cca 60-75% z celkového "oteplovacího účinku atmosféry", následuje ozón, metan, oxidy dusíku a teprve vzadu někde se plácá CO2 (a ten CO2 funguje jen někde při 1-8°C teploty povrchu). A tyto pravdy Vy kouzelně předkládáte větou " vodní pára má rovněž výrazný skleníkový efekt". Voda je základ života, a platí to i tady. Pokud prokážete, že člověk ani ždibíček neublížil koloběhu vody v krajině, že je s vodou všechno 100% perfektní, pak se můžem bavit o dalších plynech , a z nich až nakonec o CO2. Ale pokud jsme zasáhli do koloběhu vody, vstoupili jsme do uvedených 60% ovlivnění skleníkového efektu, porušili jsme rovnováhu zásadním způsobem a pak už je nějaký párprocentní vliv CO2 zanedbatelný. Bohužel zveličování vlivu CO2 alarmisty je stále "na stole". Ani ten rozdíl ve výšce troposféry těmto faktům nemůže uškodit, je to spíš úsměvné, neboť se úmyslně nezabýváte "nasyceností", ale "obsahem" vodních par. Stejně jako Vaše vyjádření, že na pólech teplota stoupá rychleji. Zatím jsem nepostřehl, že by tam průměrná teplota vůbec stoupala. Na tání ledu navíc teplota vzduchu nemá téměř žádný vliv, je to vynikající izolant, pokud to nevíte. Takže až budete sám hledat pravdu, zaměřte se na to, jestli těch ledovců neubývá hlavně proto, že se jim nedostává přídělu nového sněhu. (U suchozemských to platí zcela nepochybně, u polárních jsou navíc i další možné vlivy, jako teplejší proudy z moře a podmořská sopka v antarktidě.) A za to může nedostatek vody v ovzduší, ne nějaký hloupý bezvýznamný plyn ! Hezký den !
|
|
|
para 24.3.2008 15:18Re: Re: Re: Proč se neoteplovalo v 19.století ? Dobrá jsem tedy pane Karbet zas v roli alarmisty a opět "alarmuju" - tentokrát ve smyslu - "doplnte si samostatně základní vzdělání ohledně vzniku skleníkového efektu" Napovím jen že vzniká nejen ve spojitosti s CO2. /literatury je o tom habaděj i na netu - stačí kliknout na Google..../ - to snad zvládnete. Pokud jste ale jen lenivej a přesto přemýšlivej snad se rozvzpomente jak ve sklenících je při slunečném počasí tepleji, nebo pokud se vnoci vyjasní a nefouká vítr jak se rychleji ochlazuje atd. Podobným způsobem ovlivnuje skleníkový efekt způsobený tím CO2 celou planetu od nepaměti. Je ale oproti vodní páře rozptýlen prakticky rovnoměrně. V rovníkových šířkách, kde je vysoká troposféra s velkým obsahem vodní páry - která má rovněž výrazný skleníkový efekt - je jeho vliv relativně menší. V polárních šířkách kde je troposféra nižší a vody ve vzduchu tedy relativně méně - tam se onen vliv CO2 uplatnuje více - také proto se polární oblasti oteplují rychleji oproti tomu globálnímu průměru. Když si opět dáte práci a v tom Google si vyhledáte informace o tání ledovců a dáte si to do korelace s koncentracemi CO2 - třeba Vám to jako důkaz postačí. Začínající efekt změny teplot je přece snadněji zjistitelný např tam, kde se pevné skupenství vody začíná jak na "hraně" měnit na kapalné....Je tu také možnost, že při tom samostatném hledání pravdy natrefíte na efekty a finty nečekané a jednou se zas o postřehy podělíte s někým dalším a třeba i mě vyvedete s omylu a nenecháte mě "v bludu s páskou na očích". Předem děkuji a příjemný den. |
|
|
I. Laengsfeld 24.3.2008 15:16Re: Re: Re: Re: Re: zelená totalita - ? Cetl jsem m.j. pameti mlynare Dlaska z Pojizeri, zacatek 19 stoleti, ty mne vic zajimaly. Ani Klementinske zapisy jisteze nejsou nezajimave, treba takovy brezen-duben 1785 - to bylo skutecne unikatni jaro. Z kronik vime, ze ten rok sly ledy na Vltave a dolnim Labi az 25-26 dubna, asi neotresitelny rekord v poslednich staletich. A neslo by to uz bez tech osobnich invektiv a kradeni nicku, red bulle ? |
|
|
emersonskej 24.3.2008 14:22Re: Re: Re: průměrná délka penisu se zvětšuje
|
|
|
karbet 24.3.2008 12:18Re: Re: Proč se neoteplovalo v 19.století ? Pozoruhodné spíš je, jak alarmisti pořád vopruzujou tím svým CO2, aniž by kdykoliv doložili jediný doklad o zvýšení teploty následkem zvýšení obsahu CO2. Zatím to bylo vždycky naopak, a pokud by ten nevinný plyn měl takové účinky, tak by dnes planeta byla upečená - "vždyť ho tu máme nejvíc v statisíciletích nazpět" ! No, zatím si jak kuře v troubě nepřipadám. |
|
|
para 24.3.2008 11:56Re: Proč se neoteplovalo v 19.století ? Třeba je to Ludvo tak, že mezi roky 1800 a 1900 vzrostla koncentrace CO2 z 280 na 300ppm - tedy jen o 5% a na tehdejší vysvětlení kolísání teplot stačí ryze přírodní modely. Kdežto od roku 1900 dodnes vzrostlo množství CO2 na 380 ppm tedy o 30% a to už je znát. Pozoruhodné taky je že za celá statisíciročí zpět to nepřekročilo 300ppm a nikdy se koncentrace neměnila tak rychle jak dnes. Dřívější změny taky byly o víc jak dva řády pomalejší - tohle klimaskeptici taky neradi slyší. A bez toho, že by za těmito změnami byla lidská činost jako spalování či obdělávání půdy atd se odchlky které Metelka uvádí dají sotva vysvětlit. |
|
|
Ludva 24.3.2008 11:21Re: Re: Proč se neoteplovalo v 19.století ? A zrovna potom mezi lety 1908-9 začala teplota stoupat. |
|
|
Navrátil 24.3.2008 10:05Pro pana Metelku otázka Pane Metelko, rád bych získal představu z otázky : Kolik oteplení způsobuje na Zemi 10 nejfrekventovanějších sopek v porovníní s výfukovými plyny aut celého světa ? ( např. v časovém úseku rok ). |
|
|
Navrátil Josef 24.3.2008 9:57Re: Re: co to udělá když S tím vyzkoušením H-bomby "vyhozením" na Slunce se vědci vážně zabývali. Důvod : na Zemi nevíme kam s jadernými hlavicemi po odzbrojení světa a potažmo kam s odpadem z jaderných elektráren. Takže ono vyzkoušení logiku a důvod má. Jenže převážil názor "opatrnosti". Samozřejmě, že atomovka by Slunci neublížila, ale mohla by být "spouštěčem" nějaké samovolné reakce ; anebo před dopadem na Slunce by "vybuchla" a škodlivé záření by se dostalo zpět na Zemi. Podrobnosti neznám, ale snad nám to odborníci řeknou přesněji "proč" to vědci nenavrhli odzkoušet. |
|
|
Tokamak 24.3.2008 9:20Re: Re: Re: co to udělá když Ty léta opravdu nesedí, 20x více to bylo tak před 400 - 500 mil let (ordovik, silur), ale to je celkem jedno, spíše jsem chtěl zmínit, že ani takové hodnoty nezpůsobily žádnou klimatickou katastrofu. Spíše naopak, pokud se člověk podívá na paleoklimatické poměry, tak spolu většinou úzce souvisí vysoké teploty, vysoká vlhkost, vysoké koncentrace CO2 a nebývalá prosperita fauny i flory. Nízké hodnoty pak nepříznivé podmínky, jako například na konci karbonu, kdy kytičky spotřebovaly tolik CO2, že jeho koncentrace klesla téměř na dnešní úroveň a důsledkem bylo sucho a zalednění Dokonce jsem někde četl hypotézu, že 2 - 3x vyšší koncentrace CO2 než dnes, by mohly zabránit nástupu další doby ledové, ale mám obavu, že existují silnější klimatické mechanismy, které by asi převládly, ale to už nám asi může být stejně jedno |
|
|
I.L. 24.3.2008 9:14Re: Re: Re: Re: zelená totalita - ? Milosi, ty jsi jiste zapisky z mereni v Klementinu cetl, vid |
|
|
gill 24.3.2008 7:09Pardon - oprava Tady je to správně: http://www.worldclimatereport.com/index.php/2008/02/20/more-bad-for-good-and-good-for-bad/#more-309 |
|
|
gill 24.3.2008 7:06Re: Re: Re: otepluje se Antarktida nebo ne ? No, ono je to opravdu dost složité: http://www.worldclimatereport.com/index.php/2008/02/21/global-warming-not-so-fast/#more-310 |
|
|
JC 23.3.2008 23:38Re: co to udělá když Hodit do slunce H-bomb by mělo stejný efekt jako hodit tam pytel brambor, nebo chcete-li hodit zápalku do vysoké pece - tedy žádný. Raději řekněte "Proč ? " by to jako měl někdo zkoušet ? |
|
|
EW 23.3.2008 23:14Re: Re: Re: co to udělá když Moment - 3 miliony let, to jsou sotva tretihory, ne? Tak jakypak zacatek rostlinneho zivota, to byste musel dost nul pridat. A jak uz jsem zde parkrat podotykala, kdyz byla zde na severu doba ledova, rozsirovaly se na jihu pouste. Ale podivejte se sam na Paleomap pod Climate, kliknout na obrazek a cekat, je to trochu loudave, tam je videt, jak se klimaticka pasma a kontitnety stehovaly. |
|
|
čtenář zdrojů 23.3.2008 23:00Re: Re: Re: co to udělá když Z precesního cyklu známe zhruba posledních 5 tisíc let a nikoli jen posledních tisíc. Precesi totiž objevili už staří Egypťané někdy kolem roku 3 tisíce př.Kr. |
|
|
EW 23.3.2008 22:58Re: Re: Re: Re: na zaklade takovych modelu Ale ttenhle abstrakt je zajimavy - v Norsku jim taky ledovce vandrovaly nahoru a dolu a ta obdobi byla podobna jako v tech Alpach, pricemz ne vzdy to korelovalo se slunecni aktivitou, ve hre mohly byt i vulkany, vpady sladke vody do severniho Atlantiku a blize neurcene klimaticke faktory. Tri faze pak jsou na vrub variacim zemske obezne drahy. http://hol.sagepub.com/cgi/content/abstract/18/1/181 This leads to the recognition of 13 European Neoglacial Events that are at least continental in extent but seem to be imperfectly correlated with episodes of low solar irradiance, which suggests that other climatic forcing factors are also involved, including volcanic aerosols and, in the early Holocene, freshwater outbursts into the northern Atlantic Ocean. Local to regional patterns in glacier behaviour, particularly in relation to century-scale events, may be accounted for by differences in glacier size and geometry, topography and atmospheric circulation patterns; whereas the three Holocene multimillennial phases appear to reflect the Earth's orbital variations. |
|
|
Ainsel 23.3.2008 22:48Re: Re: otepluje se Antarktida nebo ne ? hm rok to je asi jedna setina nejdelší globální řady měření teploty na glóbu |
|
|
Ainsel 23.3.2008 22:47Re: Re: Re: Proč se neoteplovalo v 19.století ? jak asi bude krakatoa, svatá helena, stromboli, etna případně vesuv zapadat do produkce plynů mateřských zemí ? Budou jim odebrány povolenky po erupci ? |
