Stoura 25.4.2008 14:28

Re: Jak mi dneska sdelil jeden z mych nemeckych spolupracovniku,

Psal to spiegel tady

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vlasta.on 25.4.2008 15:15

Re: Re: Jak mi dneska sdelil jeden z mych nemeckych spolupracovniku,

A já jsem si vždy myslel, že je to zkratka od Maxmilian. Nějaká "oficializovaná".

V té souvislosti; neví tady někdo, jak vznikl, včem je, jak souvisí, v čem spočívá vztah ..... jména Josef a Pepa?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

martin o. 25.4.2008 15:43

Pepa

Údajně je to z italského Giuseppe, které se transformovalo na Beppe a dále na Pepe.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stoura 25.4.2008 15:44

Re: Re: Re: Jak mi dneska sdelil jeden z mych nemeckych spolupracovniku,

Zhruba takto:

Iosephus -> guseppe -> zeppe -> Beppe -> Peppe

Přibližně podle italštiny a němčiny, z níž to přišlo k nám

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Selim 25.4.2008 17:30

Re: Re: Re: Re: Jak mi dneska sdelil jeden z mych nemeckych spolupracovniku,

Italský Guiseppe -> bavorský Sepp. Hezká propovídka je: Sepperl, du bist ein Depperl, česky asi: Pepíček, ty seš depíček. No, nic moc, co?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vlasta.on 25.4.2008 22:38

martine o.a Stouro

Díky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stoura 25.4.2008 14:02

Re: Mantinely víry

To nemůže vědět ani ten, kdo nevěří .

Za socialismu bylo výhod víc než jen jediná. Alespoň pro některé jedince. Ale nevýhody značně převažovaly - včetně vnucování toho, co se má ukazovat skrývat (připomínám mohutně propagované vědecké osobnosti velikosti Lysenka či Lepešinské, nebo v českých časopisech publikujícího Kahudu)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

zdeněk 25.4.2008 14:10

každý má mantinely poznání

Dané svou inteligencí, původem, společenským postavením....

Za socialismu jste zase nemohl kritizovat náboženství Marx.-Len. A že se jednalo o náboženství svědčí fakt že se o Marxovi nesmělo pochybovat ale pouze mu věřit.

Pokud člověk hledá na otázku "jak" a nehledá odpověď na otázku "proč" (což když se nad tím zamyslíme dělá 99% techniky) nemůže mu víra vůbec vadit. Jeho práce a víra se naprosto míjejí, neodporují si.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Dušan Streit 25.4.2008 14:40

Re: každý má mantinely poznání

Kvůli otázce "proč" jsme na světě, což ví každé malé dítě.

Experimentátor se snad může dopouštět toho pozitivismu a ptát se jenom "jak". Mnohdy pak ale špatně ty odpovědi interpretuje, takže pro myslitele je to málo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

i.h. 25.4.2008 15:59

Aha, takze kdyz za vami prijde manzelka

a bude po vas chtit, abyste vyluxoval, tak si nepolozite otazku "jak?" a neodpovite si "nejlepe luxem", ale budete se ptat "proc?" ? Chtel bych vas videt pote, co to udelate potreti. Pletete si vedce s technikem, clovece.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Dušan Streit 25.4.2008 16:29

Re: Aha, takze kdyz za vami prijde manzelka

To si plete vy. Věda není o tom, jak vyluxovat (snad jen ta aplikovaná). Základní výzkum řeší závažnější otázky. Právě technik zůstává jen u toho, aby něco pragmaticky uchopil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

zdeněk 25.4.2008 16:11

jenže na mnohé otázky "proč" jsou tak sloužité odpovědi že je většina lidí nechápe, nebo je ani neznáme

Koneckonců je to vidět právě když se vás malé dítě ptá na věc která je pro vás samozřejmá, ale vlastně ani nevíte proč tomu tak je.

Jakožto technik musím znát na mnohé otázky odpověď proč(abych pochopil problém), ale pokud půjdeme dál a budeme se ptát na to jak vznikl čas, jestli může existovat hmota bez času a kde se vzala všechna energie ve vesmíru, ztrácíme běžný člověk na "proč" odpovědět.

Před několika lety jsem četl publikaci ruského autora o Velkém třesku. Podrobně vypočítával co se stalo v jakou sekundu po velkém třesku. Nikde ani zmínka na otázku "proč". Vychází to jistě z nějakého matematického modelu a řešení jeho rovnic.

Nakonec člověk naráží na omezení svého mozku. Věřím že existuje i jiný než trojrozměrný prostor(konečně i náš vesmír by měl mít 4 rozměry s časem). Je ovšem nad moje chápání si představit dvojrozměrný, či pětirozměrný prostor. Možná že existuje odpověď na otázku vesmíru bez času před velkým třeskem, ale je nad moje chápání.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Dušan Streit 25.4.2008 16:30

Re: jenže na mnohé otázky "proč" jsou tak sloužité odpovědi že je většina lidí nechápe, nebo je ani neznáme

...jenže rezignovat se nesmí. Od toho se jedná o vědu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

zdeněk 25.4.2008 16:14

četl jsem teorii o Imaginárním čase, ale opět jak si to má člověk představit? Jedině věřit že ti vědci tomu rozumí.

Dnes je člověk tak specializovaný že často neobsáhne ani příbuzný obor, natož celou šíři vědy. To šlo tak někdy v renesanci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 25.4.2008 16:31

Re: četl jsem teorii o Imaginárním čase, ale opět jak si to má člověk představit

Éterová teorie s imaginárním čase pracuje běžně. Vychází z toho, že každý časoprostor je tvořen fluktuacemi dalšího časoprostoru, které jsou spolu svázány reciprocitou (přesnějí principem CFT-AdS korespondence). Takže dejme tomu že čas plyne v nějakém hustém částicovém systému který houstne a tím se v něm čas stále zpomaluje. V určitém okamžiku ty částice zkondenzují a vytvoří houbovitý systém fluktuací, který opět vede energii, ale jinou rychlostí, čili může tvořit novou generaci časoprostoru, odvozenou z té první, ale čas v ní plyne pomaleji. A pak se můžeme ptát, co se bude dít, když bude původní časoprostor houstnout a čas se v něm bude dilatovat - uvidíme, že fluktuace nového časoprostoru se budou naopak rozpouštět a čas v něm poběží stále rychleji, což vede ke reciprokému vztahu mezi imaginárním a reálným časoprostorem.

Ačkoliv byl imaginární čas zaveden Hawkingem pro potřeby kvantové fyziky, vidíme, že jeho základ leží opět ve fyzice klasické. Tzv. kvantová fyzika je z hlediska té éterové definována jako systém mnoha klasických oscilátorů, v podstatě tak, jak ji původně navrhl Max Planck. Takový systém se chová nelineárně, podobně jako pěna či houba, ale v zásadě je to stále klasicky předpovídatelné chování, stejně jako v případě tzv. neNewtonských tekutin nepředpokládáme, že by porušovaly Newtonovy zákony - jejich anomální chování je prostě důsledkem neobvyklého tvaru jejich částic.

Narážíme tu na marketingový problém, spočívající v tom, že se každý nový pohled na fyziku snaží vůči tomu starému vymezit, aby získal víc prostředků na výzkum a to vede k tomu, že se spojení mezi teoriemi více či méně záměrně zakrrývají, aby nové teorie vypadaly "ještě novější".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Navrátil Josef 25.4.2008 18:14

Re: Re: četl jsem teorii o Imaginárním čase, ale opět jak si to má člověk představit

Srnko, pozor, čím dál častěji se objevuje ve tvých příspěvcích slovííííčko „Éter“ už na prvním řádku toho příspěvku a…a přitom na všech fórech o jakékoliv tématice.Pozor, (!) varuje tě.To by se ti jednou mohlo přihodit ve špatnou dobu na špatném místě, (to co se už přihodilo), že potkáš grázla, který tě označí za magora a pošle do Bohnic (jen nebude vědět jak tě tam šikovně dostat). A..a pozor, kdybys mu v zápalu pro éter na jeho výhrůžky o Bohnicích (na posílání do B.sice je také § 235), reagoval, aby se on šel projít k rybníku (a tam přemýšlel o životě a éteru), tak by na tebe mohl >za to< podat trestné oznámení, že ho chceš (v tom rybníce) utopit! To policie normálně akceptuje! (kór když si přivede na stanici dva profesory z University jako svědky, že magor s tím éterem si).A protože v tom trestním oznámení žalobce napíše, že si blázen, tak Policie se bude chtít a velmi ráda o tom přesvědčit ; a vydá na tebe do toho trestného řízení o fyzické likvidaci utápěním v rybníku ( ty máš rád ty vlnky na rybníce po vhození „předmětu“..) vydá to Opatření na přibrání znalce-psychiatra. To se dělá když žalobce ví stoprocentně, že si magor a že patříš do Bohnic. Pak ovšem ti radím ihned ho vyhledej, jinak kdyby si se vztekal a podal zákonný protest, SZ by změnil >Opatření na přibrání znalce< na >Nařízení zkoumání v PL<. To se tak dělá, gulagy nemáme, je jiná elegantnější doba.A to je nevyhnutelný konec, jdi dobrovolně…tam pak už psychiatr do tebe buší ty otázky o éteru, a ..a i kdyby si tvrdil, že to byla jen legrace, >papír na hlavu< tě nemine. Ovšem kdybys jen trochu víc protestoval, napíše ti znalec do toho posudku „…nepříčetný trpící duševní chorobou-paranoidní schizofrenií ..společnost nebezpečný s doporučením ústavní léčby“ Srnko, pozor, to nejsou bludy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 25.4.2008 18:35

Re: že potkáš grázla, který tě označí za magora

To už se mi stalo moc-x a vy jste byl mezi prvníma.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Dušan Streit 25.4.2008 16:33

Re: četl jsem teorii o Imaginárním čase, ale opět jak si to má člověk představit? Jedině věřit že ti vědci tomu rozumí.

Ten Hawkingův imaginární čas je právě příklad, kdy pozitivista používá jen matematické triky, protože vlastnímu problému nerozumí (tedy ve smyslu "proč"). Hawking je pozitivista jako poleno, navíc věřící.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 25.4.2008 16:45

Re: Hawking je pozitivista jako poleno, navíc věřící.

Hawking se občas prezentuje jako ten kdo vyloučil Boha z Velkého třesku, já si myslím, že je to těžko předvídatelný mozek ve sklenici od okurek. Ale i pozitivisti můžou občas přijít na zajímavé vztahy, v evoluci to totiž bohužel nefunguje tak, že se na objevy přijde až tehdy, kdy podstatě porozumíme do té míry, že je dovodíme logickou cestou, ale právě naopak, spíš náhodou. Takže dnešní matematici se podobají šamanům prehistorické éry, kteří objevili nějaké zajímavé účinky a souvislosti a teď s nimi machrují před veřejností a oba přístupy, empirický a pozitivistický se neustále prolínají.

Přiznejme si, že otázka zda někdo rozumí problému nebo ne je z praktického hlediska celkem irrelevantní - podstatné je, kdo dokáže přinášet testovatelné hypotézy. Spíš bych proto mluvil o dilematu syntetického a analytického myšlení, než o sporu pozitivistické a dialektické metody. A paradoxně, právě proto, že Grygar nepostuluje žádná apriori nová fakta, je jeho článek docela hezký a čtivý, protože pozitivisti byli odjakživa dobří ve shrnování ověřených faktů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

zdeněk 25.4.2008 17:06

nevím jak vy definujete empirii

Ale já jsem spíše člověk věřící pokusům, naměřeným datům které se posléze analyzují.  Takže pokud jsem postaven před nějaký problém, nejdříve se snažím získat co nejvíce údajů podle kterých se potom zařídím. Někdy se stane že teorie je v souhlasu s měřením, někdy se hrubě odchyluje.

V podstatě zastávám teorii že člověk může modelovat a navrhovat složitý systém jen pomocí empirie bez toho aby znal skutečný způsob jakým systém funguje. Tento předpoklad ovšem platí pouze pokud se vyvarujeme extrapolace. Proto jsem skeptický k různým hypotézám určujícím co se stalo před miliardami let - jedná se o čistou extrapolaci.  S pomocí matematiky je možné  snadno aproximovat například exponenciální funkci polynomem - přičemž mimo naměřený interval se naše aproximace již odchyluje od skutečnosti. Když se ale budeme držet našeho intervalu, nemusíme se empirie bát.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

doktor 25.4.2008 12:28

Re: Problémem pana Grygara a spol

Článek Jiřího Grygara je nejlepší z dnešních článků. Kritizovat ho za jeho víru je mimo realitu: J. Grygar, na rozdíl od Plancka, vědu a víru vždy přísně odděloval. Stejně dnes soudí jeho rodná katolická církev. Snažit se víru odpravedlňovat vědecky je nemožné. Nepodařilo se to Tomáši Aquinskému, a nedaří se to ani současným psycho"tronikům", vyznavačům "aury", nejrůznějších objektivně neprokazatelných psychických nebo zemních "energií", ani "homeopatikům". Všichni se přitom rádi "vědou" (což je patrné z jejich pseudofysikální terminologie) zaštiťují.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stoura 25.4.2008 12:38

Re: Re: Problémem pana Grygara a spol

Opravdu to katolíci oddělují? Například zázraky se v této organizaci zcela zjevně (byť poněkud nevědecky) zkoumají a potvrzují dodnes, a vatikánská komise podle toho uděluje statut svatosti. A co vymítání ďábla? Je to vědecky podložené? A přesto má KC exorcisty.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

doktor 25.4.2008 12:57

Re: Re: Re: Problémem pana Grygara a spol

Milý Stouro, katolíci nežádají, aby byly zázraky vědecky doložené, ale jen svědecky prokázané (u soudu by takové svědectví na věci zaineresovaného neprošlo). To je právě to oddělování vědy a víry. Horší je většina evangelíků, kteří staví vědu PROTI víře.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stoura 25.4.2008 13:23

Jak kteří

Je to kus od kusu - u těch evangelíků bych to viděl na sice nepříliš výraznou, ale menšinu. Evangelíků, pletoucích si bibli s učebnicí přírodopisu je možná nevýrazná většina jen v USA. Ve zbytku světa to tak žhavé není. Otázkou je třeba to, jak si představují svět katolíci v Jižní Americe, Africe a Oceánii.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vlasta.on 25.4.2008 13:27

Re: Re: Problémem pana Grygara a spol

No, jako věřící. Plácáte naprosto mimo mísu. Nebo rozhodně ne k mému příspěvku. Nastavení dendritických spojů ve vašem mozku, vám neumožňuje posuzovat cokoliv nezávisle na dogmatu vaší Víry. 

Váš vymíváním prošlý, nebojím se říci nemocný, mozek apriory přisuzuje všemu hodnotu "true" nebo "false" pouze na základě "souhlasu" s vaším náboženským etalonem. To je mimochodem to, co na Víře či Nevíře kritizuji. Ergo pravítko nebo chcete-li, z toho plyne; debata s vámi je bezpředmětná. Což ovšem nesouzní s vaší vírou a tudíž s tím budete zásadně nesouhlasit, bez jakékoliv, na vaší víře, nezávislé, úvahy. Naopak z toho obviníte mne.

Ale schválně si to zkuste. Vynechte svého Boha, Víru a já Ho, Ji naopak do svých úvah zahrnu. Musíte mi Ho ovšem nejdříve definovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vlasta.on 25.4.2008 13:29

Re: Re: Re: Problémem pana Grygara a spol

vymývánín. Moc, moc se stydím. Fakt slybuji, že příště to po sobě přečtu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Milda 25.4.2008 15:40

Re: Problémem pana Grygara a spol

Paní/pane! Článek je o něčem jiném, nespletla jste si diskuzi?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vlasta.on 25.4.2008 22:44

Re: Re: Problémem pana Grygara a spol

Mýlíte se, ale je to jedno.

• reagovat
• nahlásit příspěvek