Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
OSOBNOST: Před 150 lety se narodil Max Planck – život a dílo
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
pbla4024 25.5.2008 12:22Re: Re: A nejde o počet možných řešení geometrie vesmíru. Zase špatně. |
|
|
ZEPHIR 25.5.2008 12:11Re: A nejde o počet možných řešení geometrie vesmíru. Aha, vlastně jen počet teorií, které samy mohou mít blíže neurčitý počet řešení.... Tomu říkám rigorózní teorie. |
|
|
pbla4024 25.5.2008 10:45Re: Re: Dává to smysl? Hodnota 10-to-the-500th-power se píše 1E500, nikoli 10E500. A nejde o počet možných řešení geometrie vesmíru. |
|
|
ZEPHIR 25.5.2008 10:43Re: Re: Dává to smysl? Strunoví teoretici sice stále zuřivě něco počítají už čtyřicet let, ale co se testovatelných předpovědí týče, jsou na tom ještě hůře, než éterová teorie, která nějaké vazby a závislosti předpovědět umí i bez matematiky. I proto se diskutuje o tom, zda je strunová teorie vůbec teorií vědeckou. Jak vidíte, matematika sama o sobě z teorie fungující teorii neudělá, tím spíš teorii vědeckou. |
|
|
ZEPHIR 25.5.2008 10:37Re: Dává to smysl? To číslo je dobře, dokud neuvedete opak. Uvádí jej např. Lee Smolin zde takto: We have no idea which of the 10-to-the-500th-power versions of the theory corresponds to reality. Worst of all, there is not a single prediction made that might be confirmed or falsified by a doable experiment. Samozřejmě to smyls dává, např. hodnota kosmologické konstanty, kterou na základě renormalizace předpovídá strunová teorie se liší od pozorované hodnoty o čtyřicet řádů, zatímco z kvantové teorie vyplývá rozdíl dvěstě řádů. Strunová teorie se na základě podílu limit dokáže trefit někam doprostřed rozpětí těch řádů, což je samozřejmě stále hodně špatně. Zkrátka, když nevíte jak vesmír funguje, počítání vám nepomůže, protože vaši nevědomost jen zdůrazní. |
|
|
pbla4024 25.5.2008 9:58Re: Re: Re: tedy v hustém éteru, tvořícím Vesmír vznikne záporná bublina, tvořící povrch naší Země Tak jste sem zkopíroval číslo (navíc špatně), aniž víte co znamená. Dává to smysl? |
|
|
ZEPHIR 24.5.2008 10:41Re: Re: tedy v hustém éteru, tvořícím Vesmír vznikne záporná bublina, tvořící povrch naší Země Ěterová teorie není teorie superstrun se svou krajinou 10E+500 možných řešení geometrie vesmíru. Takový závěr vyplývá z toho, že se pokoušíte zkombinovat dvě duální teorie (kvantovku a relativitu), popisujícících jeden objekt ze dvou různých perspektiv, aniž o tom víte - jak jsem vysvětloval na příkladu gravitačního čočkování. |
|
|
ZEPHIR 24.5.2008 10:16Re: tedy v hustém éteru, tvořícím Vesmír vznikne záporná bublina, tvořící povrch naší Země Už jste někdy viděl, aby při kondenzaci hmoty vznikaly záporně zakřivené částice? Můžete to doložit nějakým příkladem? |
|
|
Stoura 24.5.2008 6:02Re: Re: ...s touhle gumovou teorií zdůvodníte zpětně naprosto cokoliv... klidně: Podle éterové teorie, jak jste nám ji přednesl , je jejím důkazem jakýkoliv růst, pokles i stagnace (pod fluktuaci se schová všechno) Jakákoliv odchylka od jakékoliv teorie podporuje éterovou teorii - protože fluktuace. Naopak shoda také podporuje éterovou teorii, protože je tak obecná, že zdůvodní všechno. (za obecná slova lze dosadit konkrétní termíny) Jako zcela konkrétní příklad vezměme jednu z těch teorií, která, jak jste psal, byla malá a slabá, proponentní ostatních teorií se ji budou snažit zadupat do země - totiž Gardnerovu teorii dutozemě. Zadupána byla, chudinka maličká, už ve 40. letech,pomůžeme jí tedy éterem. Podle éterové teorie bznikají bloby - tedy v hustém éteru, tvořícím Vesmír vznikne záporná bublina, tvořící povrch naší Země. Různě hustý éter může kondenzovat a vzniknout tak středová koule nebeské sféry, éterová refrakce zdůvodní optické klamy, které způsobují náš mylný pohled na Zemi, jako vnější povrch koule. Vlny v éteru způsobí i pohled na planety a dalšízáležitosti. Podrobněji to zdůvodňovat nemusím - nějaké kvantitativní odchylky - no fuj. Podstatný je kvalitativní pohled a ten je přece vpořádku. Pokusy o Rujany byly špatně provedené a družice jsou jen podvod na zmatení lidí a zadupání té hezké teorie. Zprávy o tom, že žádný Gagarin nebyl, lze najít bez problémů. |
|
|
ZEPHIR 23.5.2008 23:10Re: ...s touhle gumovou teorií zdůvodníte zpětně naprosto cokoliv... Haha, tak s ní teda zkuste něco zdůvodnit, aspoň jeden příklad. Jinak zase plácáte, až se vám od pusy práší. |
|
|
Stoura 23.5.2008 22:35Re: Re: když tam byly rozpuštěné nečistoty a vypařují se Hmm - že by třeba neměli z nějakého materiálu, který má vyšší teplotu tání, udělanou formu? Nevím také, jak a čím ty etalony opracovávali. Nepřipadá mi to o nic méně reálné než Váš éter. Vy samozřejmě můžete tvrdit, že tam fluktuuje právě on - včera lehčí, dnes těžší, předevčírem úplně jiný. S touhle gumovou teorií zdůvodníte zpětně naprosto cokoliv a do budoucnosti můžete prohlásit neříkám tak ani tak, ale na moje slova dojde. |
|
|
ZEPHIR 23.5.2008 21:23Re: když tam byly rozpuštěné nečistoty a vypařují se Volatilní nečistoty rozpuštěné v iridiové slitině o bodu tání přes dva tisíce stupňů? |
|
|
Stoura 23.5.2008 21:16Re: Re: Re: Re: Třeba lze říci, že dochází k deformaci a otěru tím, že se s tím prototypem manipuluje. Nesníží? co když tam byly rozpuštěné nečistoty a vypařují se? Opět - bez kvantitativní analýzy je to k ničemu. |
|
|
ZEPHIR 23.5.2008 21:07Re: Re: Re: Třeba lze říci, že dochází k deformaci a otěru tím, že se s tím prototypem manipuluje. Metodika měření se u prototypu v Sevres nemění už sto let, rozpouštění plynů v kovu jeho hmotnost nesníží, vlivy podmínek se při měření pečlivě kompenzují, atd... |
|
|
Stoura 23.5.2008 14:47Re: Re: Třeba lze říci, že dochází k deformaci a otěru tím, že se s tím prototypem manipuluje. Hypotéz, proč tomu tak je, najdete desítky (namátkou: rozdílná metodika měření, rozpouštění plynů v kovu, difuze do podložky a naopak, tlak světla při měření, lokální rozdíl teplot, ....) Obvykle se u jevů vyčíslí známé vlivy, pak se teprve řeší nějaký neznámý. A jako obvykle se jedná o kvantitativní postup. |
|
|
ZEPHIR 23.5.2008 12:08Re: které pozorování/experiment je v souladu s vaší "teorií" a v rozporu s GTR/QFT To je zase problém vymezení tématu, stejně jako v případě fyziky. Já si např. nemyslím, že éterová teorie je v zásadním rozporu s GTR v okamžiku, kdy třeba vezme při odvození rovnic pole v úvahu i hustotu energie zakřivení pole (a zakřivení časoprostoru tím způsobené a zakřivení pole tím způsobené a zakřivení časoprostoru tím způsobené.... a tak pořád dál). O tomto rozšíření teorie relativity se mluví již desítky let, existuje pro ně tisíce článků (Yilmaz, Heim, MOND, double relativity). Podobné je tomu v případě kvantové mechaniky (double quantization), kterou jde taky fraktálně zpřesňovat. Současné rovnice obou teorií jsou prostě lokální, tím že je zkombinujeme v nějaké QFT (jako je smyčková nebo strunová teorie, ale existují desítky dalších kvantových teorií pole) si trochu polepšíme, ale k fraktální rekurzi se tím nedostaneme. Takže třeba to pozorované ubývání prototypu kilogramu a dilataci prototypu metru může být v rozporu se současnou teorií relativity, ale už ne např. s MOND teorií, která na relativitě staví ale přibírá do modelu i expanzi vesmíru (která z relativity nevyplývá, pokud se do ní nedoplní jako bulharská konstanta, což zkusil Einstein a přišel díky tomu podvodu o další Nobelovku). |
|
|
pbla4024 23.5.2008 11:53Re: Re: Dokud to neuděláte, nejde o fyziku Které pozorování/experiment je v souladu s vaší "teorií" a v rozporu s GTR/QFT? Stačí jmenovat jedno. |
|
|
peak 13.5.2008 22:20Výsledek MMX podle STR Tvrzení 1: Vtažnou soustavu definovanou aparaturou v určitém okamžiku (dále jen v.s.a.) lze považovat za inerciální vztažnou soustavu (i.v.s.). (Celkové zrychlení lze realisticky odhadnout na 10 m/s^2, což na trase světla uvnitř aparatury dává vůči jeho rychlosti změnu v řádu možná 1E-6, což lze zanedbat.) Tvrzení 2: Šíření světla v každé i.v.s., a tedy i každé v.s.a., je popsáno Maxwellovými rovnicemi. (Postuláty STR, tj. princip relativity a invariance c, vedou na Lorentzovu transformaci, vůči které jsou tyto rovnice invariantní. Platnost rovnic v nějaké konkrétní i.v.s. je ověřena experimentem.) Tvrzení 3: Každé dvě v.s.a. lze svázat (nehomogenní) Lorentzovou transformací tak, že je zachována poloha, tvar a vlastnosti všech součástí aparatury včetně vlastnosti média, kterým se světlo šíří. (Vyplývá z předpokladu, že během experimentu nedochází k žádným jiným změnám než pohybu aparatury v plochém prostoročase (spolu se Zemí), pomalému otáčení a pomalým změnám rychlosti.) Důsledek: Během experimentu nemůže dojít ke změnám pozorovaného interferenčního obrazce. (Z tvrzení 2 a 3 plyne, že výsledný obrazec v jedné v.s.a., ať už bude jakýkoli, musí jít odpovídající Lorentzovou transformací zobrazit na výsledný obrazec v každé jiné v.s.a. při zachování jeho tvaru, velikosti a poloze vůči aparatuře.) QED. |
|
|
ZEPHIR 13.5.2008 22:48Re: Výsledek MMX podle STR STR je založena na postulátu konstantní rychlosti světla, který z MMX bezprostředně vyplývá. Výsledek MMX tedy dokazujete teorií, který byla na jeho výsledku postavena, což je klasický důkaz kruhem. Q.E.D. |
|
|
Stoura 14.5.2008 10:32Re: Re: Výsledek MMX podle STR TR předpověděla správně i výsledek experimentu Trouton-Rankine z roku 1908. |
|
|
pbla4024 14.5.2008 10:56Re: Re: Výsledek MMX podle STR Fyzika není matematika. V matematice jsou axiomy dané. Ve fyzice musíte postuláty (predikce vyplývající s postulátů) experimentálně testovat. MMX je tedy experimentálním testem STR. |
|
|
ZEPHIR 15.5.2008 10:21Re: Ve fyzice musíte postuláty (predikce vyplývající s postulátů) experimentálně testovat Ve fyzice se testuje všechno, ale z toho ještě nevyplývá, že postuláty lze ztotožnit s predikcemi z těchto postulátů vyplývajících. Tím, že otestujete platnost postulátů o platnosti STR nevyplývá vůbec nic, prostě proto, že tento postulát může využívat nekonečně mnoho dalších teorií. Pro mě je teorie ohraničená logická struktura, která pro určitou množinu předpokladů vrací nějaké výstupy, nic víc, nic míň. Testování teorie tedy zahrnuje jen testování těchto výstupů, podobně jako při programování testováním procedury nenazýváme ověřovaní validity jejích vstupů. Pokud tento fakt nevezmeme v úvahu, dopustíme se nutně důkazu kruhem, protože budeme teorii testovat jejími vlastními předpoklady. Tím spíše to platí v případě, kdy předpoklad zahrnuje podmnožinu testovacích případů, prostě proto, že tento negativní výsledek M-M experimentu lze odvodit nekonečně mnoha dalšími způsoby, nejen invariancí rychlosti světla. Takže tvrzení, že MMX testuje STR je z logického hlediska nesmyslné hned 3x. |
|
|
pbla4024 15.5.2008 10:40Re: Re: Ve fyzice musíte postuláty (predikce vyplývající s postulátů) experimentálně testovat Znova: 1) STR dává explicitní předpis, jak spočítat predikci výsledku jistých experimentů. Jedním z těchto experimentů je MMX 2) Výsledky měření v interferometru jsou s touto predikcí v souladu 3) STR je tedy úspěšně testována provedením Michelsonova experimentu |
|
|
peak 15.5.2008 22:37Re: Re: Ve fyzice musíte postuláty (predikce vyplývající s postulátů) experimentálně testovat //Testování teorie tedy zahrnuje jen testování těchto výstupů, podobně jako při programování testováním procedury nenazýváme ověřovaní validity jejích vstupů. Pokud tento fakt nevezmeme v úvahu, dopustíme se nutně důkazu kruhem, protože budeme teorii testovat jejími vlastními předpoklady.// "Výstupem teorie" jsou všechny logické důsledky jejích postulátů. Tedy i postuláty samy -- i když ty jsou pochopitelně důsledky zcela triviálními. Nicméně žádný důkaz kruhem není, testuje-li experiment přímo postulát fyzikální teorie (což ovšem není případ STR a MMX). Experiment nezkoumá, zda testovaná předpověď vyplývá logicky z postulátů teorie, ale to, zda testovaná předpověď souhlasí s realitou. Dalo by se říci, že logiku zvládáte stejně jako fyziku. |
|
|
ZEPHIR 15.5.2008 23:20Re: žádný důkaz kruhem není, testuje-li experiment přímo postulát fyzikální teorie (což ovšem není případ STR a MMX). STR nepředpověděla MMX ani ho nikdy nevysvětlila, byla navržena třicet let poté jako extrapolace jeho výsledku. Řekněme si na rovinu, že STR MMX vysvětlit neumí, konstantní rychlost světa je jeho závěr, na jehož vysvětlení nabízí fyzikální, na experimentu nezávislý model pouze éterová teorie. Kdysi lidé věřili na to, že blesk je boží posel, dejme tomu, že je to fyzikální teorie. S využitím vaší logiky nutně dojdu k závěru, že existence blesku (experiment) tuto teorii nejenom potvrzuje, ale teorie božího posla dokonce existenci blesku předpovídá. Já se tady srdečně bavím... |
|
|
Stoura 16.5.2008 5:20Re: Re: žádný důkaz kruhem není, testuje-li experiment přímo postulát fyzikální teorie (což ovšem není případ STR a MMX). Naopak. Tehdejší éterové teorie nabízely opačný výsledek. A nenaměření posumu v MMX vzbudilo silné rozpaky nad éterem (tehdejší teorie byly falzifikovány). Další desetiletí byly hledány opravy, které přes teorie Lorentze, Fitzgeralda, Larmora a dalších vedly k STR. |
|
|
ZEPHIR 16.5.2008 12:25Re: Tehdejší éterové teorie nabízely opačný výsledek Tehdejší Maxwellova teorie éteru nabízí stejný výsledek jako dnes a lze jej z Maxwellových rovnic snadno odvodit, ostatně tak éterista Lorentz učinil deset let před Einsteinem. Model transversálních vln světla použitý v Maxwellově teorie jiný výsledek ani neumožňuje, šíření transversálních vln je vždy nezávislé na referenčním rámci prostředí. Zbytek jsou jen chybné intepretace matematického modelu, který byl publikován již v roce 1867. |
|
|
pbla4024 16.5.2008 12:38Re: Re: Tehdejší éterové teorie nabízely opačný výsledek Tehdejší Maxwellova teorie éteru nabízí stejný výsledek jako dnes a stejně jako tehdy i dnes je tato teorie v rozporu s experimentem. |
|
|
ZEPHIR 16.5.2008 16:08Re: Tehdejší Maxwellova teorie éteru nabízí stejný výsledek jako dnes Není a nebyla jiná Maxwellova teorie éteru, než ta současná. Heavidesův přepis Maxwellových rovnic je zcela ekvivalentní původním Maxwellovým rovnicím v quaternionové formě a taky z něj Lorentz odvodil stejný výsledek: Lorentzovu transformaci, kterou beze změny převzala i teorie relativity. Takový výsledek není v rozporu s experimentem. Máte to celé nějak pomotané. Je možné, že někteří vědci čekali, že MMX povede k opačnému výsledku, než vyplývá z Maxwellovy teorie éteru (nevím proč, ten problém je z fyzikálního hlediska zcela transparentní), ale její rovnice mluví jasně. To co z nich bylo možné odvodit v roce 1867 je z nich možné odvodit i dnes. |
|
|
pbla4024 16.5.2008 16:18Re: Re: Tehdejší Maxwellova teorie éteru nabízí stejný výsledek jako dnes Teorie světlonosného étéru předpovídá posun interferenčních proužků v Michelson-Morleyho experimentu. Tento posun nebyl naměřen. Tím je tato teorie falzifikována. |
