Jara 3.8.2007 16:08

Re: Je ale skkode, ze se v 70 letech nebojovalo vice proti tomu Globalnimu ochalzovani

A cem to vlastne mluvite? To byly zavery nejakeho odborneho vyzkumu? Nejake odkazy by nebyly? Asi ne, co ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Roman Šula 3.8.2007 16:06

Ach jo,

končím s diskuzí, už se mi ta vlákna motají do sebe. Závěr:

1) Klimatické modely jsou značně nedokonalé, ignurují spousty vlivů, třeba míru kondenzace vodní páry ionizujícím zářením. Na tomto principu funguje už skoro sto let Wilsonova mlžná komora na registraci drah elektrickiy nabitých částic (1911). Energii dopadající na zemský povrch považují za konstantu, ačkoliv je prokazatelné, že se sluneční aktivita projevuje na zemském povrchu, protože se podařilo najít 11-letý sluneční cyklus v geologických sedimentech a v historické době v tloušťách letokruhů starých stromů. Klimatologové důsledně zamlčují, že největší skleníkový vliv má vodní pára, protože je jí prostě ve vzduchu hodně, zatímco podíl ostatních plynů (mimo N2, O2 a Ar) je téměř nulový.

2) V důsledky ignorování některých vstupů jsou pak neignorované vstupy systematicky přeceňovány (např. CO2), aby výsledek modelu koreloval se současným skutečným měřením. Z toho pak plyne přeceňování antropogenních vlivů, z čehož pak těží ekoteroristé.

3) Při současném stavu modelování neexistuje seriozní klimatolog, který by dokázal předpovědět teplotní vývoj na Zemi na rok dopředu, na tož za 50 let. V souvislosti s tím lze nazvat teorii antropogenního globálního oteplování vskutku pouze jako GLOBÁLNÍ OBLBOVÁNÍ.

Končím a jdu se věnovat něčemu užitečnějšímu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

doktor 3.8.2007 16:05

Re: co to je klimatologie?

Je mi to už trapné, ale milý racoone, dovolte polopatě čerstvý příklad z oboru, kterému trochu rozumím: Zjistí-li infektologové, že viry HIV, které způsobují chorobu, zvanou AIDS, že se přenášejí lidskou krví (a to z krve do krve nebo mateřským mlékem), že k přenosu je potřeba určité, ne moc malé množství této krve, a že tento virus není příliš odolný vůči běžným dezinfekčním  prostředkům a teplota 100 stupňů ho spolehlivě zabíjí - to vše na rozdíl od virů hepatitid B,C, které se také přenášejí krví, jsou však velmi odolné proti desinfekci a snesou až 170 stupňů tepla při sterlizaci  -  dají zdravotníkům i vám doporučení, která budou tyto poznatky respektovat, na příklad k prevenci nákazou viry hepatitid bezpodmínečné používání zdravot nického materiálu ne jedno použití, u nákazy vity HIV totéž, a jako alternativa řádně prováděná sterilizace materiálů, které lze používat opakovaně (u nás ještě před 25 lety). Stojí to peníze. Pokud doktory poslechnete, neonemocníte, nenakazíte jiné, atd. Pokud ty peníze nedáte (mimo jiné proto, že ne každý nakažený dostane infekci, a ne každý s infekcí dostane smrtelnou formu nemoci, tak co byste utrácel), bude to možná stát nejen peníze, ale i životy. Budou ty náklady důvodem, že ty doktory neposlechnete?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

druid 3.8.2007 16:02

Re: Vůbec nejde o popírání něčeho. Ať už se otepluje, nebo ne.

kdepak, lidstvo svoji planetu vůbec neovlivňuje!  šneku, běž si omýt přirození vlažnou vodou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Bob 3.8.2007 15:59

Re: Re: Re: Re: Re: Vůbec nejde o popírání něčeho. Ať už se otepluje, nebo ne.

Do určitej miery je problém v tom, že obsah vodnej pary je v atmosfére limitovaný aj teplotou vzduchu, aj preto je jej v atmosfére už o takmer 3% viac ako pred 100 rokmi. Navyše je v trópoch až 10x viac vodnej pary v priemere ako za polárnymi kruhmi (extrémne aj vyše 100x viac). Preto je podiel vodnej pary na celkovom skleníkovom efekte atmosféry v trópoch viac ako 90%-ný ale v polárnych oblastiachj menej ako 20%-ný (celkove na Zemi asi 65%-ný). Rast koncentrácie CO2, CH4 a iných plynov s dlhým zotrvaním preto zvyšuje teplotu prízemnej atmosféry najviac v blízkosti pólov na kontinentoch.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JJ 3.8.2007 15:59

Je ale skkode, ze se v 70 letech nebojovalo vice proti tomu Globalnimu ochalzovani

dnes by to mohli prezentovat jako obrovsky uspech

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LM 3.8.2007 15:58

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mrnost nad marnost!

Ano, Wilsonova komora...  (promiňte).

Stav přesycení v čistém (filtrovaném) vzduchu. Myslíte si, že to je srovnatelné s reálnou atmosférou? Tam při stavu nasycení prakticky okamžitě kondenzuje vodní pára na kondenzačních jádrech.

A k 11-letému cyklu - proč se tedy tento cyklus prakticky neprojevuje v naměřených řadách přízemních pozorování?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JJ 3.8.2007 15:58

Re: Re: Re: Re: Re: Vůbec nejde o popírání něčeho. Ať už se otepluje, nebo ne.

Mate pravdu, je to o hodne slozitejsi. Clovek by skoro premyslel o pouziti nejakeho modelu, aby mohl vliv jednotlivych faktoru posoudit

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I.L. 3.8.2007 15:57

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vůbec nejde o popírání něčeho. Ať už se otepluje, nebo ne.

Na mistni znalce tolik nedejme, ti vidi minulost jejich kraje vzdy

v ruzovych brylich co se mnozstvi snehu v minulosti tyce

Mimochodem zajimalo by mne, kam se podely (jasne, bylo teple jaro)

ty 4 m snehu hlasene z Lomnicaku temer celou tuto zimu. Pred tydnem jsem koukal ze zbyla snehova pole v Tatrach jsou velmi podprumerna na to,

ze byl teprve konec cervence

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Roman Šula 3.8.2007 15:53

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mrnost nad marnost!

Klimatické modely jsou značně nedokonalé, spoustu vlivů nezahrnují. Co třeba podíl ionizujícího záření na kondenzaci vodní páry? Vždyť na tomto principu už skoro stolet funguje Wilsonova mlžná komora (1911) na fotografování drah elektricky nabitých částic. Co sluneční aktivita, která se prokazatelně podepisuje na chování povrchu Země, protože se podařilo prokázat přibližně 11-ti letý sluneční cyklus jak u vrstviček sedimentů, tak třeba z doby historické v tloušťách letokruhů starých stromů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LM 3.8.2007 15:50

Re: Re: Re: Re: Re: Vůbec nejde o popírání něčeho. Ať už se otepluje, nebo ne.

S vodní parou se samozřejmě počítá. Problém je v tom, že její množství v atmosféře nelze ovlivnit přímo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JJ 3.8.2007 15:49

Re: Re: Re: Re: Re: Vůbec nejde o popírání něčeho. Ať už se otepluje, nebo ne.

Nevim, vychazel jsem z pozorovani mistnich, je mozne, ze to klima zmenilo neco jineho a dostavba prhrady ryze koincidentni. Nahoru se jelo lanovkou a maloktery rok to tam bylo ez sutru (ze se jim dalo vyhnout). To je tak, kdyz clovek prilis da na moudrost starsich

Co se tyce Fuerteventury, tak tam se clovek na jejim klimatu dokonale podepsal vykacenim stromu a intenzivnim zemedelstvim. Stromy prirozene zadrzuji vlahu diky kondenzaci (nekde to nazyvaji "horizontal rain"), spise nez mraky, nicmene polopoust jako dusledek zasahu cloveka je vysledkem celkem zjevnym.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LM 3.8.2007 15:47

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vůbec nejde o popírání něčeho. Ať už se otepluje, nebo ne.

A pokud je molekula "dipólová", elektromagnetické pole může ovlivnit pouze její orientaci v prostoru...

Jinak byste mohl dát i odkaz na nějaký materiál i o "předindustriálním" množství ozonu (stratosférického)...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

PP 3.8.2007 15:46

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vůbec nejde o popírání něčeho. Ať už se otepluje, nebo ne.

Jeste k tomu ozonu (akorat ponekud z jineho soudku). Doporucuji velmi zajimavy clanek Ozone impacts on climate change - viz zde.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Roman Šula 3.8.2007 15:44

Re: Re: Re: Re: Vůbec nejde o popírání něčeho. Ať už se otepluje, nebo ne.

Ano, a největší vliv má vodní pára. Ale k té se zastánci antropogenního GO nechtějí vyjadřovat. Obsah ostatních plynů majících molekulu více než dvouatomovou a tedy pontenciálně skleníkovou je téměř nulový. Bez obsahu vodní páry při současné koncentraci CO2 a CH4 by Země byla zmrzlá koule s teplotou rozhodně pod bodem mrazu. Jenže s vodní párou se nikde nekalkuluje, protože je evidentní, že na její množství s ohledem na masy vody, nemůže lidstvo hnout. Zatímco v případě CO2 čistě hypoteticky dokázalo lidstvo za 300 mld. USD snížit "globální teplotu" o 0,007°C.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I.L. 3.8.2007 15:42

Re: Re: Re: Re: Re: tak jsem četl v novinách z roku 1939

Vim resp. verim, ze moji kolegove na KMOP MFF nepracuji na problemu "zachrany lidstva pred klimatickou zmenou" nybrz na konkretnejsich a rozumnych vecech. O nacistech se explicitne zminujete Vy, ja psal o zuslechteni rasy (coz byla prilis expresivni formulace, opravil jsem ji na zuslechteni lidstva) coz je idea o dost starsi nez nacismus. Co se pana Svobody a Cilka tyce jejich publikace jsou ctive, nesdilim

ale samozrejme predstavu rozkladu klimatickych krivek do "cyklu". Povazuji je za spojence v boji proti aktivisticke, "politicka klimatologii". Je vetsim prohreskem proti mravum akademickemu prostredi pridavat se k politickym aktivistum (a dodavat jim, byt treba neprimo

a nevedomky, jakoby vedecky bezesporne podlozenou munici) nez tyto aktivity zesmesnovat, tot muj nazor

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Bob 3.8.2007 15:41

Re: Re: Re: Výborně

Vplyv rastu koncentrácie skleníkových plynov v atmosfére na rast teploty prízemnej vrstvy atmosféry je známym fyzikálnym javom, dá sa celkom exaktne overiť v laboratóriu a patrí to už do základného učiva fyziky na stredných školách na celom svete. Dá sa dokonca vypočítať "radiative forcing" v dôsledku rastu koncentrácie jednotlivých skleníkových plynov. K roku 2006 bol celkový efekt z rastu skleníkového efektu atmosféry 8x väčší ako vplyv rastu slnečného žiarenia od roku 1775. Otepľovanie može, samozrejme, zapríčiniť aj dodatočnú emisiu CO2 a CH4 do atmosféry - teplejšie more totiž absorbuje menej CO2 ako studené, navyše sa môže roztopiť permefrost pod ktorým je uväznené obrovské množstvo CO2 a CH4.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Michal 3.8.2007 15:37

Re: Re: Výborně

Ona blbost napsana v anglictine je porad blbost

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Roman Šula 3.8.2007 15:36

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vůbec nejde o popírání něčeho. Ať už se otepluje, nebo ne.

To samozřejmě vím, a i to, že případný halogen se dokáže na atomární kyslík vázat rychleji, než to stihne dvouatomová molekula kyslíku. Na druhou stranu ozón díky své struktuře (rozložení elektrického náboje v molekule) je silně magneticky dipólový, stejně jako atomární kyslík. Pro pana Metelku teď hledám odkaz (protože nevím, kam jsem si ho uložil), který přímo vysvětluje vztah geomagnetického pole a ozonosféry. Ono se totiž množství ozónu v atmosféře (jako ostatně všechno) měnilo vždy i bez zásahu lidstva, takže stojí za to uvažovat i o jiných vlivech, než opět jen antropogenních.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

googler 3.8.2007 15:32

$hit happens

Youtube: great global warming swindle

• reagovat
• nahlásit příspěvek

googler 3.8.2007 15:30

Re: Re: Výborně

Invented by speculating swedish meterologist as something that could reverse the falling Earth temperature during the 1970s global cooling hype, misused and first funded by Margaret Thatcher raising arguments in favor of the nuclear power during the time of energy turmoil caused by unreliable middle-east oil and striking british coalminers, the man-made global warming hypothesis have grown to a multi-billion USD science grant bussiness, green antitech hype and political agenda.

Vastly ignored by popular press and public in general remains the established evidence of the Sun being the driver of the Earth clima, through the solar wind influencing the cloud formation - CO2 content being just the consequence of rising or falling temperature.

Will this UN IPCC-fueled bubble lead to the worst and most dearly paid "scientifically" based decisions of the human civilisation, worse than communism or blindly applied economic theories?

http://video.google.com/videoplay?docid=4499562022478442170&q=great+global+warming+swindle

• reagovat
• nahlásit příspěvek

PP 3.8.2007 15:30

Re: Re: Re: Re: Re: Vůbec nejde o popírání něčeho. Ať už se otepluje, nebo ne.

Je to sice psane pro laiky, ale je to rychlejsi nez to cele opisovat - viz zde

Jinak k problematice ozonu doporucuji vytecnou publikaci The Chemistry and Physics of Stratospheric Ozone (zde).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LM 3.8.2007 15:29

Re: Re: Re: Re: Re: Vůbec nejde o popírání něčeho. Ať už se otepluje, nebo ne.

Znovu odpovím - turbulentní difuzí.

A jaký vliv má elektromagnetické pole na elektricky neutrální molekuly či atomy?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

googler 3.8.2007 15:28

Re: Výborně

Invented by speculating swedish meterologist as something that could reverse the falling Earth temperature during the 1970s global cooling hype, misused and first funded by Margaret Thatcher raising arguments in favor of the nuclear power during the time of energy turmoil caused by unreliable middle-east oil and striking british coalminers, the man-made global warming hypothesis have grown to a multi-billion USD science grant bussiness, green antitech hype and political agenda.

Vastly ignored by popular press and public in general remains the established evidence of the Sun being the driver of the Earth clima, through the solar wind influencing the cloud formation - CO2 content being just the consequence of rising or falling temperature.

Will this UN IPCC-fueled bubble lead to the worst and most dearly paid "scientifically" based decisions of the human civilisation, worse than communism or blindly applied economic theories?

http://video.google.com/videoplay?docid=4499562022478442170&q=great+global+warming+swindle

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Bob 3.8.2007 15:26

Re: Re: Re: Re: Re: Vůbec nejde o popírání něčeho. Ať už se otepluje, nebo ne.

Skúste si prečítať aspoň toto http://www.atm.ch.cam.ac.uk/tour/ , predpokladal som, že ako fyzik v tom máte jasno. Ide tiež vlastne o základné učivo zo strednej školy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

MaR 3.8.2007 15:25

Re: Re: Re: Vůbec nejde o popírání něčeho. Ať už se otepluje, nebo ne.

Hm až na to milej pane, že teorie globálního oteplování není ani zbla založena na přímé tepelné produkci, ale na změně podmínek pro vedení a absorbci sluneční záření díky skleníkovým plynům.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Hmmm 3.8.2007 15:25

Re: Re: Re: Vůbec nejde o popírání něčeho. Ať už se otepluje, nebo ne.

Spatne jste to pochopil Tepelnym ostrovem se nemysli zdroj tepla vyrobeneho clovekem, ale misto ktera vice absorbuje teplo nez jeho okoli.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Nikola 3.8.2007 15:25

Re: Re: Re: Re: tak jsem četl v novinách z roku 1939

A vy se jeste k tomu pane Zahradnik hlasite? K tomu, ze praci vasich kolegu prirovnate k praxi nacistu? FUJ! To je uz opravdu ubohost. A k vasemu 'webu' - co se na da obcasnych zaberech hor zlehcit? Nevypada to spatne, ale precenovat se to taky moc neda. Ostatne nebylo to prave tam, kde jste psal v souvislosti s clankem p. Svobody, ze nepritel vaseho nepritele je vas pritel? Ano, krasny pravoverny 'skepticky pristup' ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JJ 3.8.2007 15:24

Re: Re: Re: Vůbec nejde o popírání něčeho. Ať už se otepluje, nebo ne.

Jiste, proto je spalovani fosilnich paliv a nasledny sklenikovy efekt posdtatne nebezpecnejsi, nez produkce energie z JE (alespon z pohledu oteplovani). Uvadel jsem priklady, kdy clovek ovlivnuje sve lokalni klima as po klima globalni (treba prave ozonova dira) - proto jsem u tohoto prikladu napsal "v blizkem okoli", coz u nekterych asijskych mest ...

Clovek nicmene muze ovlivnit klima i naprosto drastickym zpusobem, ma k tomu prostredky. Nejjednodussim zpusobem by bylo poprasit ledovec v Gronsku a Antarktide slabou vrstvou uhli.

Moje puvodni odpoved reagovala na kategoricke ne, clovek nic nemuze posrat, protoze je proste globalne zanedbatelny.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I.L. 3.8.2007 15:22

Re: Re: Re: Re: Vůbec nejde o popírání něčeho. Ať už se otepluje, nebo ne.

Mikroklima liptovske kotliny u Mikulase to jiste ovlivnuje. Ale o

kilometr a pul vyssi Chopok? Oddeleny hradbou kopcu hned za Mikulasem? S tim "drzenim mraku stromy" to bude taky predstava 19 stoleti ktere se dnes vysmeji snad i klimaalarmiste

My tehda chodili na pesi vylety a jezdili po FIS ktera

kupodivu byla dobre vysnezena akorat se nahoru muselo pesky

• reagovat
• nahlásit příspěvek